Discussion:Instanton primordial de gravité zéro/Admissibilité

Traité: il y a avait une majorité pour la conservation mais l'article me semblait Wikipédia:Travaux inédits. Je l'ai donc restructuré pour en fair un article consacré à l'ouvrage Avant le big bang lui même et pas à la théorie qu'il développe. ske

• Lien vers la page proposée pour la suppression  : Instanton primordial de gravité zéro
• Signature (avec la date)  : Kuxu 7 octobre 2005 à 17:08 (CEST)
• Raison  : Il s'agit d'une théorie (non prouvée=>théorie à l'état de modèle conceptuel) et visiblement non reconnue par les autres scientifiques, inventée récemment par Igor et Grichka Bogdanoff. La théorie parle de l'état ultime de l'univers antérieur au big bang et situé derrière le mur de Planck. Wikipédia n'a pas à répercuter une théorie nouvelle, non prouvée (conceptuellement prouvée, par les frères Bodganov, mais je parle sur le plan des expérimentations physiques) et pour certains "douteuse". Des théories mathématiques, physiques, il y en a des centaines, on n'est pas là pour toutes les répercuter et leur donner une importance qu'au demeurant elles n'ont peut être pas

Vote

• Conserver Wikipedia n'est pas là pour juger de la validité ou non d'une théorie scientifique ou pseudo-scientifique, il devrait être indiqué le caractère très discuté de cette "théorie" au sein de l'article. Pour l'article en question il est clair qu'il nécessite d'être retraivaillé (car totalement incompréhensible actuellement) mais la relative notoriété médiatique de ladite théorie lui donne - je crois- le droit d'être inclue dans l'encyclopédie. Miniwark | @ 7 octobre 2005 à 21:07 (CEST)

• Conserver Même si l'article doit être optimisé, il est intéressant de le conserver puisque c'est actuellement le seul qui aborde le sujet des controverses scientifiques (divinatoires ?) sur ce qui pourait être derrière le mur de Planck. - Siren 8 octobre 2005 à 00:38 (CEST)

L'argument est faible... si l'article est mauvais, peu importe quel trous il est supposé combler ! FvdP (d) 8 octobre 2005 à 03:00 (CEST)

• Supprimer: théorie soutenue par seulement deux personnes. Mettre les infos utiles dans l'article sur les Bogdanov, puisque d'après l'article cette notion leur est propre. Et si qqun pouvait expliquer ce qu'est un instanton... FvdP (d) 8 octobre 2005 à 03:00 (CEST)
• Supprimer et nuirait fort au sérieux de wikipédia : rien que la phrase Il s'agirait de l'état ultime de l'univers antérieur au big bang rend impossible la neutralisation d'un tel galimatias... un état antérieur décrit comme ultime... Alencon 8 octobre 2005 à 05:59 (CEST)
• Commentaire : WP a t-il vocation à être hyper exhaustif et à tout conserver ? Si cette théorie est connue c'est uniquement parce que deux et seulement deux personnes en ont parlé : les frères Bogdanov eux-mêmes, c'est à dire les inventeurs de la théorie. S'ils n'animaient pas des émissions de vulgarisation scientifique à la télé, jamais on en aurait entendu parler. Posez vous la question : si vous étiez canadien, japonais ou turc, en auriez-vous eu connaissance ? Kuxu 8 octobre 2005 à 04:45 (CEST)
• Conserver, doit avoir assez de commentaires et de publications externes pour démontrer que cette théorie est probablement fausse ? Je ne vérifie pas, j'en suis convaincu. Si l'article est mauvais, il faut l'améliorer. Si on ne devait mettre que les articles qui interessent le monde entier, il ne resterais plus grand chose dans l'encyclopédie. 8 octobre 2005 à 07:48 (CEST) vote de Utilisateur:Epommate --Dake 9 octobre 2005 à 00:40 (CEST)
• conserver, l'article met bien en avant qu'il s'agit de la théorie des Bogdanov Dake 9 octobre 2005 à 00:41 (CEST)
• Conserver, thèse publié qui fait assez de bruit pour mériter un article, que la thèse soit correct ou pas phe 11 octobre 2005 à 00:03 (CEST)
• Supprimer, une encyclopédie n'a pas vocation a reprendre toutes les élucubrations qui passent, même si par ailleurs leurs auteurs animaient une excellente émission TV. Popo le Chien (ouah ouah) 11 octobre 2005 à 15:27 (CEST)
• Conserver Comme déjà dit, WP n'a pas pour vocation de juger le vrai du faut. A ce moment là, il n'y aurait pas d'article sur le créationnisme ni sur tout un tas de croyances non scientifiques. Par contre, comme déjà dit aussi, il est important de restituer le contexte en précisant bien que cette théorie n'est pas ou peu validée par la communauté scientifique. --Emmanuel Laude (d) 22 juin 2010 à 15:03 (CEST)