Discussion:Grande époque du colbertisme/Admissibilité

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Pseudomoi (m'écrire) 19 décembre 2008 à 16:53 (CET)

Raison : Pas d'opposition et rien à recycler

Grande époque du colbertisme

Proposé par : Pseudomoi (m'écrire) 11 décembre 2008 à 17:27 (CET)

Je ne doute pas que le colbertisme n'est pas une période importante de l'Histoire de France, mais je ne crois pas qu'il existe une période historique spécifique reconnue par la majorité des historiens qui se nomme "Grande époque du colbertisme".

Fait : SUPPRIME. Pas d'opposition et rien à recycler Pseudomoi (m'écrire) 19 décembre 2008 à 16:03 (CET)

Discussions

• Bonjour. Pour répondre à la remarque de Kirtap, la fusion a été proposée le 2 novembre. Le 25 nomvembre, n'ayant pas d'autres avis que celui du proposant et celui contraire du principal rédacteur de l'article, j'ai abandonné la fusion. Mais je tiens à préciser, ne connaissant pas le sujet, que je ne me pronnonce pas quant à la suppression ou à la conservation de l'article. Une seule chose, si vous décidez d'une fusion, que les spécialistes du sujet la réalisent de suite sans passer par PàF (en demandant ensuite une fusion d'historiques), car sur cette page, je suis pratiquement le seul actif et me retrouverait à nouveau avec une fusion que je ne saurait faire. Merci d'avance. Jerome66 12 décembre 2008 à 07:00 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer L'article est un vrai bêtisier (ou une anthologie de tout ce qu'il ne faut pas écrire en Histoire, c'est selon)... Le titre est ridicule, la chronologie fait hurler de rire sachant que l'article parle d'économie et donne une justification politique à la césure de 1670 ! Il y a aussi l'anachronisme de la notion de "colbertisme" plaquée sur tout ce qu'a fait Colbert (bon, ça c'est malheureusement un peu partout) : le "colbertisme" est une théorie que Colbert n'a pas théorisé. Il faut commencer par lire Colbert. Lui même était plus prudent parce qu'il ne parlait pas franchement de Mercantilisme parce qu'il était assez intelligent pour ne pas appliquer une théorie (qui portait de plus un nom anglais - c'est toujours mal vu) sans adaptations. Reste que dans ces grandes lignes, Colbert était largement influencé par cette idée du temps (donc pas d'anachronisme). Pourquoi ne pas alors parler de l'Epoque mercantiliste française ? Enfin, pour la petite histoire, j'ai en assez de lire peu ou prou que le château de Versailles a ruiné la France ! Prière donc au contributeur anonyme de lire L'aventure du château de Versailles au temps de Louis XIV de Jean-Michel Billioud pour sortir des idées préconçues. --Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 11 décembre 2008 à 18:16 (CET) Post-scriptum : Pourquoi ne pas contribuer à l'article colbertisme qui est bien maigre ?
2.  Supprimer : entièrement d'accord avec l'excellent avis précédent; sans compter qu'il y a déjà ,un article sur le colbertisme Atrus75 (d) 11 décembre 2008 à 19:01 (CET)
3.  Supprimer D'accord avec l'avis de Paul M. et  Fusionner ce qui peut être sauvé dans l'article colbertisme, ce qui serait bien plus pertinent que de parler d'une "grande époque"--Red*star (d) 11 décembre 2008 à 20:27 (CET)
4.  Supprimer Pas mieux (fusionner ce qui peut l'être et supprimer le reste, sans redirect). Xic _{[667 ]} 11 décembre 2008 à 21:02 (CET)
5.  Supprimer Pas mieux. Idem précédents. Addacat (d) 11 décembre 2008 à 23:31 (CET)
6.  Supprimer du même avis que Xic --Priper (d) 11 décembre 2008 à 23:43 (CET)
7. Si j'en crois la pdd de l'article, la fusion n'est meme pas à envisager, donc  Supprimer d'accord avec les arguments de Paul M. Kirtap ^{mémé sage} 12 décembre 2008 à 02:12 (CET)
8.  Supprimer rien que le titre, ça pue alors le contenu, j'en parle même pas. Maffemonde (d) 12 décembre 2008 à 13:28 (CET)
9.  Supprimer je rejoint les avis au dessus. -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 12 décembre 2008 à 16:59 (CET)
10.  Supprimer Navrant. Les historiens ne méritent pas un tel amalgame. S'il est vrai, à condition de savoir lire entre les lignes et d'avoir un minimum de culture historique, que tout n'est pas inexact, il n'en demeure pas moins qu'il est tout à fait inadapté de créer ce genre d'OVNI chez Wikipedia, qui propage un écran de fumée sur Colbert et qui fait croire, surtout, qu'une période de l'époque moderne a porté Colbert aux nues au point de l'ériger à une grande époque...Dès lors, pourquoi pas une grande époque du Lanceamstromgisme dans le cyclisme ou du claudelelouchisme dans le 7 ème art ??? De plus, l'anachronisme ambiant flingue définitivement ce type de travail qui se veut universitaire...et pourquoi rester dans l'anonymat? En somme, de la prose béotienne. Voire du prurit pseudo cérébral. kzo 13/12/2008.

    Kzo a raison ! J'écris immédiatement l'article Grande époque du lanceamstrongisme !!! --Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 13 décembre 2008 à 09:15 (CET)

11.  Supprimer je trouve qu'il ne cite pas ses sources et imcomplet --Momo1112 (d) 13 décembre 2008 à 19:46 (CET)
12.  SupprimerLe fondre probablement dans l'article colbertisme.--Oasisk (d) 13 décembre 2008 à 15:00(CET)

    Cet article est terrifiant de bétise. Il n'y a que les listes qui sont récupérables. --Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 14 décembre 2008 à 16:34 (CET)

13.  Supprimer Non respect du principe de pertinence. Conserver par fusion l'essentiel par colbertisme --Expertom (d) 19 décembre 2008 à 12:00 (CET)