Discussion catégorie:Film par réalisateur/Admissibilité

Traité - conservé

Markadet∇∆∇∆ 15 février 2007 à 17:26 (CET)

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Catégorie:Film par réalisateur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Film par réalisateur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Film par réalisateur}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Film par réalisateur

Proposé par : Pwet-pwet 6 février 2007 à 18:31 (CET)

Cette catégorie a été recréée suite à une première suppression, et a été proposée en suppression immédiate. Je pense cependant qu'en 2 ans, l'avis de la communauté a dû évoluer sur la question et qu'il est absolument nécessaire de lui demander son avis sur la question. De plus, d'autres catégories artistiques ont de telles catégories (pièce de théâtre par dramaturge par exemple), la décision devrait être plus large pour harmoniser les catégories, et les listes et les catégories n'ont pas la même utilité.

Je suis le demandeur de cette suppression immédiate, compte tenu du précédent (voir ci-dessous) pour lequel un consensus très clair s'était dégagé en faveur de la suppression. D'une part, cette catégorie surcharge inutilement les articles déjà bien pourvus en catégories de toutes sortes, d'autre part, elle est inutile puisque le réalisateur se trouve mentionné à une voire plusieurs reprises sur la page avec un lien vers la page qui lui est dédiée, sur laquelle figure une filmographie complète. Enfin, cette catégorie n'apporte rien aux filmographies existantes et même dispose de moins d'informations (année, titre original, acteurs principaux). Cordialement, --Sérénade (Discuter) 6 février 2007 à 18:51 (CET)

Discussions

Est-ce que l’existence des catégories qu’elle contient (Catégorie:Film réalisé par Steven Spielberg par exemple) est également remise en cause ? Keriluamox 6 février 2007 à 20:49 (CET)

Il me semble que c'est l'objet de ce vote, puisque supprimer juste cette catégorie sans supprimer ses sous-catégories n'a aucun intérêt (voir intervention de Sérénade ci-dessus). Pwet-pwet 6 février 2007 à 20:51 (CET)

Je tenais à m’en assurer, il n’est pas rare qu’une PàS aboutisse à un résultat complètement abscons. Keriluamox 6 février 2007 à 21:11 (CET)

Juste pour rappeler qu'une telle catégorie offre plus de possibilités de recherche qu'une simple liste, grâce aux outils "Cat scan" ou "Cat croiseur" (rechercher tous les films policiers réalisés par tel ou tel réalisateur par exemple). Pwet-pwet 8 février 2007 à 13:31 (CET)

Il est etonnant de vouloir proposer à la suppression une catégorie dont la pertinence semble pourtant aller de soi, les anglophone disposent de la meme catégorie et il n'est jamais venu à l'idée d'un des contributeur de en: de la proposer à la suppression! Si l'on doit respecter la logique de cette PaS autant en effet supprimer toutes les catégorie d'oeuvres par artistes. Or dans tous les projet culturel de wp (arts, musique, littérature) de telle catégorie s'imposent naturellemnt , il n'y a que dans le portail cinéma que je vois un truc pareil. Je prend l'exemple d'un film qui interessera l'un des suppressioniste Ben-Hur (film, 1959) on se retrouve avec les catégorie: Wikipédia:ébauche cinéma -Film américain-Péplum-Film sorti en 1959- Titre de film en B-Oscar du meilleur film- Film avec un Oscar du meilleur acteur dans un second rôle - Film de Metro-Goldwyn-Mayer. En quoi une catégorie :Film de william Wyler est moins pertinente que Titre de film en B (catégorie dont l'utilité ne s'impose pas et pour cause vu que les autres wp ne l'ont pas créé), ou Film avec un Oscar du meilleur acteur dans un second rôle .

Certain considérent que cette catégorie est inutile, vu que dans les articles des réalisateur on a une liste des films . Cet argument ne tient pas, d'un il est clairemant dit sur wp ce que wp n'est pas-Un annuaire ou une base de données Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations ou de noms.. Une liste n'a pas à se substituer à une catégorie, elle est toléré mais n'est ni une règle ni une recommandation , le but de toute catégorie est de faire un classement pertinent des articles elle n'a pas d'autre role . Il n'est mentionné nulle part qu'il faille dans les articles sur le cinéma, faire la fimographie la plus exhaustive qui soit sur un réalisateur, est-ce une consigne du portail cinéma? Il serait temps que le projet soit à l'origine de vrais articles encyclopédiques et non de fiches cinéma sans contenu encyclopédiques, prenez modèle sur la wp anglophone. Kirtap 8 février 2007 à 17:43 (CET)

Admettons que cela soit pertinent, pourquoi une catégorie réalisateur et non une catégorie producteur ? Effectivement un film appartient non pas à son réalisateur mais à la production. Pourquoi on ne créé pas une catégorie:Film monté par ... ou Catégorie:Film avec Tom Cruise ou Catégorie:Film écrit par ... ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 février 2007 à 20:26 (CET)

Il me semble qu'une catégorie sur les réalisateurs est la plus pertinente (c'est ce que recherchera la plus large partie des lecteurs). Pwet-pwet 8 février 2007 à 20:37 (CET)

Plus pertinente que le monteur ou le producteur, d'accord, mais je ne suis pas sûr que cela soit plus pertinent que cat:film avec tel ou tel acteur (je précise que je ne suis pas pour la création de cette catégorie) :) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 février 2007 à 21:21 (CET)

Tulard à écrit un dictionnaire des cinéastes chez bouquins, Stéphane Roux a fait de meme avec les réalisateurs français. Toute l'historiographie du cinéma considère que le réalisateur est l' auteur central d'un film et ce depuis les frères lumières, on va pas réinventer l'histoire du cinéma pour faire plaisir à des suppressionistes qui, visiblement, n'ont pas ouvert d'encyclopédie sur le cinéma depuis des lustres. On est la seule wikipédia à constester cette classification, On a pas peur du ridicule ici

Kirtap 8 février 2007 à 21:26 (CET)

Non. La conception « réalisateur-auteur » date principalement des années 60, et en particulier de la Nouvelle Vague. Pour les films hollywoodiens - en dehors de quelques stars pour la plupart issues du Nouvel Hollywood - on parle d'abord des acteurs ou des studios (l'Oscar du meilleur film est décerné au producteur, pas au réalisateur). Dans un film comme Le Cabinet du docteur Caligari, on considère que le « décorateur » (Filmarchitekt) Walter Reimann est plus l'auteur du film que son réalisateur Robert Wiene. Éclusette 9 février 2007 à 02:44 (CET)

Et celui qui reçoit la palme d'or à canne ou le César du meilleur film est le réalisateur, ton argument est basé sur le système hollywoodien qui refuse de considerer le cinéaste comme un auteur ,ce n'est pas la généralité.

WP est une Encyclopédie, c'est à dire "un ouvrage dont le but est de refléter de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble du savoir académique", donc dans le cas du cinéma elle se base comme sources secondaire sur des ouvrages d'histoire du cinéma, dont le postulat communément admis est de considérer le réalisateur comme auteur des films et ce depuis Louis Delluc (bien avant la nouvelle vague). Sur les autres wp les films sont identifiés par le réalisateur, que vous contestiez cette catégorisation passe encore mais de la à réécrire l'histoire du cinéma faudrait pas pousser quand meme, on ne fait pas de travail inédit ici, Murneau Chaplin Kurozawa tu les remplace par qui?

Si la majorité des ouvrages disent que le cuirassé Potemkine est un film d'Eisenstein, alors tu dois mettre cela sur l'article que tu le veuille ou non . Kirtap 9 février 2007 à 11:46 (CET)

Je ne réécris pas l'histoire du cinéma et je pense comme tout le monde que le réalisateur est dans la plupart des cas le premier contributeur artistique au film, et à ce titre donc, le principal auteur. Les exemples que tu donnes sont totalement justes, je lutte seulement contre la systématisation « 1 film = 1 auteur exclusif : le réalisateur », systématisation qui est peut-être la conception du grand public, mais pas forcément celle des spécialistes académiques du cinéma. Cela dit, mon argument principal pour la suppression de cette catégorie est bien le doublon de navigation avec les filmographies, pas la volonté de diminuer le travail des réals Éclusette 9 février 2007 à 13:48 (CET)

Faudrais me trouver ces spécialiste qui contestent cette systématisation alors , systématisation qui aurait valeur dans les autres arts mais pas au cinéma. Quand au doublon de navigation, comme je l'ai dit, une liste n'a pas à se substituer à une catégorie, elle n'a pas pour fonction la navigation entre articles, par contre c'est le role des catégorie. Et dans les encyclopédie papier les filmographies cohabitent bien avec les index, or la catégorie fait fonction d'index. Et je précise pour ceux qui craignent (sans raison à mon avis) la profusion de ces catégories que l'intention n'est pas de faire des catégorie vide pour les y remplir aprés , c'est l'inverse qui est recommandé, une catégorie n'est justifié que si il y a un nombre conséquent d'article pouvant y etre classé. Kirtap 9 février 2007 à 14:28 (CET)

Je suis bien d'accord que si ces catégories sont gardés (ce qui est bien parti apparemment) il faudra le faire que pour quelques réalisateurs. Le soucis est que les fiches de film ne sont pas faitent que par quelques personnes ici présentes mais par beaucoup d'IP, et qu'on va passer + de temps à supprimer ce genre de catégorie de réalisateur n'ayant réalisé que 8 films que de créer de bonnes catégorie, en tout cas c'est ma crainte. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 février 2007 à 19:35 (CET)

Mais l'on ne fait pas de fiche cinéma sur wp mais des articles encyclopédiques, le pillage des données d'IMDB au mépris du respect du copyright et des règles de wp n'autorise aucun des suppressionistes de dire qu'il fait du travail encyclopédique en procédant de la sorte ,au moins 80% des filmographies ne sont que des copier-coller manifestes. Ces articles devraient etre blanchis pour apprendre à ceux qui les rédigent à faire de vrai article de fond et pas du travail déja maché. Et le pire est de vouloir supprimer des catégories parcequ'elle font doublont avec ces plagiats? Comment vous faites pour organiser des arborescences hiérarchiques à partir des listes ? Cette page a 14 lien interwiki, va leur dire aux autres wp que cette catégorie est inutile on verra ce qu'ils repondront. Kirtap 10 février 2007 à 02:26 (CET)

Va falloir m'expliquer où est le copyright d'imbd sur des noms de gens qui contribuent à fabriquer un film, ces noms sont dîsponibles sur pleins de sites ciné autres qu'imdb, sur les sites officiels des studios, sur les DVD ou vidéo... Imdb est un site rempli par n'importe qui, seuls différences avec une encyclopédie libre, c'est que des gens vérifient la véracités avant de les mettre en ligne. Il n'y a aucun copyright sur ces données. Et je te met au défis de me trouver un copyright sur une liste de gens ayant contribués à faire un film et sur des données tels que budget, lieux de tournage etc... De plus, Kirtap, vous vous permettez de cracher sur les gens qui font des fiches de films sous prétexte qu'ils ne font pas d'article (soit disant) encyclopédique. Je n'ais peut être pas eu de bol, mais en remontant jusqu'au début de cette année je n'ais pas trouvé beaucoup (pour ne pas dire zéro) analyse encyclopédique de film de votre part. Montrez donc l'exemple... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 février 2007 à 21:46 (CET)

All content included on this site, such as text, graphics, logos, button icons, images, audio clips, video clips, digital downloads, data compilations, and software, is the property of IMDb or its content suppliers and protected by United States and international copyright laws. [1] les bases de données sont protégées au meme titre que les droits d'auteurs [2] . Si tu n'apprécie pas ma critique (qui ne vise que ceux qui se sentent visés) c'est bien que j'ai touché un point sensible. L'article sur Louis de funes est en train de passer en vote article de qualité et l'une des critiques concernant cet article est justement la profusion des listes qui le constitue. A propos je te préviendrai quand je ferai un article sur un film.Kirtap 16 février 2007 à 02:00 (CET)

Biensûr que je me sens concerné puisque je créé des fiches de film. La plupart du temps je croise les informations d'imdb avec celles d'allociné et de différentes autres sites, voir DVD, donc je doute qu'imdb puisse prouver que tel ou tel info vient de chez eux, à partir du moment où l'on ne reprend pas leur présentation, il n'y a pas copyright. Merci pour la petite touche d'intention en me prévenant quand tu fera un article sur un film ;) Perso, je ne fais pas d'analyse de film ou de développement car je n'en suis pas capable, tout bêtement. Mais il faut mieux un peu que rien du tout. En tout cas, je ne critique pas ton travail sur la peinture ou la sculture. Un peu de respect pour le travail de chacun, aussi petit le travail qui soit. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 février 2007 à 07:03 (CET)

Si si, tu es capable de faire un article de fond sur un film. On est pas dans un domaine ultra pointu genre mathématique ou scientifique. Il te suffit de réunir des sources et de recouper les informations, c'est à la portée de tous le monde. Ce n'est pas le niveau de connaissance qui est sollicité mais surtout la bonne réunion des sources secondaires et leurs mise en synthèse. Et si tu as un bon niveau en anglais ou une autre langue, tu peux aussi traduire un article de film de qualité provenant d'un autre wp.Kirtap 16 février 2007 à 14:04 (CET)

Avis

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. Catégorie pertinente + la décision doit porter sur les autres domaines artistiques. Pwet-pwet 6 février 2007 à 18:34 (CET)
2. Me semble tout à fait pertinent (plus que la nationalité du film). — Régis Lachaume ✍ 6 février 2007 à 19:43 (CET)
3. D'accord avec Pwet-pwet: pertinent et à élargir. --Heynoun 6 février 2007 à 21:10 (CET)
4. Même si effectivement il y a d'autres moyens, une catégorie de film par réalisateur me semble une clef très utile.Romary 6 février 2007 à 22:23 (CET)
5.  Conserver Ce système est déja utilisé pour la musique Catégorie:Album musical par artiste et Catégorie:Œuvre par compositeur, pour la peinture Catégorie:Peinture par artiste, littérature, théatre. Voir Catégorie:Œuvre par personne. Dr gonzo 6 février 2007 à 22:46 (CET)

   Le problème c'est que dans le cinéma, il y a quantité d'intervanants importants sur un film : réalisateur, producteur, scénariste, compositeur, acteurs, techniciens (il y'en a des réputés)... Combien va-t-il y avoir de catégories de cet acabit en bas de chaque film ? Rien que Short cuts, il y a de quoi créer une quinzaine de catégories et les films à sketches comme ne serait-ce que Paris, je t'aime, au moins de vingt pour les seuls réalisateurs. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 7 février 2007 à 17:17 (CET)

   Toutes les encyclopédies du cinéma classent les films par réalisateur, Bordas Larousse ou Robert Laffont proposent des dictionnaires du cinéma par réalisateurs, ils se posent pas ce genre de question. Kirtap 8 février 2007 à 17:59 (CET)

6. Catégorie aussi pertinente que Catégorie:Discographie. Toutefois je préfèrerais un intitulé Catégorie:Filmographie. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 février 2007 à 09:35 (CET)
7. Et bien mo je trouve que quand on consulte un film, et bien de voir en un seul coup d'oeil tous les films du même réalisateur, c'est interessant. Voir ce que les anglophones ont fait sur Hannibal par exemple ... en:Category:Films_directed_by_Ridley_Scott DamienTerrien 7 février 2007 à 09:43 (CET)
8. Bien pratique lorsque l'entrée ne se fait pas directement sur l'article du réalisateur. C'est un +. jpm2112 bla-bla 7 février 2007 à 10:12 (CET)
9.  Conserver Utile pour naviguer entre les films d'un réalisateur. Liste et catégories sont vraiment complementaire dans ce cas. La catégorie Catégorie:Album musical par artiste n'a pas une sous catégorie pour chaque artiste, celle ci de meme n'a pas besoin d'etre exhaustive immédiatement.Tieum512 7 février 2007 à 10:39 (CET)
10.  Conserver utile Felipeh | hable aquí 7 février 2007 à 11:05 (CET)
11.  Conserver La catégorie est tout à fait pertinente pour les grands réalisateurs prolifiques (à quand les catégories pour Chabrol ou Truffaut ?) --Surréalatino 7 février 2007 à 12:30 (CET)

    Faudra penser à définir ce qu'est un grand réalisateur ... Okki (discuter) 7 février 2007 à 16:56 (CET)

    Spielberg mesure 1,71m, c'est grand mais pas tant que ça... (désolé) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 février 2007 à 20:29 (CET)

12.  Conserver J'avais créé cette catégorie il y a longtemps (voir vote précédent et mon intervention en bas de page), et bien entendu, les gens du projet cinéma s'étaient empressés de critiquer, proposer à la suppression et de se liguer pour la supprimer (s'en même m'avertir alors que j'en était le créateur, et que j'avais plutôt de bons rapports avec ces individus). Je me réjouis que les choses soient plus partagées aujourd'hui, et que le travail que j'avais fait et que d'autre font ne soit pas balayé d'un revers de main. Deansfa 7 février 2007 à 13:29 (CET)

    Le travail que j'avais fait... Placer une catégorie sur deux trois articles, qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre. Par contre, j'aurai bien aimé que t'attendes la fin de ce vote avant d'en rajouter une couche sur tous les films réalisés par Cronenberg. Okki (discuter) 7 février 2007 à 16:54 (CET)

    Décidément, toujours abonné à la mauvaise foi. changerai d'avis toutes les semaines : Le vote a plus d'un an, atterri mon pauvre gars. Placer une catégorie sur deux trois articles : J'avais créé plusieurs catégories de ce type et fait le travail de catégorisation sur des réalisateurs comme Chaplin, Clint Eastwood qui n'ont pas fait que deux ou trois films. Deansfa 7 février 2007 à 19:44 (CET)

13.  Conserver Cela permet d'accéder à l'ensemble des films d'un réal sans passer pas son article, donc pkoi pas. Par contre, il faut le limiter aux réalisateurs importants et prolifiques (je ne voudrais pas d'une catégorie:Film réalisé par Steve Miner). HaguardDuNord 7 février 2007 à 16:49 (CET)
14.  Conserver Ce type de catégorie est tout à fait légitime (beaucoup plus que par nationalité). En plus si ça permet d'avoir de bons articles sur chaque film et c'est encore mieux! De toute façon, je n'aime pas les listes donc tout ce qui peut contribuer à leur suppression est bon à prendre.--Guil2027 7 février 2007 à 18:18 (CET)

    J'ai beau retourner ta phrase dans tous les sens, primo je ne vois absolument pas en quoi posséder une catégorie Film réalisé par tartampion fera qu'on ai de bons articles sur les films qu'il a réalisé. Et secundo, supprimons la filmographie de l'article dédié au réalisateur, ne gardons que la catégorie, et pouf, on perd les dates de sortie, les titres originaux, la chronologie et tout plein d'autres informations. Génial. Okki (discuter) 7 février 2007 à 18:34 (CET)

    Aucun souci, je vais préciser ma pensée. Si tu crées une catégorie, ça signifie qu'il y aura plusieurs articles à l'intérieur. Dans cet article (dans le cas présent, un film) tu pourras rajouter les dates de sortie, le titre original, la distribution, l'accueil critique, etc... Une liste sur une page n'entre pas dans les détails ni l'analyse du film, sinon, ça désorganise l'article principal. C'est toujours plus difficile de faire un article sur un film que de mettre 3 lignes dans la filmographie du réalisateur. En clair, une liste c'est du boulot de feignant. Voilà! --Guil2027 7 février 2007 à 20:45 (CET)

    Et une catégorie ? Parce qu'une filmographie, c'est un peu comme une bibliographie, en général. On cite un écrivain, on fait la liste de ce qu'il a écrit (ex : Victor Hugo#L'œuvre), on cite un réalisateur, on fait la liste de ce qu'il a réalisé. Enfin, je veux dire, là, j'ai une encyclopédie de cinéma, aucun réalisateur ou acteur n'y échappe. --Sérénade (Discuter) 7 février 2007 à 23:51 (CET)

    Stop! C'est inutile de continuer une discussion sans fin avec moi. J'ai voté pour conserver cette catégorie, vous n'êtes pas d'accord là-dessus, je ne risque pas de changer d'avis, ça s'arrête là.--Guil2027 8 février 2007 à 00:13 (CET)

    Je crois qu'il y a quiproquo quelque part là. Il ne faut pas confondre filmo et liste. Une filmographie fait partie d'une biographie professionnelle, elle démontre que le réalisateur est prolifique ou non, elle démontre la ou les périodes où ce réalisateur fut + ou - prolifique. Ce n'est pas une simple liste, elle est incluse dans l'article du réalisateur (de même pour un acteur, un monteur, un décorateur de plateau, un producteur etc... Je ne comprend pas ce que viens faire ici les listes. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 février 2007 à 20:35 (CET)

    Il n'y a aucun quiproquo, je suis pour conserver cette catégorie, le reste c'est du bla-bla.--Guil2027 8 février 2007 à 21:27 (CET)

    C'est le bla-bla qui fait avancer les choses. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 février 2007 à 21:29 (CET)

    Dans le cas présent c'est un échec complet parce que je suis encore plus convaincue qu'avant de la légitimité de cette catégorie.--Guil2027 8 février 2007 à 21:35 (CET)

    Mais cela permet d'avancer dans un sens ou l'autre, dans ce cas dans ton sens, donc ce n'est pas un échec. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 février 2007 à 21:37 (CET)

15.  Conserver Cette catégorie existe dans la version anglophone de wp [3], il semble tout naturel de catégoriser les oeuvres par auteurs, plus naturel que de les classer par ordre alphabétique (nous somme la seule wikipédia a catégoriser les films ainsi) , et il est généralement considéré que les auteurs des films sont les réalisateurs. Kirtap 8 février 2007 à 16:03 (CET)

    oui, c'est généralement considéré, mais 1) est-ce pertinent ? 2) est-ce NPOV ? Un film est une œuvre collective, pourquoi se limiter au réal?

    Ne soit pas hypocrite, quand on dit "un film de", on ne met pas les autres en général! Franchement, l'argument NPOV est vraiment faible! Est-ce pertinent? Dans ce cas, il n'y a pas grand chose de pertinent dans les catégories... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 février 2007 à 20:18 (CET)

    Ce qui est PoV c'est de nier la qualité d'auteur aux réalisateurs de cinéma. Si je devais suivre ta définition, alors l'opéra aussi est une oeuvre collective, et la symphonie. Et jusqu'a nouvel ordre l'histoire du cinéma s'est toujours concentré sur les réalisateurs. Il existe des dictionnaires du cinéma par réalisateur, pas par monteurs ou décorateurs ou éclairagistes. Il y a une limite à la NPoV, c'est la confusion. Si tu crois ce que tu dis alors change les intros de tous les articles sur les films (2001 l'odyssée de l'espace n'est pas un film de Kubric c'est une oeuvre collective ).Kirtap 8 février 2007 à 20:27 (CET)

    Absolument pas d'accord, un film aujourd'hui est considéré appartenant à la production, je prend par exemple Le Cinquième élément réalisé par un français et pourtant film américain, de même pour Alien : La Ressurection Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 février 2007 à 20:42 (CET)

    La nationalité et la paternité ne sont pas la même chose. Et tu n'as pas répondu à l'argument très bien trouvé de Kirtap: pourquoi continue-t-on alors dans les intro de formuler "un film de..."? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 février 2007 à 21:02 (CET)

    C'est que c'est mal formulé tout bêtement, perso j'indique ...est un film réalisé par... tel qu'il est demandé dans les conventions filmographiques, dans le modèle de présentation d'un film. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 février 2007 à 21:14 (CET)

    Là tu joues sur les mots car c'est toujours le même "problème":pourquoi mettre le réal en avant dans la phrase d'intro si un film est avant tout une oeuvre collective? Ton argumentation est bancale... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 février 2007 à 21:18 (CET)

    oui j'avoue, effectivement. est-ce une raison pour en créer des catégories, j'en suis moins sûr. De plus, maitenant tout le monde va s'amuser à créer sa petite catégorie de réalisateur, cela va être drôle de courir après toutes ces catégories genre cat:film réalisé par Nancy Meyers. Enfin bref, allons y gardons la cette catégorie. Mais à mon avis, vous risquez de vous en mordre les doigts, qui vivra verra. Enfin j'espère sincèrement qu'on ne se retrouvera pas dans ce genre de situation. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 février 2007 à 21:25 (CET)

    Et les anglophones, les allemands, les espagnol, et j'en passe ils ont remis en cause cette catégorie? Arretons de dire n'importe quoi , le cinéma est un art et le propre de toute oeuvre d'art et d'etre créé par son auteur. Cette catégorie est plus pertinente que Titre de film par ordre alphabétique dont tu ne trouve rien à redireKirtap 8 février 2007 à 21:56 (CET)

    A systématiser.--Aliesin 9 février 2007 à 15:19 (CET)

16.  Conserver C'est quand même sacrément pratique pour la navigation entre les articles, et c'est au moins aussi parlant que la nationalité. Les réalisateurs marquent leurs films de leur empreinte plus nettement que quiconque, et il y a une certaine unité de style qui à mon sens justifie la catégorisation : c'est comme un thème commun à plusieurs articles. Esprit Fugace causer 10 février 2007 à 17:35 (CET)
17.  Conserver Catégorie utile, pertinente et encyclopédique. --Arnaudh 11 février 2007 à 20:40 (CET)
18.  Conserver idem --GdGourou - °o° - Talk to me 15 février 2007 à 13:58 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Voir motivation ci-dessus. --Sérénade (Discuter) 6 février 2007 à 18:51 (CET)
2.  Supprimer Vous imaginez le nombre de catégorie par réalisateur il va falloir faire ? Cette catégorie est inutile car il existe des liste de films par réalisateur (filmographie) dans chaque article de réalisateur qui sont beaucoup + complètes. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 février 2007 à 20:35 (CET)
3.  Supprimer Je ne vois pas pourquoi la communauté changerai d'avis toutes les semaines. J'ai déjà voté pour la suppression l'année dernière et je vote encore une fois pour la suppression cette année. Mon avis plus détaillé est disponible un peu plus bas. J'ajouterai juste que c'est la deuxième fois ce mois-ci que je dois revoter pour la suppression d'un sujet sur lequel tout le monde s'était pourtant mis d'accord, et je trouve ça énervant. Okki (discuter) 6 février 2007 à 20:40 (CET)
4.  Supprimer, catégories sans aucun intérêt ni pertinence. Ollamh 6 février 2007 à 21:30 (CET)
5.  Supprimer Pour connaitre les films d'un réalisateur on consulte sa filmographie. Il n'y a aucun intérêt à faire une catégorie dont toutes les entrées sont réunies dans un article. Vladib2 6 février 2007 à 22:30 (CET)
6.  Supprimer Il vaut mieux écrire des analyses de film plutôt que des créer des listes dont WK use et abuse Maffemonde 6 février 2007 à 23:04 (CET)

   Sauf que pas tout le monde n'est apte à écrire des analyses de film, comme moi par exemple Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 février 2007 à 07:26 (CET)

   Et que c'est plus pratqiue de les retrouver sans chercher pendant des heures. Romary 7 février 2007 à 08:25 (CET)

7.  Supprimer Si on se met à faire une catégorie par réalisateur, on a pas finit. La filmographie d'un producteur se trouve sur sa fiche. Alecs.y (disc. - contr.) 7 février 2007 à 08:26 (CET)

   Un producteur et un réalisateur, ce n'est pas la même chose.Felipeh | hable aquí 7 février 2007 à 11:04 (CET)

8.  Supprimer inutile Lev Davidovitch Bronstein 7 février 2007 à 10:04 (CET)
9.  Supprimer Je suis tout à fait d'accord avec Mith, ça va faire des milliers de catégorie en plus, ça n'a aucun intérêt. Des fiches sur les réalisateurs existent déjà, c'est très facile de voir les autres films qu'ils ont tournés. Et puis pourquoi pas lancer une catégorie Film avec Gérard Depardieu ou Film contenant une musique de Pascal Obispo !!!! BARBARE42 7 février 2007 à 23:47 (CET)

   Parceque les anglosaxons sont submergé peut être? 311 catégories à ce jour [4] c'est pas la mer à boire. C'est consternant cette logique de base de données, bonjour le projet encyclopédique.Kirtap 8 février 2007 à 16:18 (CET)

10.  Supprimer doublon avec la filmo, voire des modèles comme sur Steven Spielberg. On va pas référencer toute l'équipe en catégorie - Éclusette 8 février 2007 à 13:22 (CET)
11.  Supprimer sans intérêt. Usage aberrant des catégories à mon sens. Gizmolechat 9 février 2007 à 23:23 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Pourquoi le cote est clotûré le 15 alors qu'il devait l'être le 22 ? Gizmolechat 15 février 2007 à 22:20 (CET)

Ancienne discussion

Traité : supprimé. Korg + ⁺ 17 décembre 2005 à 04:55 (CET)

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Votez et discutez dans les chapitres prévus. Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement.
• Les votes d'IP, non signés ou de comptes créés après cette page, ou provenant de comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique sont invalides.
• Liens utiles : Critères d'admissibilité · Ce que Wikipédia n'est pas · Conventions de nommage
• Important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des débats d'admissibilité !

Catégorie:Film par réalisateur

Proposé par : Okki (discuter) 3 décembre 2005 à 21:51 (CET)

Motivation de la suppression :

Cette catégorie (et toutes les sous-catégories qu'elle contient) n'apporte strictement rien. Quand on va par exemple sur l'article dédié à un film réalisé par Clint Eastwood, il suffit de cliquer sur le nom du réalisateur pour atterrir sur la biographie qui lui est dédiée et qui est censée contenir une filmographie complète et classée par ordre chronologique. À partir de là, puisque une catégorie par réalisateur se contente de reprendre la liste des films, avec moins d'informations et sans rien apporter de plus, je n'en vois vraiment pas l'intérêt. Et l'argument "oui mais les anglophones y ont également droit" ne compte pas :)

Votes

Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature

•  Supprimer, Okki (discuter) 3 décembre 2005 à 22:05 (CET)
•  Supprimer, Vincent alias Fourvin (Discuter) 3 décembre 2005 à 23:59 (CET)
•  Supprimer, Axel584 4 décembre 2005 à 01:05 (CET) Et avec le même argumentaire, autant supprimer aussi les catégories Films en XXXX, puisqu'il existe aussi les articles XXXX au cinéma
•  Supprimer. Je ne vois pas ce que la catégorisation apporte, dans ce cas particulier. Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2005 à 06:34 (CET) – Post-scriptum : alors que dans d'autres cas, sans rapport (et que je ne citerai pas, pour éviter les discussions inutiles et prématurées), la catégorisation, bien qu'apparemment inutile et doublonnante, permet au contraire de préparer tranquillement, sans rien dire à personne, l'amélioration de certaines listes jusqu'ici très lacunaires. :o) Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2005 à 06:40 (CET)
•  Supprimer. Ces categories n'apportent rien, qu'une forme de confusion generale par la surabondance de categorie. - Siren 4 décembre 2005 à 07:35 (CET)
•  Supprimer D'accord avec ce qui a été dis.Boeb'is 4 décembre 2005 à 11:16 (CET)
•  Supprimer, je suis d'accord avec le fait que ces catégories n'apportent pas grand chose. Par contre, pour les filmos un peu avancées, je pense que les modèles, par exemple, {{Film de John Ford}} (voir par exemple Le Massacre de Fort Apache pour son utilisation) sont plus utiles puisqu'ils permettent de naviguer d'un film à l'autre (avant, après) et de placer le film chronologiquement dans la filmo d'un auteur. Petrusbarbygere 4 décembre 2005 à 16:23 (CET)
•  Supprimer Clément Cordaro - discuter 4 décembre 2005 à 18:53 (CET)
•  Supprimer Maximini Discuter 4 décembre 2005 à 22:24 (CET)
•  Supprimer Rien à dire de plus. --MrHarty 5 décembre 2005 à 17:21 (CET)
• Neutre. Je suis un peu surpris par cette unanimité, les catégories par réalisateurs me paraissent tout à fait justifiées, même si une Catégorie:Clint Eastwood me paraît plus intéressante que Catégorie:Film réalisé par Clint Eastwood. R 6 décembre 2005 à 15:12 (CET)
•  Conserver C'est effectivement redondant avec les filmographies des bio par auteurs, mais c'est aussi un moyen de vérfier que ces bio sont complètes. J'ai ajouté un peplum, sans savoir qu'il y avait une liste de films dans l'article sur l'auteur. La catégorie a pu mettre en lumière mon ajout, et permettre à un Wikicinephile de prendre mon relai. Donc quand même utile. Ursus 7 décembre 2005 à 09:22 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Soutien complet à la demande de suppression, ces catégories sont totalement inutiles, voire parasite (ou alors j'attends qu'on me le démontre). La seule indulgence que je pourrais avoir serait pour les filmographies pléthoriques (mettons plus de 100 films), puisque le seul ajout fonctionnel d'une catégorie est le classement alphabétique. Mais cela voudrait dire qu'on ait fait un article par film de ladite filmo. Et quand on voit l'excellent boulot qui a été fait sur John Ford (cinéma), on s'aperçoit d'autant mieux que de faire un article par film ne rimerait pas à grand chose à rien en l'état. Peut-être quand fr.WP en sera à 500.000 articles, on pourra en reparler, mais en frisant les 200.000, c'est inutile !

Sinon, si on cherche un film en pariculier dans une filmo un peu étoffée, il y a toujours le Ctrl+F, voire le moteur de recherche. Mais pas la peine de se coltiner des dizaines de modifs d'articles pour y insérer la catégorie.

Vincent alias Fourvin (Discuter) 4 décembre 2005 à 00:08 (CET)

• Je précise que ces catégorie avaent été faite parce que deja existante. Celle de Charlie Chaplin, Clint Eastwood existait. Elle se nommaient respectivement Charlie Chaplin, et j'ai trouvé plus juste de les appeler Film de ..., d'une part afin d'avoir une nomination plus juste, et pour faire correspondre a la catégorie anglaise.

Ceci, je l'ai expliqué à l'ami Fourvin. Les autres catégories, et bien j’ai créé celles qui me plaisaient et dont le réal est suffisamment important pour disposer d’une telle catégorie. Je navigue beaucoup par les catégories, en vérité, qui permet de passer de pays a d’autres très rapidement, et cette catégorie je l’ai trouvée utile car permettant un acces a une liste de réal et a leurs réalisations.

J'avoue ne pas comprendre les pourquoi de suppression. Du moment que quelqu'un s'est collé à le faire, nom de dieu. De quel droit vais je supprimer le travail de quelqu'un, du moment que cette personne a contribué ? Par exemple, le classement des films par titre m'a choqué. 2tant donné que la classemnt est par défaut par ordre alphabétique. J'ai trouvé débillissime (soyons franc) cette catégorie, a laquelle je ne contribue aucunement. Mais des gens se sont collé a la faire, systématiquement, et cela, je le RESPECTE, alors a quoi bon, ca correspond a un besoin pour eux, meme si je trouve cette catégorisation inutile.

Je ne comprends pas l'argument. Ca fait mal aux yeux (j'ai déjà vu ce type d'argument incroyable et d’une mauvaise foi évidente), c'est illégal ? Car c'est bien ceci au fond le pourquoi de vos arguments. Une difficulté de lisibilité, une confusion (les gens sont cons, bien entendu), une redondance d'information !!! Incroyable non ? vous savez quoi, vous programmeriez un bot qui parcours IMDb (ou AlloCiné, comme ca il n'y aurait même pas de problème de trad) et en génère les fiches de films, ça serait pareil que ce que vous faites. Vous faites le travail de Bot, et c'est très révélateur de votre conception de wikipedia : Une base de données. Alors que pour moi, ce n'est en rien un répertoire de film. Mais bien des articles de films, chaque film étant différent, donc ayant un article différent, qui collera au film, aux personnes qui y ont apporté modifications, etc etc.

Ah oui, je suis hors sujet, il faut que je crée un débat sur le portail cinéma ou sur l’une des pages de l’un des contributeurs. Et bien salut les amis stakhanovistes, éclatez vous bien entre vous. Deansfa 5 décembre 2005 à 16:18 (CET)

Remarque sur la liste ci-dessous

Attention, comme il s'agit d'un second vote, l'analyse d'Escalabot est fausse. Merci de ne pas en tenir compte. Escaladix 8 février 2007 à 19:07 (CET)

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• BARBARE42 compte créé après la page de vote
• Heynoun compte créé après la page de vote
• Éclusette compte créé après la page de vote
• BARBARE42 moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Gizmolechat moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Guil2027 moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Heynoun moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• MrHarty moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Vladib2 moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Éclusette moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section