Wikipédia:Débat d'admissibilité/16 mai 2005

16 mai 2005

À supprimer le 23 mai 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre [[Wikipédia:Pages à supprimer/16 mai 2005]] dans ma liste de suivi

---

Drague (amoureuse)

??? Chris93 le 16 mai à 1:00

• Supprimer Cette page sert effectivement pas à grand chose... Jeanfi 16 mai 2005 à 02:44 (CEST)
• à supprimer VIGNERON 16 mai 2005 à 13:19 (CEST)
• SupprimerPadawane 16 mai 2005 à 13:43 (CEST)
• Supprimer et créer une page séduction pendant qu'on y est... Wart Dark 16 mai 2005 à 21:14 (CEST)
• Supprimer -- c'est une guignolerie presque vide cet article. Darkoneko (♬) 19 mai 2005 à 00:07 (CEST)

Les Cadavres

No comment. Chris93 le 16 mai à 4:00

Prud'homme

Sans "S". Comporte des erreurs (élection tous les 4 ans!) et fait doublon avec Conseil des prud'hommes, qui est de bonne qualité. Chris93 le 16 mai à 4:00

Transformé en redirect. Ryo (XYZ) 16 mai 2005 à 11:15 (CEST)

Pas d'accord avec le redirect: il existe des prud'hommes hors de France. Jyp 17 mai 2005 à 10:25 (CEST)

J'ai 'réorganisé. Prud'hommes est la page d'homonymie (Prud'homme et Conseil des prud'hommes redirige dessus. L'institution française s'appelle Conseil des prud'hommes en France, la belge Conseil des prud'hommes en Belgique, les suisses Tribunal des prud'hommes (on ajoutera en Suisse si une homonymie sur tribunal apparaît). Jyp 17 mai 2005 à 10:45 (CEST)

note : en Belgique, c'est Conseil de prud'hommes. Il faut que je vérifie mais il me semble que le nom officiel est tribunal du travail, même si le sénat et la cours de cassation semblent encore utiliser ce terme qui est d'ailleur encore d'usage courant. Faudrait que je retrouve mes cours de Droit. Nicnac25 berdeler 17 mai 2005 à 11:03 (CEST)

Si c'est conseil des prud'hommes, il n'y a pas d'homonymie sur le terme Conseil des prud'hommes et l'article n'était pas franco-centré. (Le redirect prud'hommes si, mais ça c'est corrigé)Jyp 17 mai 2005 à 14:16 (CEST)

Euh, on parle d'homonymie sur Chambre des Représentants et Chambre des Représentants des États-Unis, mais parce qu'ici il y aurait un s de différence, il n'y aurait pas de confusion possible, ça laisse rêveur. Sans compter la possibilité qu'il s'agisse plus que probablement d'une erreur typographique dans la version française. On parle en effet souvent des prud'hommes, mais pour parler des Conseils de prud'hommes. Le ministère français du Travail semble préferer le de, et le ministère français de la Justice également. Nicnac25 berdeler 17 mai 2005 à 15:04 (CEST)

Bon, il semble donc que dans les deux pays se soit un Conseil de prudhommes: c'est ça l'important et cela fait une homonymie.

Donc, avant que je refasse le tout, je résume:

• Prud'hommes page d'homonymie (On dit les prud'hommes d'où le pluriel).
• Prud'homme, Conseil de prud'hommes, Conseil des prud'hommes REDIRECTs vers le premier (on pourra rajouter d'autres redirecr au cas où).
• Tribunal des prud'hommes, Conseil de prud'hommes en France Conseil de prud'hommes en Belgique les pages sur les différentes institutions.

Cela joue-t-il?

Jyp 17 mai 2005 à 16:56 (CEST)

• partout dans le COJ (le code de l'organisation judiciaire), en France, il est question du 'conseil DE prud'hommes' et jamais de 'conseil DES prud'hommes' ; à mon avis, c'est un argument imparable en faveur de conseil de prud'hommes ; bien sûr, une redirection de conseil des prud'hommes vers conseil de prud'hommes me paraît de bon aloi.
• ni un article, ni une page d'homonymie intitulé Prud'hommes ne me paraît une bonne chose puisque Prud'hommes n'est qu'une façon rapide de dire Conseil de prud'hommes (le terme 'prud'hommes' pourrait être évoqué dans l'article Conseil de prud'hommes comme une abréviation de ce dernier) ; d'ailleurs, dans la page d'homonymie, il est dit qu'« il existe dans plusieurs pays des institutions judiciaires appelées les prud'hommes » (suit le cas de la France), ce qui est faux puisqu'il s'agit du conseil de prud'hommes.
• je verrais bien Conseil de prud'hommes (France) plutôt que Conseil de prud'hommes en France.

Archibald 20 mai 2005 à 21:32 (CEST)

Je ne sais pas si c'est également le cas en Suisse, mais en France et en Belgique, les prud'hommes ont en commun le fait que ce soit un héritage napoléoniens. Et par conséquence sont donc assez proches, même si en 200 ans un certain nombre de choses ont changés. Je me demande s'il ne serait pas préférable de ne faire qu'une seule page et d'indiquer les différences entre les différents pays. Quitte à éventuellement séparer si les différences le justifient et qu'un volume suffisant d'informations le justifient. Un peu comme pour Décret qui ne tient que sur une seule page malgré le fait que les décrets en France et en Belgique soient très différents. Nicnac25 berdeler 17 mai 2005 à 20:45 (CEST)

Le problème, c'est que comme l'article sur les prud'hommes français est écrit, il est quasiment impossible de factoriser les informations. C'est un problème avec tout ce qui est droit et institutions: de nombreuses institutions sont très proches dans les différents pays, mais ont en fait énormément de petites différences. Faire un article général complet est très difficile (sauf si on reste dans les 10 lignes d'introduction): qu'est-ce qui est commun à tous dans l'organisation? De plus partir d'un pays et de faire les différences pour les autres est xxx-centré puisqu'il donne la préhéminence au premier pays. Un exemple réussi est ce qu'à fait CDang avec les Sapeur-pompier; mais pour avoir suivi de loin, c'est un énorme boulot. C'est pourquoi je pense qu'il est plus facile de factoriser quand les articles spécifiques sont écrits. De plus, une ébauche sur la Belgique aura plus de chance d'attirer un éditeur belge qu'un article traitant entièrement de la France: le bandeau franco-centré ne peut que faire fuir un nouveau contributeur et ajouter la Belgique à un article déjà adulte n'est pas trivial, même pour un éditeur expérimenté.Jyp 18 mai 2005 à 08:45 (CEST)

Ben désolé, mais d'après mon expérience, je pense exactement l'inverse. Nicnac25 berdeler 18 mai 2005 à 09:12 (CEST)

Mythe orphée

Fait doublon avec l'article Orphée, beaucoup plus complet.

• Supprimé, fusion faite (enfin y'avait rien à faire ;-) ) Jyp 17 mai 2005 à 17:39 (CEST)

La légende urbaine de Bielefeld et Bielefeld-Verschwörung(traité)

A la rigueur wikisource ArG@m% 16 mai 2005 à 13:40 (CEST)

• supprimer au moins le second --nezumi 16 mai 2005 à 22:05 (CEST)- j'ai supprimé le second , doublon inutile, j'attends décision pour le premier nezumi 17 mai 2005 à 21:46 (CEST)
• supprimer les deux d'ici deux-trois jours si aucun traduction n'a débuté. C'est vraiment: je m'intéresse à ceci, merci de traduire pour moi. Jyp 17 mai 2005 à 13:35 (CEST)
• supprimer --Jeanjean 18 mai 2005 à 09:25 (CEST)
• supprimer (黒い猫)kouroineko 18 mai 2005 à 23:05 (CEST)

Wikipédia:Article de la semaine/Articles de qualité

Page modifiée pour la dernière fois il y a 8 mois d'après l'historique. Elle ne sert à rien et est presque vide. --٧ΪκǾ91, ∞ 16 mai 2005 à 16:09 (CEST)

• supprimer.--٧ΪκǾ91, ∞ 16 mai 2005 à 16:09 (CEST)
• conserver précieusement. Depuis quand wikipédia devrait se débarasser de ses archives ? Supprimer les pages qui ne servent à rien d'autre qu'à témoigner des temps passés de wikipédia n'est pas du tout l'objectif de PàS. Où va-t-on ? Petrusbarbygere 17 mai 2005 à 17:31 (CEST)
• Fusionner dans Wikipédia:Article de la semaine/Année 2004. Darkoneko (♬) 17 mai 2005 à 18:31 (CEST)

Olgoï-khorkhoï

Ver étrange, vu un jour par la belle-soeur d'un homme qui a rencontré un voyageur qui en a parlé à son retour -nezumi 16 mai 2005 à 21:55 (CEST)

• Page créée il y a deux heures à peine. Si un tel ver existe (en biologie ou en myhtologie ?) il mérite un peu plus d'explications. Je vote donc attendre. --Piku 16 mai 2005 à 22:45 (CEST)
• supprimer légende de désert Padawane 17 mai 2005 à 02:35 (CEST)
• conserver c'est une bestiole célèbre, et il existe même un boukin de science-fiction qui porte son nom. La catégorie bestiole fantastique ne crée pas d'ambiguïtés réalité/légende. →þaצo ♫ 18 mai 2005 à 00:13 (CEST)
• supprimer Denis -esp2008- 23 mai 2005 à 08:23 (CEST)

Charles Limouse

Vanité ou autre... (lié à aucune page ; moins de 50 résultats sur Google mais aucune, y compris sur d'autres moteurs de recherche, ne parle d'un scientifique et ne donne de preuves de son travail) -- ClementSeveillac 16 mai 2005 à 21:49 (CEST)

• supprimer les recherches sur le Net donnent un chef d'orchestre --nezumi 16 mai 2005 à 22:04 (CEST)
• supprimer aucune ref. sur ncbi (pubmed). Il doit publier sur son travail et pas sur lui même. Padawane 17 mai 2005 à 02:38 (CEST)
• supprimer Ce monsieur n'est en tout cas pas membre de l'Académie des Sciences. Et je doute qu'il soit à l'institut Pasteur. andre 17 mai 2005 à 12:18 (CEST)
• à supprimer pas de date de naissance, ni bibliographie ou exemple concret de travaux VIGNERON 17 mai 2005 à 14:09 (CEST)

Type 209-1200 Type 209-1200 (Argentine) Type 209-1300 (Chili) Type 209-1300 Type 209-1400 (Brésil) TR.1700 (Argentine) TR.1700 T.43 (Albanie) T.43 T.301 (Albanie) T.301 Shanghai 2 (Albanie) Shanghai 2 Sea Spectre Sea Spectre (Albanie) (traité)

Créés voici plusieurs semaines et vides. Chris93 le 16 mai à 21:40

créés par moi-même, mais transférés depuis, et comme étant relativement nouveau ici et ne connaissant pas la procédure pour supprimer après renommage, voici le résultat !

• Supprimer bien sûr ! Marines du Monde 16 mai 2005 à 23:48 (CEST)
• supprimer (j'ai pas tout regardé) Padawane 17 mai 2005 à 02:39 (CEST)

Traité cf. rem Conforoa Jyp 17 mai 2005 à 10:24 (CEST)

Transtec

Trop petit faire autre chose que de l'autopromo. Chris93 le 16 mai à 22:00

• supprimer le pb c'est qu' on accepte pour une société informatique (cf avant), ou une entreprise d'import chinois( Tang je crois) et aprés pourquoi pas les autres, les professions libérales artistiques, les chercheurs d'emplois, les baby sitter (j'en cherche une) ....Padawane 17 mai 2005 à 02:42 (CEST)
• Supprimer. Ollamh 17 mai 2005 à 13:49 (CEST)
• neutre mais il va falloir faire quelque chose effectivement, la suppression me parait être une solution trop expéditive. Il fraudrait indiquer des critères d'acceptations. J'ai voté conserver pour météoconsult qui tenait de l'information générale (limite service public) et pour tang frères car il s'agit d'une marque connu et courante mais là le problème devient épineux VIGNERON 17 mai 2005 à 14:06 (CEST)
• Supprimer, il n'y a aucun article lié, ça n'aide donc pas à comprendre le monde, la connaissance humaine. On peut presque conclure que ça ne fait pas partie de la connaissance humaine normale, rapportée par Wikipédia. Marc Mongenet 17 mai 2005 à 23:08 (CEST)
• conserver. Darkoneko (♬) 20 mai 2005 à 22:36 (CEST)

Apiforme (traité)

A vous de voir (pour moi c'est de la simple pub). Pierrelm 16 mai 2005 à 16:20 (CEST)

• Supprimer, voire carboniser.--٧ΪκǾ91, ∞ 16 mai 2005 à 16:39 (CEST)
• page non lisible...NeutrePadawane 16 mai 2005 à 20:11 (CEST)

Denis Badault

Cette page porte un bandeau "soupçon de copyright" depuis le 11 mars 2005. A ce moment, on se laissait une semaine de réflexion. Que fait-on ? --Piku 16 mai 2005 à 23:24 (CEST) si quelqu'un peut m'indiquer où l'on indique comment on traite les quesitons de copyright, j'irai volontiers me renseigner

Peut-être essayer le lien mit dans le bandeau... Nicnac25 berdeler 17 mai 2005 à 00:54 (CEST)

Qui peux "lectrisé ta reum(traité)

Je dirais que ça se passe de commentaires.. Bon, j'me lance quand même: traite César de bâtard, visiblement l'article de quelqu'un mal intentionné. GôTô 18 mai 2005 à 09:31 (CEST)

Grand dieu...heureusmeent, ça a été vite supprimé. Darkoneko (♬) 19 mai 2005 à 00:05 (CEST)