Wikipédia:Le Bistro/27 juillet 2005

pour info, la page Wikipédia:Wikipédiens a été bien garnie : [1] Fabos ✉ 27 juillet 2005 à 14:21 (CEST)

question

Voir Wikipédia:Oracle

Purge des historiques

Bonjour,

Je suis en train de purger les historiques des articles vandalisés par les robots mentionnés un peu plus haut. Si d'autres admins veulent bien m'aider, car cocher des petites cases avec une souris de portable c'est fatiguant.

Au fait il n'y a pas un moyen plus rapide pour tout cocher, et décocher ensuite seulement ce qui nous intéresse ? ♦ Pabix ♮ 27 juillet 2005 à 17:04 (CEST)

Question idiote : comment on fait pour purger un historique ? Papillus 27 juillet 2005 à 18:14 (CEST)

Tu supprimes l'article, tu cliques sur Restaurer, et tu coches les versions qui t'intéressent ; Wikipédia:Administrateur/Processus de purge ♦ Pabix ♮ 27 juillet 2005 à 19:22 (CEST)

OK, merci. Papillus 27 juillet 2005 à 21:00 (CEST)

C'est très intéressant, mais il me semble que seuls les administrateurs voient ainsi ce qui est supprimé... Cela me semble un peu inquiétant car comment un contributeur ou un lecteur, pour un quelconque article qu'il ne connaissait pas auparavant, peut-il vérifier qu'une partie de l'historique n'a pas disparue ? Pétrone 27 juillet 2005 à 22:09 (CEST)

La communauté a, a priori, donné sa confiance aux administrateurs. Je te promets que j'ai coché toutes les versions exceptées celles qui avaient reçu le spam de ces robots infâmes. Tout autre admin peut vérifier, et, si j'ai mal agi, peut le dire et demander ma destitution, mais j'estime que la purge est parfois une bonne chose... ♦ Pabix ♮ 27 juillet 2005 à 22:18 (CEST)

excuse-moi, je ne te visais pas du tout. Dans le cas présent, ça me paraît une bonne chose. Je pensais plutôt à d'autres cas, où le contributeur est en situation d'ignorance. Je veux bien que la communauté ait confiance en ses adminstrateurs, mais l'abus de pouvoir est toujours très tentant... Et encore une fois, cela ne te vise pas ! Pétrone 27 juillet 2005 à 22:34 (CEST)

Ne te sens pas attaqué, si ma réponse a été brusque c'est que je l'ai rédigée à la volée ! Et puis s'il est vrai que les tâches d'administration peuvent être parfois invisibles aux contributeurs, je pense que les abus de pouvoir sont vraiment très rares. Et en ce qui concerne les purges, je ne pense pas qu'un admin s'amuse à enlever une version, simplement parce qu'elle ne lui plaît pas... ♦ Pabix ♮ 27 juillet 2005 à 22:46 (CEST)

Quel est l'intérêt de purger les historiques ? N'est-ce pas une forme de censure ? Ne sort-on pas du simple rôle de maintenance des administrateurs qui sont en principe, par ailleurs, des utilisateurs comme les autres ? À l'époque où je votais encore pour les administrateurs parce qu'on pouvait encore tisser un minimum de liens permettant d'avoir l'impression de se connaître, je ne crois pas avoir jamais eu l'attention attirée sur le fait qu'un tel pouvoir leur était confié. Au contraire, il me semble qu'il est indiqué à l'un ou l'autre endroit que tous les historiques sont conservés.

Qu'advient-il des événements gommés ainsi ? Sont-ils encore conservés quelque part et qui peut y accéder et comment ? (idem pour les pages supprimées). J'ai souvent à l'esprit que WP avec la totalité de ses avatars constituera un jour une mine d'or pour des chercheurs qui voudront étudier les idées de notre temps. Pour eux, il serait désastreux que nous ayons lissé notre histoire, non ? Roby 28 juillet 2005 à 06:39 (CEST)

Il est vrai que la purge des historiques n'est pas entièrement compatible avec les grandes valeurs de Wikipédia, mais il me semble que la conservation des historiques a pour but de pouvoir attribuer la paternité d'un article à tous ses contributeurs. Je veux bien que l'on me dise d'arrêter (d'ailleurs je me suis arrêté de purger depuis hier soir et ce matin je ne reprendrai pas), mais il me semble qu'un bot vandale n'a pas pour but d'être reconnu comme l'un des contributeurs à l'article qu'il a vandalisé.
De même pour les copyrights, il est théoriquement interdit de laisser des extraits violant des copyrights dans les historiques puisque tout le monde peut y accéder. Ici la purge est le seul moyen de se débarasser de ces choses là.
Ensuite, pour ce qui est de léguer un bout de notre monde aux chercheurs des siècles futurs, je ne sais pas si les disques durs des serveurs tiendront le coup, mais dans tous les cas si ça tient le coup pour WP, je ne vois pas pourquoi ça ne tiendrait pas le coup pour beaucoup de sites qui ne me plaisent guère. ♦ Pabix ♮ 28 juillet 2005 à 07:05 (CEST)

Si un jour on manque de place, on aura qu'a fusionner les différentes contributions d'un même utilisateur qui se suivent, on gagnera deja beaucoup de place sans enlever rien a personne. Papillus 28 juillet 2005 à 11:27 (CEST)

Du bon usage des liens vers les dates

Remarque constructive

Dans les articles sur les dates, comme par exemple 1931, il y a un paragraphe ==Naissances== sur les gens nés en 1931. Ca doit être relativement rébarbatif à tenir à jour. Il y a aussi une ((Catégorie:Naissance en 1931)), mais on ne peut simplement insérer son contenu dans la page 1931, Wikipédia étant devenu trop grand, il y a un choix manuel à faire dans les personnes importantes nées en 1931. Cependant, pourquoi ne pas lier le ==Naissances== en un lien vers ((Catégorie:Naissance en 1931)) ? La meme chose pour les deces.

Un bot pour faire cela ?

Idée intéressante, tu veux dire conserver les naissances les plus importantes au choix des contributeurs sur la page et utilisé le titre de section pour lié pour avoir la liste mise à jour automatiquement ?

Exactement Jmfayard 29 juillet 2005 à 09:04 (CEST)

Naissance

• 8 février : James Dean, acteur américain
• 23 mars : Viktor Kortchnoï, joueur d'échecs russe puis suisse

phe 28 juillet 2005 à 21:16 (CEST)

Du bon usage des liens

• Pourquoi dans Wikipedia mettons nous systématiquements des liens

vers ((27 juillet)) ((2005)) à chaque fois qu'il y a une date dans le texte. Si c'est pour faire une recherche sur les pages liées, une recherche en plein texte suffit. Si c'est pour permettre d'accéder à l'article de l'année, taper 2005 dans l'entrée à gauche puis Consulter suffit. Un bon article se caractérise aussi par la valeur de ses liens, ils doivent être judicieux, ni trop peu pour permettre d'assouvir la curiosité quand elle est enclenchée, ni trop car ca a un effet soporifique sur cette même curiosité.

Pour donner un example, dans l'article que je viens de créer Plena_Ilustrita_Vortaro_(PIV) je ne vois pas ce que les liens vers les dates apporteraient en pertinence, par contre, oui, ca alourdirait l'ensemble. Jmfayard 27 juillet 2005 à 17:39 (CEST)

C'est limiter les possibilités de navigation. En lisant ton article, j'aurais aimé consulter celui consacré au français (la langue), mais il n'y a pas de lien. Dans une encyclopédie concurrente et néanmoins de qualité, un double-clic sur n'importe quel mot propose notamment de consulter le dictionnaire ou l'article correspondant (ou ceux dans lesquels il figure). Ceci pour dire que le lecteur doit pouvoir se mouvoir de façon incohérente et s'il désire consulter la page 27 juillet, il doit pouvoir le faire. Ollamh 27 juillet 2005 à 18:33 (CEST)

Si le but est de laisser une totale liberté au lecteur, il y a bien plus efficace pour le lecteur et moins rébarbatif pour le rédacteur. Installe l'extension SmartSearch de Ben Goodger, le papa de Firefox, va dans le champ de recherche à la gauche de cette page, clic-droit sur "Ajouter un mot clé pour cette recherche". Rentre WikipediaFR comme nom et fait une recherche quelconque. Voilà, tu peux maintenant allez sur Plena_Ilustrita_Vortaro_(PIV), sélectionner "francais" et faire clic_droit>Rechercher_sur>WikipediaFR. Ca marchera maintenant pour tous les mots sur Wikipedia et sur tous les autres sites et avec tous les autres moteurs de recherche qui t'intéresse. Te voilà à niveau avec l'encyclopédie concurrente et néanmoins de qualité.

Moi le but tel que je le vois, c'est plutôt de guider le lecteur, en lui laissant bien sûr du mou pour le laisser naviguer à sa guise et suivant ses connaissances. Pour prendre un example concret, il y a environ 150 de ces liens sur l'article Jacques Chirac, la plupart probablement sans rapport direct avec l'article. Le pire c'est qu'un lien pertinent comme le 11 septembre 2001 disparaît sous la masse, de même qu'on ne se rend pas compte dans la masse que le lien 21 avril devrait rediriger sur Séisme du 21 avril (ou équivalent).

Jmfayard 27 juillet 2005 à 19:13 (CEST)

Pour ce qui est des liens, c'est un débat aussi vieux que Wikipédia. La dernière prise de décision en date avait conclu de ne pas limiter le nombre de liens. Il y a généralement deux écoles :

• ceux qui pensent que les liens devraient être des indications sur les connaissances de base à maîtriser et les thèmes à approfondir pour avoir une vision complète du sujet traité,
• ceux qui pensent que les liens devraient être une invitation à approfondir n'importe quelle connaissance liée (parfois partiellement) à l'article.

Mon avis personnelle est que les indications sur les articles à maîtriser et à approfondir auraient mieux leur place comme liste de liens dans la partie « articles connexes » (des liens vers les articles à maîtriser devraient logiquement se retrouver naturellement dans l'introduction). Pour ce qui est des dates, c'est devenu une habitude de toujours les lier et on pourrait le justifier en disant que la connaissance du contexte historique est primordial pour la bonne compréhension d'un article. En résumé, pour l'instant, le choix est laissé à l'auteur.

Moui, tu n'as pas tort pour la section "articles connexes" et de toute facon il serait impossible de changer cette convention maintenant.

Note : Le titre de l'article n'est pas conforme aux conventions de nommage. Il faudrait le renommer en Plena Ilustrita Vortaro ou mieux, en Plena Ilustrita Vortaro de Esperanto (et créer une redirection depuis PIV)

A☮ineko ✍ 28 juillet 2005 à 03:32 (CEST)

Ayé. Jmfayard 28 juillet 2005 à 09:00 (CEST)

Pourquoi diable déciderait-on des liens qu'un lecteur à le droit ou non d'actionner ? Nous ne savons rien du cheminement de sa pensée et nous n'avons pas à l'entraver. L'omniprésence des liens est un atout propre à WP et c'est un atout majeur. Tout comme la richesse des connexions de nos neurones l'emporte finalement sur leur nombre brut. Roby 28 juillet 2005 à 09:42 (CEST)

J'suis quand même d'avis que trop de liens, tue le lien. Après le texte devient inutilement tout bleu (ou autre couleur), c'est laid, et comme l'a signalé un autre intervenant, les éléments importants sont noyés dans la masse. Sur une feuille de papier, on peut souligner une phrase avec un stabylo fluo pour faire ressortir un bout de texte. Sans aller jusqu'a comparer les liens avec cette dernière action, avoir tout un texte souligné me donne quand même l'impression d'une page entièrement soulignée avec un marqueur fluo, ce qui n'a plus grand intérêt.

Et non, je ne décide pas à la place du lecteur, mais pour la majorité d'entre nous, dieu merci nous ne sommes pas handicapés, nous avons deux bras, deux mains, et sommes capables d'utiliser la boite de recherche, ou modifier l'article pour ajouter un lien si vraiment on considère qu'il a son importance au sein de l'article. Okki (discuter) 28 juillet 2005 à 11:49 (CEST)

Et si on laissait les contributeurs décider eux-même des liens qu'ils ont envie de mettre ? Ca serait simple, facile, on ne se prendrait pas la tête à monter une nouvelle commission dédiée à la calibration du nombre de liens dans les articles, ça plairait à presque tout le monde et en plus, ça serait bien dans l'esprit du Wiki. :) — Poulpy 28 juillet 2005 à 11:58 (CEST)

Si je comprends bien, pour mettre tout le monde d'accord, il faudrait plusieurs types de liens : des liens bien visibles, en bleu par exemple, qui pointent vers des articles en relation directe avec l'article courant (c'est à dire des liens qui apportent une information encyclopédique sur le sujet en question), et des liens moins visibles (peut-être juste cliquables, sans différence graphique par rapport au texte), pour naviguer à loisir dans l'encyclopédie. Je pense que la richesse de Wikipédia, c'est de conserver cet esprit "surfer sur internet" en sautant d'un sujet à l'autre, comme ça. Enfin ça m'arrive souvent et j'aime bien. Arnaudus 28 juillet 2005 à 13:19 (CEST)

Création automatique de communes par les robots

Bonjour, Je remarque que l'on crée beaucoup de communes avaec les renseignements de base tirés de l'IGN, de l'INSEE... Cela remplit bien Wikipedia, mais si ces articles ne sont pas enrichis de contenus complémentaires, je n'en vois pas l'intérêt. On retorquera toujours que c'est un tremplin pour de futurs ajouts.... Par contre, il m'est arrivé de créer manuellement (c'est assez fastidieux) et en ce moment, je voudrais en créer d'autres, bien sûr avec du contenu autre que les données officielles. Est-il possible à la demande de faire créer ces squelettes de communes... que je m'empresserais de compléter ! Belgavox 27 juillet 2005 à 18:18 (CEST)

Tu demande au boot de creer la commune voulue et après tu rajoute ce que tu veux. Papillus 27 juillet 2005 à 20:50 (CEST)

Oui, demande aux bots. Et puis, les pages créées par les bots sont toujours mieux que les « Machin-chose est une commune de l'Allier (03012) » qu'on trouvait par centaine. A☮ineko ✍ 28 juillet 2005 à 03:01 (CEST)

Souvent certains font la remarque que tel ou tel article est vide de contenu. J'ai l'impression que nombreux voient Wikipedia a trop court terme. L'encyclopédie doit avoir cinq ans à tout casser, là ou Universalis doit en avoir cinquante et Britannica plusieurs siècles. Si tout va bien, Wikipedia sera toujours d'attaque pour traiter du premier contact extraterrestre en 2250 et des poussières, et d'ici là, nombre de personnes auront pu ajouter du contenu aux communes ou autres articles. Tout n'est que question de temps. Okki (discuter) 28 juillet 2005 à 06:50 (CEST)

Et le bot donne un début d'assez bonne qualité, c'est plus qu'une ébauche. Papillus 28 juillet 2005 à 11:22 (CEST)

Portail syndicalisme

J'essaye de creer depuis peu un portail sur le syndicalisme (j'hesite etre syndicalisme et syndicalisme français), pour devenir pertinent le portail doit trouver un plan coherent et des images, wikipédia dispose de très peu d'images sur ce thème, quelqu'un dispose t'il d'image libérables ou des idées de sites ou trouver des images libres.

L'ébauche est ici : Utilisateur:Papillus/Wikipédia:Portail Syndicalisme. Papillus 27 juillet 2005 à 21:29 (CEST)

Je sens que ça va être plein Sud, héhé ! --Pgreenfinch 28 juillet 2005 à 19:11 (CEST)

Projet, Guitare

Plop. Si jamais quelqu'un du bistro est intéressé : je viens de lancer le projet Guitare. Deelight et ADM s'en servent déjà. N'hésitez pas... jd + 28 juillet 2005 à 00:47 (CEST)

Apparence des citations dans les articles

Dernier jour pour voter sur Wikipédia:Citation/Prise de decision.

Etat des votes (en gras, les propositions « en tête »).

• Retour à la ligne et mise en retrait
  • Toujours mise à ligne et en retrait : 0
  • En retrait seulement si hors paragraphe : 8
  • Jamais mise en retrait : 0
  • Neutre : 2
• Mise en italique
  • Toujours, avec guillemets : +0 (6/6/0)
  • Toujours mais sans guillemets : -2 (3, 5, 3)
  • Seulement dans le cas d'une langue étrangère : +5 (7/2/0)
  • Jamais : -1 (4/5/0)
• Guillemets interne
  • Guillemets droits : -1 (5/6/2)
  • Guillemets français : +2 (3/1/2)
• Utilisation de la balise <blockquote> : +6 (6/0/0)
• Utilisation d'un modèle {{Citation|...}} :
  • Pour : 6
  • Pour (dans le cas ou <blockquote> est choisi) : 8
  • Contre : 0
  • Neutre : 0
• Les sources
  • Quand la citation est incluse dans un paragraphe
    • Tout dans le corps du texte : 0
    • Entre parenthèses : 2
    • Renvoi bibliographique : 4
    • Neutre : 1
  • Quand la citation est un paragraphe séparé
    • A la suite de la citation : 2
    • Entre parenthèses : 2
    • Renvoi bibliographique : 1
    • Neutre : 0

A☮ineko ✍ 28 juillet 2005 à 07:29 (CEST)