Wikipédia:Le Bistro/14 août 2005

correction

bonjour, j ai ecrit un article voila un mois et il n a toujours pas ete corrige ! est ce normal ? que doit on faire pour qu il soit corrige merci

clermont

Ce n'est pas anormal, c'est simplement que cet article est passé inaperçu ou n'a pas intéressé ceux qui l'ont lu. Je suppose qu'il s'agit de Saint Amédée de Clermont. En le citant, je vais peut-être susciter des vocations de correcteurs. PS, n'oublie pas de signer et dater tes messages en tapant quatre tildes (~) à la fin. Spedona 14 août 2005 à 14:48 (CEST)

C'est un peu normal, car ce qui amène les gens vers un article ce sont les liens et les catégories. Or l'article, ni wikifié ni catégorisé, était resté orphelin. --Teofilo @ 15 août 2005 à 01:28 (CEST)

Je m'en charge. Airelle 16 août 2005 à 19:21 (CEST)

PS : utilisez Wikipédia:Atelier d'écriture

Capitales et minuscules dans les titres d'article

je suis étonné des modifications opérées concernant les lettres capitales dans les titres des articles concernant les fédérations sportives (FF Athlétisme, dernier en date). Pourquoi ces modifs? Les noms officiels de ces organismes contiennent des capitales. Pourquoi ne pas en tenir compte? TOUTES les fédérations sportives et nombres de clubs sportifs sont dans ce cas. Il faudra lancer un débat sur ce thème, un de plus... Il faudrait surtout que les "non spécialistes" s'abstiennent de réagir trop vite sans réfléchir... Clio64 14 août 2005 à 14h58 (CEST)

je suis d'accord avec toi. Pour les acronymes, on met des majuscules, et pour les traductions d'acronymes on doit mettre des majuscules aux premières lettres de chaque mot significatif (car certains mots de transition (préposition ou conjonction de coordination) ne sont pas dans l'acronyme de départ) qui rappelle l'acronyme. Alors EDF/GDF, ou Edf/Gdf ? Redwing 14 août 2005 à 15:09 (CEST)

Le nouveau logo d'EDF est eDF, il faudrait alors écrire, si on veut respecter ces fantaisies graphiques « electricité De France » ? Spedona 14 août 2005 à 17:38 (CEST)

La réponse est dans Wikipédia:Conventions sur les titres, point n°8 et l'article De l'usage des majuscules. sebjd 14 août 2005 à 17:43 (CEST) > Je rappelle que ces pages concernent la langue française et pas forcément les titres anglais de mangas. sebjd 14 août 2005 à 20:14 (CEST)

Ne devrait-on pas renommer De l'usage des majuscules en De l'usage des capitales..? Padawane

De l'usage je n'en fait pas un fromage

Les aides

Les aides ont disparues, 'elles ètaient sur la partie "communauté" de la page d'accueil ... je n'avais pas vu le débat instauré sur le bistrot hier, donc voir ... ICI ...Taguelmoust 14 août 2005 à 16:45 (CEST)

Annonce d'un nouveau bébé

Salut à toi qui lit!

J'ai une annonce à faire. Le 3 août, un nouveau projet est né. Il porte sur la mythologie romaine. Si quelqu'un est interessé, qu'il me réponde. Nous manquons terriblement d'informations & une aide serait le bienvenu (nous sommes peu nombreux).

--Fou73 14 août 2005 à 15:38 (CEST)

Fonctionnement de PàS et neutralité de point de vue

A l'occasion d'un débat de suppression portant sur trois modèles ({{VoteConserver}}, {{VoteSupprimer}} et {{VoteNeutre}}) utilisés sur WP:PàS, je me suis rendu compte d'une évolution qui me paraît préoccupante : de plus en plus de contributeurs considèrent que les décisions sur Wikipédia doivent être prises par vote majoritaire entre des options prédéfinies. Ceci empêche la recherche d'une solution de compromis et aboutit donc à l'adoption d'une décision sous-optimale (par rapport à l'objectif d'un résultat acceptable par le plus grand nombre et même, idéalement, par tous). Le plus inquiétant toutefois est que si ce mode de fonctionnement est utilisé sur PàS, la page qui a le plus gros impact sur la définition de ligne éditoriale de Wikipédia, cela influencera les discussions sur les articles et l'on risque d'en venir à adopter le point de vue majoritaire, qui est tout sauf neutre. Cela peut paraître alarmiste mais il me semble que la recherche du consensus est le seul moyen de s'approcher de la neutralité de point de vue. R 14 août 2005 à 19:39 (CEST)

Idem, discuter de l'utilisation et de l'organisation de WP:PàS est une chose, les modèles n'ont fait que faire resortir la façon dont certains voient la prise de décisions. Il n'y a pas de système démocratique qui puisse tenir ici. Le système est plus parlementaire avec discution, amendements, proposition, prise de décision par consensus avec parfois un vote. (qui n'a jamais rien de démocratique). Padawane

• J'approuve. Pour parler de façon extrème, il me semble hors de question que le savoir se résume à l'idée majoritaire. Turb 14 août 2005 à 22:34 (CEST)
  • Je suis d'accord. Mais je ne vois pas bien en quoi ce fameux consensus donne un meilleur résultat. Je trouve que les décisions devraient être prises sur des arguments clairement identifiés, ce qui formerait à la longue une sorte de jurisprudence et excluerait les « parce que j'aime mieux comme ça ». Je suppose qu'à la longue ça viendra, mais pour l'instant nous avons plutôt affaire à une sorte de coutume tribale, ce qui donne des résultats très conservateurs (« la gastronomie c'est bien », on accueille des dizaines de recettes culinaires, « l'armée c'est mal », on supprime illico les recettes d'explosifs) et un peu arbitraire lorsque le consensus ne se dégage pas. Marc Mongenet 14 août 2005 à 23:13 (CEST)

• Il me semble que souvent nous ne répondons pas à la question (je m'inclus dedans, bien évidemment). Quand on propose une page à la suppression, c'est que l'article est problématique, pas forcément la légitimité de sa présence dans Wikipédia. Un article mauvais ou qui ne respecte pas les critères d'admissibilité (quand ils existent) devrait être supprimé facilement car si le sujet le mérite, il sera recréé par quelqu'un d'autre, avec un meilleur traitement - du moins peut-on l'espérer. Dans ce cas, c'est vrai que nous sommes parfois conservateurs. Ollamh 15 août 2005 à 00:31 (CEST)

Quand on propose une page à la suppression, c'est que l'article est problématique, pas forcément la légitimité de sa présence dans Wikipédia.

Je comprends mieux que l'utilisation de cette page soit "problématique" : sans avoir l'esprit trop étroit, je ne suis pas d'accord. S'il y a un problème, celui-ci doit être réglé autrement ou ailleurs sur une des pages spécifiques. Si on propose des pages à la suppression sans en avoir la réelle intention, comment voulez-vous que les avis convergent facilement ? Hervé Tigier ✉ 17 août 2005 à 08:51 (CEST)

Les articles pour lesquels le vote ne fait pas un consensus (qui sont heureusement peu nombreux si l'on considère tous les articles mis dans PàS) posent un réel problème que le débat n'a pas suffit à résoudre, et je pense qu'en général la décision de conserver l'article et d'attendre que le temps arrange la situation me semble la plus sage. Pas question en tout cas de supprimer à la va-vite (en force) l'article, même si les votes "supprimer" sont majoritaires. Surtout s'il y a par exemple 3 votes "supprimer" pour 2 votes "conserver"... Peut-être pourrait-on, dans ces cas où le consensus n'a pas été obtenu, faire un peu de pub pour le débat qui a lieu (par exemple ici dans le bistro) pour que l'on récolte d'autres avis et plus de votes, et on fixerait un seuil minimal du nombre de votes, à partir duquel on peut considérer que le vote est suffisament démocratique pour qu'on décide en fonction de la majorité, si elle est franche (disons au moins 70/30). Je pense que de toute façon, la priorité doit être donnée à la conservation de l'article tant que le nombre de ceux qui ont voté "conserver" n'est pas négligeable devant celui de ceux qui ont voté "supprimer". PieRRoMaN - Discuter 16 août 2005 à 01:27 (CEST)