Wikipédia:Bulletin du filtrage/2010/septembre

WP:FA

Bonjour, est-ce que vous pensez qu'il est possible de récupérer WP:FA pour le faire pointer sur WP:filtre antiabus. Il y aquatre pages liées et le lien semble utilisé par une seule personne : http://stats.grok.se/fr/201008/Wikip%C3%A9dia%3AFA. (je n'arrive pas à me souvenir des autres acronymes ...) Cordialement - Drongou (d) 25 septembre 2010 à 01:23 (CEST)

Salut,

En attendant, j'ai déjà créé WP:FAA (qui n'était pas utilisé).

Si tu tiens à la récupération, je te conseille plutôt de demander des avis sur le bistro ; c'est... comment dire... difficile d'avoir un nombre d'avis significatifs sur ce bulletin . Personnellement je ne suis en général pas très chaud pour les changements de contenu associé à une URI URL, mais ce n'est qu'un avis personnel.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 septembre 2010 à 18:50 (CEST)

Tiens ! J'avais pas vu qu'il y avait du nouveau ici ! Je plussoie Arkanosis : le mieux serait de mettre un message sur le bistro… Par contre, je suis plutôt d'accord pour la correction de cette redirection qui, àmha, est obsolète ("FA" venant de l'anglais "Featured Articles", terme remplacé par "Bons articles" sur frWP depuis déjà longtemps)… Toto Azéro^{suivez le guide !} 25 septembre 2010 à 18:58 (CEST)

Idem, faut demander sur le bistro ou à ceux qui s'occupent de la maintenance AdQ. Perso, je ne vois pas forcément l'intérêt, on a déjà plusieurs redirects. Moyg hop 25 septembre 2010 à 19:05 (CEST)

J'aurais du expliquer ma démarche : demande ici puis sur AdQ puis sur le bistro. Vu qu'ici, c'est déjà pas l'enthousiasme et que WP:FAA me va très bien (c'est à dire que je vais m'en rappeler contrairement à WP:RAF que je n'arrive pas à mémoriser) je vais laisser tomber. Merci pour vos avis. Cordialement - Drongou (d) 25 septembre 2010 à 21:16 (CEST)

Ceci dit, je trouve pertinent de récupérer WP:FA car il ne me serait pas venu à l'idée de l'associer aux AdQ.--Laurent N. ^[D] 25 septembre 2010 à 22:14 (CEST)

Filtre n°68 (jv.com)

Bonsoir,

Pour information, je viens de retirer une clause de déclenchement de ce filtre qui est trop dangereuse : expression rationnelle reconnaissant des expressions parfaitement justifiables — qui plus est sans limite de longueur — dans n'importe quel article (67 % de faux positifs — bon, sur trois déclenchements, c'est relatif ). La clause est dans le commentaire du filtre, pour la rétablir en cas de vague de vandalisme, commecelle-ci.

Bonne soirée — Arkanosis ^✉ 25 septembre 2010 à 19:00 (CEST)

Filtre N°5

Dites, amis filtreurs, comment ce fait-il que le Filtre N°5 soit public ? C'est pourtant, il me semble, l'un de ceux qui doivent être privés sans quoi le contourner est un jeu d'enfant.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞}26 septembre 2010 à 02:12 (CEST)

Je viens de le mettre en privé. Mais il vise surtout des gamins qui essaient de vandaliser sans comprendre comment fonctionne WP, je pense pas qu'ils arrivent à trouver le filtre. Les filtres privés s'adressent plutôt aux vandales réguliers. Moyghop 26 septembre 2010 à 12:16 (CEST)

Ca se défend.

En fait je pensais qu'il avertissait avec un joli message "Vous venez de déclencher le Filtre N°5" qui menait tout droit à la page du filtre, mais en fait non il ne fait que créer une entrée dans le journal, c'est donc effectivement assez opaque.

M'enfin on ne sait jamais. Même chez les vandales caca-prout, il y a des petits malins^{[réf. nécessaire]}.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 26 septembre 2010 à 12:22 (CEST)

Vu la tête de la regexp, j'ai du mal à croire qu'une personne capable d'en extraire une information utile soit du genre à faire des vandalismes de ce niveau... M'enfin... — Arkanosis ^✉26 septembre 2010 à 14:34 (CEST)

Problème sur un filtre ?

Pour info : [1]. Peut être un filtre à réviser ? Tieum512 BlaBla 27 septembre 2010 à 13:27 (CEST)

J'ai fait ceci. J'imagine que les X et Y consécutif sont la cause du problème. Tieum512 BlaBla27 septembre 2010 à 13:34 (CEST)

J'ai déjà corrigé le filtre suite àce signalement. Il ne se déclenche plus dans l'espace Wikipédia (on aurait le même problème avec les autres pages de requêtes).Moyg hop 27 septembre 2010 à 13:43 (CEST)