Wikipédia:Bulletin du filtrage/2010/août

Activation de l'interdiction pour le Filtre n°45

Bonjour. Semblant ne plus y avoir de faux positifs depuis qu'Arkanosis a modifié le filtre, je propose d'activer l'interdiction pour ce filtre… Cela empêcherait par la même occasion une IP vandale de s'amuser à créer des des articles redirigés vers eux-mêmes depuis un certain temps, tels que : !n!, 123!, *v*, !ź!, 548!,34,9!, 8!5f et j'en passe… Qu'en pensez-vous ? Toto Azéro ^{suivez le guide !} 26 août 2010 à 13:58 (CEST)

Ceci est un faux positifpuisque le redirect n'a pas été introduit par le contributeur averti par le filtre (en l'occurrence Salebot), non ? --Kropotkine_113 26 août 2010 à 17:03 (CEST)

C'est ce que j'ai cru sur le coup, mais en fait non : regarde bien les détails de cette détection : comme Salebot a ajouté un saut de ligne après le #REDIRECT [[Discussion utilisateur:77.192.55.226]], ce redirect compte dan les lignes ajoutées… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 26 août 2010 à 17:40 (CEST)

Ce n'est pas parce que c'est explicable que ce n'est pas un faux positif . Je pense qu'il vaut mieux créer un nouveau filtre avec interdiction pour IP/newbies (puisqu'il y en a au moins un qui s'amuse à faire ça régulièrement). Il faut laisser un avertissement pour tout le monde (voir détections de Xic ou Dereckson par exemple) - sauf bots - mais on ne peut pas empêcher la modif à tout le monde s'il y a des risques de faux positifs. Moyg hop 26 août 2010 à 18:41 (CEST)

Hello

Assez tiède pour l'interdiction dans la mesure où on (je ?) sait qu'il reste des cas non gérés tant qu'abusefilter ne propose pas nativement l'échappement des regexps.

S'il y a un gros boulot de nettoyage derrière une IP flottante vandale, l'idée de Moyg est une bonne solution en attendant mieux. — Arkanosis ^✉ 27 août 2010 à 11:10 (CEST)

OK pour l'idée de Moyg… S'il n'y pas d'opposition, je créerai le nouveau filtre sous peu (d'ici 2/3 jours)… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 29 août 2010 à 18:39 (CEST)

Filtre n°64. J'ai activé l'avertissement et l'interdiction. Cependant, un admin' qui passera par là pourra-t-il modifier MediaWiki:Abusefilter-warning-redirection-récursive pour préciser que cet avertissement est également déclenché par leFiltre n°64 ? Merci d'avance, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 31 août 2010 à 09:46 (CEST)

J'ai rajouté la mention du filtre 64 mais j'ai comme un doute sur la mise en forme de ce message d'avertissement (y avait pas des modèles de mise en forme, un emboîtement particulier et une technique pour les messages utilisés par plusieurs filtres ?). Je laisse à quelqu'un d'autre le soin de regarder ça. Kropotkine_113 31 août 2010 à 09:56 (CEST)

Si : il faudrait créer MediaWiki:Abusefilter-warning-64 quasiment identique à MediaWiki:Abusefilter-warning-45 et l'utiliser à la place de l'actuel. Mais moi, je ne peux pas le faire... à votre bon cœur —Arkanosis ^✉ 31 août 2010 à 13:58 (CEST)

Moyg hop 31 août 2010 à 14:36 (CEST)

Merci — Arkanosis ^✉ 31 août 2010 à 15:23 (CEST)

Masquage du journal

Salut.

information, puisque vous lisez sans doute attentivement l'intégralité du journal des filtrages vous êtes concernés Par ailleurs faites-moi tous les retours utiles concernant cette nouvelle fonction. J'ai notamment masqué les entrées du filtre 34 et ces entrées du filtre 27. Dites-moi ce que vous voyez, ce que vous ne voyez pas, ce que vous estimez ne pas devoir voir etc. (par courriel si nécessaire).

Kropotkine_113 30 août 2010 à 15:16 (CEST)

Chouette

Je répondrai là-bas en ce qui concerne les droits. En fait non, c'est très bien comme ça. En ce qui concerne les filtres, cela veut dire que l'on peut réactiver le 34 ? — Arkanosis ^✉ 30 août 2010 à 16:39 (CEST)

PS: peux pas voir ce que tu as masqué du filtre 27 — Arkanosis ^✉ 30 août 2010 à 16:39 (CEST)

C'est bien le but du masquage C'est ça que je voulais savoir : est-ce que c'est bien masqué pour les non-masqueurs. Kropotkine_113 31 août 2010 à 09:48 (CEST)

Idem pour moi, les entrées dont tu parles du filtre 27 me sont invisibles… Toto Azéro^{suivez le guide !} 31 août 2010 à 09:51 (CEST)

C'est entièrement masqué, les filtrages n'apparaissent pas du tout dans le journal (même pas en barré). D'ailleurs il faudra voir si ça ne pose pas de problème pour vérifier l'efficacité des filtres. ça serait bien que quelques OS demandent le statut de modif de filtres pour avoir accès à la fois aux versions masquées et aux filtres privés.

Le filtre 2 semble avoir pas mal de copyvios aussi (en regardant vite fait, je pense qu'il y en a plusieurs centaines). Je vois 4 solutions pour les traiter :

1. Qu'un oversight se dévoue pour tout éplucher et masquer ;
2. Que d'autres personnes vérifient et envoie la longue liste par mail (il faut préciser le lien direct à donner aux OS pour éviter de leur faire perdre du temps) ;
3. Activer temporairement cette fonction pour les modificateurs de filtre. Si j'ai bien compris, ça ne donne accès qu'aux versions oversightées des filtrages, pas celles des articles ;
4. Dire que les copyvios sont difficilement accessibles et qu'on ne les masquera qu'en cas de « plainte ».

Moyg hop 31 août 2010 à 10:09 (CEST)

On peut aussi dégrossir avec un bot, mais ça demandera un peu de dev (et je n'ai pas spécialement beaucoup de temps en ce moment). — Arkanosis ^✉ 31 août 2010 à 14:10 (CEST)