Utilisatrice:Idéalités/tableau des interactions

Page de travail perso

Persécution

• Nuance entre "elle se sent persécutée" et "elle est persécutée".
• Bienveillance, où es-tu ?
• Quelles souffrances peuvent être causées par quelqu'un qui dit dans un lieu public "central", pour une communauté : cette personne souffre de délire de persécution, sa souffrance est dedans sa tête, c'est pas sa faute, elle est malade, et s'imagine que JJG l'agresse.
• Existe-t-il des éléments factuels permettant de comprendre la souffrance que je dis exprimer, autrement que par l'idée que je puisse souffrir d'un délire de persécution ?

État de stress post-traumatique

Mon trauma est arrivé à la mi-octobre : attaques que je juge graves, faux tweets, erreur sur la personne, demandes incessantes de ban, obtention de droit de parole sur le B.A. où un admin déclarera l'incapacité de protéger les droits quant à la protection des attaques personnelles sur se wiki, pour une histoire de contrat que je ne me souviens pas avoir signé.

Gouvernement du Québec État de stress post-traumatique

Les symptômes, selon cette source sont :

« Les signes caractéristiques d'un trouble stress post-traumatique sont :

• un sentiment de peur intense, d’horreur et d’impuissance accompagné d’un ou de plusieurs des symptômes suivants :
  • palpitations cardiaques (cœur qui bat anormalement vite),
  • respiration rapide,
  • tremblements,
  • frissons,
  • transpiration excessive.
• des flash-back;
• des pensées qui s’imposent à l’esprit et deviennent incontrôlables. À cause de ces pensées, la personne atteinte ressent de la détresse, qui se manifeste par de l’anxiété et de la dépression;
• de la difficulté à ressentir certaines émotions, par exemple la tendresse et le désir sexuel;
• de la difficulté à se concentrer;
• de la difficulté à trouver le sommeil;
• un besoin d’être continuellement en état d’alerte, prêt à réagir. » Source :

Sur la même page, on retrouve la mention suivante « L’état d’une personne atteinte d’un trouble stress post-traumatique peut empirer s’il n’est pas pris au sérieux. »

Je vis tous ces symptômes, depuis près de 2 ans, ça a atteint ma vie professionnelle, ma vie familliale, ma vie de couple, mes amitiés, et les dommages sur ma santé physique et mon espérance de vie sont incalculables. Il est reconnu scientifiquement que le stress est délétère, et je vis dans un état de stress, de panique, d'angoisse, de désaroi, tout en me sentant menacée et visée, depuis près de deux ans, "non stop". j'ai été consulter pour la première fois, le 31 octobre 2018. J'ai dû me rendre (de mon plein gré et de ma propre initiative) 4 fois, à l'hopital, pour calmer l'état de stress post-traumatique; le reste du temps, je finis par revenir à moi sans aide médicale.

Je pourrai en dire plus au besoin, mais rédiger cette section = devoir me replonger dans le ce qui m'est le plus vivement déclancheur de crises. Bien honnêtement. Ne prenez pas ma souffrance en compte, mais svp prenez en compte ma difficulté à me replonger dans ce sujet. Je ne suis pas guéri. La seule raison d'avoir demandé mon déblocage était pour stopper une blague concernant fort probablement mon expulsion. Le lendemain, je recevais une obligation de me défendre dans une R.A.

Déroulement chronologique

Tableau partiel

Tableau des interactions que Braveheidi a me concernant - il ne peut être exaustif

Période	Dates - chronologique	Éléments factuels
Racisme antiblanc	Version du 8 novembre 2018 à 14:48	1ere interaction : accusation de pov_pushing. Elle dit, je cite « Pour ma part, j’estime que l’ensemble de la section « Sciences sociales » est du Pov-pushing poli : il présente à tort UN point de vue comme étant celui d’un consensus établi dans les sciences sociales. Or ce n’est clairement pas le cas (cf. différentes points de vue exprimés par des chercheurs en sciences sociales mentionnés plus haut dans l’article). »
Racisme antiblanc	Version du 8 novembre 2018 à 15:09	Elle me répond, je cite « Euh non, je ne peux pas modifier la section, et vous non plus d'ailleurs. Il y a un bandeau R3R, ce qui veut dire qu'il faut essayer de trouver un consensus en PDD. J'attends de votre part une réponse sur le fond quant au problème que j'ai soulevé. Pas une auto-justification sur les sources employées pour argumenter votre pov-pushing »
Racisme antiblanc	Version du 8 novembre 2018 à 15:17	Elle dit « C'est l'hôpital qui se fout de la charité ! Je vous reproche justement WP:UNDUE »
Racisme antiblanc	Version du 11 novembre 2018 à 08:53	Braveheidi fait une proposition de structure; selon elle 3 angles (points de vu dominants en sciences sociales sur ce sujet) existent. Je lui demanderai quelles sont ses sources.
R.A. noeud gordien	Version du 17 novembre 2018 à 16:30	« Permettez-moi de m'étonner qu'une telle requête puisse être recevable et mériter un quelconque traitement autre qu'un classement sans suite.   », « La quasi totalité des contributeurs - moi y comprise - ayant eu à intervenir sur des pages où se trouve Idéalités est en désaccord avec la grande majorité de ces contributions et constate son WP:STICK et son POV-pushing permanent, sans compter les problèmes constatés de détournement de source de sa part », « Même si Idéalités ne pipait mot sur twitter et ne commentait aucune de ses diffs, elle se ferait quand même réverter pour les motifs évoqués plus haut. », « Idéalités ne subit pas un harcèlement de TuhQueur, mais est confrontée à l'énervement croissant d'une série de contributeurs expérimentés en raison de son propre comportement. », « Faire des contributions de faibles qualités n'est pas répréhensible. Ne jamais se remettre en question et refuser d'apprendre des remarques des autres pose en revanche problème. »
Maintenance socio	Version du 20 décembre 2018 à 18:54	Braveheidi dit avoir remarqué le « déplumage en règle », mais trouve que je fais du bon boulot, et pour une fois ne prend pas le parti de JJG
Maintenance socio	Version du 20 décembre 2018 à 19:19	Braveheidi écrit: « L'argument d'autorité (je suis sociologue) n'a pas lieu d'être sur Wikipédia et je crois qu'il est temps que vous réalisiez que vous n'êtes de loin pas la seule à avoir étudié la sociologie à un niveau universitaire. ». Ce n'était pas un argument d'autorité, on venait de me sortir un "je ne suis pas sociologue", et j'ai répondu : Je dis précisément « Je suis sociologue, c'est pas pour en faire un "argument", c'est pour préciser, comme d'autres précisent qu'ils ne le sont pas »
Maintenance socio	Version du 20 décembre 2018 à 19:23	Braveheidi écrit :« Ce serait bien que vous preniez conscience que ces utilisateurs ont de toute façon cette page de discussion dans leur liste de suivi au vu de leurs centres d'intérêt respectif. Les solliciter n'a rien d'incongru. » en lien avec une liste de gens notifiés pour venir prendre part à  la discussion. À quoi je répondrai « j'ai un groupe qui scandent que y'a pas consensus sans m'expliquer pourquoi ils tiennent à ce que ce soit sur le portail de sociologie. Je lâche donc la maintenance, comme le reste de ce que jai tenté à date, parce que je suis toujours devant le meme probleme : un groupe contre tout ce que je fais. »
Maintenance socio	Version du 20 décembre 2018 à 19:40	Je cite Braveheidi « Vous mettez en avant votre statut de sociologue dans votre première réponse dans cette discussion (le 20 décembre, à 23h23 CET). Pour ma part, je trouverais dommage que vous abandonniez ce projet de toilettage du portail sociologie. Mais si vous refusez de passer en PDD lorsque c'est nécessaire, c'est alors effectivement un projet qui a peu de chances de se dérouler sereinement, ce que je trouve bien dommage. Je le répète ici, l'écrasante majorité des articles que vous avez supprimés de ce portail n'avaient effectivement rien à y faire. Vous ne pouvez cependant pas vous attendre à ce que des passages en force puissent être acceptés par la communauté ni qu'un projet d'une telle ampleur ne suscite pas des réactions en chaîne de la part des personnes qui ont des articles dans leur liste de suivi et qui peuvent ne peut être d'accord (et oui, il leur appartient d'argumenter leur position) avec la suppression de tel ou tel article du portail sociologique. Je m'étonne fortement du fait que vous puissiez considérer cela comme du harcèlement à votre encontre ». En fait elle me semble dire à la fois que j'ai surtout fais du bon boulot, et à la fois que je refuse de passer en pdd, que je fais du passage en force, quand de mon point de vu, les gens qui s'opposent à moi sont encore les mêmes, et ne sont pas les contributeurs du projet sociologie, que j'ai l'habitude de croiser sur le projet.	.
Maintenance socio	Version du 21 décembre 2018 à 06:39	Elle répond qu'elle n'est pas d'accord avec Kimdime qui se dit d'accord avec Azurfrog et moi
Maintenance socio	Version du 21 décembre 2018 à 07:07	Elle dit « Je suis d'avis que les articles dans lesquels un angle sociologique est développé soit classé sous sociologie, même si ce n'est pas l'angle principal de l'article. ». Pour moi c'est comme si on voudrait mettre tous les articles traitant d'un aspect biologique, sur le portail biologie. C'est l'argument défendu par kimdime, Azurfrog et moi.
Maintenance socio	Version du 21 décembre 2018 à 09:39	Elle écrit « {ping » Je pense vraiment que si vous sortiez de votre position victimaire et que vous répondiez à la question d'Azurfrog et vous engagiez à passer en discussion pour les quelques pages ou vos retraits du portail sociologie ne font pas consensus, le problème se règlerait de lui-même et cette discussion n'aurait plus lieu d'être. Ou du moins diminuerait considérablement en virulence.}} (Contexte à discuter sur la demande d'arbitrage)
Maintenance socio	Version du 21 décembre 2018 à 10:00	Braveheidi dit qu'elle serait reconnaissante si JoKerozen veillait sur moi, et qu'elle prend « très au sérieux » la souffrance que je ressens, même si elle est en désaccord avec l'idée que je serais victime de harcèlement
Maintenance socio	Version du 22 décembre 2018 à 03:50	Elle va sur le B.A. pour parler du fait qu'elle reconnait ma souffrance, et de ne pas me mettre un topic-ban sur sociologie , vu que selon elle c'est le seul sujet auquel je contribue
Urgence psy	Bistrot du 23 décembre	Voir la sous-section dédié à ce bistrot sous ce tableau
Urgence psy	Version du 23 décembre 2018 à 12:41	Braveheidi va sur une page pour informer avoir informer la WMF d'un potentiel risque de suicide, se faisant du soucis pour moi, selon ses dires.
Urgence psy	Version du 23 décembre 2018 à 12:55	Braveheidi prend la peine de se rendre sur la pddu d'une IP (qui semble connaitre WP) et déclare « J'ai suivi votre conseil. Ai alerté Wikimedia. »
Urgence psy	Version du 12 janvier 2019 à 09:16	Elle dit près d'un mois après que je lui ait laissé un message sur sa pddu, qu'elle se souciait de moi réellement et me demande de ne plus venir sur sa page mettre en cause sa bonne foi
Autours de mon bannissement	Version du 18 mars 2019 à 09:33	« Parce qu'en plus de ce signalement, au cours d'une discussion (je ne sais plus où), j'avais mis un lien sur "délire de persécution" et dit qu'on pouvait se sentir intensément persécuté et beaucoup en souffrir, sans pour autant que cette persécution soit réelle (ou quelque chose de ce genre, avec un lien sur "délire de persécution"). C'est sans doute à cela qu'Idéalités se réfère dans certaines de ses interactions avec moi ou d'autres. Rétrospectivement, je me dis que ce lien vers "délire de persécution" n'était franchement pas l'idée du siècle, mais bon, c'est une erreur que j'assume. Et je reste sur l'idée que l'on peut se sentir très intensément persécuté, en souffrir énormément, alors même que l'on n'est pas persécuté. J'estime par ailleurs qu'émettre l'hypothèse qu'un contributeur est peut-être en train d'être atteint dans sa santé mentale ne constitue pas en soi une attaque personnelle. »
Souffrance exprimée en pddu	Version du 15 juillet 2020 à 04:19	Elle s'offusque qu'une comparaison entre mobbing et génocide puisse exister et mentionne que c'est une insulte aux victimes de génocides et à leurs descendants
Élection admin	Version du 10 août 2020 à 13:34	Elle écrit sur la page de mon conjoint et lui dit ne pas être famillière avec le terme (ajouter les diffs où j'en parle pourtant en 2018 sans qu'elle vienne s'informer du sens de ce terme). Elle dit aussi avoir contacté mon conjoint en privé en décembre, quand elle s'inquietait que je me suicide.
Élection admin	Version du 12 août 2020 à 13:45	Je la cite « En date du 17 novembre 2018, j'étais très loin d'être convaincue qu'Idéalités était victime d'un harcèlement de JJG. Comme je l'avais écrit : "(....) ayant eu à intervenir sur des pages où se trouve Idéalités est en désaccord avec la grande majorité de ces contributions et constate son WP:STICK et son POV-pushing permanent, sans compter les problèmes constatés de détournement de source de sa part. (...). Même si Idéalités ne pipait mot sur twitter et ne commentait aucune de ses diffs, elle se ferait quand même réverter pour les motifs évoqués plus haut. Bref, Idéalités ne subit pas un harcèlement de TuhQueur, mais est confrontée à l'énervement croissant d'une série de contributeurs (...)" », « je n'étais pas la seule à ne pas être convaincue de l'existence d'un harcèlement à son encontre à cette date. », « je n'ai pas envie de me replonger dans ce dossier pour juger si j'avais raison ou tort sur le fond. Je ne crois pas que cela a une grande importance, de savoir si oui ou non j'avais raison ce 17 novembre 2018. »
Election admin	Version du 13 août 2020 à 09:48	Elle mentionne que du texte a été masqué, mais ça ne lui rappelle rien et elle se dit étonnée
Élection admin	Version du 13 août 2020 à 10:25	Elle dit que le masquage survient à la suite de la rédaction de son brouillon pour sa candidature d'admin
R.A. par Braveheidi	Version du 14 août 2020 à 12:18	C'est le diff de l'ouverture de sa R.A. Elle m'accuse de mener une campagne de dénigrement contre elle, de la calomnier. Elle dit avoir aucun souvenir de ce qu'elle aurait pu dire le 23 décembre 2018 qui aurait pu mériter un masquage lourd, mais qu'elle était présente sur le bistrot ce jour là. Elle ajoutera « Je veux bien protéger la vie privée des autres contributeurs, mais peut-être pas jusqu'à accepter de me faire calomnier en long et en large »
R.A. par Braveheidi	Version du 14 août 2020 à 12:45	En réponse à  JoKerozen qui lui fait savoir que ce n'est pas un masquage pour préserver ma vie privée mais pour éliminer une attaque sur ma santé mentale. Elle dit ne pas se souvenir d'être intervenue sur le bistrot ce jour là, et suppose que JoKerozen la confond avec l'IP avec laquelle elle a été discuter. Elle termine en disant qu'elle a été fêter Noël à la suite d'un message de JoKerozen
R.A. par Braveheidi	Version du 15 août 2020 à 09:43	Elle m'accuse de harcèlement dans la R.A. qu'elle a ouverte contre moi et précise que son histoire de "campagne de dénigrement" fait référence à un harcèlement sur twitter à son encontre, de ma part (je serais la harceleuse)
R.A. par Braveheidi	Version du 16 août 2020 à 09:48	Elle m'ordonne d'arreter de "l'insulter sur twitter" et rajoute « Je vous demande instamment de passer votre compte twitter en privé jusqu'au 23 août, de manière à ne pas porter préjudice à ma candidature par ce biais »
R.A. par Braveheidi	Version du 16 août 2020 à 10:04	Elle m'accuse de l'insulter 24 hr par jour, sur twitter et réitère son ordre : « passes ton compte twitter en privé ».
R.A. par Braveheidi	Version du 16 août 2020 à 11:30	Elle dit avoir dit x fois que c'est ce qu'elle a vu sur ma PU qui l'a fait « avoir peur pour moi »
R.A. par Braveheidi	Version du 17 août 2020 à 09:01	« Je veux bien m'excuser pour mes propos sur le bistrot du 23 décembre 2018. Il me semble que je l'avais déjà fait à l'époque, mais passons. » « Je vous demande quant à vous de cesser d'insinuer que je vous aurais swattée et de remettre ma bonne foi en cause ds mon alerte à la WMF » « En effet, les personnes qui s'apprêtent à passer à l'acte : 1) taisent ou nient leur intention 2) on l'air légèrement plus détendue qu'avant de prendre cette décision. C'est la raison pour laquelle j'ai cherché à joindre votre conjoint avant tt chose.. »

Synthèse de la période du 8 au 11 octobre 2018, sur la pdd de racisme antiblanc

La première fois que je rencontre Braveheidi sur Wikipédia est le 8 novembre 2018, sur la pdd de l'article Racisme antiblanc.

Elle s'adressera à moi 3 fois ce jour là:

1. la section « Sciences sociales » est du Pov-pushing poli diff
2. votre pov-pushing diff
3. C'est l'hôpital qui se fout de la charité ! Je vous reproche justement WP:UNDUE. diff

Contexte chronologique

Il existe un contexte sur cette pdd où la nature agressive des "arguments" utilisés contre moi auparavant par certains contributeurs peut s'appercevoir aujourd'hui, je l'espère :

• Marvoir (bloqué indef.) 24 octobre

Donnant son opinion sur la confiance que méritent la sociologie et autres foutaises, […]diff

• TuhQueur (banni) 3 novembre :

« Sans vouloir enfoncer outre mesure Idéalités qui s'en est déjà largement chargée elle-même […] » diff

• Celette (collectif bloqués indef.) 3 novembre

« Idéalités a annoncé et confirmé plusieurs fois sont départ de WP, ne nourrissons donc pas de nouvelles discussions fleuves qui n'ont abouti à strictement rien (au delà même du comportement de cette dernière, la citation reprise par TuhQueur résume assez bien la dimension idéologique, pour ne pas dire militante, de ses contributions). Bonne continuation hors de WP Idéalités. »diff

• TuhQueur
• 3 novembre

« Je pense en effet qu'on peut se passer de ce genre de POV-pushing caricatural, maladroitement déguisé en discours "sociologique". Idem par ailleurs pour ceux qui voudraient faire de la propagande dans l'autre sens. Dans le cas d'Idéalités, il va de soi que si elle a un jour l'idée de revenir sur Wikipédia, elle aura, au vu de ce qu'elle a montré de ses biais personnels, le plus grand mal à y répandre son POV-pushing, quel que soit le sujet. »diff

• 4 novembre

« Tout ce que je peux dire, cependant, c'est qu'on reproche - à raison - à Marvoir son POV-pushing, mais qu'en matière de nocivité il est très largement surpassé par Idéalités. Il me semble de toutes manières inutile de disserter éternellement sur leurs cas » diff

• 5 novembre

« Idéalités, vous avez annoncé que vous vous retiriez définitivement de Wikipédia. Si vous vouliez bien vous y tenir une bonne fois pour toutes, ce serait préférable. Après les flots de haine sordide, d'insultes écoeurantes, de calomnies, etc, que vous avez déversés contre moi, Celette, Azurfrog, etc, je doute que beaucoup de gens aient envie de vous revoir en ces lieux. Vous vous êtes définitivement discréditée en tant que contributrice. Votre présence en ces lieux n'apporte rien et ne fera jamais avancer le moindre débat. Sans cordialité. » diff

• 6 novembre

« Il n'y a de toutes manières aucun intérêt à débattre avec Idéalités. Elle peut bien montrer patte blanche tant qu'elle veut, personne ne risque d'oublier son comportement de troll haineux. Cette personne n'est là que pour faire de la propagande politique de la plus basse espèce. La seule personne "enragée", dans le cas présent, c'est Idéalités. Elle est la seule et unique responsable de ce qui lui arrive, et elle ne pourra de toutes manières que dégrader cette article si elle y intervient. Il vaut mieux en effet ne pas épiloguer à son sujet, qui ne présente aucun intérêt, mais pour ça il faudrait qu'elle se fasse définitivement oublier » diff

• 6 novembre

« Nous ne collaborerons pas avec elle, point. Si elle cesse d'intervenir, ce sera très bien. Je ne demande qu'à en rester là, car cette personne n'a aucun intérêt à mes yeux. »diff

• 6 novembre

« Cessez définitivement d'intervenir sur cet article - et de préférence sur l'ensemble du projet Wikipédia comme vous l'aviez annoncé - et il sera possible de discuter calmement. Nous ne demandons qu'à oublier votre existence. »diff

• (paragraphe à ajouter dans la chronologie)

Braveheidi 8 novembre 2018

• la section « Sciences sociales » est du Pov-pushing poli diff
• votre pov-pushing diff
• C'est l'hôpital qui se fout de la charité ! Je vous reproche justement WP:UNDUE. diff

Le 11 novembre Braveheidi revient sur la pdd et me propose de travailler avec moi diff. Je suis optimiste en lisant sa proposition, car j'ai dans l'espoir de voir que quelqu'un va pouvoir enfin débattre sur le fond et apporter des sources pour soutenir qu'il existerait un assez grand pan des sciences sociales qui arguent que le racisme antiblanc existe pour qu'on en parle "égal égal" avec l'autre point de vu. Alors je lui demande des sources, pour la proposition qu'elle fait.

J'ajoute que depuis la suppression de la section que j'avais ajouté : « Il ne reste que une source de qualité dans l'article (pour ce qui est de la science) : le dictionnaire sur le racisme. Mais, elle est détournée cette source (et utilisée que dans le RI. Le reste des sources égal coupures de journaux, blogs, travail d'un doctorant peu cité... Vous supprimez une section robuste, tandis que le reste de l'article n'en contient pas » diff

• 11 novembre

TuhQueur va à nouveau me coller une image très défavorable en notifiant spécifiquement Braveheidi:

« (notif Bravheidi)vous faites ce que vous voulez, mais je crois qu'il est inutile de discuter indéfiniment avec cette personne. Au mieux, cela représente une grosse perte de temps. +1 par ailleurs, pour la possibilité d'obtenir une version plus satisfaisante. Mais cela implique déjà de prendre un petit peu de temps pour nous reposer de toute cette vaine agitation, et ensuite de ne pas gaspiller notre temps et notre énergie avec des gens qui ne sont pas là pour contribuer sereinement. » diff

• « +1 Je suis d'accord avec @TuhQueur sur ce point.--Mielchor (discuter) 12 novembre 2018 à 07:07 (CET) »

Ensuite Braveheidi cesse de contribuer sur la page, jusqu'en mars 2019. diff

J'aimerais faire remarquer que la section qui a tant été contestée de façon violente et entièrement supprimée le 11 novembre a finit par être acceptée et même montée plus haut dans l'article.

Ainsi que faire remarquer que, c'est sur ces interactions que Braveheidi affirmera baser son opinion sur TuhQueur et moi dans la R.A. du 17 novembre 2018.

Je la cite « La quasi totalité des contributeurs - moi y comprise - ayant eu à intervenir sur des pages où se trouve Idéalités est en désaccord avec la grande majorité de ces contributions et constate son WP:STICK et son POV-pushing permanent, sans compter les problèmes constatés de détournement de source de sa part. »

Bien sûr ceci est un très court résumé centré sur la période où j'ai rencontré Braveheidi pour la première fois, et non pas la présentation complète de tout ce qui a pu être dit à mon sujet, sur cette pdd.

Nœud gordien cherche Alexandre

Ce titre de section fait référence à une R.A. très marquante dans la chronologie des évènements concernant le mobbing que je dis avoir subis. Elle visait à stoper les comportements violents de TuhQueur, qui précise ne pas être seul et notifie plusieurs contributeur. Les interventions sur cette R.A. sont nombreuses et souvent me visent personnellement. (J'y reviendrai)

La R.A. débute le 17 novembre, Braveheidi y interviendra le même jour, mais après le posé par un arbitre:

« Permettez-moi de m'étonner qu'une telle requête puisse être recevable et mériter un quelconque traitement autre qu'un classement sans suite. D'une part parce qu'elle s'empare d'un contentieux qui a déjà été jugé sur le fond il y a 4 ans et d'autre part parce que sa description des faits est manifestement erronée. La quasi totalité des contributeurs - moi y comprise - ayant eu à intervenir sur des pages où se trouve Idéalités est en désaccord avec la grande majorité de ces contributions et constate son WP:STICK et son POV-pushing permanent, sans compter les problèmes constatés de détournement de source de sa part. Et non euphonie, renvoyez dos-à-dos les égos des personnes concernées ne peut aboutir à un apaisement. Même si Idéalités ne pipait mot sur twitter et ne commentait aucune de ses diffs, elle se ferait quand même réverter pour les motifs évoqués plus haut. Bref, Idéalités ne subit pas un harcèlement de TuhQueur, mais est confrontée à l'énervement croissant d'une série de contributeurs expérimentés en raison de son propre comportement. Faire des contributions de faibles qualités n'est pas répréhensible. Ne jamais se remettre en question et refuser d'apprendre des remarques des autres pose en revanche problème. »

R.A. close sans suite le 7 décembre 2018

Maintenance sur le portail:Sociologie

même pas envie de résumer ce truc ... La même bande qui me tombe dessus, juste pour de la maintenance de bandeau de portail socio : eux ont vraiment coupé ma capacité de contribuer sur le portail:socio. Je n'y suis jamais retournée, et personne, d'ailleurs. J'avais l'habitude de parler dans le vide et d'oeuvrer seule sur ce portail, mais TuhQueur et ses soutiens (enfin ceux qu'il nomment lui meme) sont débarqués pour affirmer que j'étais ô combien une contributrice problématique. Que ce soit sur un article portant sur un animal protégé au canada, ou sur un légume, ou sur de la maintenance, ou sur des algo en analyse de réseaux, ils débarquaient toujours.

Bistrot du 23 décembre 2018

Ça commence par un « coup de gueule » dirigé contre moi. Plusieurs intervenants prendront part à la discussion, voir l'historique. Mon nick apparait 35 fois dans la page du 23 décembre. 2 personnes iront jusqu'à traiter de ma santé mentale sur ce bistrot avant que l'IP n'intervienne pour proposer mon internement d'office : Braveheidi et Beranth

Ce commentaire me parait être une grave attaque personnelle, même encore aujourd'hui et seulement en tenant compte de ce qui n'a pas été masqué.

Je me sens en plein mobbing et impuissante, à bout et écoeurée de voir que personne ne réagit aux attaques que je reçois, quoi qu'il se passe. Le contexte ne s'arrete pas à cette section de bistrot, mais s'inscrit dans de nombreuses situations où j'ai les mêmes protagonistes devant moi, et où je sens que la violence de ce qui est dit, surpasse de loin les conflits normaux, sur Wikipédia.

• Version du 22 décembre 2018 à 20:04 Création de la section « De la nécessité d’un contrôle des blocages et des bannissements ».
• Version du 23 décembre 2018 à 07:17 Ma première réaction à la lecture de se qui s'écrit à mon sujet.

« Merci d'etre encore là à affirmer sans aucune preuve que j'ai commis je cite« excès intolérables (notamment au regard de la neutralité de point de vue) d’Idéalités (d · c). » Et dire que Le chevalier Tuhqueur y a mis un frein. Je me sens encore une fois attaquée personnellement sans aucune raison ni diffs : jamais rien, aucune RA a attesté que je fais du pov_pushing, même si certains se plaisent à le répéter depuis 2 mois et demi. Est-ce que c'est normal de me salir autant ?! Joyeux Noel ! »

• Version du 23 décembre 2018 à 07:31

« Cest faux, jai pas fait de tavail inédit. Manque de rigueur. Ok c'est une joke... On me reproche rien du tout : ils déformaient encore plus la source que moi et ça aussi ca a été dit. Je quitte. ca vaut pas la peine que j'en meurre : hier j'ai été hospitalisé. ca va là salissez moi »

• 23 décembre 2018 à 08:16 par Braveheidi. Le peu qui est masqué ne change rien au fond de ce qui est dit par Braveheidi

« J'ai moi aussi le sentiment d'un deux poids, deux mesures, en défaveur de TuhQueur. Que des admins puissent accréditer la thèse d'un harcèlement à l'encontre d'Idéalités me laisse perplexe, même si - comme je l'ai déjà dit - je prends au sérieux l'intensité de la souffrance d'Idéalités. Mais l'intensité d'un [propos masqués] sentiment de persécution n'est pas un bon critère pour déterminer si cette persécution existe réellement ou non. Un chantage au suicide non plus. J'invite les admins à relire attentivement l'ensemble des diffs (effectivement, un long et fastidieux travail, mais rien ne presse) et à trancher en fonction d'une analyse factuelle et non d'un ressenti. Je les invite également à ne pas prendre en compte le sexe des contributeurs impliqués. Il n'y a pas de raison de penser que Tuhqueur, parce qu'un homme, serait moins pardonnable qu'Idéalités lorsque son comportement est mu par ses émotions. Je réitère mon avis déjà exprimé ailleurs : dans le conflit actuel, Tuhqueur ne joue aucun rôle majeur. Que certains puissent proposer son bannissement suite à cela est des plus étranges. Braveheidi (discuter) 23 décembre 2018 à 14:16 (CET) »

Ils n'ont masqués que le lien interne. Toute l'idée que je sois malade mentale est encore là.

• PROPOS MASQUÉS LE JOUR MÊME (C.F. R.A.) Version du 23 décembre 2018 à 12:15 par l'IP où il y a la suggestion de me faire interner de force, puisque mon cas est si grave que ça, selon ceux qui parlent de ma santé mentale.

Urgence psychiatrique

Cette section est à lire en essayant de s'imaginer comment revenir sur cet évènement peut être traumatisant pour moi, car je me suis sentie souillée, et que je reste très humiliée d'avoir été traitée comme je l'ai été ce jour-là.

• 23 décembre 2018 à 13:31 (CET) « là Je quitte. ca vaut pas la peine que j'en meurre : hier j'ai été hospitalisé. ca va là salissez moi. » Moi (idéalités), sur le bistro où ca parle de ma santé mentale  
• 23 décembre 2018 à 18:57 (CET) « J'ai suivi votre conseil. » Braveheidi qui répond sur la page de l'IP qui proposait de me faire interner de force.

Il y a une énorme différence entre se plaindre d'être en train de se faire tuer et vouloir se tuer (mort sociale)

Tout ce déni c'est alienant pour moi.

Si on rajoute au déni des gens qui me disent malade mentale, en délire de persécution, sans les liens internes, que je souffrirait réellement, mais d'un truc qui n'est pas réel et qui serait causé par un très fort (mais irréel) sentiment de persécution.

Je dois préciser que je trouve humiliant d'avoir à justifier que j'ai lancé des appels à voir les agressions que je disais subir et non pas des appels au suicide.

Dire que je souffre de délire de persécution tout en niant le harcèlement contribue à me faire douter de ma propre psychée, et me semble constituer une attaque contre ma personne. Toute ma famille élargie a subit cet évèment traumatisant, en plein temps des fêtes.

P.S. J'ai quitté Wikipédia et je me suis lancée dans une discussion sur tout et rien, sur twitter, avec Hégésippe Cormier, le 23 décembre 2018. Il est possible de vérifier mes tweets pour la période allant du 22 décembre 2018 au 24 décembre 2018 (public et accessibles à tous, surtout à Braveheidi qui s'était abonnée à mon compte twitter et recevait donc mes tweets dans son fil de lecture personnel. Je l'ai bloqué à la suite des évènements, le même jour, et principalement parce qu'elle m'a paru m'ignorer totalement, en répondant à des tweets de mon conjoint. J'ai dû même lui dire "Oh je suis là hein".

Diff où je vais en parler à Jules (qui a été dans la discussion concernant le masquage)

Réitération de l'hypothèse concernant ma santé mentale

Je cite Braveheidi sur la page de Azurfrog le 18 mars 2019:

« j'avais mis un lien sur "délire de persécution" et dit qu'on pouvait se sentir intensément persécuté et beaucoup en souffrir, sans pour autant que cette persécution soit réelle (ou quelque chose de ce genre, avec un lien sur "délire de persécution"). C'est sans doute à cela qu'Idéalités se réfère dans certaines de ses interactions avec moi ou d'autres. Rétrospectivement, je me dis que ce lien vers "délire de persécution" n'était franchement pas l'idée du siècle, mais bon, c'est une erreur que j'assume. Et je reste sur l'idée que l'on peut se sentir très intensément persécuté, en souffrir énormément, alors même que l'on n'est pas persécuté. J'estime par ailleurs qu'émettre l'hypothèse qu'un contributeur est peut-être en train d'être atteint dans sa santé mentale ne constitue pas en soi une attaque personnelle. »

Je précise qu'elle me notifie. Ici je ne suis pas bien sûre de comprendre. J'ai l'impression que Braveheidi parle exclusivement du lien interne, comme erreur qu'elle assume, et non pas du fond de son propos. Tant dans la version du 23 décembre 2018, que ici le 18 mars 2019, l'essence de ce qu'elle dit reste le même. Elle a dit le 23 décembre 2018 que je pouvait me sentir intensément persécutée sans que ce soit réel et affirme rester sur son idée. Elle ajoute qu'émettre des hypothèse sur la santé mentale d'un contributeur ne relève pas d'une attaque personnelle. Personne dans la discussion ne s'objectera à cette idée.

J'ai l'impression que le seul truc problématique qu'elle voit dans ce qu'elle a dit, c'est les crochets [[]] et que son opinion n'a pas changé.

J'ajoute aussi les propos de Manacore qui a initié cette section :

Peut-être une nouvelle page serait-elle utile…]

• Manacore

« Elle s'épanche longuement sur de nombreux vomissements et diarrhées dont elle attribue la cause aux wikipédiens en répétant plusieurs fois qu'elle n'a plus envie de vivre et qu'il ne lui reste plus qu'à mourir. Une ip intervient alors au Bistro pour signaler qu'elle est p-e en danger de mort, à la suite de quoi Braveheidi, en toute bonne foi, fait un signalement à la WMF. Résultat : l'intéressée réplique qu'elle n'a jamais eu l'intention de mourir et que ce signalement constitue une nouvelle forme de harcèlement à son encontre. »

Ce n'est ni ce que l'IP a dit, et je n'ai jamais dit qu'il ne me restait plus qu'à mourir. Une histoire de diarrhée aussi...

(reste à venir)

Expression de ma souffrance en pddu

J'ai exprimé mon niveau de souffrance et de stress post traumatique sur ma pddu. Ca a fait des grosses réactions. Braveheidi a jugé cela vraiment innaceptable.

Autres aspects

Facile de dire que j'ai voulu nuire, mais je n'ai même pas demandée mon déblocage pour aller voter sur la page de candidature de la requérante. Aucune participation de ma part, à cet évènement.

J'ai demandé mon déblocage le 8 septembre 2020, pour stoper une blague ironique. Le lendemain l'arbitrage était lancé, donc je n'ai même pas pu vivre 24 hrs sans une menace sérieuse de sanction.

Participation de Braveheidi au projet Wikipédia

« Ce qui me vaut toute cette animosité sur Twitter de la part d'Idéalités est bien ma participation au projet Wikipédia. Elle n'a jamais mentionné autre chose » Braveheidi »

Je ne vois pas du tout où j'ai bien pu mentionner que le fait que Braveheidi participe à Wikipédia provoquerait une animosité envers elle, chez moi. Ni où j'aurais pu faire savoir que sa présence sur le projet est un problème. Elle semble m'attribuer une volonté de nuire à sa présence sur WP, mais je ne vois pas sur quelle base elle s'appuie pour tenir un tel raisonnement.

Masquages

Pour ce qui est des propos tenus par l'IP, Trust & Safety me les a fait parvenir en privé (ce fut simple et rapide). Je les acheminerai au besoin, aux arbitres, et seulement à eux, compte tenu de l'atteinte portée contre moi dans ce commentaire. L'IP utilise un ton conditionnel et affirme que (je paraphrase) « Si la santé mentale de Idéalités (je suis alors notifié) vous inquiète autant, contactez les autorités locales ou la WMF (si vous n'avez pas les coordonnées exactes) afin de la faire hospitaliser sans son concentement ». C'est à cela que Braveheidi répondra l'IP directement sur sa page « J'ai suivis votre conseil. Ai alerté WMF »

Le 10 juillet 2020, j'ai assez de force pour demander le masquage de propos datant du 4 juillet 2020 (vérifiez avec Kropotkine_113) (ici, ici et (trouver l'autre) ensuite, le 11 juillet 2020, en constatant que finalement, j'ai peut-être raison de trouver ce genre de propos innaceptable, je demande enfin le masquage de propos de la meme nature, mais datant du 23 décembre 2018.

Pourquoi maintenant

Il est difficile de se rendre compte de combien de menaces sérieuses de sanctions j'ai pu recevoir entre octobre 2018 et actuellement. J'avais souvent à me défendre sur de nombreux fronts à la fois, comme par exemple, pour les évènements entourant le cas du bistrot du 23 décembre : je suis prise avec un mot sur le bistrot des jours précédents, une discussion houleuse où je suis accusée de beaucoup de choses, un B.A. où des admins parlent de me bannir pour mon bien... La requete que je fais à T&S mi-décembre 2018, je la fais avec le peu d'énergie et de force que je peux avoir ; c'est mal écrit, c'est si partiel, mais c'est le mieux que j'arrive à faire dans la situation qui est la mienne. Dans cette dite situation, je ne me voyais pas du tout en position d'ouvrir une R.A. pour chaque bullet tirés vers moi : j'étais vu comme une personne toxique, à exclure du projet, ce qui ne me donnait aucune crédibilité et donc possibilité de mener à bien de tels requetes aux admins. De surcroit, j'avais une forte impression que certains des admins se prononçant sur les R.A. me concernant, étaient plus que partials, qu'ils prenaient eux aussi part au lynchage en groupe. J'étais donc en situation de totale impuissance et je ne percevais plus aucune solution, suite à l'avortement de l'arbitrage. Je n'avais tout simplement pas la force. Et je crois que je ne l'aurai probablement jamais, et que ce n'est plus ce qui compte, de toutes façons; l'heure est à la réparation.

Les gens qui ont participés disent souvent, "mais je n'étais pas seul" ou "D'autres aussi ont fait pareil". Effectivement. C'est aussi ça un mouvement de groupe; on peut être entraîner sans vraiment en avoir conscience. Je peux sincèrement le comprendre. Il n'est pas nécessaire d'avoir consciemment voulu me faire du mal, pour m'en avoir fait, on dit bien que «l'enfer est pavé de bonnes intentions ».

Pour aller de l'avant, il ne me semble pas nécessaire d'en venir à juger au cas par cas, chacun des protagonistes.

1. ils sont trop nombreux
2. Tirer « juste une balle » pour frôler la cible, ça semble peu, mais quand les balles viennent de tous les bords, ça peut réellement finir par blesser. Chaque cas, pris individuellement fait « juste un petit peu mal »; pour la cible qui reçoit l'ensemble des coups, c'est une autre histoire.
3. Je ne vois pas l'aspect constructif d'une telle démarche qui serait non seulement chronophage, mais aussi douloureuse, et pas seulement pour moi (car je sais qu'il n'y a pas seulement moi qui n'en peut plus de cette histoire).
4. Le plus sain me semble d'arrêter de nier que j'ai pu subir un mobbing et que les personnes qui considèrent que je les considère comme y ayant pris part fassent une petite remise en question de leurs actes. Au mieux, ils prennent conscience de leurs participations involontaires.

C'est ce que j'espère que Braveheidi fera. Au pire, j'espère qu'ils éviteront de porter atteinte à mon identité sociale wikipédienne, sur Wikipédia.

Bonne foi

Je cherche encore des diffs où ma bonne foi est présumée. C'est introuvable , on dirait

Usage de twitter

Ca n'arrete jamais, j'ai aujourd'hui encore l'impression qu'on vient de me traiter de harceleuse.

Cette section est loin d'être complete car souvent ca se passe en pdd et que pour l'instant j'ai surtout mis des R.A. où le sujet revient.

Manque (de mémoire) : pdd de TuhQueur et aussi ses passages chez ses amis, pour demander mon ban dire que je suis toxique, éléments à ajouter en lieu opportun, evenements autours de l'idée de me débannir, votes, et il faut prendre en compte les éléments précités. À développer des sections encore vides.

Ajouts d'éléments récents, soumis au topic ban.

Mépris de classe : on m'a souvent dit de ne pas "importer les habitudes twitter sur Wikipédia"... Qu'est que des habitudes twitter ? Mon ton sur twitter  ?

Je crois qu'on me reproche mon appartenance sociale à la catégorie la plus basse de nos sociétés. Mon langage me vient pas de twitter, et ça c'est su depuis l'IRC et plus d'une décénie... Chu de même, j'parle de même. 1) je suis québécoise, pas francaise. 2) je viens pas des Grandes écoles et de la "haute" 3) J'essaye pas d'avoir l'air de ce que je suis pas. 4) J'parle comme tout le reste de ma famille, donc mon habitus, il me vient de ma vie IRL depuis 43 ans, et pas de twitter que je fréquente depuis 2012. Ni d'IRC que je fréquente depuis 2000.

J'ai toujours sentis qu'une certaine frange de WP (membres ou copain-copain avec des membres de l'anticlique) était élitiste : sur IRC ca me disait des choses comme "des comme toi on en accepte pas dans les universités françaises, et on a de bonnes raisons". C'est très ancien mais ca reste des gens encore ici qui me disait cela... Des users inscrits depuis 14 ans, voire plus. Il y a un mépris de classe et ce que me reproche mes "vrais ennemis" c'est d'être une "rien dans la vie", d'avoir été à l'université sans même avoir fait la scolarité normale, d'éditer Wikipédia même si j'ai des lacunes en orthographe, grammaire. je crois que ces gens veulent juste "la perfection", ce sont des " immédiatistes" qui n'apprécient pas l'idée qu'une personne comme moi puisse éditer, car je ne fais pas la "perfection" du premier coup. Azurfrog a bien dit qu'il vaudrait mieux passer Analyse de similitudes en S.I. pour une 50 aine de coquilles... C'est pas rare qu'il me reproche ma façon d'offrir mon temps au projet. Comme si la seule qui vaille, c'est la leur.

J'ai fais des efforts au fil des années (entre 2006 et 2020) pour m'adapter à  la majorité française, pour m'adapter au ton à employer dans CE lieu. Mais on peut pas me demander d'être la même sur Wikipédia qu'en dehors de Wikipédia ! J'évite dans ma vie réelle de perdre du temps à répondre à un sophiste : je l'envoi balader direct. Car c'est une insulte à ma capacité de raisonner, et que je ne tolère pas ce genre d'insulte. Je dois donc faire un effort soutenu sur Wikipédia, pour respecter les règles en matière d'expression. On ne peux m'exiger de maintenir cet effort partout ailleurs dans ma vie.

Certains préfèrent monter des groupes secrets et lâcher leurs pires commentaires en cachette dans le dos des gens. Je n'appartien à aucun groupe, et quand je pense de quoi, je le dis. Quelqu'un m'a déjà dis que selon lui c'était un signe de politesse que de vomir son fièl en privé et donc que c'est pour ça que lui gardais ça "en privé". il a raison, nous n'avons pas du tout la même culture. Ca m'est jamais arrivée en 43 ans d'aller dans un chan privé formenter et me "défouler" en cachette, sur le dos de quelqu'un. Chacun ses valeurs.

Je sens un mépris de classe (et de ma culture) depuis mes premiers jours ici. Je ne crois pas que ce soit intrinseque à Wikipédia, mais juste à une certaine frange qui se croit détentrice de la qualité exigée et qui tente depuis plus d'une décénie d'imposer son idéologie, au détriment de la diversité des contributions. Cela cultive aussi l'entre-soi (et donc l'exclusion sociale de ceux qui ne sont pas dignes), de gens des grandes écoles françaises qui se connaissent tous et me semble se penser plus dignes que les autres, n'appartenant pas à leur classe sociale. C'est non seulement élitiste, c'est pédant.

Wikipédia a besoin de gens de toutes les horizons, et non seulement de "la crême de la crême" de la société Française. Le plus gros problème de Wikipédia:fr c'est de se refermer sur elle-même, dans un entre-soi malsain qui nuit au projet dans son ensemble, et je crois que c'est lié à  un lobby fort d'une certaine "élite".

Concernant ce que je tweeterais

PRIMO : on me dit régulièrement d'arreter de lire ce qui s'écrit ici sur Wikipédia, à mon sujet. Mais c'est sur Wikipédia que l'identité wikipédienne a du sens ! C'est en me salissant ici que les dommages sont réels. Si des gens allaient tweeter des trucs me critiquant sur Twitter (ça arrive, ne nous leurrons pas), ça aurait aucun impact sur mon identité de Wikipédienne. C'est twitter, les tweetos se fichent bien de wikipédia et de ses drames. Les Wikipédiens disent surtout que mes tweets sont toxiques : ca ne nuit qu'à moi.

Avant le 12 octobre 2018, je n'avais jamais tweeté sur Wikipédia. le 12, j'ai juste réagit (après 5 hrs d'examen du dossier) à un appel à l'aide que j'ai d'abord ignoré, sur twitter. Parce que oui, j'utilise twitter depuis 2012, et mon compte twitter n'a rien à voir avec Wikipédia. Mon nick "Idéalités" est plus ancien que ma participation à Wikipédia, soit dit en passant; il n'appartient pas, ni ne se borne à Wikipédia.

Ce sera difficile d'être exaustif, car c'est courant de lire à mon sujet, des phrases du genre : "non seulement c'est une pov_pusher, en plus c'est une haineuse, hors wikipédia". Je considère que c'est au coeur du mobbing, puisque cela me porte opprobe et est facile à faire croire, même sans fournir d'URL. Si j'avais vraiment vomis de la haine en continu durant des mois, ça se prouverait aisément.

Ce que l'ont trouve en fait c'est un flot de tweets d'une personne en tout objectivité, qui a l'air de souffrir et de vouloir faire voir des injustices qu'elle subit au jour le jour. Selon les tweets, des fois elle en vient vulgaire, d'autres fois pas. Elle a vraiment l'air désemparée, désespérée que quelqu'un un jour entende ses appels. On peut constater qu'il y en a vraiment très peu.

Voilà. J'ai surtout l'air de tourner en boucle, dans le vide, en totale souffrance. Pour moi le trauma arrive dès les premières R.A. et ces accusations de faux tweets : je suis comme KO d'un coup ! Et je remarque dès le début que TuhQueur est autorisé à jouer très sale (mentir, fournir des tweets qui ne sont pas de moi, me porter des intentions malveillantes, à exiger mon banissement dès -mettre les diffs-, me déclarer toxique.)

(À completer par l'ajout d'exemple de contributeurs qui disent me considèrer comme une harceleuse, une haineuse, ou alèguent que je tweeterais des horreurs en continu, il en manque beaucoup.)

12 octobre 2018 - Ma pddu

Partialité de certains contributeurs? Quels recours possible

Un nouveau ou une nouvelle débarque sur ma pddu, pendant que je suis partie au travail (IRL). Shev123, viendra sur ma pddu poster des liens vers twitter, et un screenshot où on me voit dire quelque chose comme "passes sur Wikipédia pour m'exposer ton problème".

S'engage ensuite une guerre d'édition (enfin, je ne sais pas comment appeller ça) sur ma pddu. Quand j'arrive, c'est chaotique. Je ne comprend pas trop ce qui se passe, ni la pertinence des liens twitter postés sur ma pddu, ni la notif à TuhQueur (je reviendrai coller les liens et citations exactes)

Je tente donc de me concentrer sur ce que me dit Azel56. voila une section de discussion :

• Moi "Merci à toi ! Si tu vois d'autres screenshots, il faut le faire savoir; faire une demande aux admins, et je la ferai pour toi si besoin est. Que les supprimer, ça les laissent dans l'historique; il faut une purge --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 05:19 (CEST)"
• TuhQueur "J'invite Idéalités à ne plus venir raconter n'importe quoi sur ma page de discussion, et même à ne plus y venir du tout. Venir donner des leçons sur le "harcèlement" quand on bave sur les gens sur Twitter, ce n'est pas très pertinent. Une lecture attentive de Wikipédia:Supposer la bonne foi s'impose. TuhQueur (discuter) 13 octobre 2018 à 09:49 (CEST)"

qui ajoute :

"Ce qui est encore plus ahurissant, c'est de voir qu'Idéalités, sur son fil twitter indiqué par Shev, me reproche également d'avoir édité récemment les pages Marc-Édouard Nabe et André Bercoff. Apparemment, elle me considère comme un fan... Bercoff, je suis arrivé sur cette page parce que j'ai édité récemment la page Hara-Kiri et j'ai fait uniquement sur sa page des modifications de forme. En ce qui concerne Nabe, je l'invite à regarder sérieusement mes modifications et les sources que j'ai récemment apportées, et à lire également la page de discussion de l'article. TuhQueur (discuter) 13 octobre 2018 à 10:06 (CEST)"

Je ne comprend rien de ce qu'il dit. Je me fais accuser de parler de lui sur twitter, sur une histoire que je ne comprend pas, sur des sujets que je ne connais pas. Ce que je raconte sur sa page de discussion est pourtant clair : parler de "harcelement mutuel" c'est utiliser un lexique de l'extreme droite, car le harcèlement, par définition, n'est pas "mutuel", quand c'est mutuel, c'est un conflit, pour parler d'un harcèlement, il doit y avoir un déséquilibre dans la balance du pouvoir. C'est Tanxxx qui est victime, pas "Marsault et Tanxxx". Je ne vois pas en quoi c'est grave de dire une chose pareil, et au besoin je peux donner des références, car, il s'agit d'un sujet sur lequel je possède une importante bibliographie.

Selon moi, dès le 12 octobre 2018, TuhQueur usera d'arguments fallacieux dans le but de me décridibiliser et de me dépeindre comme étant toxique pour le projet Wikipédia.

Je dirai finalement : « On se calme tout le monde. Premièrement je ne sait pas qui est ce Shev qui prend des screens shots twitter (si jai bien compris) d'étrangers pour me les attribuer. Et Je vais coller ici un statut twitter qui est de moi : https://twitter.com/Idealites/status/1051144219589455872 parce qu'il est important à mon avis de démontrer que la mauvaise foi vient de ceux qui affirment que je dis des choses sur twitter, quand je ne suis même pas dans les discussions mises comme "preuve" ! TuhQueur reprend le tout sans vérifier, sans présomption d'innocence,ici et en RA. --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 19:32 (CEST) »

13 octobre 2018 - Pdd de Shev123

Twitter

Moi : « Évites de venir coller des liens twitter sur ma page utilisatrice. Si tu veux parler à l'autre gars, vas sur sa page. Concentrez vous sur rédiger une encyclopédie, parce que si votre but est autre... »

Il me répond :

• Shev123

« Il serait que vous assumiez vos propos que se soit sur Twitter ou sur votre page de discussion. Ici on n'insulte pas une personne sans la notifier. Je n'ai pas de leçon à recevoir de vous vu votre militantisme assumé et vos passages en force. »

Quel militantisme assumé ? Quel passage en force. Et pourquoi Shev123 garder ceci sur sa pdd durant si longtemps : diff ?

13 octobre 2018 - R.A. Twitter - demande de purge

R.A. Twitter – Demande de purge Même avant que je tweet sur des wikipédiens, il y avait insinuations concernant mes tweets

• TuhQueur :

« Voir enfin ici et ici les discussions sur Twitter indiquées par Shev. Et après, on vient donner des leçons sur le "harcèlement"... Ecore plus ahurissant, Idéalités semble également me reprocher sur son fil twitter d'avoir édité récemment les pages Marc-Édouard Nabe et André Bercoff. Apparemment, elle me considère comme un fan de ces deux personnes... Je n'ai fait que des modifications de forme sur Bercoff et si elle regardait sérieusement mes modifications sur Nabe, cela lui permettrait sans doute de nuancer un peu son propos. En attendant, elle s'essuie une fois de plus les pieds sur WP:FOI. En cas de besoin, je rappelle qu'Idéalités s'était élevée contre les "comportements toxiques" sur Wikipédia. Ce qui, au vu de ses agissements actuels, me semble un bon exemple de la paille et de la poutre. TuhQueur (discuter) 13 octobre 2018 à 09:47 (CEST) »

• TuhQueur

« « il me semble innaceptable de venir polluer wikipédia avec des conflits qui se passent sur twitter »... dit Idéalités, qui utilise justement Twitter pour calomnier les autres wikipédiens ! Sinon, depuis tout à l'heure je reste estomaqué qu'Idéalités me prenne pour un fan de Marc-Edouard Nabe. J'ai certes complété la page consacrée à cet écrivain, mais me faire passer pour un fan, c'est hallucinant. Je me suis justement opposé - voir ici -à l'entreprise promotionnelle dont il a fait l'objet (voir notamment ici). Je pense que Salsero35, Guise et Manacore, entre autres, pourraient aisément témoigner que si quelqu'un ici fait de la pub à Nabe, ce n'est certainement pas moi. TuhQueur (discuter) 13 octobre 2018 à 15:37 (CEST) »

À noter : sa source twitter pour autant me discréditer et m'attaquer renvoit sur le twitter de quelqu'un que je ne connais pas, ni à l'époque, ni aujourd'hui

Choc de ne rien comprendre

J'ai beau ne rien compendre de ce qu'il m'accuse : calomnier les autres wikipédiens, parler sur twitter d'un Nabe…

J'en viens même à me doxxer moi-meme tellement je suis larguée. « Encore des logs twitter et en plus je ne suis pas dessus ! Mon compte twitter est https://twitter.com/Idealites ! Je n'ai pas vu passé cette discussion sur twitter et c'est quoi ça de coller des "preuves twitter" ? Sérieusement ?!--Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 16:30 (CEST) »

Cloture par Azurfrog

Azurfrog va clore, sans même tenir rigueur à TuhQueur pour son usages tordu de twitter, ses accusations « erronées », il donne raison à Shev123 et TuhQueur en disant

« Sous cette seule éventuelle réserve, la référence à Twitter faite par Shev123 et TuhQueur me semble parfaitement légitime : il serait extraordinaire qu'un contributeur de Wikipédia explicitement mis en cause sur Twitter pour son travail sur Wikipédia ne puisse pas en être informé sur Wikipédia par un autre contributeur. Comme clairement rappelé ici par Guise, Idéalités veut avoir le beurre et l'argent du beurre, en considérant comme légitime de discuter de Wikipédia et de ses contributeurs sur Twitter, mais en interdisant aux contributeurs concernés de faire référence ici à ces immixtions de Twitter dans le fonctionnement de Wikipédia ! »

Rien ne semble légitimer le fait que Shev123 viennent spamer des propos sur ma pddu, dans ce qu'il a spammé. Que je dise "passes sur Wikipédia"  ? Où est la mise en cause d'in contributeur ? En quoi le twitter de Caligan, un inconnu pour moi, me concerne et mérite de ce retrouver sur ma pdd, ou cité en m'étant attribué à tort : Vraiment je dois admettre que dès le début, moi je suis larguée ben raide. Je comprend rien de ce qui se passe.

En réalité, le screenshot de Shev123 (seul élément me concernant) démontre seulement que j'invite la personne à passer sur Wikipédia pour me parler de Wikipédia. Aucun besoin légitime de poster ça, ni sur ma pdd en notifiant TuhQueur, ni nul part. Il est bien plus grave de m'avoir accusé faussement. J'ouvrirai une R.A. à ce sujet.

13 octobre 2018 R.A Usage de twitter - récidivisme

Usage de Twitter - récidivisme

Je dis dans cette requête : « voilà que les attaques en se servant de twitter se multiplie, on va jusqu'à m'attribuer des conversations dont je n'ai meme pas eu connaissance. Je trouve que cela ressemble fortement à de l'acharnement et une volonté de me voir sortir de wikipédia, malgré que la vaste majorité de mes contributions sont sur des sujets non polémiques et que la raison de mon intervention est exclusivement liée à un abus comportemental (usage détourné via twitter, de wikipédia: wikipédia ne sert pas à vous rendre justice).

Je souhaite que les administrateurs se penchent sur cet usage. »

Je sens déjà que ce que je dis ne semble pas pris en compte, j'ajoute même une image, pour montrer de quoi je parle.

• Shev123 viendra parler d'un tweet, une réponse que je donne à quelqu'un qui m'est parfaitement inconnue ce jour là et qui me dit que JJG est le pillier de Wikipédia, je répond que non, c'est juste le pillier d'une part de la communauté, pas de tout Wikipédia.  À y repenser, c'est surement là que je me suis trompée.  À date, il n'y a que ce tweet, de ma part, qui concerne JJG. Aucun autre.
• Azurfrog m'accusera d'ouvrir plusieurs R.A. sur le meme sujet, et de ne pas faire mes requetes de la bonne facon, je ne comprend pas que ce soit devenu si procédurial. J'ai la forte impression que l'objet de ma requète n'est pas du tout compris donc :
• Moi « NON. Je demande à ce que le comportement de Tuhqueur et de ceux qui s'amusent à spammer twitter soit sanctionné (shev, Guise)! Non seulement ça s'amuse à transporter sur wikipédia ce qui se passe sur twitter, mais en plus dans une MAUVAISE FOI EXTRAORDINAIRE, ils m'accusent de tenir des propos que je n'ai pas tenu pour justifier leurs attaques contre moi. Tout une histoire à propos d'un Nabe, du fait que j'aurais dis qu'un tel est ci ou ca. J'ai mis un screens shot ! Ces gens espionnent la mauvaise personne sur twitter et m'attribuent ici les propos d'une autre personne pour me salir. Je critique un comportement que j'associe à des méthodes d'extreme droite, et on vient me dire que c'est "non pertinent" ? »J'admet que je suis déjà larguée! Je ne comprend pas qu'on ne veuille pas ad minima avertir JJG de ne pas faire d'erreur sur la personne en posant ses accusations concernant des tweets. Déjà, j'en ai surement perdu un bout, mais je ne savais pas que la communauté était rendue à s'espionner ainsi hors wikipédia, et je l'admet, encore aujourd'hui, je ne comprend pas la pertinence de l'action de Shev123, le 12 octobre, sur ma pdd.  À l'heure actuelle, je n'ai jamais encore croisé ce Caligan dont ils parlaient, en m'attribuant ses tweets.
• Azurfrog me dira de me calmer et il a raison, je suis en colère, larguée, je ne comprend rien de ces nouveaux usages twitter. Il m'accusera de tomber dans l'attaque personnelle, mais je tien à faire remarquer que JJG en a fait lui : m'accuser de le calomnier, de parler de ce qu,Il fait sur l'article Nabe, de prétendre à mon hypocrisie entre un discours "anti-harcelement" et ces tweets de Caligan, qu'il m'attribue à tord. Meme si ça aurait été une erreur de "bonne foi" de la part de JJG, pourquoi cela n'a pas été suivit d'un avertissement envers JJG, ad minima ? Il s'est pourtant permis de dire que j'étais de mauvaise foi, que je calomniais, etc.

Ca a été clos, "sans suite"

14 octobre 2018 (à venir)

(La totalité sera apporté en lieu opportun, selon le besoin)

16 octobre 2018 - B.A. semaine 42 : Idéalités

Semaine 42:Idéalités

Je suis à cette date sanctionnée pour attaques personnelles, et bloquée 7 jours. Kimdime ouvre une section sur le B.A. où il me présente comme du niveau du harcèlement qu'a vécu Moez, de Wikibuster, de la glaneuse. Il y a une poignée de tweets présentés pour soutenir ses accusations vraiment lourdes contre moi et exiger mon blocage indef. (il manque les éléments où JJG va demander mon ban à tous ses contacts, ce sera ajouté) Il dira notamment « Outre le fait qu'Idéalités ne reconnait pas ses torts et revendique ses attaques, voir sa logorrhée sur sa PdD qui a mené à son blocage en écriture sur sa PdD par Sammyday (d · c · b), il y a aussi chez elle un usage de Twitter qui me semble hautement problématique car elle s'y répand en dizaines de tweets insultants pour les contributeurs de Wikipédia. »

À l'époque, dire que ce que j'écrivais était des logorées se faisaient plutot régulièrement et je trouve que ça relève de l'attaque sur la santé mentale. J'avais l'impression que je ne pouvais pas du tout m'exprimer sur Wikipédia et d'un fort parti pris pour JJG.

Sa premiere insinuation à l'idée que je perd tout droit d'être protéger contre les attaques personnelles dans wikipédia a lieu en meme temps « Si une personne décide via wp:Gaming the system, et donc formellement sans enfreindre nos règles, d'insulter, le contrat social est brisé. »

Ce que je comprend c'est que pour lui, le fait que je me retourne vers twitter, car je sens que tout ce que je dis sur Wikipédia se retourne contre moi et qu'il y a un favoritisme évident, une négligeance des attaques que je reçois déjà, serait du WP:GAME, et que le "contrat social est brisé". Comme si, je me devais de juste me taire vu que des admins ont décidés que je n'avais rien à dire sur Wikipédia et bloqué toute possibilité d'exprimer les injustices que je remarque.

Il termine son premier commentaire par : « Cette situation est exceptionnelle, inédite sur twitter selon moi, à rapprocher de nos problèmes avec La glaneuse ou Wikibuster pour ceux qui s'en souviennent.

Je demande donc un blocage long ou définitif d'Idéalités.--Kimdime (d) 16 octobre 2018 à 18:37 (CEST) »

Il est donc question de me décrire comme une réelle plaie, harcelante, dès le 16 octobre 2018, et sur la base des tweets qu'il a présenté.

Avant que TuhQueur n'intervienne sur ce BA, la plupart des admins disaient ne pas voir l'intéret de mes tweets

• Ash Crow

« Vouloir la bloquer indef ici pour faire disparaître ses tweets, c'est du grand n'importe quoi. Si vous avez un problème avec ses tweets, signalez-les à la modération de Twitter, c'est son rôle, pas celui des admins de Wikipédia. »

• Kvardek du

« Absolument contre tout blocage d'Idéalités pour des raisons que je n'ai pas le temps ni l'énergie de développer passé minuit, mais que l'on pourrait utilement complémenter par « ARRÊTEZ de mettre de l'huile sur le feu ». Merci par avance de favoriser le calme... y compris sur le BA  ».

• TuhQueur :(pas admin)

« Les tweets en eux-même ne sont pas spécialement importants : ce qui pose problème, c'est le fait que la personne qui se permet un tel comportement sur Twitter soit également, en même temps, sur Wikipédia, et que ses activités sur Twitter et Wikipédia soient intimement liées. Il me semble en outre qu'elle a assumé sur Wikipédia ses propos tenus sur Twitter, ce qui revient à les avoir tenus ici. Mais même en faisant abstraction de Twitter - et en tant que personne concernée, je veux bien le faire - c'est le comportement d'Idéalités sur Wikipédia qui pose question sur sa capacité à contribuer. »

• Azurfrog

« A ce titre, le fait que Shev123 ait posté sur une page de discussion de Wikipédia des messages potentiellement problématiques figurant sur Twitter était évidemment tout à fait légitime pour informer et mettre en garde un autre contributeur de Wikipédia (qu'ils n'aient pas tous été d'Idéalités n'a qu'une importance secondaire). »

• Kimdime

« En l'état actuel des choses, je me déclare dans l'incapacité de protéger les droits d'Idéalités sur ce wiki, notamment celui à la protection contre des attaques personnelles, car celle-ci ne respecte pas ses devoirs. Le contrat moral qui nous lie est brisé. »

Ensuite TuhQueur et Azurfrog dicuteront longuement ensemble, de mon cas, sur le Bulletin des administrateurs

Le tout se termine par "Ignorons ce qui se passe sur twitter".

Et moi, j'apprend qu'il existe dorénavant :

une incapacité de protéger les droits d'Idéalités sur ce wiki en matière de protection contre les attaques personnelles

Ceux qui lisaient mes tweets à ce moment là, ont dû remarquer l'état de panique qui m'a alors envahis et ne m'a jamais quitté depuis. Je reviendrai de blocage le 23 octobre, et à partir de cette date, effectivement, les attaques perso contre moi vont tous passer. J'ai eu l'impression qu'un lynchage a été permis, afin de me "punir" pour mes tweets de mi-octobre, et qu'il n'a jamais pris fin.

16 octobre 2018 - Discussion Wikipédia:Biographie de personne vivante

Personnes vivant sous pseudo

Je cite ici Esprit fugace qui résume un peu ce qui se passe sur cette page où je n'avais jamais participé et pendant mon blocage de 7 jours.

« Notification Azurfrog : "La pauvrette" est inutilement paternaliste, et l'attaque d'autant plus injustifiée qu'elle n'est plus en mesure de s'en défendre (et ici largement hors sujet). (...) PS : je ne suis pas sur Twitter, et si vos remarques viennent en partie de propos tenus sur Twitter, vous illustrez l'un des problèmes qu'Idéalités voulait soulever. Esprit Fugace (discuter) 16 octobre 2018 à 19:54 (CEST) »

Plusieurs remarques me concernent. Mon nick y aparait 7 fois. Souvent juste pour parler de moi, mais pas en bien.

• Tuhqueur : « Si on veut, mais - bis repetita - ce n'est pas non plus en rameutant sur Twitter des gens comme Idéalités qu'on peut obtenir quelque chose dans de bonnes conditions. TuhQueur (discuter) 16 octobre 2018 à 13:46 (CEST) »

• Azurfrog insinuera que j'ai surtout nuit à ma santé et à Tanxxx dans cette histoire. et devra ré-éditer son commentaire, à la suite des remarques de Esprit fugace.

Ça se passe donc, durant mon blocage, et durant le B.A. où il est question de me bloquée ou bannir.

18 octobre 2018 - Pddu Azel56

pddu Azel56 Azel est celle ou celui (je ne sais meme pas.) qui est venu sur ma pdd le 12 octobre 2018 Partialité de certains contributeurs? Quels recours possible

C'est un ou une nouvelle contributrice, qui ne connait rien à Wikipédia. Et que je ne connais pas. On l'a jamais revu, à ce que je sache.

Azurfrog dira notamment sur sa pdd

« En général, on peut très bien s'exprimer comme on veut à l'extérieur de Wikipédia et dire ce qu'on veut sans qu'on s'y intéresse ici. Mais malgré tout, il y a une limite, et même sur la WP anglophone - pourtant plus familière qu'ici des réseaux sociaux - des harcèlements à l'extérieur de WP ont parfois conduit à des blocages sur WP. En tout cas, personne ici (en dehors d'Idéalités ?) n'ira condamner le fait de signaler sur WP une attaque préparée ailleurs contre un article de WP ou certain de ses contributeurs : c'est régulièrement arrivé sans qu'aucun admin ne s'en offusque, et c'est heureux. »

Il insinue que je m'opposerais au signalement d'une attaque préparée ailleurs contre WP ou certains contributeurs, parle de harcèlement.  Bien au contraire, je serais de celles et ceux qui signaleraient une telle menace. Je vois ici une xieme atteinte à  ma bonne foi. Je ne vois toujours pas, en date du 17 septembre 2020, quand j'ai fais ça, et surtout en quoi ce qu'a spammé shev123 sur ma pdd peut s'apparenter à un complot externe contre WP ou des contributeurs, ni le lien avec moi dans cette histoire. Il demandera plus tard à Azel56 de dire quel est son compte twitter, en faisant référence à la question posée au préalable par TuhQueur. Je ne comprend pas ces pratiques.

Hégésippe viendra souligner les spécificités d'un tweet, Azel le remercira.

Je ne peux rien faire, je suis bloquée et en plus, il y a une discussion en cours pour me sanctionner sévèrement : blocage indef/ban, sur le B.A. du moment.

2 novembre 2018 - Pdd de Azurfrog

ppd Azurfrog - archive 2018 Je dis partir. En fait je reviens de l'hopital (31 octobre 2018) et je songe réellement à disparaitre tel qu'on me le demande.Sondage et co

• Celette « En tout cas, ses insultes continuent en parallèle, cette fois-ci à ton sujet pour info. »
• Azurfrog « Pour ma part, Idéalités peut bien raconter tout ce qu'elle veut sur mon compte sur sa page Twitter, je m'en moque éperdument. Je m'étonne quand même de cette espèce de « justice » à sens unique, ce « double standard » qu'elle utilise en permanence en se permettant de dire pis que pendre sur Twitter de ses interlocuteurs wikipédiens tout en s'indignant que ses excès aient de plus en plus de mal à passer ici. Comme si elle seule avait le droit de dire du mal des autres et d'être agressive, alors que toute mesure pour endiguer cette agressivité débridée est immédiatement considérée comme un scandaleux abus de pouvoir.

Pour ma part, j'ai essayé du mieux que j'ai pu de lui faire comprendre ce qui n'allait pas dans ses contributions (brouillonnes, imprécises, interminables, agressives) sans hausser le ton ni recourir à des termes blessants vis-à-vis d'elle-même. Mais bon, injurier publiquement ses collègues wikipédiens sur Twitter et revenir ensuite sur Wikipédia en escomptant être accueillie par eux à bras ouverts... y'a décidément quelque chose qui cloche : qu'elle relise donc d'abord la parabole de la paille et de la poutre . »

Il n'y a aucun diff d'insulte rapporté à cette date, hormis ceux sur le B.A. de la semaine 42.

La conversation va continuer à mon sujet, je suis mentionnée 54 fois sur cette pddu.

6 novembre 2018 - Brouillon de Skimel

sous page perso de Skimel

• TuhQueur « Notification Idéalités : je ne souhaite pas que vous m'adressiez la parole. Plus jamais, sous aucun prétexte. C'est clair ? Votre comportement haineux ne sera jamais oublié. D'autant plus que, si vous jouez les blanches colombes sur Wikipéda, vous continuez entretemps de vomir vos insultes et vos imprécations sur Twitter. »

Pas de diff, rien, il fait encore référence aux seuls tweets sur le B.A. 42 (2018)

• Celette « Twitter ne fait certes pas partie de l'espace encyclopédique, mais n'oublions pas que ça a quand même donné lieu à une discussion entre admins quant à un possible bannissement (qui n'a finalement pas eu lieu), tant elle estimait pouvoir là-bas nous couvrir de mots orduriers sans que cela n'ait aucune répercussion sur son intégration dans la vie wikipédienne. »

Idée de "double jeu", extrapolation sur ce que je peux penser.

J'en passe, car franchement c'est pénible, mais en consultant l'historique on voit aussi TuhQueur s'amuser avec mes commentaires : les supprimer, les déplacer historique

7 novembre 2018 (à venir)

(La totalité sera apportée en lieu opportun, selon le besoin)

8 novembre 2018 - R.A. Quid des insultes hors-WP ?

Quid des insultes hors-WP ?

À faire

7 décembre 2018 - R.A. Noeud gordien cherche Alexandre

Noeud gordien cherche Alexandre

A faire

10 novembre 2018 - Wikipédia:Harcèlement

Rédaction proposée

À faire

19 novembre 2018 - Pdd de Azurfrog

Explication - Par Parmatus

Parmatus vient s'expliquer

Je passe la prose de Azurfrog

• TuhQueur « Or, il se trouve que dans l'affaire Idéalités, c'est moi qui ai été d'abord agressé (je crois me souvenir que cela a commencé ici, où j'ai été interpellé et agressivement mis en cause par des gens que je ne connaissais pas, sur un sujet qui n'occupait aucune place dans mon esprit : je suis tombé de ma chaise) avant de découvrir d'une part que j'étais couvert d'injures et d'imprécations sur Twitter, et ce par quelqu'un à qui je n'avais jamais rien fait. En me penchant sur les contributions d'Idéalités - qui, vu le contexte, n'a pas à se plaindre d'avoir attiré mon attention - j'ai découvert que celle-ci se livrait à un POV-pushing dommageable, ce qu'au moins une dizaine d'autres contributeurs ont confirmé. Il est évident que le contexte de son comportement odieux sur Twitter, mais aussi de son comportement particulièrement exaspérant sur Wikipédia - a joué dans le fait qu'en m'opposant à son POV-pushing (ce que j'aurais fait de toutes façons) j'ai réagi de manière plus vive qu'à l'ordinaire. »
• Azurfrog « Un dernier mot sur le cas d'Idéalités : les violentes injures (car à ce niveau, on ne peut même plus parler d'attaques personnelles) auxquelles elle s'est livrée sur Twitter auraient dû moins nous occuper. »
• TuhQueur « si Idéalités se contentait de se répandre sur Twitter, je traiterais sa logorrhée haineuse pour ce qu'elle vaut, c'est-à-dire rien. Il serait assez facile de l'ignorer. Là où les choses se gâtent, c'est que cette personne continue d'intervenir sur Wikipédia, dans les conditions que vous connaissez, c'est-à-dire en se livrant à un POV-pushing incessant, à des détournements de sources et plus généralement à un énorme WP:POINT. Je suis très loin d'être le seul à faire ce constat. Contrecarrer ce genre de comportement serait fatigant en temps normal, mais il me serait tout à fait possible de le faire de manière plus détendue. Sauf que quand en même temps, toute la journée, la même personne continue à vous couvrir d'injures ou d'imprécations sur Internet, cela devient beaucoup plus difficile. »
• Parmatus « Que voulez-vous que je vous réponde ? J’ai lu les deux PDD Discussion:Racisme antiblanc et Discussion:Racisation, pointe d’un iceberg qui perdure depuis tant d’années. Elles sont truffés de violations à WP:RdS et WP:PAP. Il y règne une atmosphère irrespirable. L’on sent même parfois poindre une certaine joie maligne à écraser un contributeur. Lisez c’est incontestable. Quelle peut bien être la vérité avec un tel faiseur de fumée ? Bien malin qui pourrait répondre. »
• TuhQueur « Parmatus présente la situation comme si Idéalités était une pauvre contributrice sans défense alors que c'est quelqu'un qui 1) s'est livrée pendant des semaines et se livre sans doute encore à une campagne d'injures et de diffamations sur Twitter envers moi, Celette, Manacore, vous, etc. 2) se livre en même temps à un POV-pushing épuisant sur plusieurs articles, POV-pushing que nous sommes environ une dizaine à essayer de contrecarrer, en semant un désordre exaspérant sur les pages de discussion. »

Ils n'ont apporté aucun autre URL depuis octobre 2018. C'est là que j'ai découvert le mot "imprécations", et franchement, je ne vois pas où il a vu des tweets d'imprécation. L'accusation de Pov_pushing est réccurente.

Ça continue plus loin sur la page de discussion de Azurfrog

26 novembre 2018 - Pdd de Azurfrog

« Faire du bruit »

TuhQueur vient se plaindre à Azurfrog. Et où Azurfrog expliquera à TuhQueur qu'il a l'avantage territorial sur Wikipédia. Pour ce qui est de twitter, mes tweets ont très peu d'écho, donc, à vous de voir si j'y ai un "avantage territorial".

• ThuQueur:

« La seule polémique à laquelle j'ai réellement pris part est celle qui concerne Idéalités, d'une part parce que j'ai fait l'objet d'un tombereau d'injures - je suis donc la victime dans cette affaire - et d'autre part parce qu'il s'agit d'un cas de POV-pushing massif. »

• Azurfrog:

« Vous avez raison : mon impression (mais ça n'est sans doute pas que la mienne) repose essentiellement sur l'« affaire Idéalités », où vous vous êtes laissé embarquer dans une joute verbale d'autant plus « bruyante » que chacun de vous exploitait à fond son « avantage territorial » : elle sur Twitter, vous sur Wikipédia. » « Je suis donc convaincu que si vous aviez réussi (mais ne rêvons pas Espiègle!) à observer un ton courtois face aux injures et autres divagations sans grande importance déversées par Idéalités sur Twitter (eh oui ! Quelle importance, franchement ?), celle-ci aurait eu droit à un blocage long au premier faux-pas sur WP (ses propos sur Twitter ne permettant plus de « présumer sa bonne foi » et tranformant même certaines de ses déclarations de bonne volonté en hypocrisie manifeste). »

• TuhQueur :

« En tout honnêteté, je n'ai pas l'impression d'avoir eu un quelconque mot de travers à l'égard d'Idéalités, si l'on prend en compte le comportement de cette dernière et ce que, de mon point de vue, elle mérite. Mais j'ai peut-être un point de vue déformé sur ce point : si je me trompe, il faudrait me dire où j'ai fauté. Reste que c'est plus facile à dire qu'à faire : quand quelqu'un vomit sa haine sur vous sur Twitter du matin au soir et qu'en même temps elle dégrade des articles par un POV-pushing insensé tout en jouant les oies blanches, pensez-vous honnêtement qu'il soit facile pour tout le monde de garder son calme ? Et quand, à la haine d'Idéalités, vient s'ajouter celle de Parmatus, c'est d'autant plus difficile. Maintenant, la question devrait être à mon sens de s'occuper du comportement d'Idéalités sur Wikipédia. »

Azurfrog ne répondra pas.

(ils parlent encore des mêmes tweets de lors de mon blocage en octobre. Aucun ne s'est ajouté, hormis celui dédié à Celette)

9 décembre 2018 - R.A. Agression

Agression

• Moi

« Un user, user:Insane Stamina que je ne croise jamais est encore venu sur ma pdd pour me parler de ma soi disant haine sur twitter »

(À suivre)

• Insane Stamina

« Personnellement, je ne m'excuserai jamais d'avoir de la rancœur contre des gens qui profèrent des insultes et diffusent de la haine surtout envers des membres de qualité (je pense qu'on est tous témoin ici du formidable travail de Celette, et elle ne mérite pas d'être dénigrée). Mon cas est finalement dérisoire à côté de tout ça. La seule chose que je demande à Idéalités, c'est de ne pas inverser les rôles : ce n'est pas moi qui profère les attaques personnelles [1] [2] [3] [4][5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]. Ces liens ont été trouvés en 10 minutes de recherche pour appuyer mon argumentation, et ne sont en aucun cas le fruit d'une "traque". Merci de m'avoir lu. »

La liste semble longue, mais c'est tout et n'importe quoi, ainsi que les tweets déjà sur le B.A depuis octobre 2018. Ca fait un effet de "WOUAH tout ça!", je trouve.

• HB

« +1 Insane Stamina »

• Lotus

« Pas certain que celui-ci soit particulièrement ancien. Pas certain non plus que la liberté d'expression se définisse par l'invective. Encore moins certain que votre stratégie de renverser la balance vers les personnes que vous nourrissez de noms d'oiseaux soit la meilleure stratégie de défense. Enfin, lorsqu'on poste sciemment un message sur une plateforme publique, il est un peu grossier de s'insurger contre la divulgation de son contenu »

• Sammyday

« Concernant les propos d'Insane Stamina, il me semble difficile de sanctionner quelqu'un qui reproche ses tweets à Idéalités (alors qu'Idéalités elle-même n'a jamais été sanctionnée à ce sujet, malgré le contenu de ces échanges sur Twitter, qui ont bien l'apparence d'une certaine haine envers certains contributeurs). Par contre, je n'ai pas eu l'impression d'avoir vu des tweets récents (hormis peut-être celui présenté par Lotus 50 - auquel je n'ai pas eu accès) qui aurait justifié une intervention de Insane Stamina sur la pdd d'Idéalités, ce qui n'a fait que jeter de l'huile sur le feu - je ne dis pas que je ne comprends pas le contenu, mais je ne vois pas pourquoi en faire état le 9 décembre. A moins que cela ait eu un rapport avec le comité d'arbitrage. »

• Azurfrog à propos de son image « orwellienne » (selon Hégésippe)

« Ce n'est pas une idée qui m'est venu dans les premiers temps de ce conflit, mais qui m'est apparu comme une évidence en jetant récemment un coup d'oeil au Twitter d'Idéalités, tant il créait de remous : j'y ai constaté en effet qu'elle s'y plaignait sans cesse des « attaques personnelles » auxquelles elle se disait en butte sur Wikipédia, alors qu'il ne s'agissait en fait que de critiques contre ses propos ou son comportement.
Dans ces conditions, je suis bien obligé d'en conclure qu'elle n'a pas compris la finalité de WP:PAP, puisqu'elle considère toute critique de ses propos comme d'insupportables « attaques personnelles », dont elle ne comprend pas qu'elles ne soient pas immédiatement sanctionnées par les admins.
Donc oui, pour moi, vouloir utiliser WP:PAP pour interdire de voir critiquer ses propos, ça revient à demander la mise en place sinon peut-être d'une « police de la pensée », en tout cas d'une atteinte violente à la liberté d'expression tout en constituant un appel à l'auto-censure.
Ceci étant dit, je répète une fois de plus que je désapprouve également la violence, voire l'arrogance de certains propos de TuhQueur ; d'ailleurs, si Tuhqueur ne s'était pas lui aussi mis en faute, il est bien possible qu'Idéalités aurait été lourdement bloquée depuis longtemps tant son comportement coopératif laisse à désirer. »

• Sammyday

« Je n'ai pas forcément la même lecture qu'Azurfrog sur la légitimité des critiques d'Insane Stamina concernant les propos d'Idéalités sur Twitter, mais je dirais que cela devient à la fois inévitable et logique - on ne peut pas se conduire grossièrement sur Twitter, et s'attendre à ce que des contributeurs qui lisent ces tweets puissent conserver WP:FOI envers vous (j'ai d'ailleurs lu un tweet fort précis sur ce qu'était l'hypocrisie... je crois que l'attitude d'Insane Stamina se trouve à l'opposé de cette notion : il est franc mais proche du dédain). »

• Celette

« Je réponds puisque je suis notifiée plus haut mais je serai brève. En la coupant, je ne peux que souscrire à la phrase d'Azurfrog (qui s'applique à cette requête mais aussi au reproche global de « harcèlement ») : «  Il me semble que cette RA contre Insane Stamina est problématique dans la mesure où elle laisserait penser que critiquer les propos ou le comportement d'Idéalités serait interdit ». J'y rajouterai même : que toute critique, voire que tout désaccord encyclopédique, serait considéré comme du « harcèlement ». Ce vers quoi on s'oriente à en juger ce que peut écrire Parmatus sur toutes les pages communautaires qu'il a décidé d'investir afin de réaliser son grand dessein depuis plusieurs années : faire bloquer Tuhqueur coûte que coûte »

• Guise

« Soyons précis : parmi les tweets pointés par Insane Stamina, j'en compte trois ou quatre qui ne concernent effectivement pas Wikipédia mais des répliques d'Idéalités à un autre utilisateur de Twitter.

Par contre, le reste se rapporte bien au sujet qui nous préoccupe. Ainsi, je note une belle constance depuis la catégorisation de Tuhqueur comme « pilier de l'extrême droite » et « vengeur de Marsault » [14] il y a deux mois jusqu'à telle interrogation / insinuation de ce genre il y a deux semaines. »

• Moi

« Son opinion sur mes tweets n'a rien a faire dans l'encyclopédie. Cette personne a fait cela deux fois. Deux fois sans aucune raison autre que d'avoir à me partager son opinion perso sur mes tweets de facon agressive, ici sur wikipédia. Je ne l'ai jamais croisé sinon. »

• Padawane

« La requète est légitime, l'intervention de Insane Stamina sur la page de discussion de Idéalités était d'aucune utilité... et justement, le contexte nous oblige à sanctionner assez rapidement tous ces petits débordement par des sanctions exemplaires. Je propose donc 3 jours de blocage d'Insane Stamina pour être venu mettre un peu d'essence là où on n'en avait pas besoin. »

• Insane Stamina

« Si Idéalités considérait que le soi-disant harcèlement dont elle serait victime sur wp avait plus d'importance que ses opinions d'autrui sur Twitter, pourquoi n'effacerait-t-elle tout simplement pas les tweets insultant nommément des contributeurs? »

9 décembre 2018 - Bistro du jour : Saisie du CAr

Saisie du CAr (À venir)

10 décembre 2018 - Pdd de Azurfrog

sa répulsion profonde pour le CAr (...) même si j'en ignore les raisons »

TuhQueur vient se plaindre à Azurfrog.

• TuhQUeur nommera des contributeurs, dont Braveheidi et ajoutera :

« J'en oublie peut-être... Adressez-vous à eux si vous le souhaitez. Autant dire que je suis tout seul de mon avis, et que je harcèle Idéalités... »

• Celette:

« Sur le fond, tout a déjà été dit sur le conflit avec Idéalités, qui ne concerne pas deux contributeurs mais, à chaque fois la grande majorité des contributeurs s'étant retrouvés face à elle en PdD, ses modifs ayant été jugées non consensuelles, sa façon de contribuer problématique, avec en toile de fond des insultes répétées via des réseaux sociaux qu'elle savait pertinemment lus au moment même où elle suscitait une forte animosité sur WP. Réécrire l'histoire en prétendant avoir été victime d'un « harcèlement » est au mieux un non-sens, au pire un travestissement de la réalité. » « Pour conclure : A/ Dire « TuhQueur me harcèle » n'est pas un argument d'autorité à valeur performative. B/ Employer un jargon anglais grotesque (« mobbing », « doxing »…) comme si ça faisait plus sérieux, comme s'ils avaient une consistance suprême clouant le bec à tout contradicteur, c'est un fantasme de twittos. »

• Azurfrog « C'est aussi le sentiment que j'ai sur l'ensemble de ces points, Celette. »
• Azurfrog « Tout ce tohubohu autour des « attaques personnelles » et du « harcèlement » a effectivement masqué l'essentiel, c'est-à-dire le fait qu'Idéalités n'a pas obtenu de consensus pour les modifications qu'elle réclamait, sur fond d'arguments d'autorité. C'est sans doute plutôt sur ce terrain que le contentieux aurait gagné à se placer, plutôt que sur les échanges de noms d'oiseaux. »
• Manacore « On notera au passage l'omniprésence du verbe "salir" dans les propos d'Idéalités. Refuser ses arguments d'autorité revient à la "salir". Bref. Vivement que des décisions soient prises au BA parce que 2 mois de désorganisation permanente du projet, c'est long. Et cela attire les trolls. »
• (Intervention à ajouter)
• MOI « Pourquoi suis-je nommée aussi souvent sur la page de discussion de utilisateur:Azurfrog ?P.S. Je ne sais meme pas ce qu'est le "grand remplacement", soit dit en passant. Idéalités (discuter) 11 décembre 2018 à 16:08 (CET) »
• Azurfrog « Bonjour Idéalités, La réponse est claire : ça fait suite à une interrogation de ma part (« pour quelles raisons TuhQueur a-t-il une répulsion profonde pour le CAr ? ») liée au tout récent déclenchement d'une procédure d'arbitrage par Parmatus. Or il se trouve que celui-ci se sert de votre contentieux avec TuhQueur pour arriver au but qu'il semble poursuivre depuis 2014 : faire bloquer TuhQueur. C'est donc la raison indirecte pour laquelle votre pseudo est mentionné ici, même si la discussion a ensuite dérivé pour se concentrer sur votre contentieux. »

20 décembre 2018 - Appel à commentaire

Appel à commentaire sur Manacore

21 décembre 2018 -B.A. Pour info

Pour info

23 décembre 2018 -Pdd de Azurfrog

Sur le BA

• HB

« Bonjour Azurfrog, Je ne peux pas intervenir en BA, étant non admin, je ne sais pas si TuhQueur a été notifié mais je trouve le traitement entre Idéalités et Tuhqueur très déséquilibré. J'ai regardé l'origine du conflit et il me semble bien que la faute en revient entièrement à Idéalités. » « Aurait-il fallu que TuhQueur aille pleurer en RA ? ce n'est pas son genre. Que Tuhqueur soit un sanguin, qui ne pardonne rien et qui a du mal à lâcher prise, c'est probablement vrai. Mais que ce soit à cause d'Idéalités qu'il soit banni, et que l'impression reste qu'elle soit la tendre brebis dévorée par une meute de loup c'est parfaitement injuste »

• Azurfrog

« J'avoue avoir été surpris de la façon dont les admins en général étaient beaucoup plus critiques vis à vis de Tuhqueur que d'Idéalités, alors que la responsabilité du dérapage de la discussion que je signalais me semblait beaucoup plus imputable à Idéalités qu'à TuhQueur (j'avais beau être d'accord avec de nombreux retraits effectués par Idéalités, le problème majeur reste son refus de la discussion, notamment de la discussion préalable, et sa tendance à la victimisation). »

15 mars 2019 (A venir)

• Azurfrog « Effectivement, Manacore, je n'avais pas noté cet aspect, pourtant fondamental.

Ça signifie donc que la WMF peut considérer (à la différence des usages de la WP francophone) qu'Idéalités a procédé sur Twitter à un long harcèlement de nombreux contributeurs ne partageant pas ses opinions (TuhQueur, bien sûr, mais sans doute plus d'une dizaine d'autres... Ceux qui figurent dans le dossier de 18 pages  ?). »

Idéalités a procédé sur Twitter à un long harcèlement de nombreux contributeurs ne partageant pas ses opinions

22 aout 2019 - Pdd de Shev123

RA

• Celette « Bonjour Shev123. Je te réponds ici vu l'avertissement en bas de la requête. J'ai supprimé Twitter il y a plusieurs semaines et avais de toute façon arrêté depuis des mois de passer dix minutes tous les trois jours à rigoler devant les obsessions maladives de certaines personnes. Je ne pouvais donc pas savoir que ça continuait mais je suis ravie de savoir que l'amicale des bloqués de WP continue sa vendetta, dans le vide et dans le vent. La caravane passe, les chiens aboient (et je t'invite à faire de même et de te passer de ces lectures, il ne sert à rien d'ouvrir les poubelles). Bien à toi »
• JoKerozen « Bonjour. Je trouve cela fort déplacé de persister dans le salissage d'Idéalités comme vous le faites, Celette. D'abord car vous êtes citée par la WMF comme ayant participé au harcelement opéré par votre très bon ami TuhQueur. Ensuite, il faudrait des preuves d'une quelconque vendetta, sinon c'est une accusation sans preuve, ce qui est une attaque personnelle »
• Celette « La plainte à la WMF, après m'être fait insultée, dénigrée, critiquée sur Twitter l'hiver dernier pendant des semaines par la personne à laquelle, peut-être, tu penses, j'en fais du compost. Et tu seras heureux d'apprendre que je ne suis pas la seule à le penser en haut lieu  »

Où sont les URLS sur les insultes que je lui auraient faites sur twitter, durant des semaine ? Critiquée peut-être, mais insultée.. Elle a fournit un seul tweet : que j'ai finit par lui dédier pour qu'elle en ait au moins un vrai. C'est le seul qu'elle présentera, en R.A. 10 minutes suivant mon tweet. Si elle en avait eu d'autres, elle les auraient mis, j'ose supposer.

Ceci se passe pendant mon bannissement.

11 juillet 2020

Une accusation de harcèlement à ajouter

12 juillet 2020 - Pdd de T.(à ajouter)

Une autre à ajouter.

13-14 juillet 2020 - Wikipédia:Sondage/Prise en compte du harcèlement externe

Ici JoKerozen répond à Azurfrog qui parle de considérer comme relevant du harcèlement, le cas de quelqu'un qui dirait "pourriture vivante" hors de wikipédia sans justification particulière Discussion Wikipédia:Sondage/Prise en compte du harcèlement externe

(Aller voir le reste de ce qui s'est dit sur mon sujet sur cette page)

15 aout 2020 - R.A. Dénonciation calomnieuse dans le cadre de candidature admin (swatting)

• Braveheidi

« Je vous demande néanmoins d'appliquer le changement de la règle concernant le harcèlement. » en fournissant des tweets que j'ai fais comme preuve de ce dit harcèlement hors Wikipédia diff.

8 septembre 2020

Ajouter le lien vers le bistrot du jour et la joke de Ironie.

Voir aussi « thérapie collective par le rire »

Me sentir comme si j'étais cible

il existe des accusations de harcèlement de part et d'autres. Pour ma part, je n'ai pas envie de tomber dans un jargon juridique, alors je m'en tien à une notion des sciences sociales : "mobbing".

On peut avoir participer à un mobbing sans s'en rendre compte. Je crois sincèrement que ce fut le cas de plein de gens s'étant prononcé à mon sujet d'une façon qui s'inscrit dans un processus d'extermination d'une identité sociale.

Tentatives d'en parler à ceux qui pour moi ont joué un rôle significatif

C'est une chose que je tenais à faire, et je me suis dis que si j'attendais bien sagement la fin de la période de probation que je subissais (car ce fut une opprobe majeure pour moi que d'être en "probation") pour en parler, je serai traitée d'hypocrites, manipulatrice, et ces trucs dont j'ai l'habitude concernant mon "absence de bonne foi".

J'ai donc pensé qu'il serait sain de régler les dossiers qui me paraissaient encore ouverts, dans une démarche de réconciliation basée sur la reconnaissance sincère des torts causées.

Azurfrog

neutralité et pucelle

"Bonjour Azurfrog, je te répond: certes je crois que tu es capables de neutralité. Cela par contre n'enlève pas la souffrance terrible et la douleur que j'ai eu à te voir traiter Parmatus de "harceleur" de JJG, quand il a tenté de me venir en aide, face à une situation ma foi, totalement disproportionné et qui a été jugé par la WMF comme étant du harcèlement (par JJG qui aurait fait de nombreuses autres victimes, et ce sur plusieurs années, selon la WMF : il a donc été couvert, d'une façon ou d'une autre). Dans cette période spécifique, tu as notamment rigolé en traitant Parmatus de preux chevalier venant sauver une innoncente marthyrisée. Tu as ajouté une image pour illustrer ton propos, et en plus tu as ajouté un article (à lire) et une légende, concernant un chevalier qui vient secourrir une pucelle. Si on se rappelle bien des faits, tu as toujours dis sur Wikipédia, (j'Irai chercher les diffs. au besoin) que "Idéalités n'a jamais été harcelé sur ce Wiki"... Donc, tu voyais du harcelement à l'encontre d'un des pires harceleurs de Wikipédia, mais tu as pas vu que ce même multirécidiviste violent, me harcelait... Et en plus tu en rigolais. Sans parler de tes remarques ailleurs.. Ce jour là, j'ai faillis partir, mais à la place, j'ai envoyé ma requete à la WMF, parce que je voyais qu'un admin aussi respecté que toi pouvait largement rire, partout où il voulait, de la pauvrette, si mauvaise qu'on devrait supprimer ses contribs... C'est tes mots, hein... Je crois que tu peux être neutre, mais le veux-tu ? C'était quoi cette alusion à une pucelle en détresse et à un chevalier ? Peux-tu réellement dire que tu ne parlais pas de moi, ni de parmatus ? Cordialement.--Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 15:08 (CET)"

Il me répondra : « Ceci étant dit, il y avait bien une pointe dans ce message (...) contre Parmatus, que je soupçonnais (à juste titre, je pense), de vouloir régler un compte vieux de quatre ans avec TuhQueur/JJG et de profiter de l'occasion pour jouer les « preux chevaliers » volant au secours de l'« innocence martyrisée ». Là encore, je te prie de croire que ce n'était pas une attaque contre toi, juste un terme naturel pour prolonger la métaphore sur les preux chevaliers. »

(Ajouter les diff où il le traite de harceleur) J'ai l'impression qu'il ne réalise pas la gravité des accusations qu'il a porté contre Parmatus.

J'en comprend que de parler de preux chevaliers volant au secours de l'innocente martyrisée , c'est selon Azurfrog une attaque justifiée (encore en 2020) contre Parmatus, mais que ça ne me viserait pas, ce n'est que pour filer la métaphore. Cependant, pour moi cette métaphore est violente et sexiste. Elle est même centrale dans ma motivation à poster ma requête à Trust and Safety.

Sous les demandes, il finit par ajouter : « Oui, je peux dire que je suis navré de t'avoir involontairement blessé, Idéalités ; mais j'espère que de ton côté, tu es prête à regretter d'avoir (volontairement) blessé beaucoup de tes interlocuteurs par tes insultes sur Twitter, en même temps que tu discutais avec eux sur Wikipédia.— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 janvier 2020 à 16:24 (CET) »

Il me demande de reconnaitre que lui c'était involontaire de me blesser, mais que moi je l'ai fait volontairement, et à beaucoup de contributeurs "en même temps que je discutais avec eux sur Wikipédia". Il n'est pas clair à qui je dois m'excuser, et pourquoi. Je ne sais pas à quel point j'ai blessé, je sais que Celette en riait et parlait de lire mes tweets comme d'une soirée au théatre (mettre le diff) et que TuhQueur en disait que c'était une curiosité malsaine d'aller me voir tweeter, mais que ça ne faisait que le faire rire (mettre les diff). Je lui parle de choses très concrètes, et il me parle de la douleur floue de mes interlocuteurs.

Comme je ne considère pas du tout jouer de double jeu, que j'en ai vraiment marre qu'il pile sur ma bonne foi, ça s'arrete là. Selon moi, il n'a pas pris conscience de ce qu'il a pu faire entre le 12 octobre 2018 et cette date.

Il ira plus tard me notifier et dire sur la pddu de Sammyday et le sujet de son "attaque contre Parmatus, pas contre moi" reviendra, et je me sentirai forcée de préciser ma pensée :

« Pour moi, tu m'as fait du mal, jamais je dirai le contraire, peut importe le storytelling. Azurfrog tu m'as fais du mal, de ma perception, depuis le 13 octobre 2018. Merci de ta considération et je te souhaite une belle continuation. Je me sens violée en ce moment et je fais des crises de cataplexie. Ca va pas, je dois éviter ces stress, je vais pas en rajouter. --Idéalités (discuter) 30 janvier 2020 à 13:32 (CET)P.S. j'ai entendu ton storytelling... Ca enlève pas que j'ai envoyé ma requete à la WMF et Trust & Safety, a cause de ton commentaire tellement destructeur. Moi je me suis effondrée en te lisant, très cher contributeur de bonne foi. Tu la veux ma version, ou tu veux juste que tous croient TA version ? --Idéalités (discuter) 30 janvier 2020 à 13:36 (CET) »

Exemple sur Analyses de similitudes

Analyse de similitudes: Archives

Je donne l'exemple de son commentaire du 27 novembre 2018, où il va jusqu'à soutenir que l'article que je viens de créer Analyse de similitudes est si mauvais qu'il mérite une SI. Il m'attaque sur mon orthographe, extrapole sur ma façon dont je travaille (il croit que je ne me relis pas, notamment). J'avais posé moi-même un bandeau pour que quelqu'un passe vérifier l'orthographe, dès la création de la page. C'est aussi ça le travail d'équipe; certains aiment relire et corriger, et c'est tant mieux.

« Bonjour Panam, Ben, on a bien le droit de corriger les fautes d'orthographe des autres, non ? Le problème me semble être davantage au niveau de l'orthographe absolument catastrophique d'Idéalités, comme elle le reconnait elle-même. Je trouve même tout à fait louable de voir que quelqu'un prenne sur lui le temps nécessaire pour faire ce long travail de correction, plutôt que de demander la suppression immédiate de l'article en raison de son caractère « non encyclopédique en l'état » (ce qui serait la seule autre alternative dans la mesure où Idéalités ne prend elle-même pas le temps de se relire). Ceci étant dit, ce qui est tout à fait louable, c'est qu'un nouveau contributeur prenne de son temps pour réparer cette multitude d'erreurs. Si nous devions constater ensuite que toutes ces micro-corrections servent de tremplin pour avoir accès à des articles semi-protégés (ou simplement à des articles très controversés), il faudrait le signaler, et le compte serait sans doute aussitôt bloqué indef, comme il est admis de le faire en pareil cas. Mais tant que ça n'arrive pas, il vaut mieux ne pas juger les contributeurs en fonction de ce qu'ils pourraient faire, mais n'ont pas encore fait, et saluer au contraire le travail qu'ils font. Mais bon, le mieux pour tout le monde serait quand même que ce soit Idéalités qui prenne de son temps pour se relire sérieusement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 novembre 2018 à 21:41 (CET) »

• Moi

« L'utilisateur visé par ce WP:POINT est bloqué et cette pdd concerne l'Analyse de similitudes. Merci Idéalités (discuter) 29 novembre 2018 à 16:29 (CET) » « J'ai voulu déplacer la discussion, mais sans succes. Je trouve qu'elle comporte des jugements blessants envers moi et qu'elle n'a pas trait au sujet de l'article. Voilà pourquoi je pointe dessus :x Idéalités (discuter) 29 novembre 2018 à 20:30 (CET) » Azurfrog m'a réverté quand j'ai voulu archiver.

• Azurfrog

« Le rapport avec cet article d'Idéalités ? Eh bien, c'est tout simplement que le fait de mettre en ligne un article comportant un nombre considérable de fautes d'orthographe attire ce contributeur comme le miel attire les mouches, puisque c'est une occasion inespérée pour lui de multiplier les contributions en peu de temps, de façon à pouvoir intervenir dans des articles protégés. » Je comprend qu'il attaque mon orthographe et ma façon de contribuer parce que j'attirerais selon lui, les bannis comme HoCo; telle que le miel attire les mouches.

Le 2 février 2020, je serai en mesure de demander l'archivage de cette page : « Comme plusieurs s'étaient opposés à l'archivage de cette page de discussion qui contient des propos très blessants à mon égars, je me permet gentillement de demander la permission pour archiver cette page de discussion » Personne ne s'y opposera.

Voir aussi

• Le bistrot du 23 décembre, bien que modifié et masqué
• À partir de « Rameutage en règle »
• Déplumage du portail Sociologie (prévu ou vandalisme ?)
• Bistot du 21 décembre
• Le commentaire de Octopol sur le sujet

Détails

"En Suisse, c'est bien des infirmiers/ières qui se présentent au domicile des gens (avec parfois un back-up policier discret), souvent après une premier contact téléphonique. Là encore, je suis partie du principe qu'il en allait sensiblement de même au Canada." (braveheidi)

• Bah non, un proche vient de le vivre, son ex a lancé une alerte ... La police est débarquée chez moi avec 2 chiens agressifs.. Ca a dégénéré, la personne a faillit y passer. (ca date de moins de 2 semaines). Grace à mon intervention, ils ont réduits les agents provocateurs, et la situation s'est calmée. La police a fait parlé au tel. la personne avec une intervenante en suicide, qui a confirmé l'absence de risque. Ils sont parti. Ce drame a durée 3 hrs, de pur stress.

"Ce n'était effectivement pas l'idée du siècle de parler de l'"intensité/sentiment de persécution" et de mettre un lien sur "délire de persécution" dessus. Cela a été pris comme un diagnostic sauvage par Idéalités et, je crois, par plusieurs autres contributeurs. Dans mon souvenir, il m'en avait été immédiatement fait le reproche sur Wikipédia même. Et il me semble que j'y avais répondu. Quoiqu'il en soit, poser un diagnostic sauvage n'est pas une chose acceptable et j'accepterai toute sanction de ce propos." (braveheidi)

• "idée du siècle"... Non c'est pire que ne pas être une bonne idée, c'est de la diffamation, et avec le contexte, ça peut passer pour du gasligthing. Personne ne te l'as reprocher en publique, du moi, à part moi et mon conjoint : absolument personne prenait ma défence à cette époque. Meme que Jules ne voyait pas ce qui avait d'insultant dans le commentaire de l'IP.(source)

• Je vois une femme qui ne fait aucune excuse pour la souffrance engendrée, mais ok pour prendre une sanction pour son "idée pas top".

Aspects culturels

Il a été dit par un contributeur dernierement que

« Je ne crois pas me tromper en disant qu’en France, le gaslighting est un concept inconnu, que la notion d’offense est étrangère à la façon dont nous apprécions les torts d’une personne (parce qu’elle est subjective et donc orthogonale aux intentions de l’auteur), et que la contrariété n’est généralement pas considérée comme une composante du harcèlement. Au contraire, l’injure sera généralement un problème traité conjointement avec la diffamation plutôt qu’avec le harcèlement. Tout cela me semble constituer des différences majeures avec la culture américaine d’approche des conflits. »

Sans débattre sur le fond de ce que ce user avance concernant la France, je crois que oui, chaque culture a ses différences. Même quand la langue est la même, le sens des mots peut différer. Je commence à comprendre que pour un non américain, l'idée d'intimider une personne en la menaçant de la faire interner ou en lui envoyant des autorités sur place n'a pas l'air très courante. Ici elle peut être employée pour nuire à une personne dans le cas d'une garde d'enfant (faire passer l'autre pour instable mentalement) etc. Je comprend que le terme "gaslighting" non plus n'est pas courant.

Il existe énormément d'aspects qui peuvent différer d'une culture à l'autre : au Québec tutoyer est normal, se faire tutoyer par la caissière est absolument normal. Un "langage de charretier" aussi est à mon avis bien plus "normal" Québec ; des artistes en font même un art. Bien sûr tout dépend du contexte : je prend un langage plus soutenu dans des cadres plus formelles, professionnelles, académiques, ou dans mes activités de bénévolats, que dans ma vie de tous les jours et sur twitter.

Le décalage aussi est raide à prendre, mine de rien. Je me retrouve à lire dès le petit matin des "propos" sur ma santé mentale. Il m'arrive de me faire accuser d'oeuvrer dans la nuit, quand pour moi il n'est que 18:00hrs.