Utilisatrice:Clockwork Fraise/brouillon

Evaluation des articles du projet CinémaModifier

Bonjour à tous,

Je participe au Projet Cinéma depuis quelques années déjà. Je suis une contributrice discrète et plutôt solitaire, en règle générale : mes interventions sont rares sur les espaces de discussion publics, et ma page de discussion est relativement vide depuis 2008.

Cependant, voici ce qui m'amène aujourd'hui sur la page de discussion du projet : je voulais attirer votre attention sur l'évaluation des articles de ce projet, à laquelle je me suis attaquée, si mes souvenirs sont bons, aux alentours de 2010. J'étais venue en parler ici au départ, me semble-t-il, lorsque j'avais des doutes, mais les réponses que j'avais obtenues étaient plutôt vagues, et je n'avais pas réussi à trouver grand monde avec qui me concerter, voire me coordonner.

Pour revenir sur l'histoire de l'évaluation des articles, si mes souvenirs sont bons, à l'époque, l'évaluation des articles n'était donnée qu'à titre indicatif, dans la perspective d'un plus vaste projet, Wikipédia 1.0. Aussi, les articles comme les grands noms du cinéma ou les termes essentiels du vocabulaire cinématographique, et par là même les plus "intéressants à évaluer", si je puis dire, avaient-ils déjà été traités (importance maximum).

Résultat (et cette situation n'a guère évolué depuis 2011) : le projet cinéma comptait environ 64 000 articles au total, dont la moitié seulement avait été évaluée et on se retrouvait avec un volume impressionnant d'articles à l'état d'ébauche ou à peine plus avancés à classer dans la catégorie "moyenne" ou "faible". L'ancienneté du projet cinéma et son histoire ont rendu cette tâche encore plus difficile : je n'ai pas cherché de sources et je ne m'en souviens pas parfaitement, mais il y avait notamment eu un consensus sur le cinéma pornographique, à une époque où bon nombre d'articles sur le sujet faisaient systématiquement l'objet d'une PAS. Puis, l'aboutissement du consensus ayant résulté dans la reconnaissance de l'intérêt encyclopédique du cinéma pornographique une bonne fois pour toutes, ce sont des tas d'articles sur des personnalités ou des fiches films qui ont été ajoutés en masse (et qui composent une grande partie des articles restants à évaluer, il ne faut pas se leurrer). Mais aussi, en parallèle, des pelletées d'articles pas du tout pornographiques sont créés tous les jours.

Je peux comprendre que la masse de travail + la perspective de devoir traiter en masse des articles d'importance minimum et d'intérêt potentiellement faible a certainement du en rebuter plus d'un. Pour ma part, je me suis quand même attelée à cette tâche qui me paraissait importante, en commençant (logiquement) par le chiffre 1 de la Catégorie:Article cinéma d'avancement inconnu, catégorie regroupant des dizaine de milliers d'articles où le modèle évaluation avait été simplement déposé dans la page de discussion sans que l'avancement ni l'importance n'ait été renseignée. Il ne reste depuis plus beaucoup de A ni de B dans cette catégorie (les A, je les ai à nouveau liquidés hier), ce qui semble en faciliter la maintenance depuis, le nombre étant visiblement moins rebutant.

Avec le recul, je pense que je ne me suis pas trompée sur l'utilité de cette tâche. En voici les raisons :

  • premièrement, à la manière d'un inventaire, l'évaluation nous permet de mieux maîtriser le nombre d'articles présents dans le projet, de suivre son accroissement et son évolution
  • on voit l'énorme écart qu'il y a entre les AdQ/les ébauches, et les articles d'importance élevée/faible, et cela devrait nous faire réfléchir sur le projet, maintenant que nous ne sommes plus conditionnés par Wikipédia 1.0, qui nous poussait à réfléchir sur un mode global et non pas à l'échelle du projet (exemple : le Projet des Beatles considère que l'album blanc des Beatles est d'importance maximum pour le projet. Dans le cadre de Wikipédia 1.0, seul l'article principal du projet, soit l'article sur les Beatles aurait pu être évalué d'importance maximum, et l'album blanc aurait pu être évalué à la rigueur d'importance élevée.) Il me semble que nous pourrions mettre à jour la page Projet:Cinéma/Évaluation en tenant compte de ce nouveau facteur, le but n'étant pas, bien sûr, de refondre le système, mais de détailler davantage les critères.
  • étant donné que pour évaluer un article, il faut au minimum le lire, voire éventuellement contrôler sa structure, cela permet d'établir une check-list des tâches restantes pour améliorer l'article (généralement, je ne me contente pas de faire l'évaluation, je fais aussi des modifications mineures sur l'orthographe ou la syntaxe Wikipédia, et si il y a des tâches importantes à faire et que je n'ai pas le temps, je laisse une Todo list sur la PDD de l'article)
  • le fait de réfléchir à l'importance d'un sujet amène forcément la question sur son intérêt encyclopédique intrinsèque, ce qui fait parfois qu'au lieu de classer un énième article à l'état d'ébauche et d'importance faible, il doit plutôt faire l'objet d'une PAS (les deux activités sont à mon avis liées)
  • Comme les articles sont très souvent transversaux, je fais une maintenance en parallèle, grâce au gadget évaluation qui consiste à appliquer le modèle évaluation sur d'autres projets, en leur laissant l'importance à compléter selon ce que je repère comme portails/projets auquel est déjà relié l'article (en me disant que plus l'article est visible chez les autres projets, plus il aura de chances d'être amélioré). L'outil est customisable et permet de rajouter une liste. A titre d'info, voici une partie de la mienne : Télévision, Animation, BD, Séries télévisées, Documentaire, Photographie, Théâtre, Littérature, Musique, Musique classique, Rock, Bollywood

Je fais donc aujourd'hui un appel à commentaires, concertations et coordination au sein du projet cinéma, s'il y en a qui veulent me rejoindre, et régler son compte à la lettre C.

Je tiens en dernier lieu à rassurer ceux qui ne souhaiteraient pas se lancer par peur de se tromper sur l'importance d'un article. En effet, la masse est telle que beaucoup d'articles sont très difficiles à rattacher à quoi que ce soit de connu, même par une personne dotée à la fois d'une super culture cinématographique et d'une super mémoire. Je vous livre donc ma méthode "noob" sur ma page de brouillon.

Merci de votre attention et de votre intérêt.

N'hésitez pas à me faire un retour sur la page de discussion du projet Cinéma, ou sur la page de discussion de la sous page évaluation du projet, je vous y répondrai.

Clockwork Fraise (discuter) 29 juin 2014 à 14:08 (CEST)

Méthode "noob" pour évaluer l'importance d'un articleModifier

Voici comment je procède lorsque je ne connais rien du tout au sujet de l'article, et je vous invite à me communiquer vos retours sur les imperfections de cette méthode.

Petite typologie (qu'est-ce qu'on trouve dans les catégories d'articles à évaluer, en grande majorité) :

  • Personnalités --> acteurs ou réalisateurs en majorité, plus minoritairement des chefs-op, des costumiers, cascadeurs etc.
  • Oeuvres (ou "Titres")--> films, programmes TV
  • Festivals ou manifestations cinématographiques, qui génèrent parfois un grand nombre de sous articles numérotés : la Catégorie:Article cinéma d'importance inconnue est parlante
  • Pages informatives --> box-office par film, plus rarement des listes de personnages ou des pages liées à des articles devenus très volumineux dont les sections ont été éclatées et ont généré de nouveaux articles

Dans tous les cas, pour faciliter l'identification, je lis une première fois le contenu de l'article en regardant si un nom m'évoque quelque chose (producteur, réalisateur, acteur, chaîne TV, etc.): j'ouvre en premier lieu les liens correspondants. Si il y a très peu d'informations, même dans les liens internes, le mieux reste encore de consulter des versions étrangères de l'article (en fonction de la nationalité, la Wikipédia EN restant la plus complète et la plus accessible). Ensuite, au cas par cas :

  • Pour un réalisateur, je regarde sa filmographie et j'ouvre en premier les titres qui m'évoquent quelque chose. Je regarde alors avec quels acteurs il a travaillé, à quelle époque, avec quels producteurs, s'il appartient à un mouvement, etc. J'essaie de trouver des réalisateurs similaires, en cherchant à la fois avec mon intuition et ma connaissance, mais aussi grâce à l'aide précieuse des catégories en bas de page. J'harmonise en fonction des résultats de mes recherches.
  • Pour un acteur, je procède de la même manière, en regardant dans quels films il a joué, avec quels réalisateurs il a travaillé, en comparant avec d'autres acteurs de même époque/même nationalité/dans la même catégorie, et j'harmonise.
  • Pour une oeuvre, j'ouvre le lien vers le réalisateur et j'évalue d'abord l'article s'il n'a pas été évalué, en procédant comme ci-dessus, lorsque l'article que je suis en train d'évaluer correspond à un titre de ses films notables dans l'infobox, je mets l'article au même niveau d'importance que le réalisateur.
  • Pour les articles issus d'articles volumineux, souvent des AdQ ou des bons articles, il suffit de lire l'article pour se documenter, regarder son évaluation, et de hiérarchiser en fonction (généralement un cran, voire deux crans en-dessous, quand cela est possible)
  • Pour les cas plus complexes comme les chefs opérateurs, costumiers, etc., c'est au cas par cas, mais c'est souvent dans ces cas que je remplis seulement l'avancement de l'article et je renvoie à des projets transversaux pour qu'ils les évaluent en premier.

Lorsque RIEN, mais absolument RIEN en interne sur Wikipédia ne peut être rattaché à l'article (état d'ébauche, aucun lien interne, articles rattachés confus etc.) je poursuis la recherche sur le reste du web. Là, j'applique, en somme, les critères de recherche de notoriété et notoriété de l'audiovisuel, comme en PàS, ce qui m'amène parfois à envoyer des articles en procédure de suppression.

Outils et statistiques intéressantsModifier

En premier lieu, le très important gadget évaluation.

Le reste, à utiliser avec parcimonie (n'oublions pas qu'il faut se méfier des statistiques comme de la peste) :

  • Nombre de vues par article du projet pour Décembre 2013
  • stats.grok.se qui permet de voir le nombre de consultations d'une page pour une période donnée

Rappel des critères d'avancementModifier

D'une manière générale, il est difficile de faire la part des choses entre Ebauche/Bon début d'article et entre Bon début d'article/Article bien construit, selon qu'il s'agit d'une fiche film ou d'une personnalité, par exemple.

A : Article Avancé

  • Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs.
  • Exhaustif.
  • Description complète du sujet.
  • Sources solides, comportant une bonne part de publications évaluées.
  • Article bien illustré.
  • Division en sous-titres réfléchie.
  • Introduction bien écrite.
  • Niveau de langue très correct.
  • Peu de liens rouges ; Liens internes judicieusement choisis.
  • À vérifier et faire relire pour proposition BA ou AdQ.

Exemple : Louis de Funès, dans sa version du 3 mars 2007 à 23:09'

B : Article bien construit

  • Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs.
  • Points importants abordés et détaillés.
  • Sources de qualité clairement indiquées.
  • Parties cohérentes mais organisation perfectible.
  • Introduction complète.
  • Pas de faute de langue évidente.
  • En lien depuis les articles connexes.
  • Liens wiki en bon nombre et corrects.
  • À clarifier et enrichir, références à compléter et langue à vérifier (voir l’Atelier d’écriture).

Exemple : Alfred Hitchcock, dans sa version du 2 mars 2007 à 19:57'

BD : Bon début d’article

  • Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs.
  • Informations principales présentes.
  • Plusieurs aspects parcellaires ou absents.
  • Au moins une référence extérieure de qualité.
  • Plusieurs parties et une introduction.
  • Syntaxe, typographie et orthographe correctes mais perfectibles.
  • Bonne catégorisation.
  • Liens internes utiles.
  • À développer, améliorer et corriger les éventuelles fautes.

Chuck Norris, dans sa version du 3 mars 2011 à 08:48

E : Ébauche

  • Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs.
  • Contenu nouveau pour l’encyclopédie, mais insuffisant.
  • Sujet admissible.
  • Article non structuré.
  • Expression en français.
  • Catégorisation et lien vers un ou plusieurs portails.
  • À étoffer, organiser et munir des liens utiles.

Michael Haneke, dans sa version du 22 février 2007 à 00:40