Utilisateur:Popo le Chien/Conserver et Supprimer

Un des débats de fond qui agite régulièrement la communauté wikipédienne, de manière parfois étonnamment agressive, concerne l'étendue des sujets qui peuvent être considérés comme encyclopédiques et, partant, justifient qu'on puisse pouvoir ou pas leur consacrer un article. Deux tendances se distinguent, sommairement opposées entre suppressionistes et conservationistes de par leur attitude respective sur les propositions de suppression de page (ou PàS).

Plutôt de se lancer dans des considérations générales sur les PàS en tant que défouloir (ou forum, c'est selon), il sera plus instructif de s'intéresser à la source du "problème", à savoir les articles eux-mêmes.

L'accumulation d'information

Un article nouvellement créé n'est, bien souvent, qu'une vague ébauche qui avec le temps verra informations et reprises en main s'accumuler pour, éventuellement, proposer un tour assez complet du sujet évoqué. L'important n'est donc pas tant la forme ou le volume de l'information déposée que son potentiel. Personne, sauf la défunte Madame Soleil, n'ayant à ce jour la faculté de prévoir ce que l'avenir nous réserve, il paraît fondamental de conserver chaque information déposée sur les serveurs de Wikipédia, quitte à ce que ceux-ci forment, dans l'attente de leur reprise, un cloaque d'ébauches d'où sortiront, à terme, des articles totalement encyclopédiques.

Qui plus est, on ne peut simplement pas demander à des contributeurs volontaires de se forcer à améliorer l'article B alors qu'ils viennent poser leur pierre sur A: le succès de Wikipédia repose en grande partie sur cet effet piranha anarchique qui empêche de prédire dans quel sens évoluera quel texte.

A ce premier stade assez sommaire de la réflexion, il apparaît donc logique d'accepter l'essentiel des articles proposés, même non documentés; l'accumulation d'information étant un processus naturel sur lequel se base Wikipédia, il est important de laisser celui-ci se développer avec le moins d'entraves possibles.

Le problème du passager clandestin

Les premières frictions apparaissent lorsqu'un article est créé et dont le caractère encyclopédique est contesté par un ou plusieurs contributeurs. Dans une économie de la culture où chacun, selon les mots d'Andy Warhol, aura droit à son quart d'heure de célébrité, il semble que nombreux soient ceux qui aient décidé de prendre les choses en main et de mettre à contribution la notoriété de Wikipédia pour faire connaître qui son groupe musical, qui le festival où il est allé dernièrement, qui le film vu ou le livre lu. Les contributeurs ne sont plus dès lors une conjonction ponctuelle d'individus venus transmettre et accumuler leurs savoirs respectifs, tel qu'attendu lors du lancement de Wikipédia, mais des personnes venant reflèter leurs propres intérêts particuliers. De fait, ce n'est plus tant la société du spectacle qui est documentée que ses éléments constitutifs.

Ceux-ci sont aisément accessibles dans le monde actuel, la notoriété étant, comme indiqué plus haut, une denrée particulièrement abondante. La mention d'un produit ou d'une personne dans un quotidien, un magazine ou blog d'envergure n'a rien d'extraordinairement difficile, ceux-ci ayant justement pour but, dans leur extraodinaire et croissante variété (et, l'on pourrait ajouter, sous la pression d'une concurrence féroce), d'informer leurs consommateurs sur les constituants de chaque niche artistique, économique ou sociale. La notoriété médiatique se substituant à la pertinence académique Wikipédia, plutôt que de décrire ce qui se passe en ce bas-monde, se contente dès lors de le rapporter.

L'acceptation de (presque) tout prétendant à la notoriété entraîne, par mimétisme de type "si lui y est, pourquoi pas tel autre", l'ajout logique de nouvelles notices, celles-ci justifiant à leur tour l'extension du domaine couvert (ne serait-ce que par souci d'exhaustivité). Extrapolée sur le moyen terme, l'accumulation de ces passagers clandestins conduit à transformer l'encyclopédie en doublon du Web: pourquoi créer un site ad hoc quand on peut le présenter au sein d'un ensemble cohérent sur Wikipédia, et pourquoi chercher une réponse sur Google quand on sait qu'on la trouvera dans Wikipédia? Le cercle est, on le voit, vicieux.

La réponse à cette question se constate au jour le jour à travers les problèmes de connexion que rencontrent lecteurs et contributeurs: en devenant la référence pour toute recherche d'informations (par opposition à la recherche de synthèses) dans plusieurs dizaines d'idiomes, Wikipédia devient la victime de son propre succès. A l'illusion d'une capacité de stockage quasi-infinie se substitue la réalité d'un étouffement par manque de bande passante et de serveurs pour gérer des millions de requêtes simultanées demandant à l'encyclopédie de rapporter des informations brutes disponibles ailleurs sur le réseau des réseaux. Le chapitre anglophone semble partager cette analyse du passager clandestin puisqu'il faut désormais être un contributeur enregistré pour pouvoir créer un article.

Faire de chaque information (le contenu d'un album, une liste de proverbes, la description d'un produit ou jeu, etc.) le sujet d'un article indépendant correspond donc, à peu de choses près, à faire de Wikipédia un doublon du web; un amas de fiches plutôt qu'un recueil d'analyses.

Élaguer pour croître

Ce qui nous ramène à nos passagers clandestins. Éléments bien involontaires d'un possible étouffement de Wikipédia, ces informations ne doivent et ne peuvent être conservées que si elles sont pertinentes. On a vu plus haut que vérifier la notoriété d'un sujet est un exercice trivial. Vérifier sa signification par contre est un exercice autrement plus complexe, au sens qu'il demande l'examen expert de la part de connaisseurs (même dilettantes) du domaine.

Au cours de l'année 2006, Aaron Swartz s'est penché sur la question de savoir qui écrivait réellement Wikipédia. La conclusion de cette recherche plutôt originale est particulièrement intéressante dans la mesure où il relève deux groupes très distincts dans leur relation à l'encyclopédie: des anonymes (IP) qui d'une part créent de nouveaux articles ou y ajoutent de l'information, et des contributeurs très impliqués (et enregistrés), qui ordonnent et reformatent cette information pour qu'elle se conforme aux critères de présentation wikipédiens, d'autre part. Les contributeurs enregistrés agissent ainsi comme un filtre chargé de s'assurer par la discussion que les nouveaux ajouts correspondent aux critères de Vérifiabilité et Neutralité de point de vue. Dès lors, si un article est sujet à débats au sujet de sa pertinence, le résumer à des positions de principe sur ce que chacun pense de ce que doit être une encyclopédie en ligne est non seulement faux, mais remplace le principe d'encyclopédisme par celui de communautarisme, avec les dérives que l'on sait: un petit groupe bien coordonné autour d'une vision peut aisément faire pencher des discussions dans un sens ou l'autre, et certains ne s'en privent pas. La pertinence de l'article n'aura pas été plus éclaircie, mais quatre ou cinq personnes auront réussi à faire disparaître la question sous le tapis bien pratique du "consensus communautaire".

Il est donc important de replacer le débat dans un contexte encyclopédique, ce dernier étant caractérisé par la présence de littérature académique: puisque Wikipédia interdit les travaux inédits et n'est pas un site d'actualités, il faut donc le plus possible baser son travail sur des sources secondaires de qualité. Les wikipédiens ne pouvant, par neutralité, s'ériger en comité éditorial décidant arbitrairement des sujets qui méritent ou pas d'être traités, on en arrive donc à la conclusion logique que s'ils sont bien les connaisseurs du domaine sur lequel ils prétendent vouloir contribuer (et donc s'exprimer en PàS), la charge de la preuve repose sur ceux qui désirent la conservation. On se dégage du coup de la logique malsaine du vote, puisque les interventions se limiteront à "Je n'ai pas trouvé d'éléments publiés à ce sujet" ou "J'ai la connaissance nécessaire pour améliorer cet article, et je l'ai fait". Les interventions de "donneurs d'avis professionnels" tels qu'on en croise parfois sont dès lors limitées par le simple aveu de leur incompétence, et la Page à Supprimer redevient ce qu'elle devrait être, à savoir un point de convergence où focaliser un temps l'effet piranha mentionné plus haut.

Demander la conservation d'un article sur lequel on est incapable d'apporter de nouveaux éléments probants quant à un traitement académique (et donc par source secondaire) du sujet revient à donner son avis sur quelque chose qu'on ne connaît pas, ou mal, ou peu (étant entendu que trouver en cinq secondes une référence sur le Web ou dans Le Monde ne fait de personne un connaisseur du sujet). Cela marche bien entendu dans les deux sens, puisqu'on ne saura s'appuyer sur de pseudo-"critères d'admissibilité" arbitraires et inutilement complexes (voire parfois contradictoires) pour rejeter un article qui ne colle pas à la vision que l'on a de ce projet. La qualité encyclopédique augmente donc (soit relativement, par la suppression d'éléments non encyclopédiques, soit par l'amélioration directe et immédiate des articles visés), chacun devant compenser une intervention dans les pages de maintenance... par une action de maintenance!