Utilisateur:Leonard Fibonacci/Leucius Charinus

• Leucius Charinus

Leucius, appelé Leucius Charinus par Photios de Constantinople, est un auteur chrétien dont les écrits ont été jugés hérétiques par la « Grande Église ». Selon Épiphane de Salamine, il aurait été compagnon de l'apôtre Jean (mort après 98) et aurait écrit en grec. Le récit le plus complet au sujet de Leucius est celui donné par Photios (Codex 114), qui décrit un livre, appelé Les "Itinéraires des Apôtres", qui contenait les Actes de Pierre, Jean, André, Thomas et Paul, qu'il aurait écrit. Epiphane juge ces écrits « plein de folie, d'autocontradiction, de mensonge et d'impiété. » C'est Photios qui nous donne son nom complet, Leuceius Charinus. Tous les autres auteurs l'appellent simplement Leucius. Épiphane ( Haer . 51.427) nous apprend aussi que c'était un disciple de Jean qui se serait joint à son maître pour s'opposer aux Ébionites.

C'est lui aussi qui serait l'auteur du "Transitus Mariae" condamné dans le Décret de Gélase. Ces trois écrits (Actes de Pierre et de Simon, Acte de Jean à Rome et Transitus Mariae) ont été déclarés hérétiques et figurent dans le décret de Gélase. Ils ont totalement disparu, mais sont vraisemblablement la base lointaine de nombreux Actes de ces apôtres et de l'immense floraison des écrits sur le Transitus, la Translatio ou l'Assomption de Marie. Il ne faut donc pas confondre les écrits de Leucius Charinus avec les écrits de même titres que nous connaissons et en particulier les Actes de Jean à Rome publiés dans les Écrits apocryphes chrétiens, publiés par la Pléiade.

, tous deux ayant été considérés comme hérétiques par la Grande Église

aurait écrit en grec les Actes de Jean à Rome et les Actes de l'apôtre Pierre et de Simon.

Photios: J'ai lu un livre intitulé les Itinéraires des Apôtres, qui contenait les actes de Pierre, de Jean, d'André, de Thomas et de Paul. Ces actes ont été écrits, comme le livre même en fait foi, par Lucius Charinus

Le récit le plus complet au sujet de Leucius est celui donné par Photios (Codex 114), qui décrit un livre, appelé Les Itinéraires des Apôtres, qui contenait les Actes de Pierre, Jean, André, Thomas et Paul, écrit par "Leucius Charinus" qu'Epiphane « juge plein de folie, d'autocontradiction, de mensonge et d'impiété. » C'est Photios qui nous donne son nom complet, Leuceiu Charinus. Tous les autres auteurs l'appellent simplement Leucius. Épiphane ( Haer . 51.427) nous apprend aussi que c'était un disciple de Jean qui se serait joint à son maître pour s'opposer aux Ébionites.

Les versions les plus anciennes des Actes de Pierre seraient dérivés des Actes de l'apôtre Pierre et de Simon, rédigé en grec au II^e siècle par Leucius Charinus, probablement en Asie mineure.

Sur la base de ce qu'écrit Photios au IX^e siècle, la tradition chrétienne lui attribue l'écriture d'un grand nombre d'Actes d'apôtres déclarés apocryphes au VI^e siècle (outre les Actes de Pierre, il s'agit des Actes de Jean (en), Actes de Paul, des Actes d'AndréActes d'André, des Actes de Thomas).

Le nom « Leucius » désigne donc souvent dans la tradition cet ensemble d'écrits associé à une réputation de non-fiabilité par opposition aux textes canoniques. Ainsi, Montague Rhodes James appelle ce cycle d'écrits, des « romances apostoliques ».

Leucius ne figure pas parmi les premiers auteurs hérétiques mentionnés par leur nom dans Adversus haereses d'Irénée de Lyon (ca. 180). Ces Actes semblent avoir eu largement cours bien avant qu'une sélection en ait été lue à haute voix au Deuxième concile de Nicée (787) et rejetée comme apocryphe.

Remarque

Parmi la longue liste d'écrits attribués à Leucius, le décret de Gélase mentionne : « Le livre appelé "Transitus sanctae Mariae ». Il est toutefois évident que ce livre est différent des Transitus Mariae que nous connaissons aujourd'hui. Ce qui conduit d'ailleurs Simon-Claude Mimouni à se demander « LES TRANSITUS MARIAE SONT-ILS VRAIMENT DES APOCRYPHES ? ». Il est donc logique de considérer que les écrits connus aujourd'hui dérivent de l'écrit de Leucius Charinus qui a été complètement ré-écrit mais dont on a conservé le titre.

en_wiki

Augustin connaissait le cycle, qu'il attribuait à "Leutius", que son adversaire Faustus de Mileve pensait avoir été exclu à tort du canon du Nouveau Testament par les catholiques. Grégoire de Tours a trouvé une copie des Actes d'André du cycle et en a fait un résumé, en omettant les élaborations «fatigantes» de détails qu'il y a trouvées.

Même théologie que Basilide ou Marcion ?

Voir directement le § Leucius_Charinus#Dictionnaire_biographique_chrétien

• Dictionnaire biographique chrétien

Il enseignait l'existence de deux dieux, un mauvais, le Dieu des Juifs, ayant Simon Magus pour ministre, et un bon, de qui Christ est issu. Il a confondu le Père et le Fils ; a nié la réalité de l'Incarnation du Christ et a donné un récit docétique de sa vie sur terre et en particulier de sa crucifixion.

Diffusion de ses œuvres

Bien que totalement perdus, les Itinéraires des Apôtres ou les Actes de chacun d'entre eux étaient très courants dans les premiers temps du christianisme. Le récit le plus précis qui nous permet de savoir ce qu'était cet écrit est celui donné par Photios de Constantinople ( Cod. 114), qui décrit un livre, intitulé Les Itinéraires des Apôtres, qui contenait des Actes appelés aussi Itinéraire de Pierre, Jean, André, Thomas et Paul, et censé avoir été écrit par Leucius Charinus. Ce deuxième nom Charinus est propre à Photius, les auteurs précédents appelant simplement l'auteur Leucius, un nom diversement transcrits par les copistes ou les auteurs dans d'autres langues que le grec. Dans les Actes de Jean, il utilisait un langage que les iconoclastes considéraient comme leur étant favorable.

Deuxième concile de Nicée et Epiphane

Des descriptions effectuées par les écrivains chrétiens, nous pouvons identifier les Itinéraires des Apôtres comme le même ouvrage qu'une collection d'Actes apostoliques, dont des extraits ont été lus au deuxième concile de Nicée (Actio v., Mansi, xiii. 167) (787), l'histoire de Lycomède (voir DCB 4 vol. éd.) étant celle utilisée par les iconoclastes, et les thèses qualifiées de docétiques de cet ouvrage correspondant à ce que l'on connaît du livre de Leucius. A ce concile fut ensuite lue une citation d'Amphilochius d'Iconium, dénonçant certains actes hérétiques des apôtres, et en particulier argumentant contre la vérité d'une histoire — évidemment celle à laquelle nous venons de faire référence — parce qu'elle représentait saint Jean comme étant sur le Mont des Oliviers lors de la crucifixion, contredisant selon lui ce qui est écrit dans l'Evangile selon Jean car il était admis que le "disciple bien-aimé" mentionné comme étant proche de la Croix dans cet évangile, était l'apôtre Jean d'Ephèse.

Avec cette preuve que l'ouvrage lu par Photius existait avant la fin du IVe siècle, nous pouvons probablement nous référer à la même source une déclaration d'Épiphane ( Haer.51, p. 427) que Leucius était un disciple de Jean et se joignit à son maître pour s'opposer aux Ebionites. (On comprend alors pourquoi les Actes de Pierre ont été récrit par la mission elkasaïte vers la fin du II^e siècle probablement sous le nom d'Actes de Pierre et de Simon)

Chez les Manichéens

Les Actes de Leucius étaient en usage chez les Manichéens au temps de saint Augustin. Faustus le Manichéen (livre 30, c. 4, vol. viii. p. 447) fait appel aux Actes des quatre apôtres mentionnés par Photius (Pierre, André, Thomas et Jean), accusant le parti catholique de les exclure à tort de leur canon. En plusieurs endroits, Augustin se réfère aux mêmes Actes ( Copt. Adimant. 117, viii. 137, 139 ; Cont. Faust. xxii. 79, p. 409 ;Suite adv. Jambe. et Proph. je. 20, p. 570), et il nomme comme auteur Leutius, ce nom étant écrit dans certains manuscrits, Lévitius ou Leuticius ( Act. cum Felice , ii. 6, p. 489; voir aussi de Fid.cc. 5, 38, App. p. 25, 33).

Articles d'Encyclopédies chrétiennes

Dictionnaire biographique chrétien

Voir directement le § Leucius_Charinus#Dictionnaire_biographique_chrétien

• Dictionnaire biographique chrétien

Anchor Bible Dictionnary

Anchor Bible Dictionnary, p. 5333, Article Acts

Les Actes

Dans la seconde moitié du IIe siècle, le corpus de littérature des « Actes » a commencé à apparaître, du même caractère général que les Actes des Apôtres du NT, attribués à Paul, Pierre, André, Jean et Thomas.

• Les Actes de Paul, composées vers 160 par un prêtre de l'une des églises d'Asie ("par amour de Paul", comme il l'a dit), est l'un des premiers exemples de fiction chrétienne. Il enregistre diverses aventures de Paul; la partie la plus populaire de l'ouvrage décrit les activités de sa disciple Thecla. Contrairement au Paul du Épîtres pastorales, le Paul de ce travail désapprouve le mariage mais promeut la liberté de ministère pour Les femmes chrétiennes. Les bonnes intentions de l'auteur n'ont pas été appréciées par les chefs d'église ; déposé du presbyterium (Tert. De Bapt. 17).
• Les Actes de Pierre traitent de la résidence de Pierre à Rome, culminant avec sa crucifixion sous Néron. L'ouvrage comprend un récit de sa rencontre à Rome avec Simon Magus.
• Les Actes d'André (début 3d siècle) racontent l'activité apostolique d'André et son martyre à Patras.
• Les Actes de Thomas et les Actes de Jean sont des œuvres gnostiques. Le premier se rapporte à l'évangélisation de l'Inde par Thomas ; il comprend un beau poème appelé l'hymne de l'âme, sur un prince qui descend en Egypte pour récupérer une perle de grand prix. On dit que ce dernier a été composé par un certain Leucius, d'après lequel les cinq compositions de ces Actes sont parfois appelées les Actes Leuciens.
• Les Actes de Jean contiennent un poème, l'hymne du Christ, qui a été mis en musique (comme l'hymne de Jésus) par Gustav Holst ; comme le reste de l'œuvre, l'hymne dépeint un Christ docétique.
• Les ouvrages appelés les Clémentines, se réclamant de l'autorité de Clément de Rome, partagent certains des caractéristiques des Actes apocryphes. Deux traités méritent une mention spéciale : les Homélies Clémentine et les Reconnaissances Clémentines. Ceux-ci doivent être datés du 3e ou du début du 4e siècle, mais sont basés en partie sur des documents antérieurs qui n'existent plus, comme les Actes de Jacques et l'Itinéraire de Pierre. Les Homélies Clémentines, qui sont introduites par une Épître de Pierre à Jacques, comprennent vingt discours ‎envoyés ‎par‎ Clément‎ à‎ Rome‎ à‎ Jacques de‎ Jérusalem ; ‎ils ‎donnent‎ un ‎récit‎ des ‎voyages ‎de‎ Clément au Proche-Orient, où il a rencontré Peter et a été témoin de son concours avec Simon Magus. Les reconnaissances Clémentine enregistre les aventures des parents et des frères de Clément, qui perdent le contact jusqu'à ce qu'ils soient "reconnus" par Pierre et réunis l'un avec l'autre et avec Clément. Leur tendance théologique est judaïque et gnostique, mais cela appartient probablement plus à leurs sources qu'à leurs auteurs finaux.

Actes de Thomas

C. Paternité et provenance

Selon Photius, tous les Actes apocryphes majeurs (Paul, Jean, André, Pierre, Thomas) étaient le travail d'un certain Leucius Charinus. Bien qu'il puisse y avoir des raisons de relier cet auteur par ailleurs inconnu aux Actes de Jean, les autres actes sont des compositions indépendantes et anonymes. Les érudits antérieurs ont conjecturé un lien entre les Actes de Thomas ou l'Hymne de la Perle (chapitres 108-13) avec le théologien syrien du IIe siècle appelé Bardaisan, mais ce lien est également peu probable. L'œuvre est clairement associée à la Syrie, et particulièrement à la ville d'Edesse, où Thomas était traditionnellement vénéré. Le martyre de l'apôtre (chapitres 159-170) enregistre la traduction de ses reliques de Retour de l'Inde vers l'Ouest, vraisemblablement à Édesse. Les Actes de Thomas ont des parallèles avec d'autres écrits de Thomas probablement d'origine syrienne, y compris l'Évangile de Thomas (NHC II,2) et le Livre de Thomas l’athlète (NHC II,7), découverts à Nag Hammadi, qui reposent tous deux sur le l'idée que l'apôtre était le jumeau de Jésus, et prône une ascèse radicale.

DISCOURS DE JEAN LE DIVIN, (voir Assomption de la Vierge), et les Actes de Jean (par Prochorus)

Une romance grecque du Ve siècle qui décrit principalement les activités miraculeuses de Jean à Patmos. Il faut le distinguer des précédents Actes de Jean attribuée à Leucius, à qui sont attribués cinq Actes apocryphes des IIe et IIIe siècles : les Actes de Jean, Pierre, Paul, André et Thomas. Ces premiers actes ont donné une impulsion et ont servi de modèles à un certain nombre d'écrits ultérieurs qui sont parfois appelés « Actes secondaires » (voir IDB 1 : 167 ; NTApocr 571–78). Les Actes de Jean par Prochorus appartient à cette dernière collection d'Actes. L'auteur a utilisé les premiers Actes de Jean, mais il a modifié le matériel assez largement (NTApocr 575). Prochorus, l'auteur légendaire, apparaît dans Actes 6:5.

Photios de Constantinople

J'ai lu un livre intitulé les Itinéraires des Apôtres, qui contenait les actes de Pierre, de Jean, d'André, de Thomas et de Paul. Ces actes ont été écrits, comme le livre même en fait foi, par Lucius Charinus.

La diction en est inégale et variable. Car quelquefois on y rencontre un choix de termes et de constructions qui supposent du soin, mais le plus souvent le style en est vulgaire et plat. On n'y rencontre aucune trace de ce genre simple et sans art, d'où résulte une grâce naïve, qui caractérise les évangiles et les écrits des Apôtres.

Ce livre est plein de déraison et de contradictions. Autre, selon l'auteur, est le dieu des Juifs, dieu mauvais dont Simon le Magicien a été le ministre, autre le Christ, qu'il dit bon; et mêlant et confondant tout, il l'appelle Père et Fils.

Il enseigne que son incarnation n'a pas été réelle, mais apparente ; qu'il a souvent apparu à ses disciples tantôt sous les traits d'un jeune homme, et tantôt sous ceux d'un vieillard et puis encore sous ceux d'un enfant, tantôt plus grand et tantôt moindre, une fois de si haute taille que sa tête s'élevait jusqu'aux cieux. Sur la croix aussi il débite mille contes frivoles et absurdes. Il dit que le Christ n'a point été crucifié, mais un autre à sa place, tandis que lui-même se riait de la méprise des bourreaux. Il condamne le mariage, et soutient que toute génération est mauvaise et vient du Mauvais. A ce Mauvais seul, à l'exclusion de tout autre, il attribue la formation des démons. Il invente les résurrections les plus folles et les plus puériles d'hommes, de bœufs et d'autres ani-maux. Il semble, dans les actes de Jean, vouloir combattre avec les iconoclastes le culte des images. Pour tout dire, ce livre est plein de traits puérils, incroyables, d'impostures, de mensonges, de folies, de contradictions, d'impiété et d'athéisme. On pourrait sans exagération l'appeler la source et la mère de toutes les hérésies.

(Etudes religieuses, historiques et littéraires, Cie de Jésus, t. X, 1866)

Le décret de Gélase

Le décret de Gélase semble être la plus ancienne attestation de l'existence des écrits de Leucius.

• La mort et l'Assomption de la Sainte Vierge dans la tradition des cinq premiers siècles
• LES TRANSITUS MARIAE SONT-ILS VRAIMENT DES APOCRYPHES ?

« Il n’y a pas si longtemps encore, en 1924, devant le Congrès marial breton, le Père Giquello, ayant à présenter les récits apocryphes sur le sort final de Marie, fait la déclaration liminaire suivante :

« Le décret du pape Gélase condamnant les apocryphes, et nommément Leucius, m’est bien connu. Je sais que :

1° les apocryphes, tout en étant le plus souvent dépourvus de valeur historique proprement dite, peuvent contenir des renseignements précieux, être les témoins des doctrines reçues, de leurs temps, dans l’Eglise ; » »

[...]

• Decretum Gelasianum

Parmi la longue liste d'écrits attribués à Leucius, le décret mentionne : « Le livre appelé "le Passage de sainte Marie" (Transitus sanctae Mariae) »

Le Transitus Mariæ ou Évangile de Jean (ou plutôt Actes de Jean de Leucius)

• Section III. Apocryphes d'origine chrétienne

Ce texte est attribué à jean, l'apôtre et décrit la mort de Marie. Il a joui d'une grande popularité comme le prouve le nombre de ses traductions et versions. La traduction grecque porte le titre de: "Récit du sommeil de la Sainte Mère de Dieu par Saint Jean, le théologien". Une version latine est préfacée par une lettre de Meliton, évêque de Sardes (fin du IIe siècle), expliquant que le but de cet écrit était de répondre à une composition hérétique du même titre et du même sujet.

Un "Transitus Mariæ" est inscrit dans la liste officielle des écrits apocryphes "Decretum of Gelasius" du cinquième ou du sixième siècle. Ce récit est à l'origine de la tradition de l'Assomption. Certaines homélies de St. Jean Damascène, "In Dormitionem Mariæ", révèlent l'évidence de cette tradition, par exemple sa seconde homélie, la 11e, la 13e et la 14e. Retournant plus en arrière, l'"Encomium" de Modeste, évêque de Jérusalem, au septième siècle et le Pseudo-Dionysius au cinquième (De divinis nominibus, iii), démontrent leur connaissance de ces récits apocryphes en ce qui concerne l'Assomption et la Dormition de la Sainte Vierge. Ces récits ont une base commune, bien que divergeant sur des points de détail.

Crucifixion de Jésus

Au sujet de la crucifixion de Jésus, Photios de Constantinople rapporte ainsi ce qu'a écrit Leucius Charinus:

« Il dit que le Christ n'a point été crucifié, mais un autre à sa place, tandis que lui-même se riait de la méprise des bourreaux. »

Il s'agit du plus ancien témoin littéraire de cette tradition que l'on retrouve dans la tradition musulmane et en particulier dans le Coran. Alors que « les Juifs » se vantaient d'avoir crucifié Jésus-Îsâ, le Coran déclare en effet : « Or, ils ne l'ont ni tué ni crucifié; mais ce n'était qu'un faux semblant ! Et ceux qui ont discuté sur son sujet sont vraiment dans l'incertitude : ils n'en ont aucune connaissance certaine, ils ne font que suivre des conjectures et ils ne l'ont certainement pas tué (Coran, Sourate IV, 157). »

Cette tradition est rapportée de façon plus détaillée par Tabarî (839-923) de la façon suivante : « Les juifs traînèrent ʿĪsā à un endroit où ils avaient préparé une croix pour le crucifier, et un grand nombre de juifs se rassemblèrent autour de lui. Ils avaient un chef nommé Yesûʿa, qui était également parmi eux. Quand ils voulurent attacher ʿĪsā à la croix, Dieu l'enleva à leurs regards et donna la forme et l'aspect de `Îsâ à Yesûʿa, leur chef. […] Quand ils regardèrent, ils virent Yesûʿa entièrement ressemblant à Îsâ, et ils le saisirent. Il dit : "Je suis Yesûʿa". Ils répondirent : "Tu mens ; tu es ʿĪsā, tu t'es dérobé à nos regards par la magie ; maintenant la magie est passée et tu es devenu visible". Il protesta en vain qu'il était Yesûʿa ; ils le tuèrent et l'attachèrent à la croix. Quant à ʿĪsā, Dieu l'éleva, au ciel comme il est dit dans le Coran : "Ils ne l'ont pas tué et ils ne l'ont pas crucifié, mais ce n'était qu'un faux-semblant" (Coran IV, 157) ».

Dans le Talmud

• Talmud de Babylone, 46b, passage parallèle en Talmud palestinien 9,7.

« COMME POUR DIRE POURQUOI A-T-IL ÉTÉ PENDU ? - PARCE QU'IL A MAUDIT etc. À deux frères jumeaux [qui vivaient] dans une même ville ; l'un a été nommé roi [du monde entier] et l'autre s'est lancé dans le brigandage. Sur l'ordre du roi, ils le pendirent. Mais tous ceux qui le voyaient s'exclamaient : « Le roi est pendu ! sur quoi le roi donna un ordre et il fut descendu. »

Voir T. Murcia, Jésus dans le Talmud, p. 225, note n^o 126

Actes de Pilate

Dans certaines versions des Actes de Pilate, les deux démons chargés de révéler les secrets de l'enfer et qui en reviennent avec Jésus s'appellent Karinus et Leucius. Une allusion évidente à Leucius Charinus qui donc révélait les secrets (apocryphe) de cette histoire et qui était manifestement la source principale de ce cycle d'écrits. La plupart des versions ne comportent pas ces noms ni même cet épisode, preuve que la simple évocation de ces noms risquaient d'envoyer cet écrit à la destruction.

Leuceius

• Coptica dormition/Assomption de Marie
• Voir aussi Utilisateur:Leonard Fibonacci/Transitus Mariae

"Le livre des funérailles [de Marie], version éthiopienne donne, selon le père Bagatti, spécialiste du judéo-christianisme et archéologue, le texte le plus ancien, attribué par les apocryphes à un certain Leucius"

Leucius & Charinus dans Google scholar

• Leucius & Charinus chez Google scholar
• Apocrypha anecdota

Ainsi l'on possède aujourd'hui une documentation suffisamment complète pour étudier l'œuvre si curieuse du mystérieux personnage, appelé Leucius Charinus, qui est devenu dans la …

• The Apocryphal Acts of Paul, Peter, John, Andrew and Thomas, N Schmidt - 1912.

As the selection was, in the main, limited to the works ascribed by Photius to Leucius Charinus, there should have been some discussion of this Gnostic writer, regarded by many as a fictitious personage, or at least a reference to Saluon's article on Leucius in in the Dictionary of Christian Biography. When an article like that of Bonnet on the original language of the Passion of Andrew in the bibliography is referred to, the reader naturally looks for a hint in the text as to the conclusions of the distinguished scholar, or an allusion to the original language. Bonnet thought that it was Latin, and set forth some strong reasons for this belief in the Byzantinische Zeitschrift, but every reader may not have ready access to this journal. It is not accurate to say, "Zahn dates the Leucian Acts of John as early as 130." This he did, with some hesitancy in his "Acta Joannis," 1880, p. cxliv f; in his "Geschichte des neutestamentlichen Kanons," 1892, II, p. 864, he abandoned this date for 160 A. D. One misses in the otherwise very complete list of books Pfleiderer's illuminating discussion in "Das Urchristentum," 1902, II, 120ff.; on the Acts of Thomas, Bousset, "Hauptprobleme der Gnosis," 1907; on the Hymn to the Soul, Buonaiuti, "Lo Gnosticismo," 1907; and on the apocryphal Acts in general, the excellent article by George J. Reid in the Catholic Encyclopaedia, not to mention other works. The translation is everywhere good. A larger number of notes elucidating the meaning of the text would have been useful.

«  Si la sélection était, pour l'essentiel, limitée aux œuvres attribuées par Photius à Leucius Charinus, il aurait dû y avoir une discussion sur cet écrivain gnostique, considéré par beaucoup comme un personnage fictif, ou du moins une référence à l'article de Saluon sur Leucius dans dans le Dictionnaire de la biographie chrétienne. Lorsqu'un article comme celui de Bonnet sur la langue originale de la Passion d'André dans la bibliographie est mentionné, le lecteur cherche naturellement dans le texte une allusion aux conclusions de l'éminent érudit, ou une allusion à la langue originale. Bonnet pensait que c'était du latin et exposait de fortes raisons à cette croyance dans le Byzantinische Zeitschrift, mais chaque lecteur n'a peut-être pas facilement accès à ce journal. Il n'est pas exact de dire que "Zahn date les Actes Leuciens de Jean dès 130." Ce qu'il a fait, avec une certaine hésitation dans son "Acta Joannis", il a abandonné cette date pour 160 après JC.  »

Sur les éditions des ACTS OF PAUL, PETER, JOHN, ANDREW AND THOMAS

• Sur les éditions des ACTS OF PAUL, PETER, JOHN, ANDREW AND THOMAS

Dictionnaire biographique chrétien (Extraits)

• Dictionnaire biographique chrétien

[Traduction automatique]

Leucius , auteur des ajouts apocryphes du NT

Leucius (1), l'auteur réputé de grands ajouts apocryphes à l'histoire du NT, qui ont pris naissance dans les cercles hérétiques, et qui, bien que maintenant perdus, étaient très courants dans les premiers temps. Le récit le plus complet est celui donné par Photius ( Cod. 114), qui décrit un livre, intitulé Les Circuits des Apôtres,qui contenait les Actes de Pierre, Jean, André, Thomas et Paul, et censé avoir été écrit par Leucius Charinus. Ce deuxième nom Charinus est propre à Photius, les auteurs précédents appelant simplement l'auteur Leucius, un nom diversement modifié par les transcripteurs. Photius caractérise le livre comme étant dans un style tout à fait différent des véritables écrits du NT, et plein de folie, d'auto-contradiction, de mensonge et d'impiété. Il enseignait l'existence de deux dieux, un mauvais, le Dieu des Juifs, ayant Simon Magus pour ministre, et un bon, de qui Christ est issu. Il a confondu le Père et le Fils ; a nié la réalité de l'Incarnation du Christ et a donné un récit docétique de sa vie sur terre et en particulier de sa crucifixion. Il condamnait le mariage et considérait toute génération comme l'œuvre du mauvais principe ; nié que les démons aient été créés par Dieu; histoires enfantines liées de restauration miraculeuse à la vie, à la fois des hommes et du bétail; et dans les Actes de Jean, il utilisait un langage que les iconoclastes considéraient comme leur étant favorable. De cette description, nous pouvons identifier comme le même ouvrage une collection d'Actes apostoliques, dont des extraits ont été lus au 2e concile de Nicée (Actio v., Mansi, xiii. 167) [qui a eu lieu en 787], l'histoire de Lycomède (voir DCB 4 vol. éd.) étant celle utilisée par les iconoclastes, et les contes docétiques étant issus de cet ouvrage. Au concile fut ensuite lue une citation d'Amphilochius d'Iconium, dénonçant certains actes hérétiques des apôtres, et en particulier argumentant contre la vérité d'une histoire, évidemment celle à laquelle nous venons de faire référence, parce qu'elle représentait saint Jean comme sur le Mont des Oliviers lors de la crucifixion, et contredit ainsi l'évangile, qui rapporte qu'il était proche de la Croix. Avec cette preuve que l'ouvrage lu par Photius existait avant la fin du IVe siècle, nous pouvons probablement nous référer à la même source une déclaration d'Épiphane ( Haer.51, p. 427) que Leucius était un disciple de Jean et se joignit à son maître pour s'opposer aux Ebionites. Les écrivains de l'Église rejettent fréquemment la doctrine des apocryphes hérétiques et acceptent pourtant les histoires racontées dans de tels documents comme vraies, à condition qu'il n'y ait pas de raison doctrinale de les rejeter. Le Docétique Leucius, qui niait la véritable virilité de notre Seigneur, était à l'opposé des Ebionites, qui affirmaient qu'Il n'était qu'un homme, et donc les Actes de Jean auraient bien pu contenir une réfutation de l'Ebionisme.

Les Actes de Leucius étaient en usage chez les Manichéens au temps de saint Augustin. Faustus le Manichéen (livre 30, c. 4, vol. viii. p. 447) fait appel aux Actes des quatre apôtres mentionnés par Photius (Pierre, André, Thomas et Jean), accusant le parti catholique de les exclure à tort de leur canon. En plusieurs endroits, Augustin se réfère aux mêmes Actes ( Copt. Adimant. 117, viii. 137, 139 ; Cont. Faust. xxii. 79, p. 409 ;Suite adv. Jambe. et Proph. je. 20, p. 570), et il nomme comme auteur Leutius, le nom étant écrit dans certains MSS. Lévitius ou Leuticius ( Act. cum Felice , ii. 6, p. 489; voir aussi de Fid.cc. 5, 38, App. p. 25, 33).

Actes d'André et histoire de Maximilla

• Dictionnaire biographique chrétien

[Traduction automatique]

Dans le dernier passage cité, l'écrivain, supposé être Evodius d'Uzala, un contemporain d'Augustin, cite des Actes d'André une histoire de Maximilla, l'épouse du proconsul Egeas sous qui saint André a souffert, qui, pour éviter d'avoir des rapports avec son mari, à son insu, ont remplacé sa femme de chambre à sa place; et à une autre occasion, alors qu'elle et son compagnon étaient occupés à entendre l'apôtre, un ange, en imitant leurs voix, trompa le mari en lui faisant croire qu'ils étaient encore dans sa chambre à coucher.

Cette histoire, qui concorde avec ce que dit Photius de la condamnation par l'auteur des rapports sexuels, est beaucoup plus adoucie dans les Actes encore existants de Pseudo-Abdias, qui sont une refonte orthodoxe d'un original hérétique. On retrouve encore les noms de Maximilla et d'Egeas ; mais Maximilla ne refuse pas les rapports avec son mari, et excite seulement son mécontentement parce que, à cause de son empressement à entendre l'apôtre, elle peut être avec lui moins souvent ; et, sans aucune tromperie angélique, des moyens providentiels sont imaginés pour empêcher Égée de surprendre sa femme à la réunion chrétienne. Ces notices augustiniennes nous permettent de déduire que c'était le même travail que Philastre avait en vue lorsqu'il déclarait ( à cause de son empressement à entendre l'apôtre, elle peut être avec lui moins souvent ; et, sans aucune tromperie angélique, des moyens providentiels sont imaginés pour empêcher Égée de surprendre sa femme à la réunion chrétienne. Ces notices augustiniennes nous permettent de déduire que c'était le même travail que Philastre avait en vue lorsqu'il déclarait ( à cause de son empressement à entendre l'apôtre, elle peut être avec lui moins souvent ; et, sans aucune tromperie angélique, des moyens providentiels sont imaginés pour empêcher Égée de surprendre sa femme à la réunion chrétienne. Ces notices augustiniennes nous permettent de déduire que c'était le même travail que Philastre avait en vue lorsqu'il déclarait (Haer. 88) que les Manichéens avaient des Actes censés être écrits par des disciples de saint André, et décrivant les actions de l'apôtre lorsqu'il passa du Pont en Grèce. Il ajoute que ces hérétiques avaient aussi des Actes de Pierre, de Jean et de Paul, contenant des récits de miracles dans lesquels on faisait parler des bêtes ; car ces hérétiques comptaient les âmes des hommes comme des bêtes (voir Epiph. Haer. 66, p. 625). Dans le décret gélasien sur les livres apocryphes nous lisons : « Libri omnes, quos fecit Leucius discipulus diaboli, apocryphi », où nous avons diverses lectures, Lucianus et Seleucius (Thiel, Epp. Rom. Pont. 463). Dans la fausse correspondance entre Jérôme et Chromatius et Héliodore, Jérôme est représenté comme donnant une version orthodoxe de certains ajouts authentiques au récit de saint Matthieu, dont une version hérétique avait été donnée par Leucius (ou, comme il est imprimé, Seleucus), l'auteur des Actes déjà cités. Dans la lettre d'Innocent à Exsuperius (Mansi, iii. 1041), il condamne les documents portant le nom de Matthieu, de Jacques le Mineur, de Pierre et Paul écrits par Leucius, d'André écrits par Xenocharis et Leonidas les philosophes, et de Thomas. On a conjecturé que dans Xenocharis un adjectif a été joint à un nom propre, et que nous avons ici une corruption de Charinus. Dans la version latine de l'apocrypheDescensus Christi ad inferos (Tischendorf, Evan. Apoc.p. 369), deux fils du vieux Siméon, nommés Leucius et Charinus, sont représentés comme étant morts devant Notre-Seigneur, et comme revenant miraculeusement pour témoigner de ses triomphes dans le monde souterrain. L'écrivain a clairement emprunté ces noms aux Actes apocryphes ; y trouva-t-il une justification pour les considérer comme des noms de personnes distinctes, ou Photius avait-il raison de rapporter que les deux noms avaient été donnés à la même personne ? Il semblerait que seuls les Actes de Jean et peut-être de Pierre aient désigné Leucius comme leur auteur : les nécessités de la fiction exigeraient que les Actes d'André soient attestés par un autre témoin, peut-être Charinus, et il est concevable que Photius ait combiné les noms simplement de son jugement, sans doute à juste titre, que tous les Actes avaient un auteur commun. Concernant les Actes de Paul en usage chez les Manichéens, voir LINUS et THECLA . Outre les autorités déjà citées, les Actes de Leucius sont mentionnés par Turribius, un ev espagnol. de la première moitié du Ve siècle, dont nous apprenons qu'elles furent utilisées par les Priscillianistes, et que les Actes de Thomas relatent un baptême, non dans l'eau mais dans l'huile, selon la mode manichéenne ; et par Pseudo-Mellitus (Fabric. Cod. Apoc. NT ii. 604), qui reconnaît la vérité des miracles apostoliques rapportés par Leucius, mais argumente contre sa doctrine de deux principes. Pacian ( Ep. i. 2; Migne, Patr. Lat. xiii. 1053) dit : "Phryges nobiliores qui se animatos a Leucio mentiuntur, se institutos a Proculo gloriantur. " Sur ce passage Zahn (voir infra) s'appuie principalement pour dater les Actes de Leucius avant 160. Mais aucun autre écrivain ne mentionne une utilisation montaniste de ces Actes, et à ce sujet l'autorité de Pacien ne compte pas pour beaucoup. Le contexte n'indique pas qu'il avait beaucoup de connaissance personnelle de la secte, et ses avis hérétiques semblent être dérivés du syntagme d'Hippolyte, où nous n'avons aucune raison de penser qu'il aurait trouvé une mention de Leucius. Il est fort probable que Pacien, ainsi que d'autres de ses contemporains, aient cru que Leucius était un véritable compagnon de saint Jean, et donc sans doute antérieur à Montanus ; mais qu'il avait des moyens de connaissance réelle à ce sujet, nous n'avons aucune raison de le croire. Outre les autorités qui mentionnent Leucius par son nom, d'autres parlent d'Actes apocryphes, et se réfèrent probablement à la même littérature. Ainsi, leSynopsis Scripturae attribué à Athanase (ii. 154) parle de livres appelés les Voyages ( περίοδοι ) de Pierre, de Jean et de Thomas ; et par la seconde, l'histoire de Leucian est probablement prévue. Eusèbe (iii. 25) parle des Actes d'André et de Jean ; Épiphane ( Haer. 47) déclare que les Encratites ont utilisé les Actes d'André, Jean et Thomas ; que les Apostolici se sont appuyés sur les Actes d'André et de Thomas ( ib. 61); et que ceux qu'il appelle Origeniani ont utilisé les Actes d'André ( ib. 63). Il est à noter qu'il est du 662 trois apôtres, Thomas, André et Jean, dont les voyages ont été écrits par Leucius, qu'Origène ( ap. Eus. HE iii. 1) peut dire où le sort de leur prédication était tombé, à savoir. L'Inde, la Scythie et l'Asie respectivement.

Les témoignages que nous avons cités ne sont pas antérieurs au IVe siècle, et plusieurs d'entre eux parlent de Leucius comme d'un manichéen ; mais Grabe, Cave, Mill, Beausobre, Lardner et d'autres considèrent qu'il a vécu au IIe siècle ; et, comme il ne pouvait donc pas être un manichéen, il était probablement un marcionite. Certains l'ont identifié avec le Marcionite LUCANUS . Mais aucun Marcionite n'aurait choisi pour héros de son récit les apôtres juifs Jean, Thomas et André. Beausobre ( Manichésme, je. 350) donne six arguments pour la date précoce de Leucius, dont aucun n'est concluant, tous étant viciés par l'hypothèse tacite que Leucius était une personne réelle, et non, comme nous le soutenons, simplement le nom fictif d'un disciple imaginaire de St. Jean, que le faussaire a choisi pour faire le narrateur de l'histoire.

Zahn ( Acta Johannis , 1880) a publié de nouveaux fragments de Leucius, qui augmentent notre pouvoir de reconnaître comme leuciens des choses que différents pères ont racontées sans nommer leur autorité. Le caractère leucien de ces fragments est vérifié par diverses coïncidences avec l'ancien. Les noms reviennent, par exemple Lycomedes. Il y a une histoire d'un miracle accompli sur une Drusiana, qui s'était soumise à mourir plutôt que d'avoir des relations sexuelles avec son mari. Celle-ci s'accorde avec celle de Maximille et d'Egée en révélant les principes violemment encratistes de l'auteur ; cf. cela dit dans les Actes de Thomas (Tischendorf, Acta Apoc.p. 200). Zahn a plaidé en faveur de la date précoce de Leucius d'une manière beaucoup plus scientifique que les partisans précédents de la même thèse. Il essaie de montrer qu'il y a des déclarations dans des écrivains antérieurs vraiment dérivées de Leucius, bien que son nom ne soit pas donné. Tous les arguments de Zahn ne nous paraissent pas concluants, mais restent suffisamment valables pour nous amener à considérer les Actes de Leucian comme du même âge que les voyages de Pierre (qui sont à la base des Clémentines) et les Actes de Paul et de Thècle. Lorsqu'un écrivain, qui en un endroit cite Leucius, fait ailleurs des déclarations que nous savons être leuciennes, elles viennent sans doute de Leucius bien qu'il n'y nomme pas son autorité ; par exempleÉpiphane ne nomme Leucius qu'une seule fois, mais nous pouvons compter en toute sécurité comme dérivé de Leucius sa référence à la manière de la mort de Jean ( Haer. 79, 5) et à la virginité de Jean ( ib. 28, 7; 78, 10). De plus, dans le contexte immédiat du passage où Epiphane nomme Leucius, il nomme d'autres hérétiques de l'âge apostolique, et la présomption qu'il a trouvé ces noms dans Leucius devient presque une certitude lorsque dans l'un des nouveaux fragments leuciens l'un d'eux, Cleobius , se retrouve comme celle d'une personne en compagnie de John. D'autres noms dans le même contexte sont Claudius, Merinthus et Pauline Demas et Hermogenes ; à propos de qui voir les Actes de Thècle et de la soi-disant Dorothée ( Pascal Chron.éd. Dindorf, ii. 124). Les notices augustiniennes et hiéronymiennes peuvent être traitées de la même manière. Nous pouvons identifier comme leuciennes plusieurs affirmations 97 qui sont décrites comme trouvées « in ecclesiastica historia » ou « in patrum traditionibus », et par conséquent probablement d'autres rapportées avec les mêmes formules proviennent de la même source.

Nous énumérons ensuite quelques-unes des déclarations qui peuvent être qualifiées de leuciennes, en nommant quelques-uns des premiers écrivains qui les ont répétées. (1) Un fragment leucien (Zahn, p. 247) raconte comment la virginité de Jean avait été préservée par une triple interposition de Notre-Seigneur, rompant les desseins de l'Apôtre chaque fois qu'il tentait de se marier. Il y a une référence claire à cette histoire dans un sermon attribué à Augustin (Mai, Nov. Pat. Bib. I. i. 378), et de cette source probablement tant de Pères ont tiré leur opinion sur la virginité de Jean, à propos de laquelle les Ecritures canoniques ne disent rien (Ambros. de Inst. Virg.viii. 50, vol. iii. 324 ; Ambrosiaster sur II. Cor. xi. 2, vol. iv. 2, 232 ; Hiéron. dans Isaiam , c. 56, vol. iv. p. 658 ; adv. Jovin. I. 26, vol. ii. 278 ; Août. suite Faust. xxx. vol. X. 535, à Johan. c. 21, vol. iv. 1082 ; Épiphe. Haer. 58, 4). Les Actes de Leucian, conformément à leur fort encratisme, semblent avoir beaucoup insisté sur la virginité de l'apôtre, la décrivant comme la cause de l'amour de Notre-Seigneur pour lui, et comme la raison de ses nombreux privilèges, en particulier le soin de la mère vierge. Dans Pistis Sophia , le nom de l'apôtre Jean porte généralement le titre ὁ παρθένος en annexe, et nous pouvons donc considérer la Pistis Sophia comme post-leucienne, mais l'incertitude quant à sa date nous empêche de tirer d'autres conclusions. La première mention de la virginité de Jean se trouve dans l'épithète « spado » donnée à saint Jean par Tertullien ( de Monog. 17), d'où Zahn en déduit que Tertullien doit avoir utilisé les Actes de Leucius. Nous pensons que Zahn ne tient pas suffisamment compte de la probabilité, dans le cas de quelqu'un dont on dit qu'il a vécu si longtemps, qu'une véritable tradition selon laquelle il ne s'est jamais marié aurait pu être conservée dans les églises d'Asie. Zahn soutient que parce que Jérôme utilise le mot " eunuchus " et non " spado", il ne copie pas Tertullien, mais que les deux écrivains utilisent une source commune, à savoir Leucius. Mais lorsque le passage de Tertullien est lu avec le reste du traité, il semble plus probable que l'épithète est propre à Tertullien. (2) Une autre preuve de la connaissance de Tertullien avec Leucius se trouve dans son histoire de Saint-Jean ayant été jeté dans l'huile brûlante. Parlant de Rome, il dit: " Ubi apostolus Johannes, posteaquam in oleum igneum demersus nihil passus est, in insulam relegatur. " Quelle était l'autorité de Tertullien? Or, bien qu'aucun des fragments existants de Leucius ne se rapporte à cela, le fait que ces Actes contenaient l'histoire est probable d'après les preuves suivantes. Jérôme (vol. vii. p.Mat. xx. 23 déclare sur l'autorité de « ecclesiasticae historiae » que l'apôtre avait été « missus in ferventis olei dolium, et inde ad suscipiendam coronam Christi athleta processerit, statimque relegatus in Pathmos insulam ». Or Abdias, dont le travail est notoirement basé sur Leucius ( Hist. Ap. v. 2, Fabric. Cod. Ps. NT ii. 534), a "proconsul jussit eum velut rebellem in dolio ferventis olei mergi, qui statim ut conjectus in aeneo est, veluti athleta, unctus non adustus de vase exiit. Le deuxième passage sera considéré comme l'original, l'utilisation par Jérôme d' athleta recevant son explication d'Abdias. Cette conclusion est renforcée par un autre passage de Jérôme ( adv. Jovin. I. 26, vol. II. 278), où, bien que il nomme Tertullien comme son autorité, il donne des détails qu'on ne trouve pas en lui, à savoir le " dolium ferventis olei", et que l'apôtre est sorti plus frais et plus vigoureux qu'il n'était entré. Nous nous sentons forcés de croire que Jérôme, qui a certainement utilisé Leucius, y a trouvé la déclaration sur l'huile bouillante; et puis il y a de fortes raisons de soupçonner que c'était aussi l'autorité de Tertullien. Mais bien que Tertullien nomme Rome comme la scène du miracle, on peut douter qu'il en soit ainsi dans le grec Leucius. La mention par Abdias d'un "proconsul" suggère l'Asie. Hippolyte, cependant, est d'accord avec Tertullien en plaçant Jean à Rome ( de Christo et Antic. 36). Certains des premiers Pères qui tentent de réconcilier Matt. xx. 23 avec le fait que Jean n'a pas subi le martyre, ne mentionnez pas cette histoire du baptême dans l'huile (Origène, in loc. De la Rue, iii. 719) Une histoire ultérieure fait miraculeusement Jean "boire une coupe" de poison en toute impunité.

(3) Une connaissance de Leucius par Clément d'Alexandrie a été déduite de l'accord des deux en donnant sur l'autorité de Jean un récit docétique de notre Seigneur. Les « traditions de Matthias » peuvent avoir été l'autorité de Clément ; mais que l'on fait appel à Jean donne sans aucun doute une probabilité à la conjecture selon laquelle la source de Clément est les Actes qui traitent de saint Jean, une probabilité accrue lors de l'examen de l'histoire racontée par Clément ( Hypotyp. ap. Eus. HEvi. 14) quant à la composition par Jean du quatrième évangile à la demande de ses amis. Dans le Fragment Muratorien, la requête est formulée par les confrères évêques de l'apôtre en Asie ; il leur demande de jeûner trois jours, implorant une révélation de la volonté de Dieu, puis il est révélé à André que Jean doit écrire. Les histoires de Clément et de l'écrivain muratorien se ressemblent trop pour être indépendantes ; pourtant il n'est pas concevable que l'un ait copié l'autre ; donc ils ont sans doute utilisé une autorité commune, qui n'était pas Papias, sinon Eusèbe, quand il cite le passage de Clément, n'aurait guère manqué de le mentionner. Maintenant, plusieurs écrivains ultérieurs (Jerome in pref. to Comm. on Matt. , a writing pub. as St. Augustine's—Mai,Nov. Pat. Bibl. Je. je. 379—Victorinus dans sa Scholiasur l'Apoc., Galland. iv. 59 ; et d'autres, voir Zahn, p. 198) racontent la même histoire, s'accordant cependant sur des détails supplémentaires, qui montrent qu'ils ne tiraient pas leurs connaissances de l'écrivain muratorien ou de Clément. Ainsi, ils disent que la cause de la demande que Jean devait écrire était la propagation de l'hérésie ébionite, qui exigeait que quelque chose soit ajouté concernant la divinité de notre Seigneur à ce que les prédécesseurs de saint Jean avaient dit sur son humanité ; et qu'en réponse à leurs prières, l'apôtre, rempli du Saint-Esprit, fit irruption dans le prologue : « Au commencement était la Parole. D'autres coïncidences verbales rendent probable que cette histoire se trouve dans les Actes de Leucius, dont Épiphane nous dit contenait un récit de la résistance de Jean à l'hérésie ébionite; et si tel est le cas, Leucius est susceptible d'avoir également été l'autorité de Clément.

En combinant les probabilités sous les trois chefs énumérés, il semble raisonnable de penser que les Actes de Leucian étaient du IIe siècle et connus de Clément et de Tertullien. Irénée, cependant, ne montre aucun signe de connaissance avec eux, et Clément doit avoir eu une autre source de traditions johanniques, son histoire de Jean et du voleur n'étant, comme Zahn le reconnaît, pas dérivée de Leucius ; car aucun écrivain ultérieur qui raconte l'histoire ne montre le moindre signe d'avoir eu une autre source d'information que Clément.

Nous ne pouvons pas suivre Zahn en combinant les deux déclarations de Théodoret ( Haer. Fab. III. 4) selon lesquelles les Quartodécimans ont fait appel à l'autorité de Saint-Jean, et qu'ils ont utilisé des actes apocryphes, et en déduire que Leucius a représenté Saint-Jean comme sanctionnant le Quartodécimen entraine toi. Si tel est le cas, nous pensons que d'autres traces de cette déclaration leucienne seraient restées. Théodoret aurait trouvé dans Eusèbe que les églises d'Asie faisaient appel à saint Jean comme sanctionnant leur pratique, et cela aurait pu être une véritable tradition.

Un bref avis suffira d'autres contenus probables de l'œuvre de Leucius. Il semble avoir mentionné l'exil à Patmos, et comme résultant d'un décret de l'empereur romain ; mais que l'empereur n'a pas été nommé est probablement dû aux variations des écrivains ultérieurs. Zahn rapporte à Leucius l'histoire de saint Jean et de la perdrix, racontée par Cassianus, qui ailleurs fait connaissance avec Leucius. Une histoire différente d'une perdrix est racontée dans un fragment non leucien (Zahn, 190). Les Actes de Leucian contenaient très probablement un récit de la mort de la Vierge. [ MEILLEUR.] Mais la plus importante des histoires restantes de Leucian est celle concernant la mort indolore de St. John. Leucius semble avoir donné ce qui était censé être le sermon et la prière eucharistique de l'apôtre le dernier dimanche de sa vie. Puis, après avoir rompu le pain - il n'y a aucune mention de vin - l'apôtre ordonne à Byrrhus (le nom apparaît dans les épîtres ignatiennes comme celui d'un diacre d'Ephesine) de le suivre avec deux compagnons, apportant des pelles avec eux. Dans le lieu de sépulture d'un ami, ils creusent une tombe, dans laquelle l'apôtre se coucha, et avec une prière joyeuse bénit ses disciples et abandonna son âme à Dieu. Les versions ultérieures donnent d'autres détails miraculeux; en particulier celle dont parle Augustin ( in Johann.xxi. vol. 3, p. 819), que saint Jean gisait dans la tombe non pas mort mais endormi, la poussière s'amoncelant sur lui montrant sa respiration par ses mouvements. Pour d'autres histoires johanniques, voir PROCHORUS.

Outre les Actes, Leucius a été crédité d'une quantité d'autres littératures apocryphes. Si, comme nous le croyons, ce n'est qu'un personnage fictif, il est assez probable que l'auteur du roman ait écrit d'autres fictions semblables, bien que nos informations soient trop maigres pour que nous puissions identifier son œuvre. Mais il n'y a aucune preuve digne de foi qu'il ait apposé le nom de Leucius sur une composition autre que les Actes de Pierre et de Jean. >De par la nature du cas, le martyre d'un apôtre doit être raconté par l'un des disciples des apôtres, mais un tel ne serait pas considéré comme un témoin compétent des actes de notre Seigneur Lui-même, et par conséquent les évangiles apocryphes, sont généralement attribués à un apôtre, et non à l'un de la deuxième génération de chrétiens. La seule preuve apparente d'une connexion du nom de Leucius avec les évangiles apocryphes est la mention du nom dans la fausse lettre de Jérôme à Chromatius et Heliodorus, un témoin indigne de crédit même si son témoignage était plus distinct. Probablement les orthodoxes, trouvant dans les Actes qui portaient le nom de Leucius une preuve évidente que l'écrivain était hérétique dans sa doctrine des deux principes, l'acceptaient encore comme un personnage réel de l'âge sub-apostolique, et lorsqu'ils rencontrèrent d'autres récits apocryphes , dont ils devaient rejeter la doctrine comme hérétique tout en étant disposés à accepter les faits relatés comme principalement vrais, Leucius semblait une personne probable à qui attribuer la paternité. [LINUS .]

[GS]

Biblioraphie

• Simon Claude Mimouni, Les traditions anciennes sur la Dormition et l'Assomption de Marie : Études littéraires, historiques et doctrinales, Leiden - Boston, Brill, 2011, 382 p. (ISBN 978-90-04-18746-7, présentation en ligne, lire en ligne).