Les demandes que je vous ai adressées en ce sens se suivent et se ressemblent. Donc je viens ici pour un ultime rappel.
- "si une personne émet un avis en suppression d'un article et ne mets pas cette discussion en suivi, c'est dire si les idées sont arrêtées" est une violation de WP:Pas d'attaque personnelle. Je n'ai pas "les idées arrêtées" parce que je n'aurais pas mis une page en suivi. Qui plus est, je vous ai indiqué que Discussion:Famille de Raullers/Admissibilité se trouvait bien dans ma Lds, mais que je ne pouvais pas lire chaque message, d'où la demande de me notifier si vous vous adressez à moi.
- "Ce n'est pas en remettant à nouveau votre WP:POINT que cela fera de cette source une source obsolète" est agressif et un manquement à WP:RSV que vous maintenez malgré mon message où je confronte ce que vous appelez "POINT" et les règles de Wikipédia : "WP:POINT" est une qualification agressive, totalement déplacée. Ce que vous appelez mon "WP:POINT" est tout simplement l'expression de mon respect pour les recommandations de Wikipédia, en particulier WP:TI, règle qui dés le résumé introductif impose le recours à des sources fiables et de qualité puis qui exclut les sources primaires dont "les textes anciens", et certainement un texte de 150 ans est ancien, voir à ce sujet WP:Sources primaires et secondaires#Sources secondaires devenues obsolètes : cette recommandation déconseille les sources anciennes, et donne l'exemple de l'ouvrage d'un historien, Fustel de Coulanges, daté de 1864, soit ancien de 160 ans, devenu obsolète". Il n'y a pas eu d'excuse de votre part, mais déni de tout manquement.
- le 18 juin dernier je vous adressais la même demande de respecter WP:RSV.