Dans la mesure où toute nouveauté est, par définition, inédite, que l'ajout est strictement factuel, qui ne comprend aucune interprétation originale et dont les sources sont nombreuses et variées, que j'ai intégré scrupuleusement les corrections précédentes, lesquelles ne soulevaient pas ce nouveau problème, ma conviction se forge que nous nous trouvons devant un cas de censure à seule fin de disculper un homme politique de sa responsabilité dans un fait d'actualité.
Sujet sur Discussion utilisateur:Omnilaika02
Je me permets de squatter la page d'Omni, que je remercie en passant pour son revert parfaitement justifié, pour vous rendre également attentif à Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas et Wikipédia:Neutralité de point de vue.
Morgenstern, qui s'autoproclame "média indépendant" (qui sont les auteurs ? quel comité de rédaction ? quelle charte déontologique ?) n'est pas une source fiable, mais a priori un blog sur lequel intervient nommément la personne dont vous relatez la grève de la faim. Ou peut-être l'êtes-vous directement, ce qui constituerait un flagrant conflit d'intérêts, que semble d'ailleurs déjà signaler le choix de votre pseudo.
Cordialement.
Si l'anonymat de l'association, dûment déclarée, et qui n'a que le malheur d'être inconnue de vous, vous déplaît, dites-vous qu'il est au moins équivalent au vôtre.
Thomas A. Kempis écrivait, il y a déjà plus de sept siècles: "Considérez ce qui est dit et non qui le dit". S'il y a quelque chose de faux, je le corrige volontiers.
Le propos est aussi neutre que le sujet le permet, mais le lecteur l'est-il autant ? La source du Morgenstern, sans doute plus indépendante et moins intéressée que celles de tous les autres médias citées, paraît suffisante à référencer les propos de celui qui s'y exprime. Faut-il censurer un homme parce que Le Matin Dimanche ou la RTS ne reportent pas ses dires ? Est-ce cela la neutralité de Wikipedia ?
À cette différence que je n'ai pas créé le blog "Forêt de Sherwood", dans lequel j'étalerais mes vérités ou contre-vérités (WP n'est pas là pour en juger), pour ensuite les reproduire dans Wikipedia en arguant d'une source.
Je vous invite à lire sérieusement les critères fondateurs de l'encyclopédie.
Certes, mais comment démontrez-vous que vous n'êtes pas employé par M. Darbellay pour "nettoyer" son image ?
Bonjour,
Comme indiqué dans mon commentaire de diff, il faut ouvrir la discussion sur la page de discussion de l'article, sinon on ne va pas s'y retrouver.
Le travail inédit sur Wikipédia recouvre une notion précise, voir Wikipédia:Travaux inédits
J'ai cliqué sur "discuter", je vous ai déjà répondu sur la qualification de Travaux inédits, qui est clairement fallacieuse.
STOP
Comme cette histoire d'ajout concerne tous les contributeurs qui sont intéressés à la page Christophe Darbellay, je vous prie d'y déplacer toutes les discussions là-bas.
@Morgensterninfo : créez un nouveau sujet de discussion ("ajouter un sujet" en haut à droite) et détaillez pourquoi le passage que vous souhaitez ajouter ne présente pas un travail inédit, puisque c'est ce qui lui est reproché.
Merci !