Zulspich
Cet utilisateur est un créateur de faux-nez ou de pantins (voir les caractéristiques).
Il a été bloqué indéfiniment pour avoir fait un usage clairement inapproprié de comptes multiples là où il n'y avait qu'un seul utilisateur, ou recruté et coordonné des actions avec d'autres utilisateurs mettant en danger la recherche de consensus.
- À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci :
{{Déblocage|nocat}}et clore la requête aux administrateurs correspondante. - À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
- Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
Bonjour, Je suis un utilisateur bloqué indéfiniment, à juste raison, pour contournement de blocage et abus de faux-nez. Cependant, je demande aux administrateurs s'il serait envisageable d'alléger la punition, par exemple en un blocage temporaire de quelques mois par exemple, et/ou un blocage thématique. Pour les raisons suivantes :
- J'ai bien utilisé plusieurs faux-nez (Zulspich, L'âne onyme, DerDerZeitHat, ProWaldspirale), ce qui est contraire aux règles. J'ai utilisé mon faux-nez Zulspich pour contourner le blocage de mon compte précédent L'âne onyme, ce qui est en principe impardonnable, j'en suis conscient. Cependant, à l'exception de mon contournement de blocage Zulspich, je n'ai pas créé les autres faux-nez dans une optique d'abuser de ces comptes pour désorganiser l'encyclopédie. Je les ai créés plutôt pour expérimenter la possibilité d'avoir des comptes multiples, sans en faire un usage trompeur. Je ne me suis jamais servi de ces comptes multiples (à l'exception de mon dernier compte Zulspich) pour tricher sur le même article.
(Les deux autres comptes détectés par RCU ne sont pas à moi. Il ont d'ailleurs contribué sur des articles très différents de moi. J'utilise une adresse IP partagée par une centaine de personnes, ce qui explique la présence d'autres comptes.)
- J'ai créé ce nouveau compte (Zulspich) dans l'optique de repartir sur un nouveau départ sans revenir dans mes erreurs passées. Les modifications que j'ai faites avec ce compte me semblent assez raisonnables (mettre en intro de l'article Masculinisme des infos sur les thèmes et revendications du masculinisme est évidemment justifié), et sont toujours sourcées. J'ai toujours cherché la discussion, n'ai pas commis de guerre d'édition (je n'ai jamais fait plus d'une annulation consécutive et j'ai toujours cherché à prendre en compte l'avis des autres contributeurs.
- Le blocage indéfini de nom dernier compte, L'âne onyme, était selon moi un peu exagéré. Je méritais sans doute un blocage pour avoir participé à une guerre d'édition. Mais je n'ai jamais essayé de "jouer avec les règles" comme on me l'accuse. De plus, l'accusation d'être un faux-nez de circonstance pour ne pas mettre en danger le compte principal n'est pas vraie.
De plus, j'estime que certains autres wikipédiens pourraient se montrer parfois un peu plus courtois eux aussi. Je me montre moi-même parfois un peu agressif et je le regrette, mais le tort n'est pas que de mon côté. Je ne suis pas un troll ni un vandale, mes contributions sont sérieuses et sourcées, aussi je demande à être pris au sérieux, j'aimerais par exemple qu'on s'adresse directement à moi à la deuxième personne lorsque je contacte les administrateurs au lieu de m'accuser de ne pas "venir pour contribuer" sans prendre en compte mes propos. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Lien_permanent/207619302#POV_pushing,_guerre_d'%C3%A9dition_et_attitude_non_collaborative_de_Chouette_bougonne,_Apollofox_et_Do_not_follow Je suis également assez exaspéré par le comportement de Chouette bougonne qui refuse systématiquement de me répondre en discussion, par contre ne se prive pas d'annuler de longues contributions sourcées avec peu ou pas de justification. Une fois de plus, je ne suis pas un troll, tout ce que je dis est argumenté, aussi je demande qu'on me prenne au sérieux et qu'on daigne me répondre.
Pour toutes ces raisons, je vous demande de bien vouloir m'accorder une deuxième chance en allégeant la sanction, sachant que de mon côté je suis conscient de mes erreurs.
De mon côté, je m'engage :
- évidemment à respecter les règles et à ne plus créer le moindre faux-nez
- également à faire attention à calmer le jeu lors de désaccords et à ne pas partir dans des guerres d'édition
- et à ne pas revenir sur le sujet du masculinisme (sujet principal de mes derniers comptes) pendant quelques temps pour calmer le jeu, et à contribuer sur d'autres sujets.
Pour répondre à Bertrand Labévue : je ne fais pas exactement la même chose avec ce compte par rapport à l'ancien. Il y a de l'amélioration puisque je n'ai pas participé à une guerre d'édition.
Pour répondre à Lefringant : La RCU est inutile puisque mes faux-nez ont déjà été établis lors de RCu précédents. Sur la tromperie d'identité, il y a évidemment une grave faute de ma part, mais je ne me suis néanmoins jamais servi de plusieurs comptes simultanément pour faire nombre sur le même article, à l'exception de ce compte-ci qui est un contournement de blocage du précédent.
Sur les passages en force faits avec ce compte, je me suis au contraire conformé aux règles et suis passé en discussion en attendant l'avis des autres. J'admets mes torts mais il ne faudrait pas non plus dire n'importe quoi à mon sujet, regardez mon historique et vous constaterez que je suis quasiment le seul à être passé en discussion et que j'ai systématiquement pris acte des avis des autres. C'est justement ce genre de comportement non collaboratif de certains utilisateurs (Chouette bougonne notamment) qui m'exaspère. Comme par exemple ceci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Masculinisme_(id%C3%A9ologie)&diff=next&oldid=210529747 où elle supprime d'un coup plusieurs modifs sourcées avec peu de justification.
Désolé si mon mea-culpa est un peu léger, mais je pense pouvoir m'améliorer et contribuer constructivement à Wikipédia. J'ai déjà contribué à un certain nombre de pages, parfois sous ip sans me connecter. Je répète que même si j'ai déjà utilisé plusieurs comptes, je ne m'en suis jamais servi à des fins de tromperie.
- Déblocage refusé, nous a assez fait perdre de temps. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 décembre 2023 à 14:43 (CET)
- À votre aise. C'est sans doute mérité puisque non seulement effectivement j'ai pu me montrer agressif (compréhensible au vu du comportement de @Chouette bougonne), mais surtout j'ai fait l'erreur d'être naïf en croyant que les règles de Wikipédia étaient les mêmes pour tout le monde, et qu'il n'y aurait jamais de censure appliquée par certains utilisateurs/rices plus égaux que les autres quand ils/elles sont confrontés à des vérités (sourcées) qui dérangent. J'aurai en effet appris que même se conformer aux règles, respecter les délais R3R, sourcer tout, et être le seul à passer en discussion, ne suffit pas à être pris au sérieux, et qu'au contraire on est accusé de "jouer avec les règles".
- Cela ne changera de toute façon rien puisque j'ai accès à un certain nombre d'adresses IP, je n'aurai qu'à créer un nouveau compte indétectable d'ici quelques mois. C'est même mieux ainsi puisque je repartirai de zéro au lieu d'un compte déjà chargé. Et je ne commettrai plus l'erreur d'utiliser plusieurs comptes (même sans tricher avec comme je l'ai fait), donc les faussaires comme @Chouette bougonne (qui finira forcément par être bloquée un jour ou l'autre si elle continue) trouveront moins facilement des excuses pour me bloquer, ce qui est effectivement une alternative bien commode quand on est incapable de venir en discussion. Je rétablirai évidemment les mêmes modifs (à moins d'avoir (enfin) des désaccords en discussion). Rétablir un point de vue plus neutre sur le Masculinisme, et mettre l'accent sur les discriminations et désavantages injustes que les hommes ont subi de tout temps en raison de leur genre, qui ont été prouvé par de nombreuses publications à travers le monde, dont notamment les discriminations devant la justice, ou l'ignoble esclavage meurtrier qu'ils subissent encore dans de nombreux pays sous la forme du service militaire ou pire de la conscription (comme l'immonde conscription sexiste qui a lieu notamment en Ukraine et en Russie actuellement), est certainement tout aussi légitime que d'écouter les mensonges hors sujet de sociologues gynocentriques ou les inepties d'un torchon gratuit comme 20 minutes. Mais je me montrerai encore plus patient puisque désormais je sais que même se conformer aux règles est insuffisant. J'attendrai donc plus longtemps encore que le délai réglementaire R3R en cas de conflit avec un(e) faussaire qui refuse de s'expliquer.
- À quoi bon me bloquer ? J'ai appris ma leçon et ne demande qu'à contribuer constructivement comme je l'ai déjà fait de nombreuses fois, et je le ferai de toute façon. Zulspich (discuter) 17 décembre 2023 à 03:35 (CET)