Vaudreix

Avertissement sur les contributions promotionnelles

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.

Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, une personne dont on est proche, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables, indépendantes et faisant autorité, de les présenter de manière neutre et de ne pas leur donner une importance disproportionnée dans un article encyclopédique.

Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.

Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mai 2024 à 16:19 (CEST)

Bonjour,

A ma connaissance je n'ai pas écrit sur moi-même ou une quelconque organisation/entreprise dont je ferai partie. Je ne suis ni rémunéré, ni encouragé d'une quelconque manière par des tiers à écrire des articles ou à les modifier sur le site.

Je reste à votre disposition pour toute information complémentaire. Vaudreix (discuter) 17 mai 2024 à 16:22 (CEST)

J'ignore s'il faut vous citer ou non pour que vous puissiez voir ce message, je le fais donc dans le doute @O Kolymbitès. Vaudreix (discuter) 17 mai 2024 à 16:23 (CEST)

Quels sont vos liens avec le sujet de l'article ? C'est une question simple, mais dont la réponse sera déterminante pour la poursuite des contributions de ce compte. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mai 2024 à 16:27 (CEST)

Je suis étudiant, c'est un sujet qui m'intéresse un peu, et j'ai vu qu'il n'y avait pas d'article sur le président de l'UNI. Je me suis dit que ça semblait relativement "facile" comme sujet pour commencer à rédiger des articles, tout en ayant un intérêt encyclopédique.

Je ne connais pas ce monsieur autrement que par les articles que j'ai pu trouver en ligne, et n'ai aucun lien ni avec lui ni avec son organisation.

Ai-je dit quelque chose d'inapproprié dans l'article ? Vaudreix (discuter) 17 mai 2024 à 16:31 (CEST)

Vous avez contourné une décision communautaire : attitude caractéristique d'un compte promotionnel. Et vos dénégations ici ne sont pas très crédibles.

Sinon, la règle pour la réouverture d'un débat communautaire est de fournir deux (trois) vraies longues biographies exhaustives parues au niveau national postérieures au débat. Or, votre texte n'en comprend guère mais par contre aligne nombre de détails dans des articles locaux (typique d'un compte promotionnel). Pas sûr (du tout) que l'article passe un second débat, surtout avec des suspicions concernant le compte recréateur. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mai 2024 à 16:46 (CEST)

Les sources fournies dans la demande de restauration sont, à l'exception d'une seule (JDD), postérieures à la décision communautaire. Je ne cherchais pas à contourner cette décision d'ailleurs, j'ignorais qu'il existait une procédure particulière pour demander la création d'un article supprimé 6 ans auparavant.

Plus largement, j'ai du mal à voir en quoi l'article que j'ai écrit fait la promotion d'Olivier Vial de quelque manière que ce soit. C'est une personnalité politique mineure, mais non sans intérêt encyclopédique (dans la discussion de 2018 il était d'ailleurs qualifié de "prometteur" pour un éventuel futur article). Peut-être ai-je mal formulé certaines phrases, ou me suis-je trop penché sur des détails, mais je n'ai aucun intérêt personnel ou, encore moins, idéologique, à faire sa promotion. Vaudreix (discuter) 17 mai 2024 à 16:56 (CEST)

Il vaut mieux que vous répondiez sur votre DRP. Libé réservé aux abonnés, je ne peux juger. Le reste n'est pas une biographie du sujet de l'article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mai 2024 à 18:02 (CEST)

C'est bon je laisse tomber, je ne pensais pas Wikipedia aussi procédurier et nombre d'articles (pourtant bien publiés) sont loin d'atteindre les critères demandés et moins sourcés que ce que j'ai proposé. Je m'abstiendrai d'écrire des articles à l'avenir.

Bonne journée à vous. Vaudreix (discuter) 17 mai 2024 à 18:11 (CEST)

Mais, c'est normal, on construit une encyclopédie, avec des règles ; pas un site de référencement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mai 2024 à 18:22 (CEST)

étiquette d'extrême droite pour des syndicats

Bonjour,

Vous attribuez un peu trop généreusement l'étiquette d'extrême droite à des syndicats. C'est une étiquette politique. Pour les Syndicats professionnels issus en partie du PSF, la page ne l'indique pas. J'avais déjà supprimé la catégorie en justifiant. Pour les syndicats libres, anticommuniste et gaullisme ne signifient pas extrême droite. Cdt, Depechetoi (discuter) 3 juillet 2024 à 15:15 (CEST)

Bonjour,

Je pense au contraire que les liens des anciens du SPF avec le régime de Vichy, et son affiliation au PSF d'obédience nationaliste dont l'appartenance à l'extrême droite est débattue par les historiens peut justifier la qualification de syndicat d'extrême droite. Je peux comprendre qu'il y ait débat à ce sujet néanmoins.

Pour les syndicats libres, l'origine d'extrême droite collaborationniste est explicitée dès l'introduction de la page et les liens avec l'extrême droite sont incontestables. Cela ne signifie pas que tous les adhérents du syndicat étaient d'ED, mais il existe bel et bien une filiation idéologique et humaine dans ce cas.

Cordialement, Vaudreix (discuter) 3 juillet 2024 à 15:36 (CEST)

Pour les SPF, ce n'est que votre point de vue : ce n'est pas suffisant et la page ne l'indique pas. Pour les syndicats libres ou indépendants, la source donnée dans le RI est sujette à caution : elle se présente comme une revue de critique communiste. En outre, l'affirmation dans l'article de Vincent Gay n'est ni sourcée ni justifiée. Collaborationniste, l'expression est forte et a un sens précis en histoire. Je suppose qu'elle vise René Belin et ses proches, issus de la fraction anticommuniste de la CGT et passés par Vichy, ce qui ne fait pas forcément d'eux des hommes d'extrême droite et en tout cas ne permet pas de définir un syndicat. L'article sur la CFT de Poissy signale que le syndicat se veut apolitique mais proche des gaullistes. Qui ne sont pas d'extrême droite (sauf pour les communistes) au temps du RPF et après 1958. L'anticommunisme, évident en ces temps de guerre froide et de lutte contre la CGT, n'est pas suffisant pour définir une idéologie d'extrême droite. Depechetoi (discuter) 3 juillet 2024 à 16:20 (CEST)

Les SPF dépendant du PSF, dont les controverses historiques sur les liens avec l'ED sont indiquées dans l'article, il ne s'agit pas uniquement de mon pdv. Il ne s'agit que d'une catégorie, je ne vais pas me battre à ce sujet et retire la catégorisation.

Pour les syndicats libres, je m'en tiens à ce qui est écrit sur la page du syndicat. Il faudra la modifier, de manière sourcée, pour justifier un retrait de la catégorie qui me paraît appropriée. De plus, les liens de la CFT avec le SAC qui n'était pas "juste" gaulliste mais aussi très proche voire faisant partie des milieux d'ED (selon les périodes) attestent de la justesse de cette catégorie. Vaudreix (discuter) 3 juillet 2024 à 16:46 (CEST)