V.capitaine

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, V.capitaine !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 646 829 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Bonjour V.capitaine, Merci pour votre tentative d'amélioration de l'encyclopédie libre Wikipédia. Votre modification a été annulée car vous avez ajouté un lien externe inapproprié. Ces liens doivent être réservés à des sites de référence reconnus, qui apportent un complément d'information encyclopédique à l'article. Le simple fait d'être intéressant n'est pas suffisant. La page Wikipédia:Liens externes explique comment choisir de bons liens. En particulier : N'ajoutez aucun lien publicitaire. N'ajoutez pas de lien vers un même site dans plusieurs articles. N'ajoutez pas de lien vers votre blog, votre forum, votre portail, ou votre site personnel. Si votre lien contient des informations intéressantes pour l'article, il est préférable d'inclure directement ces informations et de référencer le lien comme source. Gardez à l'esprit que, si vous persistez à ajouter des liens externes non pertinents, un administrateur peut vous bloquer en écriture sur tout Wikipédia, voire inscrire le lien à la liste noire des liens externes. Notez que tous les liens externes de Wikipédia sont automatiquement munis d’un attribut rel="nofollow" afin de ne pas être suivis par les robots d’indexation des moteurs de recherche.

Pour ceci. Je t'invite à consulter la page WP:LE avant de rejouter à nouveau un lien externe.

Cordialement,

YmFzZTY0 (d) 18 mars 2011 à 00:30 (CET)

Votre Spam sur Microsoft Project serait-il coordonné avec celui de Noham Choulant ?

Je vous invite à lire le message que je viens de lui laisser. Certains éléments vous concerne également et je crois que le principal y est dit.

Bien cordialement,

YmFzZTY0 (d) 19 mars 2011 à 21:48 (CET)

Votre message à YmFzZTY0

Bonjour Vincent Capitaine, je comprends votre réaction... mais je vous prie de ne pas tout fiche sur le dos de YmFzZTY0, d'autres contributeurs neutres et indépendants () sont intervenus (voir l'historique de diff.). Veuillez plutôt vous référer à certaines règles, critères, recommandations de la wikipédia francophone notamment veuillez lire WP:LE et WP:Citez vos sources ; Bref désolé, l'article ne remplit certaines conditions. Toujours d'après YmFZ... l'article est une bonne partie une traduction de l'article de la wikipédia anglaise, j'ai du mettre les droits d'auteur..., encore une règle à respecter. Je sais que le terme " Encyclopédie libre " est ambigu ; libre ne veut pas dire je fais ce que je veux. Puis-je vous inviter à lire des articles répondant au mieux à nos règles et de lire les renvois du message que nous avons omis de placer en haut de cette page. Surtout, bonne lecture et ensuite bonne continuation. Cordialement.--Butterfly ^austral 20 mars 2011 à 13:40 (CET)

Bonjour,

Je prends bonne note de vos remarques. La nature des modifications apportées par vous-même n'est absolument pas de la même nature que ceux de "YmFZ..." (comme vous dites)... Une anecdote qui explique pourquoi il n'y a pas eu de version 13.0 du logiciel mérite-t-elle vraiment d'être censurée ? Je veux juste savoir en quoi cela pose problème, rien d'autre... Si c'est parce qu'il manque une source, plutôt l'indiquer que de supprimer un passage (voire supprimer un paragraphe entier pour une phrase de celui-ci jugée inadaptée !), non ?

Je suis un nouveau contributeur. Plutôt que de tenir des propos sentenciers envers de nouveaux contributeurs débutants comme moi, peut-être pourriez-vous expliquer de façon claire les problèmes suscités par leurs écrits douteux, plutôt que les renvoyer systématiquement vers des pages de règles parfois trop théoriques pour être comprises du premier coup (il faudrait y ajouter des "jurisprudences"... Ca ne vous prendrait pas plus de temps pour l'écrire.

Pour la traduction de l'article anglais, vous avez modifié la page en citant que l'article français était en partie traduit de l'article anglais, c'est très bien, je n'y vois aucun problème, au contraire. Je ne connaissais pas la nécessité d'indiquer les traductions.

Bien cordialement,

Vincent Capitaine

Page wikipédia Microsoft Project...

Bonjour "YmFzZTY0",

Concernant les remarques que vous formulez à mon encontre et celle de Noham Choulant... Sachez simplement que face à l'absence d'un réel article en français relatif à Microsoft Project, nous avons décidé ensemble d'essayer de l'enrichir.

Pourquoi nous ? Pourquoi ensemble ? Noham et moi sommes des experts reconnus de Microsoft Project. Nous participons très activement à la communauté Microsoft Project et en cela, Microsoft nous a attribué le titre de MVP Microsoft Project. Ceci dit, nous sommes des experts INDEPENDANTS de Microsoft. Nous nous rencontrons de temps à autre et en surfant sur le Web nous avons trouvé l'article français sur Project assez pauvre. En tant qu'experts du produit reconnus, nous nous sommes dit que nous étions peut-être les personnes les plus qualifiées pour rédiger un article sur le sujet.

Nous ne connaissions pas au départ les règles d'usage de Wikipédia. L'esprit communautaire de Wikipédia (en tout cas celui que vous incarnez) se heurte cependant à l'esprit de la communauté Microsoft Project où tous les supports (écrits, web, blogs...) oeuvrant à fournir des informations cohérentes et fournies par des experts de l'outil sont mis en avant, dans le but d'aider l'ensemble des utilisateurs de l'outil.

Votre parti pris, certaines de vos remarques (par exemple, l'anecdote sur l'absence de version 13 de Project, "censurée" de façon assez grossière : une phrase ne convenait pas => un paragraphe entier supprimé... alors même que le reste du paragraphe était repris de l'article anglophone sur Project) me laisse à penser également, M. "YmFzZTY0" qu'à quelques occasions vous manquez peut-être un peu de discernement dans vos interventions.

Nous ne mettrons plus les liens vers nos blogs, ok. Mais sachez que le site officiel de Microsoft les considèrent comme des sources fiables et sûres d'information.

Enfin, le côté "publicitaire" que vous semblez accorder à l'article, il faudrait un peu le développer et l'argumenter...

Un historique, publicitaire ?

Une liste de fonctionnalités, décrivant l'outil de manière neutre contrairement à ce que vous prétendez, publicitaire ?

Alors, oui, il y avait des liens directs relatifs aux ouvrages dans la bibliographie... Où est la tentative de dévoiement de Wikipédia de faciliter la navigation vers les pages de description précises de ces ouvrages ???

Enfin, merci d'indiquer, cet article n'étant à votre goût qu'une "ébauche", ce que vous attendez de plus d'un tel article.

Merci de répondre à toutes ces questions afin de mieux cerner "l'esprit" de Wikipédia que vous défendez.

Bien cordialement,

Vincent Capitaine

• Publicitaire → Style encyclopédique à respecter, exigeant un ton le plus neutre possible.
• Vous n'avez pas le droit de mettre des liens vers vos blogs.
• Vous ne pouvez pas mettre un autre Wikipédia en guise de source.

Marin 20/03
17:20

(conflit d'edit) Merci de votre réponse et cela me permet de constater votre bonne foi. Vous savez nous sommes peu de contributeurs réguliers, nous sommes tous bénévoles et nous n'avons pas beaucoup de temps (c'est pourquoi je vous demandais de lire mes renvois), bref c'est comme cela, mon bon ami, si vous saviez le nombre de rigolos/profiteurs/m'en foutistes/vandales qui nous brûlent chaque jour davantage notre patience..., notre temps, notre motivation et fichent en l'air l'accueil des Nouveaux, c'est triste car on vous fait fuir.... Si vous saviez combien de mes messages restent sans réponse ; pourtant, pourtant, la wikipédia semble avancer fort et fait des jaloux... Cependant, ce n'est pas dans tous les projets et en qq clics j'ai vu que le projet informatique de la wp:fr me semble déserté ; j'allais vous proposer de regarder un bon article de logiciel, je n'en trouve pas (je n'ai pas trop cherché non plus... car ce n'est pas du tout mon domaine () mais ce qui ne m'empêche pas de donner mon avis sur la forme de l'article et certaines règles de présentation et de bien sourcer. Je n'ai pas placé le bandeau " pub ", je ne peux donc le commenter ; en revanche j'ai replacé celui " ébauche " et " source " ; pourquoi ? ébauche, ce comprend comme un article en construction, non encore complet, qui avance mais encore à dire, cela permet aussi d'inciter à embellir l'article ; en ce qui concerne les sources, il s'agirait d'aller chercher des sources secondaires, c'est à dire issues compte tenu du sujet d'articles de revues spécialisées et notoires ainsi que des sites en ligne ; les blogs sont à déconseiller. Il faudrait trouver des critiques en ligne de ce logiciel en dehors des vôtres ! Je ne sais pas si c'est surmontable. Il faudrait que vous regardiez les meilleures de nos articles pour vous faire une idée. Sachez que les bandeaux mis, ne sont là que pour créer des articles respectables et neutres. Vous voyez, j'ai trouvé cette source [1] en deux secondes sans rien comprendre et équipé de La Pomme  ; si vous permettez je vais y passer pour une tentative de neutralité et l'insertion de cette source.. prenez exemple ensuite... Cordialement.--Butterfly ^austral 20 mars 2011 à 17:23 (CET)

Voilà c'est fait et je vous invite à voir mes ajouts. Un article bien fichu comporte également des critiques (dans le sens large n'est ce pas) et non seulement de « belles choses » ; la source indiquée plus haut montre des certaines lacunes des développeurs à sortir une nouvelle version ainsi les clients se sont dirigés vers la concurrence etc. etc. ; quant à mes écrits sentencieux, je penche plutôt vers des écrits paternaliste car si vous saviez quand je sentence, il n'est pas bon de sortir dehors, vraiment...pas mais je ne le révèle pas dans ce virtuel qui nous autour bien confortablement. Veuillez considérer la patience que j'ai eu à aller chercher des sources pour un article pour lequel je n'ai vraiment pas du tout goût (dans le non virtuel et sur mon ponton, je dis « j'en ai rien à foutre ») ; chacun son truc cher Vincent. Au fait, je n'ai pas la prétention d'avoir bon goût !!! jajajajaj Cordialement. --Butterfly ^austral 20 mars 2011 à 18:13 (CET)