Discussion utilisateur:Urhixidur/Archive 2004

Bienvenue sur Wikipédia,

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon de Wikipédia.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Yann 11 mai 2004 à 18:28 (CEST)Répondre

Articles d'astronomie modifier

Dernier commentaire : il y a 19 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Salut! Cela fait plaisir de voir un éditeur de plus s'intéresser aux articles d'astronomie. J'ai déplacé 5 Astraea vers 5 Astrée puisqu'on met le nom francophone; j'ai fait d'ailleurs la même chose pour Encélade (lune) puisque tu avais corrigé l'intérieur de l'article Jyp 30 mai 2004 à 16:57 (CEST)Répondre

C'est avec "un peu" de retard que je te souhaite la bienvenue sur le Wikipedia francophone. Modèle:Aoineko

Je suis content de voir que d'autres personnes s'intéresse aux unités!Dirac

ångström vs angström modifier

Salut Urhixidur,

Est-ce que tu pourrais me donner ta source pour l'orthographe de ångström ? J'ai regardé dans le Larousse, dans le Petit Robert et dans le Grand dictionnaire terminologique et, bien que le nom du physicien soit Ångström, dans ces ouvrages l'unité s'écrit angström et non ångström.Dirac 13 jun 2004 à 14:59 (CEST)

réponse modifier

Source : Système international d'unités (SI) 7ème édition (1998)

Urhixidur 13 jun 2004 à 16:21 (CEST)

Un hyperlien avec ça?

D'autre part, le stigma, ça vient d'où? Je n'ai rien trouvé sinon des informations qui ont trait à la botanique.Dirac 13 jun 2004 à 16:29 (CEST)

Je viens de fouiller un peu et je dois dire que, bien que le Bureau international des poids et mesures écrit ångström, il y a loin d'avoir uniformité au niveau de la syntaxe. J'arrange l'article pour en faire mention.Dirac 13 jun 2004 à 16:37 (CEST)

J'ai recopié en partie cette discussion sur Discuter:Angström. Dirac 13 jun 2004 à 16:42 (CEST)

stigma modifier

L'unité est mentionnée par des sources des années soixante, comme la Nouvelle encyclopédie du monde ou le Dictionnaire encyclopédique Quillet-Grolier. Le contexte serait celui de la physique nucléaire.

Urhixidur 13 jun 2004 à 20:26 (CEST)

Quelques trucs modifier

Il ne faut pas utiliser   dans les nombres, voir ce lien.

Toujours écrire ce que tu as fait dans la case "Résumé" lorsque tu modifies un article. Voir Wikipédia:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé.

Dirac 13 jun 2004 à 17:59 (CEST)

réponse modifier

Je n'avais pas réalisé que le moteur wiki transformait les espaces dans les nombres en insécables --je vais donc corriger mes insertions intempestives.

Urhixidur 13 jun 2004 à 19:17 (CEST)

Image à supprimer modifier

Bonjour, j'ai proposé l'image Image:Pan.jpg dans la liste des pages à supprimer. En effet, en tant que modification d'une image copyrightée, elle ne rentre pas dans le cadre légal de wp. Merci de donner ton point du vue. Tipiac 24 jun 2004 à 21:09 (CEST)

Images suite modifier

Bonjour, est-ce que tu pourrais indiquer la licence de Image:S1986U10.jpg et Image:S1986U10 zoom.png s'il te plaît ? Le site que tu indiques n'est pas accessible à l'heure où j'écris, j'ai donc pas pu trouver l'info. Merci Tipiac 25 jun 2004 à 18:00 (CEST)

Je cite le site :
« Spacecraft: Hubble Space Telescope
Produced by: NASA, M. Showalter (Stanford University/NASA Ames Research Center), J. Lissauer (NASA Ames Research Center)
Copyright: Copyright Free
Date Released: 9/23/2003 »
Quant à S1986U10_zoom.png, c'est moi qui ai manipulé S1986U10.jpg pour l'obtenir. J'en détiens théoriquement les droits, aussi en fais-je don au domaine public.
Urhixidur 25 jun 2004 à 18:48 (CEST)

Ouais, à priori copyright free c'est du DP. Il me semble que les images de la NASA sont dans le DP de toutes façons mais ça confirme. C'est cool, merci pour tout. Tipiac 25 jun 2004 à 23:52 (CEST)

Licence encore modifier

Bonjour, tu as téléchargé il y a peu des images motrant des symboles. Pourrais-tu leur donner une licence ? Merci d'avance.

Vu que c'est des copies de caractère unicodes je pense que ça doit être du domaine public mais à toi de voir. Merci Tipiac 2 jul 2004 à 12:04 (CEST)

réponse modifier

Les images Uranus B et Astéroïdes sont de moi; les autres sont des saisies d'écran à partir des documents PDF de référence Unicode 3. La protection des droits d'auteur pour les polices de caractères est plutôt déficiente : il est parfaitement légal d'imprimer un caractère d'une police quelconque, puis de le tracer pour en faire son propre glyphe. Ce qui n'est pas légal, ce serait de copier le code directement depuis le fichier TTF.

Les documents formant la norme Unicode sont la propriété intellectuelle du consortium Unicode, et sont explicités à cette adresse : http://www.unicode.org/copyright.html Malheureusement, ils ne mentionnent pas l'usage potentiel de clichés des caractères (glyphes). De toutes façons, les symboles eux-mêmes remontent au moins au Moyen-Âge et sont donc du domaine public.

Par ta requête, veux-tu dire que je devrais inclure {{DomainePublic}} avec chaque image ?

Urhixidur 2 jul 2004 à 18:01 (CEST)

Liste des articles d'astronomie modifier

Salut, j'ai vu que tu as fait pas mal de changement à Wikipédia:Liste des articles d'astronomie. Il y a un peu plus d'un an maintenant, j'ai créé cette liste et je la met à jour (environ une fois par semaine) dans le but principal de monitorer facilement tous les articles en rapport plus ou moins direct avec l'astronomie/astrophysique ainsi que leur page de discussion (une petite explication se trouve dans la page de discussion associée). La mise à jour de cette liste est un peu compliquée, surtout depuis que j'ai introduit la présentation en 3 colonnes. Pour faciliter cette mise à jour je me sert d'un petit programme de mon cru; le problème est que certaines de tes modifications sont incompatibles avec mon programme:

les commentaires comme 1 Cérès (1 Ceres)
les "voir" comme Activité solaire : Voir Cycle solaire
certains tris comme (3360) 1981 VA classé comme 3360

J'ai repris tes modifications et refait la liste; j'espère que cela ne t'ennuie pas. Je n'ai pas repris la partie concernant les nommages des astéroïdes car je pense qu'il faudrait d'abord en discuter sur une des pages du projets astro afin que les personnes concernées puisse y donner leur avis.

A+, Looxix 13 jul 2004 à 23:38 (CEST)

Bon, si c'est automatisé, il est normal que ça cafouille par ci, par là. Une not e à cet effet en tête de liste m'aurait épargné un peu de travail. Pour les astéroïdes, il ne s'agit pas de commentaires mais d'une façon de consigner la graphie française en parallèle avec la graphie officielle. Les listes maintenues par l'UAI donnent 1 Ceres, pas 1 Cérès, qui est particulier au français. Dans le cas des divers satellites naturels des planètes, j'ai intégré ces notes avec chaque article, mais comme les astéroïdes sont loin d'avoir chacun leur article...Il faut trouver un autre moyen.

Urhixidur 14 jul 2004 à 06:18 (CEST)

Hmmm. D'où sortent ces noms incorrects ? Par exemple, on trouve en début de liste "10 Hygeia", qui n'apparaît que dans l'article Athéna (à en croire Google). L'astéroïde s'appelle 10 Hygiea officiellement, 10 Hygée en français. Similairement, "10 Hygiée" n'a pas sa place, car il n'y a qu'un article "Hygiée" en Mythologie grecque. Même problème avec Eunomia, Psyche, etc. Comment les extirper ?

Urhixidur 14 jul 2004 à 06:27 (CEST)

Pourquoi les extirper? L'idée de cette page est de lister les différents noms possibles sous lequel un concept astronomique peut apparaître. Ainsi lorsqu'il apparaît, il est facile et rapide de l'uniformiser. D'où les différentes orthographes. Ce n'est pas un article de l'espace encyclopédique, mais bien un article de travail de l'espace métadata. Quant à la discussion sur le nommage des astéroïdes, je propose de la continuer sur Discuter:Désignation des astéroïdes, non? Jyp 14 jul 2004 à 08:24 (CEST)

Merci de ta compréhension, j'ai rajouter un tout petit plus d'explications dans la page de discussion.

Pour ce que j'ai appellé les commentaires, oui j'avais bien compris leur but; je pense que la meilleure façon de faire, compte tenu du but de cette liste, serait de lister les noms officiels en anglais et les noms en français des astéroïdes dont l'article n'existe pas encore. Les noms incorrects sont fort probablement des erreurs de ma part; par contre on trouve sur Gogle quelques pages utilisant "10 Hygiée". Existe-t'il une source plus ou moins offcielle pour les noms en français?

A+ et merci/bravo pour tout le boulot que tu as fait des derniers temps. -- Looxix

Tiens, au fait, merci pour la précision concernant la valeur de 10 parsecs sur ma page de discussion. Remarque, vu que les données sur les parallaxes n'ont qu'un chiffre significatif après la virgule, c'est peut-être un peu beaucoup, mais bon... :) Grum 25 jul 2004 à 09:13 (CEST)

De rien. Comme ça, on élimine une source d'erreur (au sens mathématique) et ça simplifie l'évaluation du nombre de chiffres significatifs. ;-)

Urhixidur 25 jul 2004 à 14:17 (CEST)

À propos d'astronomie, l'abréviation française pour "jour", c'est pas "j" et non pas "d" ? Grum 1 aoû 2004 à 18:38 (CEST)

L'abréviation oui, mais pas le symbole. En SI, le symbole de jour est d, du latin diurnus. (SI, 7ème édition (1998), page 28 : « Tableau 6. Unités en dehors du Système international en usage avec le Système international »)

Urhixidur 1 aoû 2004 à 22:12 (CEST)

Eh ! J'ai appris quelque chose aujourd'hui ! :) Grum 2 aoû 2004 à 10:36 (CEST)

Liens externes modifier

Bonjour, [1] apparaît plusieurs fois dans des articles d'astronomie, le site semble mort : à supprimer ?

phe 19 aoû 2004 à 17:02 (CEST)

Pas mort, mais certes déplacé vers http://www.psi.edu/pds/archive/asteroids.html et ses sous-branches. Je remplace les références au fur et à mesure que je le peux.

Urhixidur 19 aoû 2004 à 18:21 (CEST)

Ok, merci, pour info j'en ai trouvé 4 6_Hébé 7_Iris 8_Flore 9_Métis phe 19 aoû 2004 à 21:12 (CEST)

Astéroïdes modifier

Tu fais un super-boulot, de même que sur les satellites naturels. (J'avais besoin de féliciter quelqu'un, j'ai parfois marre de devoir courir après des pages n'importe quoi :-) )

Accessoirement, je crois que quatre nouveaux satellites de Neptune ont été annoncés cette semaine, mais je n'ai pas trouvé de référence précise. Jyp 23 aoû 2004 à 17:57 (CEST)

Merci. Tant que Google ne trouve rien sous « "S/2004 N 1" Neptune » ou « "S/2004 N1" Neptune », je n'ajouterai rien.

Urhixidur 23 aoû 2004 à 18:09 (CEST)

Si tu veux m'aider (hé ! hé !) je peux t'envoyer mon outil logiciel...

Urhixidur 23 aoû 2004 à 18:10 (CEST)

Setier romain modifier

Bonjour Urhixidur,

Je te remercie sincèrement d'avoir relu et corrigé l'ortho de "cuillerée" et "sèches" sur la page Unités de mesure romaines à laquelle avec Archeos, j'ai beaucoup contribuée.

Sur deux points, je ne suis pas d'accord avec toi. J'en profite pour te rendre visite sur ta page, pour avoir ton avis avant de rechanger.

Le terme "setier" sans accent dans le sens du "sextarius" romain existe bien. Et mon Larousse étymologique et mon Robert connaissent ce mot avec cette orthographe et exactement ce sens. Aussi sur le Net tu peux en trouver de très nombreux sites qui donnent cette unité pareille. Je sais aussi que le mot "septier" et puis "sétier" aussi existe. Mais si l'on pense que le sextarius s'appelait sextarius parce que il est exactement la sixième part du "congius", l'orthographe "setier" me paraît beaucoup plus logique. Certains autres dictionnaires précisent: "setier, anciennement sextier ou septier". Mais justement septier, fait plutôt penser à la septième part. Je veux bien te croire que l'on peut trouver des sources historiques qui emploient le mot septier dans le sens du setier romain. Aussi sur le Net, on peut trouver des sites le désignant ainsi. Mais, premièrement, ils sont très minoritaires et, deuxièmement, sur ces sites, ils parlent généralement des mesures locales, provinciales de la période gallo-romaine voire du Moyen-Âge. Il faut prendre en compte aussi, que tous les scribes de villes petites n'était pas forcément des grands hommes de lettres, des docteurs ès. Donc au final, pourquoi vouloir "officialiser" sur Wikipedia une variante douteuse, alors une version reconnue qui en plus est correcte, existe ? Qu'est-ce que tu en penses ?

Je ne suis pas sûr de te suivre; tu voudrais omettre la mention de l'ancienne orthographe « septier » ? Je suis d'accord que pour nous modernes ça suggère 7 plutôt que 6, mais ce qui importe ici ce sont les faits. Mon dictionnaire encyclopédique mentionne septier comme je l'ai transcrit (i.e comme étant un archaïsme); l'info me semblait en valoir la peine. Je ne crois pas que sa mention sur Wikipédie fasse en sorte que les gens se mettent à écrire « septier » ! Quant à « sétier », ça semble une faute moderne --les dicos des années 70 ne le mentionnent pas du tout.

Urhixidur 29 aoû 2004 à 18:32 (CEST)

Le second point concerne un ajout de ta part, toujours le même à quatre reprises qui n'est certainement pas faux, au contraire plus précis. Je veux parler de ton ajout "romain" dans les tableaux. Je crois je m'en souviens d'avoir mis ce mot aussi comme toi: "Le setier romain, à base de 29,64 cm / pied romain, donnerait ~ 54,249 cl (+ 0,46 %)." Mais pendant mon travail de mise en page, je m'en suis rendu compte, qu'ainsi cela ne rentre pas sur la ligne. La mise en page, cela compte aussi ! Mais, je suis d'accord avec toi, elle ne doit certainement pas aller au détriment du sens et de la clarté ! Après un peu de réflexion, je m'était dit: Si sur une page intitulée "Unités de mesure romaines" on commence par écrire: "Le setier romain", on peut se permettre d'omettre de spécifier qu'ils s'agit bien du pied romain six mots plus tard. Il me semble évident qu'il ne s'agit pas là du pied chinois, ni du Roy de France, ni même du pied anglo-saxon. Il faut aussi prendre les lecteurs pour des êtres intelligents et pas tous pour des cons ! De surcroît, celui qui aurait consulté la page de manière attentive jusque là, doit s'en souvenir qu'il ait lu que c'est précisément le pied romain qui mesure 29,64 cm. Et celui qui aurait le moindre doute, peut le vérifier un peu plus haut sur la même page. Il n'y a pas l'ombre d'une ambiguïté. C'est pour tout cela, j'aimerais bien rebiffer tes ajouts "romain, romain, romain..." Non ?

Salut et à bientôt, Michel. 29.08 17H57

Je conçois que ça fasse parfois redondant, mais pour nous canadiens le mot « pied » désigne l'unité de mesure anglo-saxonne (foot), et je dois admettre avoir pensé pendant quelques instants, à la lecture de l'article, que c'est de cette unité dont il était question. Peut-être pourrait-on systématiquement utiliser le mot latin (pes) à la place ?

Urhixidur 29 aoû 2004 à 18:32 (CEST)

Très bonne idée, Urhixidur. C'est judicieux. Merci pour m'avoir répondu aussi rapidement. Je fonce pour l'appliquer.
Puisque tu n'as rien dit sur le setier, je suppose que c'est bon. À très bientôt, salut. Michel, 29.08, 19H45 à Paris.

P.S. Ouf, là, avant de corriger, je m'en rend compte, que c'est bien toi, qui écrit correctement setier, et que c'est moi qui avait mis un aigu.
Je croyais le contraire. Bien sur sans accent ! Merci.

Catégorie:Wikipédia:aide modifier

Salut, j'ai vu que tu utilisais catégorie:Aide Wikipédia. J'ai mis une grande partie des pages d'aide dans la catégorie :Catégorie:Wikipédia:aide sans savoir que l'autre existait.

A+, Looxix

Vu qu'il n'y a que quelques pages dans "ma" catégorie, je vais le recatégoriser sous l'autre.

Urhixidur 30 aoû 2004 à 05:49 (CEST)

Hum. Apparemment c'était déjà fait...

Urhixidur 30 aoû 2004 à 06:11 (CEST)

Système métrique hexadécimal modifier

Salut Urhixidur,

Merci pour avoir lu et annoté la nouvelle entrée Système métrique hexadécimal.
J'en ai profité pour ajouter la définition exacte de l'hexa-a-mètre.

Bonne soirée à toi, Michel. 30.08 16H27 à Paris

Barre de navigation sous yocto modifier

Salut,

pour ce genre de barre, il vaut mieux faire un modèle: un seul endroit à modifier si on veut mettre à jour la barre. De plus, le logiciel met automatiquement en gras, non cliquable, les liens qui correspondent à la page où se trouve le modèle.

Jyp 31 aoû 2004 à 18:59 (CEST)

Ouais, j'aurais pu, maintenant que j'y pense. On changera ça plus tard ? Pour ce qui est du gras, ça ne dépend pas du modèle --tout lien vers la page courante aura ce comportement.

Urhixidur 31 aoû 2004 à 19:11 (CEST)

péricentre modifier

Salut,

es-tu certain de la définition que tu as donnée pour péricentre, il semblerait qu'elle soit fausse (cfr. Discussion Utilisateur:Sval & Discussion_Utilisateur:Looxix#orbite).

Merci d'avance, Looxix

J'ai répondu sous Discussion Utilisateur:Sval. En autant que je puisse le déterminer avec les moyens que j'ai sous la main en ce moment, péricentre semble bien être synonyme de périapse. Je suis prêt à être contredit --mais il faut des références.

Urhixidur 5 sep 2004 à 16:27 (CEST)

Pression de radiation modifier

Salut, j'avais remis la cat astro car je pensais que tu t'étais trompé: je ne vois pas trop ce que pression de radiation vient faire en mécanique céleste (il y a bien l'effet Yarkovsky mais c'est un peu faible).

A+ -- Looxix 8 sep 2004 à 00:32 (CEST)

À mon avis, tout ce qui touche les forces qui peuvent affecter le mouvement d'un corps céleste devrait se retrouver dans cette sous-catégorie. Vu sous cet angle, est-ce logique ?

Urhixidur 8 sep 2004 à 00:36 (CEST)

bof oui, il y a une certaine logique derrière cela, mais est-ce raissonnable de mettre force, gravitation, ... aussi dans cette catégorie? Je ne le crois pas; ils devraient faire partie d'une catégorie plus large car ils ne sont pas propre à la mécanique céleste; pression de radiation est aussi dans ce cas àma.

il faut dire que personnellement je pense la spécialisation à outrance des catégories est plutot une nuissance.

Ouais, il y a une balance à maintenir entre l'enfouissement d'un article dans une sous-sous-sous...catégorie et l'encombrement de la catégorie maîtresse. J'ai essayé d'utiliser mon jugement et d'inclure ce qui touche directement au mouvement des objets célestes. La pression de radiation est capitale pour expliquer les queues des comètes et tout ce qui concerne les particules d'un micromètre ou moins. De plus, le terme n'est pas très utilisé en dehors de l'astronomie. Force est trop générique, c'est sûr. Quant à la gravitation, c'est elle qui mène le bal, non ?

Urhixidur 8 sep 2004 à 01:09 (CEST)

bon je viens de regarder un peu et à part "pression de radiation" (est-ce les queues des comètes sont un sujet d'étude en mécanique céleste?), je trouve que Sphère de Hill, Limite de Roche et Anneau planétaire sont aussi un peu hors sujet; par contre ellipse ou/et conique pourrait bien en faire partie.

Qu'en penses-tu ?

Looxix 8 sep 2004 à 01:57 (CEST)

Il semble que nous ayons des perceptions différentes. La limite de Roche, les points de Lagrange, la sphère de Hill, les anneaux planétaires --tous ces concepts sont intimement liés entre eux et ont des conséquences sur le mouvement et le type de corps possibles dans certaines orbites. Je ne vois pas "Mécanique céleste" comme étant restreinte à de pures prédictions newtoniennes --les forces non-gravitationnelles sont importantes (dans le mouvement des comètes, astéroïdes et petits corps en général). À l'autre extrême, les effets relativistes comme Lense-Thirring interviennent et doivent être considérés.

Pour prendre un exemple concret, pourquoi Anneau planétaire ne serait-il pas dans la catégorie Mécanique céleste ? Leur formation, évolution et persistance sont toutes des conséquences de la mécanique céleste. C'est la mécanique céleste qui empêche les corpuscules de s'agglomérer, qui les force dans un même plan, régularise leurs excentricités, etc. Pourquoi laisser l'article dans la nébuleuse catégorie fourre-tout Astronomie ? À l'inverse, je trouve qu'Ellipse et Conique sont des articles très mathématiques pures et/ou géométrie. Bien sûr, la mécanique céleste utilise ces concepts, mais ils ne lui sont pas propres. Sinon il faudrait ajouter Force, Énergie, Puissance, Moment d'inertie, Ligne droite et que sais-je encore...

Urhixidur 8 sep 2004 à 05:50 (CEST)

Mmmm

pour moi, pression de radiation, Sphère de Hill, Limite de Roche, Anneau planétaire sont des concepts qui, d'accord ont bien un certain rapport (plutôt assez éloigné selon moi) avec les orbites des corps célestes mais qui sont bcp plus généraux/ne sont pas propre à la mécanique céleste.

à ma connaissance on n'a encore jamais pu mesurer un effet Lense-Thirring (à ranger parmis cat:relativité àma si cette cat existe)

bien sûr "points de Lagrange" a tout à fait sa place dans cette catégorie

pour ce qui concerne "ellipse", il s'agit selon moi de qqch très très lié à la mécanique céleste, aux orbites; bcp plus central/en raltion/pertinent à/.. que force, énergie, ...

"c'est la mécanique céleste qui empêche les corpuscules de s'agglomérer" me semble un peu bizare :-)

voila, on n'est pas tout à fait du même avis, mais c'est pas grave :-) on ne doit pas avoir la même conception de ce qu'est la mécanique céleste.

A+ -- Looxix 8 sep 2004 à 22:13 (CEST)

Trop de catégories dans les unités de mesure modifier

Salut,

tu as àmha créé trop de sous-catégories, suite de la discussion sur Discussion Catégorie:Unités de mesure.

Par ailleurs :

les conventions de nommage voudraient que ce soit Catégorie:Unité de mesure au singulier (on pourra faire passer un bot pour cela) ;
il y a eu confusion entre catégorie et article, le contenue de catégorie:Unités de mesures anglo-saxonnes a été déplacé dans Unités de mesures anglo-saxonnes.

Enfin, il est àmha inutile de créer un article millimètre pour mettre juste que c'est le millième du millimètre. Une ligne dans l'article mètre suffit. Il faut se méfier de la « granularité » de l'information

Cdang 14 sep 2004 à 11:03 (CEST)

Pour ce qui est des conventions de nommage, je penche plutôt pour singulier = article, pluriel = catégorie/liste. Ça me semble beaucoup plus naturel.

j'ai modifié les liens wiki ci-dessus pour pointer vers les catégories effectivement créées. Cdang 30 sep 2004 à 16:37 (CEST)

Je voudrais qu'on se débarrasse de « Unité(s) de mesures », qui n'est pas du bon français. La règle générale veut que si le singulier suffit, alors on l'utilise. Tous ces articles touchent le concept de mesure (singulier et indénombrable). Des mesures, ce sont les chiffres que l'on note lorsqu'on utilise une règle ou une balance pour « prendre des mesures ». D'où la migration que j'ai entamée de « Unité(s) de mesures » vers « Unité(s) de mesure ».

Pour la confusion catégorie/article d'Unités de mesures anglo-saxonnes, ce n'est pas de moi, c'était comme ça quand je suis arrivé, et je n'ai pas osé trop changer.

Je suis d'accord que des petits articles comme « millimètre » sont probablement inutiles. Puisqu'on a les articles pour les préfixes, il suffit de changer [[millimètre]] en [[milli]][[mètre]].

Enfin, côté morcèlement, il est vrai que ça ne paraît pas bien d'avoir cette apparente surabondance, mais d'un autre côté on ne peut pas mélanger les Unités d'activité catalytique (par exemple) avec les Unités de densité de flux. Elles ne sont pas compatibles entre elles et touchent des réalités bien différentes. Ce n'est pas moi qui ai créé ces catégories, c'est le Bureau international des poids et mesures ! Peut-être regrouper ces orphelins sous « Unités diverses » ? Enfin, serait-il indiqué de regrouper certaines sous-catégories ? Par exemple, « Unités électriques » pourrait chapeauter les Unités de capacité électrique, de charge électrique, de conductance électrique, de courant électrique, de densité de courant, de force électromotrice, d'inductance, et de résistance électrique.

Urhixidur 15 sep 2004 à 04:41 (CEST)

« penche plutôt pour singulier = article, pluriel = catégorie/liste » — Ce n'est pas la règle énoncée dans Aide:Catégorie > Nommage des catégories, je cite "Le singulier est donc préférable même si cela ne paraît pas immédiatement naturel." ; c'est donc "unité de mesure" tout au singulier.

« Pour la confusion catégorie/article d'Unités de mesures anglo-saxonnes, ce n'est pas de moi » — OK, pas de problème, désolé de t'avoir "accusé" à tort (-:

« d'un autre côté on ne peut pas mélanger les Unités d'activité catalytique (par exemple) avec les Unités de densité de flux » — Ben si, tout dépend de ce que l'on veut mettre en avant... Il y a deux manières d'arriver au lumen, soit par catégorie:unité de mesure, soit par catégorie:optique, donc si on veut tout ce qui est relatif aux unités (par exemple on fait une recherche sur l'équation aux dimensions), on passe par la première solution (qui a donc son utilité), et si on ne veut que ce qui est relatif à l'optique, on passe par la deuxième solution. Je conçois que l'on puisse créer des sous-catégories de catégorie:unité de mesure correspondant aux sous-catégories de catégorie:physique (donc catégorie:unité de mesure thermodynamique, catégorie:unité de mécanique, catégorie:unité de mesure électromagnétique...), mais certainement pas des catégories avec un seul article. Non ?

Cdang 22 sep 2004 à 16:35 (CEST)

Va pour le singulier, puisque c'est la règle. (Notons que c'est différent avec en.wikipedia). Faudra corriger d'autres catégories déjà existantes, comme Catégorie:Astronomes. Quant aux sous-catégories trop petites, tant pis pour elles. Il suffira de les mentionner dans le texte de l'article à la place (e.g. « Le katal est une unité de mesure d'activité catalytique le), etc. »).

Urhixidur 30 sep 2004 à 20:40 (CEST)

Runes modifier

Salut. Incroyable, j'ai eu la même idée (noms unicodes en français). Désolé pour les conflits d'édition. Je regarde l'historique. Alkarex 17 sep 2004 à 18:53 (CEST)

Encore moi (: Pourquoi as-tu transformé les caractères unicodes en entités HTML dans le source ? Je trouve plus agréable de voir les caractères réels que leur code. Alkarex 17 sep 2004 à 19:14 (CEST)

Dernière chose. Pourquoi ne laisses-tu pas les tableaux de Alphabet runique alignés ? Alkarex 17 sep 2004 à 19:20 (CEST)

Avant que je n'installe Code2000.ttf, tous ces caractères apparaissaient comme des points d'interrogation et j'ai cru que mon fureteur les avait bousillés. Quant à l'alignement des tableaux, je n'y ai pas touché --ça a changé tout seul !

Urhixidur 17 sep 2004 à 19:24 (CEST)

québecois->québécois modifier

Je dois aussi avouer que plus que le Grevisse que je n'ai pas consulté,(cf ma page discussion pour la réponse de Ma'ame Michu mais qui confirme mon choix, c'est ça : [2] qui m'a convaincue. Si l'office québécois de la langue française y met du sien... [[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 22 oct 2004 à 02:59 (CEST)

Seigneur des Anneaux modifier

Salut. Une discussion quant aux majuscules au nom dans le titre s'est déjà tenue dans Discuter:Le Seigneur des anneaux. Il avait été décidé à l'époque de revenir à la type "Anneaux" avec une majuscule. As-tu lu les arguments en question ? Jastrow | ✍ 26 nov 2004 à 08:38 (CET)

Je dois avouer que non. Il est vrai que si le titre fait référence aux Anneaux de pouvoir, il est logique que ce soit "Anneaux" et non "anneaux". L'erreur de casse anglo-inspirée est si fréquente que j'ai réagi trop vite.

Urhixidur 27 nov 2004 à 08:00 (CET)

Voilà, c'est re-corrigé.

Urhixidur 27 nov 2004 à 08:01 (CET)

OK, merci ! Jastrow | ✍ 27 nov 2004 à 09:49 (CET)

mesure constante de gravitation modifier

Bonjour, Peut-on connaître la source de la valeur numérique de G = 6.6724 x 10-11. Le BIPM annonce en 2002 la valeur de 6.674 x 10-11. Merci

Il s'agit de la valeur recommandée CODATA 2002 (6,6742(10)E-11 (150 ppm)). CODATA est le "Committee on Data for Science and Technology", un comité de l'ICSU (International Council for Science). Le "2" après le 7 semble être une coquille.

Urhixidur 27 nov 2004 à 16:28 (CET)

Ajouter un sujet