Titpost

Bienvenue

Coucou Titpost ! :)Alibaba 23 oct 2004 à 23:00 (CEST)

Coucou Alibaba !Titpost 23 oct 2004 à 23:05 (CEST)

regarde aussi ta page utilisateur ;-) Alibaba 23 oct 2004 à 23:07 (CEST)

J'ai vu ;-) Je voudrais mettre un genre sommaire comme t'as sur ton profil Titpost 23 oct 2004 à 23:09 (CEST)

OK ; ben regarde donc comment j'ai fait :-p Alibaba 23 oct 2004 à 23:18 (CEST)

Me suis permis de corriger certaines petites fautes dans ton texte ^^ Alibaba 24 oct 2004 à 00:10 (CEST)

Merci :-/ dsl --Titpost 24 oct 2004 à 00:19 (CEST)

Réponse pour Théâtre Optique (également sur ma page utilisateur)

Bonjour :-)
Je vois que tu as mis le théâtre optique d'Émile Reynaud dans la Catégorie:Théâtre ou opéra parisien. Hors il me semble que cette catégorie englobe des lieux et le théâtre optique est un appareil de projection d'images animées. Les projections s'effectuaient au Musée Grévin mais on pouvait déplacer l'appareil dans un autre lieu... Tu m'en veux pas si je l'enlève de cette catégorie? Je pense plutôt, si elle n'existe pas déjà, créer une catégorie "jouets optique" qui intégrerait les inventions d'Émile Reynaud + le thaumatrope + le zootrope + le phénakistiscope...--Titpost 31 oct 2004 à 01:28 (CEST)

Bonsoir

Comme tu le dis, Catégorie:Théâtre ou opéra parisien ne correspond pas au contenu de l'article. Il faudrait donc placer l'article dans une catégorie plus à même de le contenir. Toutefois, je pense qu'il serait également interessant que cet article fasse partie de la catégorie ou d'une sous catégorie de Catégorie:Paris. [[Utilisateur:Francois Trazzi|François Trazzi | ↹ ]] 1 nov 2004 à 22:57 (CET)

Je ne vois pas bien pourquoi et/ou dans laquelle mais si tu le dis :-). L'article est lié à celui du Musée Grévin, cela me semble suffisant pour resituer cette invention dans la capitale. Non?--Titpost 13 nov 2004 à 08:56 (CET)

Techniques de projection cinématographique

Bonjour :-)
Il y a un petit passage dans ce paragraphe sur l'entrainement de la pellicule que je ne comprends pas.
"Lorsque l'image avance, le faisceau lumineux est intercepté par un obturateur, afin d'éviter le phénomène de "filage". L'obturateur est un dispositif tournant en forme d'hélice ou de cône tronqué et percé, laissant passer la lumière par intermittence. Lorsque l'image est fixe, la projection se fait en deux fois, le faisceau lumineux est interrompu au milieu de la projection, afin d'éviter un phénomène de scintillation, désagréable à la vue. Il y a donc 24 images différentes par seconde, mais 48 projections par seconde."
Peux tu m'aider? Ce que je comprends là, c'est :

• Il y a obturation lorsque la pellicule avance et que l'image change. Jusque là je comprends
• Lorsque l'image est fixe (que la pellicule n'est plus entrainée, grâce au système de la croix de Malte) tu dis :

- "la projection se fait en deux fois". Pourquoi, puisque l'image est fixe, faut-il que l'obturateur intercepte à nouveau le faiseau lumineux? Tu dis :"afin d'éviter un phénomène de scintillation, désagréable à la vue." Or je pensais que le scintillement était dû au fait que, sans obturation, on percevait le passage d'une image à l'autre, donc pas quand celle-ci est fixe.

De plus, si on découpe ce que je comprends de ce que tu dis en trois phases :

1) changement d'image - obturation

2) image fixe - projetée

3) image fixe - obturation

Comme il y a 24 images qui défilent en une seconde et 24 changements d'image, comment compte-t-on la troisième phase? Celle où l'image est obstruée? Il n'y aurait pas 48 mais 62 "projections" par seconde? Tu vois comme je suis embrouillée... :-p Excuse-moi de t'embêter...:-s Titpost 3 mar 2005 à 12:17 (CET)

---

Salut,

tu ne m'embête pas. Le phénomène de scintillation, c'est je pense surtout un problème de fréquence, j'imagine que 48 Hz (48 par seconde) est moins gènant que 24 Hz.

Pour la projection, c'est bien en 1/24 seconde :

1 -	noir	-	avancement du film
2 -	lumière	-	image fixe (projetée)
3 -	noir	-	image fixe
4 -	lumière	-	image fixe (projettée)

donc l'image est bien projettée deux fois en 1/24 sec, soit 48 images par seconde et 48 noirs (mais chaque image en double, c'est-à-dire 24 images différentes par seconde).

Cdang | m'écrire 3 mar 2005 à 13:32 (CET)

Merci pour ta réponse :-). On voit donc chaque image 2x96 Hz... Je suis impressionnée, je ne le savais pas :-) --Titpost 3 mar 2005 à 16:05 (CET)

Mmmm, je n'aime pas bien la formulation. 2×96 Hz, cela fait 192 Hz soit 192 projections par seconde... la formulation exacte est : « 2×1/96^e de seconde » (s'il y a une correspondance entre fréquence et durée, il n'y a pas d'équivalence). Là, c'est le physicien qui parle... Cdang | m'écrire 7 mar 2005 à 16:06 (CET)

Image:Cinema croix de malte.png

Salut,

j'ai vu que tu avais rétablie une image erronée : en effet, sur l'image du bas, on voit que le cylindre en relief épouse la croix de Malte, alors que dans les images du haut, les deux se superposent, raison pour laquelle j'avais corrigé l'image.

Sauf argument de ta part, je rétablirai la version corrigée.

Cdang | m'écrire 25 mar 2005 à 14:34 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 6 octobre 2008 à 06:14 (CEST)

Analyse du 4 octobre 2008

• Stéréo-cinéma était
  • un article non catégorisé

Théâtre optique

Bonjour Titpost, Merci d'avoir souligné que les Pantomimes lumineuses étaient sous forme de carrés de gélatine. J'avais moi-même repéré l'erreur après avoir regardé le site de la Cinémathèque française, où l'on voit clairement la composition morcelée des bandes de Reynaud. Mais j'avais oublié de changer ce point, me contentant d'ajouter la référence au contrat léonin de Reynaud avec le musée Grévin, qui lui interdisait de se produire ailleurs qu'à Grévin. D'autre part, j'avais assisté il y a quelques années à une démonstration du Théâtre optique à la Cinémathèque où, pour des raisons de commodité, le support utilisé pour cette restitution est le 70mm standard, ce qui m'avait fourvoyé. En revanche, je suis absolument certain - mais je n'ai pas voulu vous contredire sans discussion - que la "compensation optique" n'est pas au cœur du procédé Reynaud, mais le phénomène du "miroir tournant". À vous de vous documenter et de jouer ! Personnellement, j'ai introduit la novation du Théâtre optique dans tous les articles où j'ai pu la mettre en exergue, aussi bien Histoire du cinéma, dont je suis à 99% le seul contributeur, que Histoire du cinéma français, dont j'ai réécrit tout le début, et aussi Cinéma muet. J'ai placé également Reynaud dans les articles corrigés par mes soins sur les frères Lumière. Je suis toujours très étonné de lire et d'entendre les chauvins tresser des couronnes aux frères lyonnais, cracher sur Edison, ignorer les découvertes fondamentales des Britanniques de l'École de Brighton, mais paradoxalement bouder ce pauvre Émile Reynaud, qui est pourtant une gloire nationale! Comme quoi certains préfèrent les géomètres (Lumière) aux saltimbanques (Reynaud). À vous lire... Bien cordialement.--PODZO DI BORGO (discuter) 3 février 2014 à 18:10 (CET)

Gélatine ou pas, telle est la question

Bonjour Titpost, Merci du conseil si agréablement donné. Mais je vous conseille peut-être de relire différentes sources que vous avancez. Vous semblez survoler les choses et donner ensuite des avis abrupts et pleins de suffisance. Un exemple : je n'ai jamais dit que Autour d'une cabine avait été présenté en 1892. Mais en revanche, les projections de Reynaud datent bien du 28 octobre 1892. Relisez-moi sans vouloir d'avance me rentrer dans le lard. Oh, à propos de lard, et pourquoi pas de gélatine, relisez donc l'article gélatine dont vous donnez le lien, et vous vous demanderez comment des vignettes en gélatine auraient pu résister à la puissance d'une boîte à lumière (j'ai chez moi une lanterne magique en état de marche - 1830 - et je vous garantis que ça chauffe du tonnerre), elles fondraient purement et simplement. Je n'ai pas lu le livre de Stéphanie Varela (je me méfie des éditions de l'Harmattan qui sont des comptes d'auteur sans relecture de quelque comité que ce soit, et même pas de l'éditeur pour qui seul importe le chèque que lui donne l'auteur) ; il est possible qu'il soit intéressant, mais relisez-le, peut-être a-t-elle parlé d'une couche protectrice des peintures en gélatine ? Mais des carrés de gélatine, j'en doute. Le celluloïd a été commercialisé dès 1872, donc à la portée de Reynaud. Renseignez-vous (ailleurs que sur des blogs ou à l'Harmattan). J'ai lu d'autre part d'anciennes discussions entre vous et un autre wikipédien qui vous expliquait le principe de l'obturateur et de la pale anti-scintillement. Cela m'avait fait sourire, excusez-moi, j'ai entre autre en poche un CAP de projectionniste. Méfiez-vous de votre enthousiasme, qui peut vous faire comprendre de travers... Et Reynaud ne vous appartient pas... Cordialement.--PODZO DI BORGO (discuter) 11 février 2014 à 10:57 (CET)

Bonjour,

Excusez-moi pour ma suffisance. J'ai eu en main la bande Pauvre Pierrot. Elle est effectivement très abîmée. Elle a été l'objet de plusieurs études qui n'ont pas été publiées, que l'on ne peut mettre en référence. Je suis désolée que la seule que je possède ne vous satisfasse pas.--Titpost (discuter) 11 février 2014 à 15:08 (CET)

Mettre nos connaissances en commun

Bonjour, Titpost, Je ne voudrais pas que nous nous fâchions à propos d'Émile Reynaud. En effet, ainsi que je vous le disais auparavant, cet inventeur n'a pas la place qu'il mérite dans les histoires du cinéma, où il est le plus souvent relégué au précinéma. Et ceci est un fait que nous déplorons sans doute chacun de notre côté. Plutôt que d'avoir recours à des "revert" et des rodomontades qui nous divisent, essayons plutôt de mettre en commun nos connaissances sur lui et ses machines, et d'associer nos efforts pour le mettre en lumière (si on peut dire). Il est vrai qu'il manque un article sur Gaston Paulin. J'ai fait des recherches, en vain. J'ai seulement été conforté par le compte-rendu d'une séance de compositeurs renommés où il semblait qu'on l'écoutait avec beaucoup d'attention. Gaston Paulin n'était pas un tapeur de piano quelconque, mais je ne sais pas par où commencer pour parler de lui, à commencer par ses dates de naissance et de décès. Peut-être avez-vous une piste ? Sinon, je voulais insister sur le support du théâtre optique. Je m'étais rendu au Puy-en-Velay, où je savais que l'on conservait dans le musée de la cathédrale Notre-Dame de l'annonciation, des lambeaux de pantomimes lumineuses. Personne, là-bas, n'avait pu me renseigner sur la composition de ces chutes. Il faut dire qu'aujourd'hui, voici ce qui est écrit sur Reynaud dans l'article WP sur Le Puy : "dont la famille est originaire du Puy-en-Velay, s’y installe pendant plusieurs années et y proposera, en 1875, des conférences de vulgarisation scientifique avec projections lumineuses. Celles-ci obtiendront un beau succès auprès de la population locale". Pauvre Émile ! Ce qu'il serait bon, si vous disposez du livre de Stéphanie Varella, c'est de citer le texte lui-même, à l'endroit exact de son affirmation sur la gélatine, citation assez longue pour qu'elle soit signifiante, et en notant la page. Le lien gélatine est une preuve à charge et non pas une justification valable. Voyez vous-même et bon courage ! En passant, je vous signale que dans votre discussion sur la pale supplémentaire de l'obturateur à disque, contrairement à ce que vous affirmait le wikipédien, ce n'est pas "scintillation", le bon terme, mais scintillement (pale anti-scintillement). Cordialement.--PODZO DI BORGO (discuter) 11 février 2014 à 16:18 (CET)

Je me suis rappelé d'une autre référence qui vous conviendra peut-être mieux --Titpost (discuter) 12 février 2014 à 01:37 (CET)

Votre compte risque d'être renommé en raison de la mise en place des comptes globaux

Bonjour,

Il y a un conflit entre votre nom d'utilisateur et celui d'un autre utilisateur sur un autre projet Wikimedia. Vous pouvez voir le détail de ce conflit sur cet outil : s'il y a un compte global, celui-ci est prioritaire sur le votre, et en l'absence de compte global le compte avec le plus de contributions ou avec des droits particuliers (administrateur, checkuser) est prioritaire. Dans un mois, le processus destiné à rendre tous les comptes globaux sera finalisé et deux personnes contribuant sur deux projets Wikimedia différents ne pourront plus partager le même nom d'utilisateur.

Si vous ne faites rien, votre compte sera renommé automatiquement vers le 15 avril 2015, probablement en « Titpost~frwiki ». Si vous préférez quelque chose d'autre, vous pouvez demander n'importe quel nom disponible en allant sur "Demande de renommage pour l’unification". Si vous constatez que votre compte entre en conflit avec un utilisateur global qui n'a aucune contribution, vous pouvez éventuellement demander son renommage sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur. Si vous ne comprenez pas ce message ou que vous avez des questions, vous pouvez me contacter.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2015 à 17:41 (CET)

Votre compte va être renommé

Bonjour,

L’équipe des développeurs de la Fondation Wikimédia va apporter quelques changements au fonctionnement des comptes, dans le cadre de nos efforts constants pour fournir des outils nouveaux et de meilleure qualité à nos utilisateurs, telles les notifications interwiki. Ces changements impliquent que vous aurez le même nom de compte partout. Cela nous permettra de vous offrir de nouvelles fonctionnalités qui vous aideront à mieux contribuer, amélioreront votre expérience concernant la manière de discuter, et permettront des autorisations plus souples pour les outils. Une des conséquences de ce changement est que les comptes utilisateurs devront désormais être uniques pour les 900 wikis de Wikimédia. Consultez l’annonce pour plus d’informations.

Malheureusement, une autre personne utilise votre nom d'utilisateur Titpost. Afin de vous permettre à tous les deux d’utiliser les wikis de Wikimédia dans le futur, nous avons réservé le nom Titpost~frwiki pour votre usage. S'il vous plait, aucune actions n'est nécessaire de votre part. Si vous ne l'aimez pas, merci d'en demander un différent.

Votre compte continue de fonctionner comme avant, et vous serez toujours crédité pour les modifications réalisées jusqu'à présent, mais vous aurez à vous servir du nouveau nom pour vous connecter.

Veuillez nous excuser pour le dérangement occasionné.

Cordialement,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

20 mars 2015 à 11:11 (CET)