Thorgis

Après cette longue absence, je peux à nouveau consacrer un peu de temps à Wikipedia

chat libertaire

Salut Thorgis

Sympa l'article Viking. Mon message est intéressé...puis-je copier et utiliser ton mignon petit chat libertaire miniature, il est trop cool! Louve des mers gelées (d) 19 novembre 2008 à 21:07 (CET)

Merci Cap'tain Viking, pour ce qui est du chat, je suis bien d'accord avec toi, c'est plutôt un symbole d'indépendant que de collectiviste. Je te prendrai peut-être des sources sur les Vikings pour les mettre sur d'autres articles: ce que tu as trouvé sur Freyja par exemple. Je vais tout de suite faire le jumeau de ton chat! Salut Louve des mers gelées (d) 20 novembre 2008 à 19:14 (CET)

Freyja

De rien, et encore j'aimerais l'amener niveau B  Stockholm - ^(Allô ?) 25 octobre 2009 à 18:06 (CET)

Bateau Viking

Salut Cap'ain

J'ai vu une émission sur la Scandinavie, et ils ont abordé la navigation des bateaux Vikings. Ils disaient que contrairement à ce que certains ont pu dire, ces bateaux remontaient bien au vent. En effet R.Boyer dit le contraire! Etonnant non? Comme tu es l'un des rares spécialistes dans ce domaine précis puisque tu as eu la chaaance de silloner les mers Scandinaves avec ton voilier Viking lors de reconstitutions, dommage pour moi j'aurais tellement voulu y participer :( , donc peux-tu me confirmer si oui ou non ils remontent bien au vent.

Salut Cap'ain

Louve des mers gelées (d) 7 décembre 2009 à 18:56 (CET)

Bonjour Louve

J'ai également vu cette émission et en effet je peux confirmer que les bateaux Vikings remontent bien au vent, après mes nombreuses expériences. La longueur de l’étrave plus le lest, compensent assez bien l’absence de quille afin d’obtenir un bon appui. Certains pensaient le contraire comme Régis Boyer, je me demande bien pourquoi puisque cette voile carrée peut être configurée de diverses façons grâce à son attache qui lui sert de pivot. Boyer comme d'autres font quelques erreurs et nous (historiens reconstituteurs) sommes là, en toute modestie, pour vérifier leurs affirmations dans nos domaines respectifs. En ce qui concerne les Vikings qui n’étaient ni gros ni barbus, les archéos le disent par rapport aux costumes et broignes retrouvés (cotte de maille également). D’autres historiens confirment ce fait et je fais partie de ceux-là. La confusion vient du fait que l’on ne fait pas assez le distinguo entre vikings et Scandinaves sédentarisés, ces derniers avaient toutes sortes de morphologies comme les autres Européens. Pour les Vikings, un embonpoint est très pénalisant à bord des voiliers dragons où l’espace est très réduit, ainsi que la barbe qui se coince sans arrêt lors de diverses manœuvres et aussi lors des combats elle se coince dans la maille et c’est très désagréable. D’autre part la vie à bord est rude, c’est très physique, surtout lorsque nous ramons. Il semble évident que les Vikings avaient d’excellentes conditions physiques pour endurer à longueur d’année ce genre d’exercices cumulés : construction de navires (en partie à la hache), navigation (en partie à la rame) combats, surtout à la hache, chasseurs pêcheurs et bûcherons (encore à la hache !) le reste du temps. Costauds les gars ! Tes infos sont judicieuses et importantes. Elles permettent d'approcher un peu plus la réalité.

Salut Louve

Thorgis (d) 8 décembre 2009 à 17:08 (CET)

Salut Cap’ain

Merci pour ta réponse. En effet, les vikings étaient sûrement costauds mais pas gros compte tenu du sport que cela représente. Il est vrai que Boyer ou d’autres font des erreurs, en plus de celle dont nous avons parlé, j’ai lu qu’il disait que les Vikings n’avaient pas découvert l’Amérique, puis un autre livre où il disait le contraire. Il a pu évoluer dans ses recherches mais il aurait du le préciser par honnêteté. Mais cela n’est pas bien grave par rapport à tout le bon travail qu’il a pu apporter sur ce sujet. Néanmoins il devrait être moins catégorique et péremptoire. Ce que je déplore le plus c’est qu’il ment par omission. Je m’explique (je sais que tu es de mon avis) au sujet du Danevirke, il précise bien que c’étaient des fortifications contre Charlemagne pour protéger le Danemark. Voilà tout ! C’est un peu court quand on sait l’importance du règne de Charlemagne et de sa christianisation obstinée de l’Europe, qui d’après des historiens (Neveux…) a contribué à provoquer le phénomène Viking, quand on sait que depuis Charles Martel le Danevirke participe à stopper l’avancée des troupes chrétiennes qui voulaient tout christianiser, quand on connait les massacres de Charles le boucher alias Charlemagne sur les voisins Saxons qui n’ont pas eu la chance d’avoir ce Danevirke, quand on sait que les Francs ont sévit en Frise en coulant toute la flotte…Les exactions de Charlemagne sont importantes, on ne peut pas passer sous silence, comme le fait Boyer, ses tentatives de conquêtes du Danemark et des pays voisins. Donc il ment par omission. Un prof d’histoire a récemment évoqué le manque d’objectivité de Boyer et Renaud sur ce sujet, sur la page de discussion viking. Le fait qu’ils soient « curés » expliquerait beaucoup leurs prises de positions !

Quand repars-tu pour de nouvelles aventures ? Je me suis laissée entendre à Pontoise que tu remontais une expédition direction la Norvège ?! Je veux bien être du voyage, je suis moins costaud que toi mais je suis résistante !

Salut Louve des mers gelées (d) 8 décembre 2009 à 18:57 (CET)

Bonsoir Louve.

Boyer et Renaud (qui ne sont pas historiens à leur décharge) ont fait un boulot remarquable mais ils occultent à dessein la période Charlemagne et la christianisation forcée de tous les païens qui a eu pour conséquence de provoquer le phénomène Viking en partie. Cela ne fait que peu de doute pour des historiens français et plus pour les historiens Européens. C’est tellement évident pour qui connaît bien l’ensemble des enjeux de cette époque que je ne comprends pas que cela fasse débat. L’explication de cette « mauvaise foi » tient peut-être du fait que Renaud en effet est certainement un bon chrétien ; je confirme ce qu’a dit le prof d’histoire sur la page de discussion. Je serai plus mesuré pour Boyer qui se contredit sur ce sujet:il rappelle sans arrêt que les clercs étaient des faussaires et que tous les textes sont impurs, mais il minimise ou occulte les violences chrétiennes ! Pas une ligne sur le massacre de Verden! Edifiant!Il ne veut surtout pas aborder le sujet ce qui est bien surprenant. Que l’on soit pour ou contre cette thèse je ne vois pas pourquoi on occulterait ce fait historique concernant un roi "Viking", à moins de vouloir minimiser absolument les crimes chrétiens. D’autre part Boyer était très fâché contre Dumézil qui le méprisait et qui le discréditait (à tort sur beaucoup de points, Dumézil était assez injuste et imbu de sa personne). Boyer était également en concurrence avec de vrais historiens qui défendaient cette réalité de christianisation forcée provoquant la réaction Viking. Mabire (proche des nationalistes) défendaient aussi cette thèse. Boyer, injuste à son tour et à court d’arguments, a saisi cette occasion pour occulter ce pan important de l’histoire, en associant ses rivaux (historiens) à des romantiques nationalistes. « En discréditant les personnes, il discréditait du même coup les idées qu’ils véhiculaient » (Maurice Druon). Depuis quelque temps, il est notable que dans de nombreux domaines, certains malhonnêtes tentent de discréditer les propos des personnes qui ne sont pas d’accord avec la pensée unique ambiante, en les traitant de fachos, d’identitaires, d’anarchistes… Cette stratégie bien connue leur permet en effet d’empêcher leurs contradicteurs de s’exprimer de peur qu’ils ne dévoilent au grand jour leur ignorance et fourberies. En ce qui concerne l’expédition en Norvège, ce n’est encore qu’un projet parmi beaucoup d’autres, mais promis je penserai à toi, car je ne doute pas de tes compétences.

Salutations Vikings

Thorgis (d) 9 décembre 2009 à 17:59 (CET)

phénomène viking, réaction à la christianisation forcée.

Salut Thorgis Je vois que vous n’êtes plus très actif sur wiki, peut-être êtes vous reparti en expédition viking !? Vous remarquerez que votre thèse sur « la christianisation forcée par Charlemagne étant un des facteurs déclenchant du phénomène viking », a été sourcée par de nombreux spécialistes, et non des moindres, tel que R.Simek à qui un malhonnête ou ignorant avait fait dire exactement le contraire de ce qu’il défendait. C’est un peu grâce à vous si je me suis inscrit su wiki, en lisant votre prose sur la page de discussion viking, je savais que vous disiez vrai et j’ai voulu abonder dans votre sens. En plus je suis admiratif pour vos travaux de reconstitutions et de navigations histos avec un vrai navire viking (la chance !) que j’ai vu dans une émission tv et radios. Vous avez presque tout retiré de votre site, dommage c’était captivant. Mes salutations vikings. Vikingr (d) 24 février 2010 à 14:45 (CET)

Bonjour Vikingr,

Merci pour ton soutien et pour les sources que tu as apporté avec Louve. Je suis en effet plus très actif sur wiki car j’ai peu de temps à y consacrer. Je continue activement mes activités de viking et des projets se mettent doucement en place. Mon site est plus succinct car nous avons arrêté les visites qui nous demandaient beaucoup de temps en plus elles étaient gratuites, nous avions beaucoup de succès. D’autre part ma prose a également disparu car je la réserve pour faire des bouquins quand je trouverai du temps.

Si l’occasion se présente, je t’inviterai pour venir naviguer avec nous.

Ne prends pas trop les choses à cœur pour l’article viking, ce n’est pas bien important finalement.

Salutations vikings Thorgis (d) 27 février 2010 à 13:57 (CET)