Stuarts Yve

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Stuarts Yve !

---

Bonjour, je suis Soboky, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 711 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Soboky 2 mai 2015 à 02:51 (CEST)

Absence de wikification

Bonjour Stuarts Yve et merci pour vos apports à l'article « Anthropologie_structurale ».

Cependant, vos modifications ne respectent pas la mise en page standard sur Wikipédia. Je vous fournis donc un peu d'aide pour savoir comment mettre en conformité une page avec la charte de présentation de tout article du site. Pour cette raison, le bandeau suivant y apparaît :

La meilleure façon de procéder pour mettre sur pied un article satisfaisant est tout simplement de copier la façon de faire d’articles écrits correctement. Consultez quelques quelques articles au hasard pour vous faire une idée puis inspirez-vous aussi bien de leur présentation générale que de leur illustration, leur plan, la neutralité de leur style et leur sourçage.

Vous trouverez ci-dessous quelques pages utiles pour vous aider à :

• Insérer du contenu textuel ;
• Respecter les conventions de style ;
• Insérer un lien (interne ou externe) ;
• Ajouter une référence ;
• Insérer une image.

Pour faire des essais avant de modifier des articles, rendez-vous dans le Bac à sable !

Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter ou a contacter le forum des nouveaux. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia, Mathis73 ^[dialoguer] 17 juillet 2015 à 01:03 (CEST)

Aide:Présentez vos sources

Bonjour Stuarts Yve,

Voici un peu d'aide pour bien présenter vos sources :

Toute source servant de référence, y compris lorsqu'elle contient une adresse url, doit être encadrée par les balises <ref> et </ref> comme présenté ci-dessous :

Il faut également vérifier qu'une section référence est présente en bas de page. Pour cela il faut que la syntaxe ci-dessous soit présente en bas de page. Si ce n'est pas le cas, copiez ce qui suit et collez-le au bon endroit.

Pour plus d'information, lisez Aide:Présentez vos sources.

Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! Mathis73 ^[dialoguer] 17 juillet 2015 à 01:03 (CEST)

Anthropologie structurale

Bonjour. Je m'inquiète un peu de la présence de numéros de références entre crochet, qui semblent venir de la copie d'une autre page. S'agit-il de la traduction/copie d'une version éditée sous licence libre, ou bien d'un autre texte ? --La femme de menage (discuter) 17 juillet 2015 à 04:12 (CEST)

Bonjour, il s'agit d'un simple recalage de références en cours de transfert vers la section références de l'article wiki, qui prend un peu de temps compte-tenu de la taille de l'article. Cet article est bien un travail d'origine entièrement créé pour l'occasion, et non une traduction ou copie d'un autre texte.

Alors bravo ! --La femme de menage (discuter) 17 juillet 2015 à 06:07 (CEST)

Nouvelle identité

Voilà ! C'est fait. Votre pseudonyme est désormais Stuarts Yve (d · c · b). Votre mot de passe reste inchangé. Il est valable sur toutes les versions de Wikipédia. Si vous avez personnalisé votre signature, n'oubliez pas de la mettre à jour dans vos préférences. Normalement, toutes vos pages et sous-pages auront été renommées. Afin de ne pas recréer votre ancien compte, pensez à vous connecter sous votre nouvelle identité ! Litlok (m'écrire) 31 juillet 2015 à 16:14 (CEST)

Aide modèle Harvard

Bonjour. Je vois que vous avez adopté le modèle Harvard pour les présentations de référence. Juste pour info, il existe une aide sur le modèle, disponible sur la page Modèle:Référence Harvard sans parenthèses. Vous verrez que le paramètre loc peut vous servir pour les références de type chapître, en évitant d'afficher le "p." de "page". Cordialement. --La femme de menage (discuter) 5 août 2015 à 14:24 (CEST)

Réponse au sujet principal.  La femme de menage : Super et merci, en effet ce sera plus pratique.--Stuarts Yve (discuter) 6 août 2015 à 23:44 (CEST)

Division de l'article Structuralisme

Bonjour Stuart Yve,
J'ai constaté que vous aviez récemment détaché de Structuralisme un nouvel article Structuralisme (histoire des idées). Il est bien certain que l'application du mot est tellement diverse selon les disciplines qu'il y a de quoi faire plusieurs articles séparés, avec un article général permettant de décrire brièvement les différentes significations et de retracer les filiations intellectuelles entre disciplines. Plusieurs Wikipédias en d'autres langues ont choisi cette option. Toutefois, je ne suis pas certain de bien comprendre la logique que vous voulez suivre : est-ce que Structuralisme (histoire des idées) a vocation à être l'article général, ou "seulement" à retracer le moment structuraliste dans les sciences humaines dans la seconde partie du XXe siècle ? Il me semble que c'est plutôt la seconde option que vous avez choisie, mais dans ce cas les trois premiers paragraphes 1 Origines, 2 Principes et définitions, 3 Fondateurs du structuralisme en linguistique n'y ont pas vraiment leur place. Ils sont trop détaillés par rapport au poids total de l'article et devraient plutôt regagner Structuralisme, qui deviendrait alors l'article général — et auquel manque maintenant pour ce faire l'origine dans le domaine de la linguistique. Pouvez-vous m'éclairer sur la façon dont vous comptez organiser l'information ? Merci d'avance, Aucassin (discuter) 26 août 2015 à 22:33 (CEST)

-: Aucassin : Bonjour Aucassin, je vous remercie de ces remarques tout-à-fait justes. En déplaçant les pages des autres langues et la discussion, vous avez anticipé avec raison sur mes intentions (manque de temps et quelques hésitations finales). Le problème général du ou plutôt des structuralismes est extrêmement complexe; je me suis lancé dans un vaste chantier de remise à jour et augmentation des articles sur le sujet, et découvre au fur et à mesure de nouvelles difficultés de définition des termes et des champs disciplinaires. Le livre de référence de F.Dosse sur l'histoire du structuralisme (1000 pages, long à digérer) est parfois confus dans ce domaine; je trouve plus éclairant l'article de l'encyclopédia universalis (de Chiss, Izard et Puech). Je suis entièrement d'accord pour transférer les paragraphes d'historique et principes; j'attendais en fait d'avoir rédigé des compléments sur le moment structuraliste français, comme on peut l'appeler, afin de ne pas trop "vider" l'article d'un coup. Cela sera bientôt prêt. A ce sujet, j'ai d'ailleurs beaucoup hésité sur le titre à donner à ce nouvel article; j'ai choisi "histoire des idées" dans l'idée de rassembler sous un seul vocable court l'ensemble des disciplines concernées (philosophie, littérature et critique littéraire, sémiotique, sémiologie, psychanalyse, etc), beaucoup trop nombreuses pour figurer toutes dans le titre; mais on peut le changer, ce à quoi je continue d'ailleurs de réfléchir. Toutes propositions et remarques sont donc bienvenues, en particulier sur la linguistique si vous avez des compétences en ce domaine (davantage l'histoire et l'anthropologie pour ma part). Bien cordialement.-- Stuarts Yve (discuter) 26 août 2015 à 23:40 (CEST)

Entendu, je vous laisse continuer sans y toucher davantage pour le moment, afin d'éviter de se marcher sur les pieds. Ayons donc comme article général Structuralisme en employant le modèle de renvoi {{Article détaillé}} pour renvoyer vers les développements spécifiques à chaque discipline ; mais je suis bien incapable de dire dans quelle mesure il est pertinent de séparer les différentes acceptions du terme en sciences humaines, voire ailleurs (j'ai constaté en retravaillant les interwikis que le mot avait été repris même en architecture...). Certaines Wikipédias (en espagnol, italien, polonais) vont très loin dans la subdivision, mais je me demande si ce n'est pas au prix de redites et d'une certaine perte de contexte pour le lecteur. (Personnellement, je préfère les gros articles de synthèse, fussent-ils un peu longs, à une multitude d'informations éclatées.)

Vous avez bien vu que je m'intéresse surtout à la linguistique, et c'est là que le terme de structuralisme me parle ; des autres, je sais à peu près seulement qu'ils existent. Il y aurait largement de quoi commencer un article structuralisme (linguistique), mais c'est quelque chose dans lequel je n'oserais me lancer sans me documenter plus que sérieusement au préalable... et il y a tellement à faire par si peu de monde en linguistique sur la Wikipédia francophone.

Un point à revoir au final sera l'attribution des historiques pour respecter la licence en créditant les auteurs (cf. Wikipédia:Scission de contenu) : je pense que c'est l'article général qui devrait recevoir l'historique antérieur à ces derniers jours, puisque toutes les acceptions avaient été traitées sans discrimination sur un unique article. Cordialement, Aucassin (discuter) 27 août 2015 à 00:03 (CEST)

 Aucassin : Après réflexion et lectures complémentaires, le terme le plus adapté pour désigner le moment structuraliste français transdisciplinaire 1960-1970 apparaît être, pour la plupart des auteurs, celui de "structuralisme généralisé". Une page sous ce terme avec renvoi comme {{Article détaillé}} depuis l'article général Structuralisme a donc été créée. La page Structuralisme (histoire des idées) est par conséquent fusionnée et redirigée vers Structuralisme, et une demande de fusion des historiques a été déposée. Cela paraît le meilleur compromis dans l'état actuel des connaissances, ce qui reste bien sûr ouvert à discussion.--Stuarts Yve (discuter) 5 septembre 2015 à 00:55 (CEST)

Cela me semble aussi le mieux adapté à l'état actuel des articles, et règle la question d'attribution des historiques que j'avais soulevée. Merci. Aucassin (discuter) 5 septembre 2015 à 10:12 (CEST)

Structuralisme

Bonjour, je vous remercie de vous intéresser au structuralisme et du travail que vous effectuez mais je ne suis pas d'accord avec un certain nombre de choix éditoriaux que vous opérez à cet égard. De manière générale, vous minimisez l'importance de la linguistique saussurienne dans l'émergence du structuralisme au profit d’autres influences, sans doute non négligeables mais moins importantes et vous faites un peu de même en ce qui concerne Lévi-Strauss que vous rangez trop rapidement "hors" de l’histoire du structuralisme pour le lier à des influences discutables et discutées : je ne dis pas que les rapports de Lévi-Strauss au structuralisme ne sont pas complexes mais pour ne prendre qu'un exemple parmi d'autres le rapport entre cybernétique et Lévi-Strauss est contestable (cf. [1]). Je trouve que vous minimisez L’histoire du structuralisme de François Dosse dont vous reconnaissez pourtant qu'elle constitue la source de référence en la matière, en lui privilégiant des articles par des personnes moins notoires. Sur Wikipédia, on appelle cela un biais ou une importance disproportionnée.
Concrètement, l'expression structuralisme généralisé ne correspond pas au principe de moindre surprise, c'est une expression peu employée et pas mise en avant par Dosse me semble-t-il. De plus je considère qu'un article séparé est un POV-fork non pertinent et qu'il faudrait réinsérer son contenu dans l'article général.
L’expression « structuralisme narturaliste » est quant à elle quasiment inconnue [2].
J’ai également remarqué que vous reproduisiiez sur divers articles le même texte sur une "séparation" des structuralismes, texte dont tout n’est pas précisément sourcé et qui me semble reproduire ce biais que j’ai mentionné ci-avant. De manière générale, j’attire votre attention sur la règle concernant le travail inédit, sur le fait que Wikipédia se doit de reproduire le plus fidèlement possible les sources (vous n'indiquez d'ailleurs pas toujours les pages d'où vous tirez vos ajouts), et cette encyclopédie doit faire état des points de vue selon leurs poids respectifs.
Je compte reprendre quelque peu une partie de votre travail dans le sens des remarques ici effectuées.
Cordialement, — JoleK ^[discuter] 18 octobre 2015 à 19:31 (CEST)

 Jolek : Bonjour et merci pour vos remarques. Thème en effet très complexe, sujet à débat. NB: bandeau "en chantier", la version proposée n'est ni définitive ni complète, mais l'état d'une réflexion/rédaction en cours. Il manque encore des développements sur le contexte social, les mathématiques, la psychanalyse, la théorie littéraire, la philosophie, etc. En complément de réponse: (1) sur le structuralisme généralisé: choix du terme en effet à discuter (cf section précédente de cette page); retenu à ce stade pour sa valeur descriptive importante, utile pour la compréhension d'un mouvement d'idées aussi protéiforme que le structuralisme; s'il est peu connu du grand public, et en effet peu employé par Dosse, il est régulièrement utilisé par JL.Chiss et C.Puech, dans l'article de l'encyclopedia universalis sur le structuralisme (donc une référence de tout premier ordre), dans d'autres de leurs articles, et repris par d'autres auteurs (https://scholar.google.fr/scholar?start=0&q=%22structuralisme+g%C3%A9n%C3%A9ralis%C3%A9%22&hl=fr&as_sdt=0,5). Remplaçable bien sûr si un autre paraît plus approprié; (2) sur la page dédiée au structuralisme généralisé: l'intention était à l'origine de détailler un des aspects du structuralisme séparément de la page de synthèse, comme le font d'autres wikipedias (voir section précédente de cette page, et les versions italienne, espagnole, polonaise qui vont loin dans la subdivision), mais page non encore correctement rédigée ni complétée, pouvant bien sûr être modifiée voire proposée à la suppression. (3) sur le structuralisme naturaliste: même remarques sur le choix du terme, retenu pour des raisons pratiques, d'après la formulation de Dosse lui-même (chap.37 du tome II, le naturalisme structural) et sa manière de décrire en détail la question. La référence naturaliste chez Lévi-Strauss est aussi une donnée bien documentée, de même que la référence au structuralisme chez les systémiciens (cf le Que sais-je sur la systémique, et la théorie du système général chez JL.Le Moigne) et en philosophie de la forme. (4) sur la linguistique saussurienne: suivi de près la formulation de Chiss et Puech dans l'article de l'E.Universalis, complétée par une lecture attentive de F.Dosse, Jakobson, Lévi-Strauss. (5) sur la place accordée à F.Dosse: l'article le mentionne et le cite abondamment, avec renvoi vers une page créée spécialement sur son livre. (6) sur L-Strauss et la cybernétique: merci de préciser; assez d'accord avec la référence apportée; l'introduction, si c'est d'elle qu'il s'agit, peut être autrement formulée voire effacée. (7) sur la division en deux groupes de définition et la question du travail inédit: la frontière entre travail inédit et tentative de synthèse encyclopédique (le projet de wikipedia...) est floue; ne pas trop vite qualifier une page de travail inédit sans avoir lu précisément toutes les références citées. Le grand public connaît certes mieux le structuralisme comme un mouvement limité aux années 1950 à 1970, cependant la généalogie naturaliste (ou épistémologique, comme on voudra) est largement documentée dans les milieux scientifiques: rien d'inventé. D'accord bien sûr avec la pondération des points de vue, article perfectible à ce niveau. Quant à la double définition, elle est inspirée du Que sais-je sur le structuralisme de Piaget en 1968 (référence reconnue). Si elle paraît minoritaire à ce stade, elle peut être supprimée ou remplacée, par exemple de manière chronologique entre premier et deuxième structuralisme comme F.Dosse, ou disciplinaire entre structuralisme en linguistique/anthropo/philo comme Chiss et Puech. Cordialement.--Stuarts Yve (discuter) 19 octobre 2015 à 02:03 (CEST)

 Jolek : Plan de l'article et présentation du sujet repris pour les rendre plus consensuels, avant de vous laisser la main sans empiéter. Pour mémoire, un autre principe fondateur de wikipédia. Bonne rédaction.--Stuarts Yve (discuter) 19 octobre 2015 à 22:47 (CEST)

Juste pour répondre en partie à votre dernier commentaire, je n'ai nullement remis votre bonne foi en cause, et nonobstant un désaccord éditorial, qui selon toute vraisemblance devrait pouvoir aisément se résoudre, je vous ai remercié de l’intérêt que vous portez au structuralisme ainsi que de votre travail. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 20 octobre 2015 à 15:36 (CEST)

Linguistique structurale

Bonjour Stuarts Yves, Une IP nous a pondu récemment cette traduction de en:Structural linguistics, au milieu d'une flopée de nouveaux articles de même guise, sans se soucier du tout de ce qui existait déjà. La traduction n'est pas terrible et le point de vue pour le moins très anglo-saxon, voire américanocentré. J'ai pensé que vous seriez sans doute intéressé à y apporter des corrections, et à mieux l'inscrire dans le cadre de vos travaux généraux sur le structuralisme. Cordialement, Aucassin (discuter) 12 novembre 2015 à 11:41 (CET)

 Aucassin : OK merci pour l'info++ Je vais regarder cela de plus près. Au passage: l'article sur le structuralisme évolue régulièrement, notamment le § sur la linguistique, si vous avez des remarques/propositions elles sont bienvenues. Bien cordialement--Stuarts Yve (discuter) 16 novembre 2015 à 23:34 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Stuarts Yve]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 12 février 2016 à 13:35 (CET)

Analyse du 12 février 2016

• Formule canonique du mythe est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 12 février 2016 à 13:35 (CET)

L'admissibilité de l'article « Système familial selon Emmanuel Todd » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Système familial selon Emmanuel Todd » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Système familial selon Emmanuel Todd/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chouette (discuter) 30 janvier 2024 à 14:52 (CET)