Discussion utilisateur:Stefanos Stefanos/Études sociologiques sur Wikipédia et autoréférence

Bonjour, je me considère faire partie des nouveaux et je me suis pourtant décidé à créer ce premier essai en espérant qu'il puisse apporter un soupçon de pertinence malgré la généralité de mon propos.

--Stefanos Stefanos (discuter) 4 juillet 2015 à 21:37 (CEST)Stefanos Stefanos

Quelques pistes

Voici quelques réflexions que je vous partage à la suite de la lecture de votre texte :

1- Une quantité innombrable d'études sur Wikipédia ont été faites (surtout en anglais) et plusieurs ont été intégrées sur Wikipédia, dans l'espace encyclopédique comme en dehors. En français, vous pouvez visiter les pages (liste vraiment non-exhaustive) Wikipédia, Critiques de Wikipédia, communauté wikipédienne, WP:RAW, Wikipédia:Nouvelles du Wikilab, Wikipédia:Wikilogie, etc.
Ajoutons que puisque le projet est planétaire, je crois que les questions spécifiques que vous posez diffèrent sensiblement non seulement d'une langue à l'autre, mais également selon la position géographique des locuteurs concernés. Ainsi, par exemple et en général, je constate une attitude très différente envers le projet de la part des nord-américains francophones par rapport aux européens francophones.
2- Dans vos questions spécifiques, je crois que « Pourquoi certains sujets sont-ils traités en profondeur alors que d'autres vont tarder à être développés? » se répond relativement facilement. Puisque le projet est à la base bénévole et qu'il est constitué encore d'une majorité de bénévoles, les sujets traités dépendent du bon vouloir et de l'envie des bénévoles de le traiter. Ainsi, par exemple, les contributeurs sont majoritairement des WASP. En conséquence, ils ont tendance à traiter des sujets de WASP avec un PoV de WASP.
Parfois, on a cependant de belles surprises, i.e. des sujets particulièrement biens traités alors qu'ils ne devraient « statistiquement » pas l'être. Ainsi, par exemple, sur Wikipédia en français, nous avons la chance d'avoir parmi les rédactrices et rédacteurs de qualité une passionnée des chevaux, ce qui fait en sorte que les articles dédiés aux chevaux sont particulièrement bien développés. Au Québec, nous avons un passionné d'Hydro-Québec, ce qui fait en sorte que quelques sujets liés à cette institution (barrages et centrales) sont biens développés.
Voilà. J'espère que j'ai pu pousser plus loin votre réflexion. Je vous souhaite une longue et heureuse vie wikipédienne ! - Simon Villeneuve 17 août 2015 à 13:00 (CEST)

Bonjour Simon,

Tout d'abord avant même de vous remercier pour les informations dont vous m'avez fait part, je tiens à m'excuser pour le délai de dix mois qui s'est écoulé avant de donner suite à votre message. Bien que le sujet que j'ai introduit en substance revêt pour moi un certain intérêt, j'avais décidé de le mettre de côté pour me concentrer sur la création d'articles, notamment par le biais de la traduction. Les liens que vous mentionnez sont pertinents et m'ont fait découvrir un peu plus le fonctionnement de l'encyclopédie. Beaucoup de chose ont effectivement été dites sur Wikipédia et beaucoup reste sans doute encore à dire. Il est intéressant, entre autres, de voir l'évolution des critiques envers cette encyclopédie au fil des années. De constater également qu'une partie d'entre elles se sont muées en études sérieuses sur le phénomène Wikipédia. Et à ce titre, ces études sérieuses ne peuvent que prendre en compte l'évolution de cette encyclopédie sous tous ses aspects. Sur le plan du contenu par ex. avec l'ajout de contributeurs et contributrices de qualité. Pour ne citer que quelques exemples, j'ai ainsi pris connaissance de plusieurs articles sur les chevaux de cette contributrice que vous m'avez mentionnée. De même, le fait de retrouver des contributions de professeurs retraités tels que M. Pelletier - qui a entrepris un gros travail de création d'articles dans le domaine de l'astronomie - est encourageant pour la poursuite du projet. Tout aussi positif, bien qu'encore embryonnaire, est le fait que certains professeurs comme vous impliquent leurs étudiant(es) à l'enrichissement des articles. À ce qu'il semble, vous seriez un pionnier au Québec dans ce domaine. À part celui du cégep de Chicoutimi, je n'ai vu que celui du cégep de l'Abitibi-Témiscamingue [1] - que vous connaissez - encore mal coordonné dû, à ce qu'il semble, au manque de formation des responsables. Autre note encourageante, il n'y a pas si longtemps, ce type d'initiative que vous avez entreprise s'est étendue du niveau collégial au niveau universitaire avec la participation de Mme Casemajor, professeure adjointe en communication à l'Université du Québec en Ouataouais (UQO) et que vous connaissez également. Je n'ai malheureusement pas pris le temps de faire une recherche poussée du côté européen alors que des projets semblables semblent avoir été mis sur pied. Il est à souhaiter que ce type d'initiative se répande dans le monde de l'éducation et vous connaissez mieux que moi les obstacles à surmonter. Bon courage et bonne réussite si vous décidez à poursuivre dans cette voie, le contenu de cette encyclopédie ne s'en portera que mieux. Cordialement. --Stefanos Stefanos (discuter)15 juin 2016 15:24 (CEST)

Content de lire cette réponse et merci pour les encouragements. Je vois que vous êtes très bien informé et que vous suivez bien les aléas de la vie wikipédienne.
J'ai étendu mon projet du cégep à l'UQAC depuis 2013 avec le projet:UQAC. En plus du cours d'introduction en astrophysique, j'aurai le plaisir d'initier cette année les étudiant-e-s du cours d'histoire des sciences et démarche scientifique.
Du côté européen, les projets sont de plus en plus nombreux (la présence de nombreux salariés chez Wikimédia France donne certainement un coup de main à la chose). On peut également parler de l'initiative du WikiMOOC, qui s'adressait théoriquement à l'ensemble des francophones de la planète et qui semble avoir été un succès.
L'année prochaine, Wikimania se tiendra à Montréal aux environs du 13 au 15 août. Si jamais vous en avez le temps et les ressources, je serais heureux de vous y voir. - Simon Villeneuve 18 août 2016 à 01:42 (CEST)

 Simon Villeneuve : L'extension de votre projet à l'UQAC est, sans contredit, une autre bonne décision de votre part. En consultant votre lien et constatant que vous intervenez dans l'élaboration des articles tout en mentionnant les efforts et réalisations de vos étudiant(e)s, vous vous y prenez, à mon sens, de la bonne façon. L'initiative du WikiMOOC est une autre excellente idée et mérite d'être reprise quitte à y apporter des ajustements.
Bien d'autres initiatives peuvent être proposées. Si je peux me permettre, je pourrais vous en suggérer deux ici. Par ex. que vos étudiant(e)s participent à l'enrichissement du contenu de Wikipédia dans le cadre de vos cours est excellent. Si certains d'entre eux / elles pouvaient le faire par la suite durant une partie de leur temps de loisirs par goût et non plus par obligation académique serait encore mieux. C'est d'ailleurs peut-être le cas pour certain(e)s. Il serait alors intéressant que vous puissiez en fournir à la communauté un feedback. La chose vous serait possible par un site internet accessible à vos ancien(ne)s étudiant(e)s qui auraient décidé de poursuivre leur expérience.
Une autre idée que je voudrais vous proposer ici est celle de permettre à des personnes de contribuer à Wikipédia sans avoir à intervenir dans les articles. Simplement en faisant de la recherche de sources d'information nécessaire à la rédaction d'articles. Pour vous donner un exemple. J'avais fait une recherche sur une biologiste malgache. Sachant qu'un contributeur travaille entre autres à créer des articles biographiques sur des femmes africaines, je lui ai transmis les liens qui lui a permis plus tard de créer l'article sur cette biologiste[2]. Des personne rebutées par la syntaxe wiki pourraient malgré tout contribuer à l'encyclopédie de cette façon.
Pour que ce type d'initiative ait une chance de réussite, il serait nécessaire que certaines pages existent pour guider ces contributeurs et recueillir leurs informations sous forme de liens de façon à les lier aux articles à créer. Et d'autre part que des contributeurs possédant déjà une expérience s'impliquent pour créer ce qu'on pourrait appeler une "amorce" avec ce nouveau type d'information. Il s'agit bien sûr ici d'une ébauche dont les détails resteraient à développer.
Je vous remercie, en passant, pour votre invitation. Je verrai ce que je pourrai faire le moment venu. - Stefanos Stefanos (discuter) 19 août 2016 à 02:51 (CEST)

Allo,
Merci pour les suggestions.
J'ai déjà perçu ici et là des étudiants qui sont revenus contribuer avec le compte créé lors du cours. Cependant, je ne sais pas si cela mérite un site web. Le nombre de contributeurs actifs francophones (5 contributions et plus par mois) est équivalent à environ 20 ppm et même si ce taux est probablement plus élevé chez ceux qui sont initiés au site, je crois qu'il demeure faible. J'ai déjà proposé à un étudiant particulièrement allumé de faire une présentation conjointe lors d'un colloque et ça n'a pas fonctionné.
J'ai déjà fait travailler mes étudiant-e-s, dans un premier temps, à ne trouver que des sources sur un sujet quelconque en astronomie/astrophysique (Wikipédia:Projets pédagogiques/Université du Québec à Chicoutimi/A2014#Troisième devoir). J'ai par la suite demandé et évalué les sources recensées sur un sujet particulier. Voir Discussion utilisateur:Simon Villeneuve/Livres/Astronomie/Hyperliens#Astérismes et Wikipédia:Projets pédagogiques/Cégep de Chicoutimi/Évolution de la planète#Sources sur la nucléosynthèse. La forme n'est pas encore parfaite, mais je continue d'explorer. - Simon Villeneuve 20 août 2016 à 14:27 (CEST)

 Simon Villeneuve : En prenant de plus en plus connaissance des efforts que vous déployez, je constate à quel point l'enrichissement de cette encyclopédie vous tient à cœur et comme vous êtes un novateur dans ce domaine, je comprends parfaitement votre démarche. Faire en sorte que d'autres personnes - en l'occurrence ici certain(e)s de vos étudiant(e)s - décident de collaborer en tant que wikipédiens, sans contrainte académique, repose en partie sur la motivation. Un domaine sans doute encore peu explorer en ce qui concerne Wikipédia. Sans avoir de recette miracle, permettez-moi, ici encore, de vous proposer un projet à explorer. Sachant que le feedback positif a son importance dans le facteur motivation, il serait possible d'imaginer un concours annuel à l'issue duquel serait primé des articles de Wikipédia qui auraient été créés durant l'année en invitant tous les internautes à voter pour les articles de leur choix. Les adresses IP permettraient de contrôler qu'une même personnes ne puissent voter plusieurs fois. On pourrait ainsi imaginer diverses catégories suffisamment extensives pour inclurent la plupart des articles. Les seuls prérequis seraient que les articles aient été créés durant l'année en cours et qu'ils respectent les principes fondateurs. Ces articles seraient proposés au concours en question. Une fois primés les articles afficheraient un label du genre: "Premier choix du public - 2016 - catégorie Science", "Deuxième choix du public - 2016 - catégorie Culture", "Troisième choix du public - 2016 - catégorie Actualité" (Le choix des catégories est ici arbitraire et pourrait être tout autre). Cela pourrait inciter à tout le moins des contributeurs à développer davantage des articles plutôt qu'à laisser certains de ceux-ci à l'état d'ébauche. Si les résultats d'un tel concours s'avéraient décevant pour une quelconque raison, il serait toujours possible d'y mettre fin. Là encore, nous sommes dans le domaine exploratoire. - Stefanos Stefanos (discuter) 22 août 2016 à 01:59 (CEST)