Discussion utilisateur:Star Trek Man/Notabilité

Ajouts

• Dans "Directive de notoriété" : Ce principe sert de guide pour adopter le comportement approprié lorsque des recommandations sur un sujet spécifique n'existent pas sur le sujet (cf. tableau de droite)...

Remplacements (substs)

• L'exemple du livre de Sobel, j'ai cherché, j'ai pas trouvé. Je pense que cela fait référence à IBM et l'holocauste mais je n'ai pas réussi. J'ai donc omis l'exemple. Qu'importe : un seul suffit, non?
• Comme la traduction de Wikipedia:Reliable sources n'existe pas (ca manque d'ailleurs), j'ai pris à la place et par ordre d'importance :
  • Qu'est-ce qu'une source de qualité ? de WP:V
  • Qualité des sources de WP:ABS
  • Le projet:Sources (et "chez Manon") possède une bonne FAQ utile Aide:FAQ/Sources aussi qui mérite d'être mentionnée.

Controverses sur traduction

• Si un article actuellement ne cite pas de sources secondaires fiables, cela ne signifie pas nécessairement que le sujet n'est pas notable. entretiendrait la confusion chez le lecteur.

Mais la phrase est juste : il convient donc de sourcer adéquatement ou de vérifier sa notabilité sur critères spécifiques si ceux-ci existent. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 27 décembre 2008 à 15:34 (CET)

En effet, je me suis donc fourvoyé. J'ai bien envie de t'aider pour cette traduction, mais j'ai peur qu'on s'occupe des mêmes parties simultanément : quelles parties veux-tu que je traduise ? Dodoïste ^{[réveille-moi]} 27 décembre 2008 à 16:00 (CET)

Ah mais tu es le bienvenue ! Tu peux tout prendre à partir de la section Notability requires objective evidence car le temps que je traduise la première section ... Elle est abondamment fournie en six notes/références très copieuses (et puis je manque de temps, je prends sur d'autres temps : fêtes/famille :-/ ) @++ donc (et bonne chance) — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 27 décembre 2008 à 16:08 (CET)

• guideline en anglais se traduit par recommandation en vf. Mais j'ai pris directive pour souligner que cette recommandation suit une ligne directrice pour les cas non-spécifiques. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 1 janvier 2009 à 12:00 (CET)

Finalement, j'ai pris Reco comme trad. plus simple. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 7 janvier 2009 à 01:10 (CET)

Version actuelle de General notability guideline → Critère général — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 28 janvier 2009 à 00:00 (CET)

• Section des suppressions : For cases where you are unsure about deletion or believe others might object, nominate the article for the articles for deletion process, where the merits will be debated and deliberated for five days.

Pas d'accord avec cette proposition purement gratuite. On ne propose pas en PàS dans des cas de doutes purs (pour le plaisir). On vérifie d'abord les sources ou les critères. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 1 janvier 2009 à 16:44 (CET)

Je plussoie. Malheureusement il en est rarement ainsi sur fr:. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 6 janvier 2009 à 21:52 (CET)

Je ne comprends pas : « on peut mentionner ce critère spécifique à la suppression balise répertoriée sur cette page ». Dodoïste ^{[réveille-moi]} 6 janvier 2009 à 22:44 (CET)

Oui, il manque un bout "suppression dans les balises" ; il y a beaucoup de spécificités sur en: qui n'existent pas sur fr: Sur Criteria for speedy deletion tu as le tableau de droite Deletion templates qui recence ces tags ama, mais c'est assez complexe d'un premier abord, j'ai pas tout saisi. En plus, Notability. Articles that seem to have obviously non-notable subjects are eligible for speedy deletion only if the article does not give a reasonable indication of why the subject might be important or significant. semble calmer la joie de ceux qui sont venus en speed delete pour cette raison. Donc, pour moi, encore un ajout subséquent ou une pièce rapportée dans la reco. On peut supprimer.

J'ai précisé, mais il me semble qu'il en manque toujours un bout. Il y a mention de balise, mais ne parle-t'on pas de modèles (tels que "admissibilité à vérifier", "prosupp", ?!). Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 7 janvier 2009 à 00:09 (CET)

Bonjour. Pour moi, en équivalence sur fr: cela concerne le modèle {{Suppression Immédiate}} et le paramètre d'explication que tu lui parses. Sur en: ils ont une floppée de modèles pour gérer les cas. C'est beaucoup plus détaillé et guide plus les newbies dans les SI. Les autres modèles (prosup...), c'est autre chose, non ? Je pense qu'il ne faut pas confondre. Donc, ca donnerait : « on peut mentionner ce critère spécifique à la suppression dans le paramètre raison de la demande du modèle {{Suppression Immédiate}} et dans sa page de suppression ». Qu'en penses-tu ? — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 7 janvier 2009 à 11:10 (CET)

Je pense que c'est parfait. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 7 janvier 2009 à 13:11 (CET)

Sinon j'ai fini de relire, et je te félicite de ton magnifique travail, ainsi que la mise en évidence claire des changements que tu as apportés. Pour moi, tes modifications sont justifiées et claires. Une fois résolu le problème mentionnée ci-dessus, je propose de lancer un sondage sur le sujet. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 6 janvier 2009 à 22:59 (CET)

Et ben, tu me remontes le moral car 1/ j'ai passé du temps sur cette page 2/ j'espère qu'il en sortira du bon mais 3/ vu comment je me fais rembarrer sur des pages meta: (voir mes dernières discus en contribs) je suis sceptique sur le fait de faire bouger les choses sur fr: il semble effectivement qu'on ait pas envie de règles sur WP fr: alors que les anglophones en sont friands. Notre côté latin en somme ...

Il y a des modèles : {{expert-sujet|nom-projet}} et {{prosupp}} qui ne sont pas sur fr: mais it's not a big deal de les créer si ca intéresse du monde, sinon on supprime les phrases afférentes. Il y a peut être encore des oublis et des choses discutables. Mon idée était d'extraire la partie notabilité de WP:CAA pour les intégrer, je pense, dans leurs pages de critères spécifiques. Reste ainsi cette page qui rend beaucoup plus clair le principe de notabilité. L'étape suivante est le renommage des pages notoriété de en notabilité de puis d'épurer (pas dans le sens de supprimer des infos quoique) cad de rendre plus clairs et simplifier les critères spécifiques dans leur expression comme je viens de le faire ici. Le tout étant de rendre plus lisible et compréhensible tout cela. Voila. faut que ca coule lors de la lecture — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 6 janvier 2009 à 23:49 (CET)

C'est justement avant de se lancer dans cette seconde partie qu'il faut faire un sondage. Maintenant que l'essentiel est là, voyons ce que les gens en pensent avant d'aller plus avant. Une fois fini les retouches, je me propose de m'occuper du sondage. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 7 janvier 2009 à 00:09 (CET)

• Wikipedia n'est un pas site d'actualité est mentionné sur la page mais c'est un essai. Soit on reste dans une logique suppresionniste (et donc on supprime la phrase), soit on garde. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 7 janvier 2009 à 01:10 (CET)

  Je ne vois pas le mal de cet essai. Mais cela n'engage que moi. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 7 janvier 2009 à 01:14 (CET)

  C'est tout en rapport avec [1]. Kropotkine_113 étant un pilier de WP, j'avais exposé la logique, il a suivi. Reste à savoir si on l'applique sur toutes les pages avec tout ça. Seulement, on fait vite et n'importe quoi sans trop se poser de questions (et hop!). Bon, il a surement d'autres chats à fouetter, aussi. Donc, c'est la m... comme d'hab. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 7 janvier 2009 à 11:21 (CET)

  Oui j'avais suivi son intervention, sans bien comprendre l'intérêt toutefois... Je n'ai pas d'avis à ce sujet (bon désolé ce ne t'avance pas trop... mais je sais vraiment pas quoi en penser). Dodoïste ^{[réveille-moi]} 7 janvier 2009 à 13:11 (CET)

  Comme quoi les piliers ne sont pas infaillibles — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 7 janvier 2009 à 13:48 (CET)

Fin de la traduction

Il ne reste plus que ce bloc suite à cette discussion : Notability guidelines do not regulate article content ... — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 22 janvier 2009 à 11:03 (CET)

Notability of article content

The notability guidelines determine whether a topic is notable enough to be a separate article in Wikipedia. Notability, in the sense used to determine article inclusion, does not directly affect article content.

But the term "notability" is still used in the sense of "importance" to describe the level of detail that is appropriate for an encyclopedic summary. Treat each aspect with a weight appropriate to its significance to the subject. Attend to anything that may construe undue weight, including depth of detail, quantity of text, prominence of placement, and juxtaposition of statements. Keep in mind that an encyclopedia article is a summary of accepted knowledge regarding its subject, not a complete exposition of all possible details. For example, the notability guideline for people states that lists of people are not meant to be exhaustive. Article content is also governed by various content policies.

Et cela parle de l'équilibre / répartition du contenu dans les articles suivant la notabilité (: ne pas utiliser justement ce critère pour élaborer le niveau de détail mais suivant l'importance liée au sujet. Une dérive possible est l'inclusion totale de tous les détails possibles alors que WP est la somme d'un savoir reconnu/accepté suivant le sujet ). Cette section irait plutôt pour moi dans un WP:DUE fr: AMHA — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 28 janvier 2009 à 01:08 (CET)

Retrait de phrases/concepts

• Si l'article porte sur un domaine spécialisé, utilisez le modèle {{expert-sujet|nom-projet}} avec un paramètre spécifique WikiProjet pour attirer des éditeurs qui connaissent bien ce domaine, et qui peuvent avoir accès à des sources dignes de foi non disponibles en ligne.

Raison : Expert-subject n'existe pas (encore) sur fr: Pour celui-la, il y aurait pas trop de mal à l'implémenter si du monde est intéressé...

• Pour des articles qui ne répondent pas aux critères de suppression immédiate, mais qui sont de bons candidats à la suppression, utilisez le modèle {{prosupp}}, cela permet que l'article soit supprimé après un délai de cinq jours si personne n'y objecte. Pour plus d'informations, voir Wikipédia:Proposition de suppression.

Idem pour Wikipedia:Proposed deletion : là, c'est un concept qui risque de soulever des questions sur fr: — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 27 janvier 2009 à 23:55 (CET)

Je pense que ça peut être utile, mais dans un seconds temps seulement. Pour l'instant, voilà le bébé : Wikipédia:Sondage/De la notabilité dans les critères d'admissibilité. Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 28 janvier 2009 à 01:01 (CET)

Vu. Bn — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 28 janvier 2009 à 01:09 (CET)

Incompréhension

Il y a quelque chose que je ne comprends pas fondamentalement dans cette recommandation : dans l'introduction, on insiste sur la notion de notabilité, qui est soulignée (à juste titre) comme étant différente de la gloire, la célébrité etc..

Puis, dans le critère général, on parle immédiatement de "couverture médiatique", en contradiction (telle est ma compréhension et mon ressenti) avec l'introduction. Il me semblait, à lire l'introduction, que la notabilité est un concept qui s'applique justement en l'absence de couverture médiatique.

Certes, comme le souligne l'introduction, les deux notions ne sont pas décorellées, mais l'objet de cette recommandation n'est-elle pas de donner des critères justement en l'absence de célébrité et de couverture médiatique ? J'ai le sentiment que quelque-chose m'échappe.. Quelqu'un peut-il m'éclairer ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 janvier 2009 à 13:56 (CET)

Bonjour et merci de t'intéresser à cette propale. J'ai eu (presque) toutes les peines du monde à traduire coverage en français. Je l'ais traduit par couverture médiatique car c'était plus parlant pour moi que le terme de couverture que j'avais laissé au début (moi, tous les soirs je la tire ). Bref, je n'ais pas fait attention à cette nuance que tu soulignes et qui mérite l'attention ; la phase de discussion est là aussi pour corriger ce genre de choses. N'en déplaise aux détracteurs de traductions. Il faudrait donc trouver ce que veut dire dans son vrai sens couverture médiatique que j'ai redirigé vers journalisme mais qui s'entend peut être au sens large « toute source provenant de médias pas seulement Voici et Gala mais aussi d'une bonne bibliothèque universitaire » — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 28 janvier 2009 à 16:38 (CET)

OK, je vois le problème. Je pense que dans l'esprit "moyen" (en tout cas dans le mien ) "couverture médiatique" est synonyme d'une certaine célébrité et notoriété. Je suggèrerais de traduire "coverage" par "traitement", ce qui donnerais :

Si un sujet a reçu un traitement significatif dans des sources secondaires fiables qui sont indépendantes au thème abordé, il est présumé répondre aux critères d'admissibilité pour la création d'un article indépendant.

Qu'en pensez-vous ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 janvier 2009 à 17:21 (CET)

parfait. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 28 janvier 2009 à 19:33 (CET)

Ou presque. Ou pas. Il semble que l'on perd un aspect important de la reco. Le mot est utilisé plein de fois donc ... je suis en train de chercher dans les archives sur en: plus d'indices. I keep you posted. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 29 janvier 2009 à 10:10 (CET)

Excuse moi, je n'avais pas vu ta (deuxième) réponse avant d'attaquer l'article. N'hésites pas à réverter. Cela dit, tu peux voir maintenant "en vrai" ce que cela donne.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 janvier 2009 à 10:22 (CET)

Pas de problème. Je vois que tu es efficace : tu les as tous eu ! . Bon, j'ai beau regarder les archives (coverage est adopté sur en:), google tester entre : couverture et traitement et/sans médias/médiatique ou même journalistique, c'est kifkif. L'important est que l'on se comprenne, donc laissons comme cela. Si quelqu'un y trouve à redire, bin qu'il se manifeste. Merci. @+ — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 29 janvier 2009 à 10:49 (CET)

Confusion

Pourquoi la notabilité n'est qu'un critère de sujet et non de contenu ?

Autre chose, j'ai bien peur que l'on confond plusieurs critères dans cet page. Beaucoup trop pour une page qui est supposée décrire un critère particulier. D'abord j'ai l'impression que star trek confond encore notoriété et notabilité. Par exemple dans Critère général, je vois des critères de notoriété, de vérifiabilité, de neutralité... Je ne veux pas être rabat joie, mais si on veux éclaircir la situation et obtenir des critères facilement identifiables et indépendants, il faut rédiger chaque critère de façon à ce qu'il mentionne à peine les autres (« Notez l'existence d'autre critère:... »). Si on s'adonnent au méli-mélo à chaque fois tout reste aussi flou qu'au départ.

Je m'accorde parfaitement avec l'intro. Mais, ni la boite de résumé, ni le reste de l'article parle stricto sensu de la même chose. Iluvalar (d) 30 janvier 2009 à 19:09 (CET)

Bonjour, j'ai reclassé la page en Essais - pour l'instant -, le classement en recommandation me semble un peu précipité, si peu de temps après la création de la page, et l'absence d'indication que cette page a reçut un soutien formel ou informel de la communauté.--Lilyu (Répondre) 2 février 2009 à 21:57 (CET)

Il y a eu un sondage sur le sujet, et pas d'opposition à cette recommandation. Plutôt une approbation de la part des participants. Voir la section Origines et discussions, cette page a été l'objet de bien plus de discussions et d'approbations que de la plupart des recommandations. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 2 février 2009 à 22:05 (CET)

Je suis désolée, je dois avoir un problème de navigateur, mais quand j'ouvre la page de sondage, je vois "Début du sondage : 28 janvier 2009", et aucun avis d'utilisateur ? Lilyu (Répondre) 2 février 2009 à 22:22 (CET)

Voir en page de discussion : Discussion Wikipédia:Sondage/De la notabilité dans les critères d'admissibilité. « Les recommandations sont généralement adoptées par une simple discussion », selon Wikipédia:Recommandation. Cette recommandation n'a pour l'instant pas été contestée, donc la contester "pour la forme" n'avance rien. Par contre, si tu as des objections sur le fond de cette recommandation, n'hésite pas. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 2 février 2009 à 22:39 (CET)

Il ressort clairement des interventions sur cette page de discussion que cette proposition est la transposition d'un concept de WP:en. Je suis désolée, mais cela fait un moment qu'il n'y a plus grand rapport entre ce qui se fait sur la version anglaise et la version française de WP. Cette page correspond clairement à un usage sur la version anglaise, mais pas sur fr.

Une recommandation représente un consensus informel et un usage entériné par la pratique de la communauté. La création de toute pièce d'un nouveau concept me semble donc nécessité d'avantage qu'une discussion sur une page perdue de Wikipédia que tout individus sain d'esprit a déserté depuis longtemps. Je t'invite donc à poursuivre dans la voie que tu as emprunté, et à finaliser ce sondage afin de recueillir au minimum une indication de la température de la communauté vis à vis de cette proposition. Ça me semble du bon sens, et une requête raisonnable.--Lilyu (Répondre) 2 février 2009 à 23:19 (CET)

J'en ai un

Grippe A (H1N1) de 2009 en France est un truc notoire vu la manne médiatique, mais, à mon avis, pas notable tel que nous en avons discuter. Le fait est que les autorité sanitaire au travers la planète diffusent une quantité impressionnante d'information pour être en mesure d'établir des statistiques fiables sur l'impact du virus. Ceci n'empêche pas ces statistiques finales de converger vers des résultats tout ce qu'il y a de plus banale. Très près de ce qu'on a pour les autres souches de grippes. On a donc une diffusion grand publique sans aucune marque de pertinence. Iluvalar (d) 23 juin 2009 à 22:41 (CEST)

Intervention

Je me suis permis une intervention dans l'article, sur un aspect qui me semble absurde. Cela n'a de sens de parler de "travail inédit" (ie une synthèse inédite sur un thème déterminé, une nouvelle théorie) qu'à l'intérieur de Wikipédia. Si un auteur sort un "travail inédit", en résumé, une nouvelle thèse, et que celle-ci rencontre suffisamment d'écho, elle pourra être mentionnée dans Wikipédia (sans faire de TI justement). Je me suis seulement aperçu ensuite que cette page se trouvait dans l'espace utilisateur, j'espère que son "propriétaire" sera d'accord avec moi. Xic _{[667 ]} 1 septembre 2009 à 20:00 (CEST)