RemyD11

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, RemyD11 !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 619 379 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Jean-Pierre Petit

Bonsoir 74.57.163.31. Prière de prendre en considération les remarques des autres contributeurs et de ne pas révoquer les apports constructifs sur l'article. Le passage que vous tenez à maintenir devrait être mieux intégré à l'article (ce que Lebob vous a fait remarquer), j'en ai corrigé la typographie et supprimé les redondances avec la partie bibliographie. Cet ajout parle uniquement des publications de JPP qui ne sont pas comme vous le dite (c'est votre point de vue) « la seule façon dont il s'est fait connaitre du grand public », ses publications ne faisant que peu de ventes, JPP est connu essentiellement par son site web depuis la fin des années 1990. — A2 (d) 21 septembre 2010 à 20:15 (CEST)

réponse

Bonsoir,

1)Je prends très bien en considération la remarque des autres. Allez-voir mes réponses dans l'historique par ailleurs et remarquez les arguments. 2)ne pas révoquer les apports constructifs...en passant c'est mon apport qu'on a révoquer et ensuite déplacer et atténuer. en fin de compte je n'ai rien révoquer du tout. 3)mon passage que je tente d'intégrer est tout à fait pertinent en lieu et place ici. le contexte médiatique n'a rien à voir avec la section bibliographie qui n'évoque en rien tout ce contexte important à souligner et que vous ne pouvez être sans savoir de cet impact. il n'y aucune redondance. 4)cette ajout ne parle pas uniquement des publications mais du contexte médiatique. 5)votre argument s'il en est un "Cet ajout parle uniquement des publications de Petit qui ne sont pas comme vous le dite (c'est votre point de vue) « la seule façon dont il s'est fait connaitre du grand public », ses publications ne faisant que peu de ventes, Petit est connu essentiellement par son site web depuis la fin des années 1990." peut facilement être retourné contre vous en plusieurs points. premièrement, vous vous contredisez avec le 2e paragraphe de l'introduction et qui me donne raison. deuxièmement, Petit a eu tout le loisirs de se faire amplement connaître avant son site de la fin des années 90 tant il est passé à la télévision de nombreuses fois. ce que je sous-entends dans mon paragraphe. troisièmement, le lien entre faible vente et faible impact social est sommaire et non développé; on parle ici d'un directeur de recherche cnrs (un élément) s'exprimant au sujet des ovnis (autre élément). la réflexion s'impose...il a certainement eu l'attention des médias dans ce contexte et on voit bien que oui. quatrièmement, la logique veut que vous vous exprimiez également à travers votre point de vue et donc Petit n'a certainement pas été soudainement populaire à la fin des années 90 par une poignée d'internautes qui sont tombés au hasard sur le site de Petit...sinon comment on-t-ils connu son site?

merci d'argumenter clairement à l'avenir

--RemyD11 (d) 21 septembre 2010 à 22:03 (CEST)

Salut RemyD11. Content de vous voir inscrit qu'on puisse dialoguer autrement que par commentaires interposés. Vos modifications sous IP étaient intéressantes mais peu conformes aux recommandations, c'est la façon de les apporter qui était mauvaise, c'est un problème sur la forme, les arguments et le fond étaient plutôt bons. Je faisais juste l'avocat du diable pour vous remettre dans le droit chemin. Comme vous le dites, et je suis d'accord, il faut parler de l'ensemble des aspects niveau couverture médiatique (publications, TV et même côté Internet). La façon dont c'était présenté cloche : passage seulement lié aux publications dans le domaine OVNI et seulement ça, en prenant soin d'évincer de l'introduction des pans importants de la carrière de JPP (sans parler de l'utilisation erronée du gras pour les titres d'ouvrage…). C'est cette démarche (quel que soit le contenu d'ailleurs), loin d'être neutre et assez biaisée, reconnaissez-le, qui vous a été reprochée par plusieurs. Pour revenir à la discussion présente, je n'ai pas de chiffres précis, mais Petit a parlé sur son site de nombreuses fois de ses ventes de livre qui ne font jamais fureur. Je dirais qu'il vend quelques milliers d'exemplaires pour chaque ouvrage (je dirais max 15k, et c'est peut-être beaucoup d'ailleurs). Il est passé à la TV plusieurs fois, c'est un fait, il y a été présenté comme un scientifique défendant le phénomène OVNI, combien de personnes ont vu l'émission réellement et ce sont intéressés au personnage après coup ? Les statistiques de lecture sur son site sont passées de 50-100 à 2-3000 visiteurs par jour (potentiellement) en 10 ans (sur la période 2000-2010, grosso modo). Comment pondérer tout ça de manière neutre pour refléter la réalité des faits ? Ce n'est pas vraiment à nous d'en juger (c'est la politique de la maison), il faut plutôt citer des sources sérieuses et, à défaut, plutôt ne rien écrire (d’où l'état de l'article en fait). Je n'ai pas bien regardé vos ajouts récents du soir mais ils ont l'air bien plus présentable. Je corrige la typographie et vous invite à lire les recommandations typographiques. Accessoirement il est important de sourcer la plupart des ajouts qui pourraient être litigieux pour justement éviter d'entrer dans des polémiques sans fin. Bonnes contributions, et encore désolé pour l'accueil peu chaleureux ici-bas (vous comprendrez surement avec le recul si vous contribuez activement). — A2 (d) 22 septembre 2010 à 03:31 (CEST)

Je viens pour ma part de déplacer le long pavé que vous avez inséré dans l'article, car j'estime qu'il avait été placé à un endroit peu approprié. Par ailleurs, il serait souhaitable que les discussions concernant cet article se poursuivent désormais ici. --Lebob (d) 22 septembre 2010 à 13:13 (CEST)