Red2
|
Bienvenue sur Wikipédia, Red2 ! | |
|
| |
|
Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications. |
|
Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. |
|
Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton |
Pages utiles modifier
- Tout l'indispensable, à lire absolument,
Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :
- Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
- Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
- Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.
Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.
Bonnes contributions ! Kropotkine_113 21 août 2008 à 13:57 (CEST)
Réponse à un mail personnel modifier
Bonjour Red2,
Je me permets de répondre ici à votre mail, dans la mesure où il n'y a rien de confidentiel à cet échange qui concerne le contenu de l'article Controverse sur le réchauffement climatique. Vous avez tout à fait raison de préférer la rédaction sous une forme neutre à la rédaction antérieure, qui, comme vous le dites vous-même, est proche de celle utilisée dans les forums ; par exemple, on ne peut pas utiliser de formulations telles que "une interprétation délibérément erronée", ouvertement partisane, ou "ce monsieur nous montre 2 courbes", que l'on ne trouvera jamais dans une encyclopédie.
Sur le fond, l'argument du documentaire (la courbe de la hausse des températures précède d'environ 800 ans celle de la hausse du taux de CO2, alors que la théorie selon laquelle le réchauffement climatique serait dû à l'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère est basée sur l'affirmation inverse) doit effectivement être présenté de façon neutre et sans le déformer. Cependant, s'il paraît fort en première approche, cet argument est scientifiquement faible, car il sous-entend que le lien de causalité entre les deux phénomènes ne fonctionnerait que dans un sens, et qu'ainsi les deux hypothèses seraient incompatibles l'une avec l'autre ; or, cela ne correspond pas à la réalité, car les deux phénomènes sont mutuellement liés dans le cadre de boucles de rétroactions complexes, notamment par l'intermédiaire d'échanges aussi bien de chaleur que de CO2 entre l'atmosphère et les océans, qui assurent le maintien de l'équilibre entre les deux milieux.
Croquant (discuter) 9 septembre 2008 à 09:10 (CEST)
Je n'ai, semble-t-il, pas été assez clair dans ma réponse précédente. Pour mémoire, voici la contribution que j'avais annulée :
- « Ce documentaire fait surtout état d'une interprétation délibérément erronée de la lecture des courbes de comparaison de l'évolution du CO2 et de celle des températures sur une durée de 600 000 ans et présentée par Al Gore (qui n'est en aucun cas un scientifique mais un politicien) à des fin de propagande. Ce monsieur nous montre 2 courbes, celle du CO2 et celle des températures l'une au dessous de l'autre et nous dit qu'elle se ressemblent, ce qui est évident si on les regarde de loin et à une si petite échelle (600 000 ans), de plus il nous dit que la courbe du CO2 précède celle des températures (ce qui serait cohérent si la hausse des températures était causée par la hausse du CO2) alors que si l'on réduit l'échelle de comparaison on s'apperçoit que c'est le contraire (la courbe des températures précède celle du CO2) et cela d'environ 800 ans. Ce qui est l'argument le plus important infirmant la thèse du CO2 puisque toute la théorie concernant le réchaufement climatique du au CO2 est basée sur l'affirmation tel que nous l'a présenté Al Gore. Dans l'article ci-dessous et intitulé - Arguments contre - vous ne trouverez aucunes informations ni aucuns arguments contre concernant cet état de fait. »
Comme je l'avais indiqué dans la première partie de ma réponse, la forme n'en est pas encyclopédique, et se rapproche du style direct employé sur les forums ("une interprétation délibérément erronée", "ce monsieur nous montre 2 courbes", ou "vous ne trouverez aucunes informations ni aucuns arguments contre") ; votre contribution n'était donc pas acceptable sous cette forme, d'autant que vous ne citiez aucune référence pour étayer votre argumentaire. Pour mon commentaire sur le fond, j'aurais dû préciser qu'il était purement indicatif, et que mon opinion n'entrait pas en ligne de compte dans l'annulation ; comme il s'agit d'un article sur les controverses, les divers points de vue peuvent légitimement y être présentés, à condition de le faire sous une forme adaptée. Rien ne vous empêche de remettre en place un texte reprenant cet argumentaire, en remplaçant la rédaction polémique que vous aviez utilisée par une rédaction encyclopédique sourcée. Croquant (discuter) 20 septembre 2008 à 16:57 (CEST)