Quinto Sapsid

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Quinto Sapsid !

---

Bonjour, je suis Binabik155, rédacteur de Wikipédia.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 619 015 articles, rédigés par des bénévoles comme vous et moi.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens dans l'encadré ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia. Si vous avez besoin de conseils ou d'aide, n’hésitez pas à me contacter, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Binabik155 8 juillet 2013 à 00:44 (CEST)

Revue "Projection"

Bonjour, wikipédia n'a pas la vocation d'être la table de matière de cette revue, aussi sérieuse soit-elle. C'est pourquoi vos ajouts, trop systématiques, en liens externes a été révoqué. Par contre, vous êtes fortement invité à utiliser cette revue pour compléter le corps des différents articles wikipédiens en citant, entre des balises <ref></ref> l'article de la revue "Projection" qui a servi à étayer cet ajout. Espérant que vous comprendrez cette attitude, je reste à votre disposition pour toute autre question. Bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (discuter) 10 mars 2015 à 17:42 (CET)~

Concernant Projections

Cher Nguyenld,

J'ai reçu votre message concernant la suppression de mes ajouts de liens externes référençant la revue Projections. Je souhaite vous communiquer mon désaccord et j'en profiterai par la même occasion pour me faire porte-parole de la communauté universitaire. Reconnaissez le fait que lorsque vous utilisez wikipedia, c'est pour deux choses : vous informer directement sur le site, puis parcourir des articles venant d'autres sites afin d'élargir votre recherche. Dans toutes les bonnes encyclopédies, il y a toujours une bibliographie indicative pour aller plus loin, et ce même si les sources indiquées n'ont pas été directement traitées dans le texte de base. Pourquoi? Parce que la plupart des personnes qui lisent ces articles sont des étudiants ou des chercheurs et qu'ils ont besoin de ce genre d'indications pour faciliter leur recherche. Autrement dit, si wikipedia est réellement un site de partage de savoir universel, il ne peut se permettre d'évincer des sources/liens qui ont été écrit(e)s par des professionnels dans leurs domaines.

Prétendre au fait que wikipedia doit pouvoir se suffire à lui-même et qu'il ne doit que fonctionner selon un système notes de bas de pages est, à mon sens, une erreur de jugement : c'est en définitive l'attitude d'une société qui aurait la prétention de garder pour elle seule le capital du savoir, ce qui va à l'encontre de son projet. Pour en revenir à Projections, la revue est strictement GRATUITE et son comité de rédaction est composé de scientifiques issus de l'Université Catholique de Louvain et de L'Université Libre de Bruxelles. La seule vocation de Projections est d'offrir bénévolement du contenu aux gens qui en ont besoin sur la toile. Bref, supprimer les liens que j'ai mis à la disposition des gens sur votre site, revient à dépourvoir la communauté de sources qui auraient pu l'aider et, en plus, contribue à la construction de la polémique qui voudrait que wikipedia n'est pas assez référencé pour pouvoir figurer comme source dans un travail de type universitaire. Sachant cela, je vous invite à reconsidérer votre méthodologie de suppression de posts : ne gardez que les sources qui ont une réelle valeur scientifique, supprimez les liens superflus tels que ceux vers les sites qui n'ont pas besoin d'être sourcés en liens externes vu le niveau de leur référencement (imdb, allociné, etc.).

Je vous demande donc pour le bien de la communauté de réinsérer les liens que vous avez supprimé.

Bien à vous,

Quinto Sapsid 2A02:1811:3010:8100:B936:8E0:E1B0:C5A0 (discuter) 10 mars 2015 à 20:14 (CET)

Bonjour et merci d'en discuter. Vous vous tromper de cible. Le but est de compléter et d'améliorer les articles, pas de faire connaître d'autres sites ou d'autres publications. Dit autrement, la totalité de vos contributions consistent à mettre des liens externes sur votre revue. Cela peut malheureusement faire croire que vous êtes là, non pas pour participer de manière constructive et neutre à wikpédia mais pour promouvoir la dite revue. Cela ne doit pas être, naturellement. La seule manière de changer cet état est que vous participiez réellement à l'écriture des articles, pourquoi pas en faisant une bibliographie, mais une vraie biblio, pas à sens unique, ne mentionnant que votre revue. Quant à la politique éditoriale de Wikipédia, elle est comme elle est. La règle est la même que pour tout site participatif : vous devez en respecter les principes, même si vous en avez tout à fait le droit de les discuter. Bien cordialement. Nguyenld (discuter) 10 mars 2015 à 20:40 (CET)

Je prends note de ce que vous dites et vous propose la chose suivante, en espérant aller dans votre sens : je vous rédige des bibliographies sérieuses pour les articles wikipedia dont je maîtrise le contenu. En contrepartie, vous me laissez référencer dans ces mêmes articles, ce que je rédige dans un cadre scientifique ailleurs que sur wikipedia (que ce soit Projections ou autre), sachant que j'écris seulement dans le but de partager mes connaissances avec ceux qui n'ont pas spécialement la chance d'avoir un budget pour s'acheter des livres, s'abonner à des revues ou encore suivre des cours. Est-ce que ça vous paraît acceptable? Quinto Sapsid (discuter) 11 mars 2015 à 00:59 (CET)

Vous avez compris. Bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (discuter) 11 mars 2015 à 08:11 (CET)

J'ajouterai qu'il faudra que les sources dépassent largement le seul cadre de votre revue, pour éviter tout rapprochement avec ce qui passe très communément pour une autopromotion. D'autant que votre lien relatif à Blow Out sur la page Film contenant un film passait pour maladroit et votre insistance à le remettre a donc été mal interprétée, à commencer par moi ! En tous les cas, merci (d'avance) pour vos apports. -- Vincent alias Fourvin 11 mars 2015 à 11:27 (CET)