Discussion utilisateur:PAC2/Stéphanie Hennette-Vauchez

Notoriété

Stéphanie Hennette-Vauchez intervient très souvent dans le débat public, notamment sur les questions d'état d'urgence et de libertés publiques. PAC2 (discuter) 26 mai 2021 à 21:31 (CEST)

Intervention dans Libération https://www.liberation.fr/debats/2018/12/12/stephanie-hennette-vauchez-et-thomas-piketty-la-reponse-aux-gilets-jaunes-doit-aussi-etre-europeenne_1697470/ PAC2 (discuter) 26 mai 2021 à 21:34 (CEST)

Dans L'humanité, novembre 2020 https://www.humanite.fr/stephanie-hennette-vauchez-etat-durgence-un-effet-daccommodement-695883 PAC2 (discuter) 26 mai 2021 à 21:36 (CEST)

Dans Mediapart, décembre 2020 https://www.mediapart.fr/journal/france/101220/stephanie-hennette-vauchez-la-laicite-devient-une-injonction PAC2 (discuter) 26 mai 2021 à 21:37 (CEST)

Dans Libération, octobre 2020 https://www.liberation.fr/france/2020/10/19/prendre-ses-distances-avec-le-droit-dans-de-graves-crises-est-perilleux_1802877/ PAC2 (discuter) 26 mai 2021 à 21:37 (CEST)

Dans Le Monde, mai 2020 https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/05/18/stephanie-hennette-vauchez-ce-n-est-pas-cacher-son-visage-qui-pose-probleme-mais-certaines-formes-de-dissimulation_6039975_3232.html PAC2 (discuter) 26 mai 2021 à 21:38 (CEST)

Les sources ci-dessus sont considérées comme des interventions de la juriste (tribune, interviews) et ne peuvent être utilisées comme sources secondaires. En l'état, la page contient cependant déjà des sources secondaires et peut être publiée, afin que des contributrices et contributeurs intéressé(e)s puissent y travailler et également pouvoir la rattacher à l'élément correspondant WikiData qui existe et créer l'infobox. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 27 mai 2021 à 22:36 (CEST)

Bonsoir, en l’état : quelles sont les sources secondaires (WP:SPSS) svp ? Réf 1 = CV = primaire ; Réf 2 = page de présentation sur France Culture qui est primaire sans l’ombre d’un doute (une source secondaire analyse nécessairement) ; Réf 3 = theses.fr = primaire. Je pense que je ne vais pas être la seule du projet:droit à m’interroger. Bref, j’aurais probablement dû laisser la WP:SI se faire. Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 27 mai 2021 à 22:58 (CEST)

Bonsoir, si l'on s'en tient aux sources, il convient de relire et d'utiliser la recommandation de WP sur les sources primaires également, qui sont utiles à un article ; par ailleurs de nombreuses sources secondaires, bien que sous forme d'interviews, pourraient figurer par exemple en liens externes. Ainsi donc, merci de respecter le travail actuel de recherche effectué sur le brouillon et de ne pas systématiquement intervenir sans arrêt sur les modifications par des reverts. Cdt.--Sidonie61 (discuter) 28 mai 2021 à 00:11 (CEST)

Systématiquement ? Factuellement : 2 modifications (1 + 2) qui accessoirement ne sont pas des reverts (aucune balise annulation ; il y a même des corrections de syntaxe). Partant, merci de vérifier avant d’écrire des choses qui sont inexactes. Enfin, je ne sais pas de quelle recommandation vous parlez . Personnellement, je connais WP:PERGEN et WP:NSU. Accessoirement, vous ne répondez pas à la question sur la présence de sources secondaires (vous aviez pourtant écrit juste au-dessus : « En l'état, la page contient cependant déjà des sources secondaires » ---> une interview/tribune n’est pas une source secondaire par définition, cf. WP:SPSS ; c’est d’ailleurs ce que vous aviez expliqué dans le 1er message : « Les sources ci-dessus sont considérées comme des interventions de la juriste (tribune, interviews) et ne peuvent être utilisées comme sources secondaires »). Mais faites comme vous voulez. De mon côté, je suis aussi tout à fait libre de déposer un bandeau d’admissibilité. Je n’interviendrai plus sur cette page tant qu’elle sera dans l'espace brouillon. Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 28 mai 2021 à 00:37 (CEST)