Mikao

Votre modification sur Mahomet a été révoquée

Bonjour, Mikao, Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia. Salebot est un bot (un programme entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme. Il a analysé votre modification, l'a jugée suspecte, et l'a donc annulée. Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez défaire sa modification. Le bot n'annulera pas à nouveau votre modification, sauf si une de vos modifications précédentes a déjà été révoquée par un autre participant. Vous pouvez également contacter son dresseur, Gribeco. Précisez le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=41368791&oldid=41368746&rcid=41798024 (vous pouvez le copier-coller). En cas de vandalisme répété, les administrateurs ont la capacité de vous empêcher d'écrire dans Wikipédia. La détection comprenait : grosse suppression. Une explication détaillée de la détection (comportant les expressions exactes détectées par le bot) se trouve sur la page Utilisateur:Salebot/Journal/2009/05/27. Si ce message est présent sur votre page de discussion depuis au moins plusieurs jours et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.

Salebot (d) 27 mai 2009 à 07:37 (CEST)

Mahomet

Bonjour Veulliez s'il vous plait passé à la discussionDiscussion Mahomet avant de modifier l'article, du moins exposez votre justification. Wikipédia a des normes et des lois. Amicalement--Great11 (d) 27 mai 2009 à 08:56 (CEST)

Bonjour,

Sans doute n'avez-vous pas bien compris comment fonctionne Wikipédia. Vous ne pouvez pas supprimer des passages qui ont été rédigés par d'autres et qui s'appuient sur des sources sérieuses, même si ils ne vous plaisent pas.

Pour modifier en profondeur un article, il faut d'abord passer dans la page de discussion de l'article et argumenter pour obtenir un consensus.

Expliquez pourquoi vous voulez supprimer une phrase ou un paragraphe et discutez-en. Sinon, vos suppressions seront systématiquement rétablies très peu de temps après. C'est stérile.

Cordialement, --D.N. (d) 27 mai 2009 à 16:55 (CEST)

Merci de ne pas réitérer ce genre de caviardage. DocteurCosmos (d) 27 août 2009 à 08:34 (CEST)

Coup de sang ?

A nouveau une modification qui tient du vandalisme. On ne peut pas faire cela dans WP : cette partie sur la psychologie de Mahomet a été travaillée par des dizaines de contributeurs, discutée, nuancée. Elle s'appuie sur des travaux scientifiques de grands historiens universitaires comme Maxime Rodinson. On ne peut pas tenter d'imposer son point de vue d'une manière brutale sur WP. Maintenant, nous sommes des dizaines de personnes ayant travaillé sur cet article qui sommes prêts à discuter. Quelque chose vous choque, ne vous paraît pas scientifiquement fondé... Discutons-en. Cordialement --D.N. (d) 27 août 2009 à 10:00 (CEST)

Bonjour Dominique, je n'ai pas imposé brutalement ma vision sur Wiki comme vous le dites, je vous remercie pour votre jugement déplacé sur ma personne en guise de premier message. Je me suis expliqué clairement avec des arguments logiques sur le sujet. Ceux qui s'imposent "brutalement", se sont ceux qui maintiennent la désinformation contenue dans la section en question ( et d'autres sections également hélas), sous couvert de débat et de modération, ils usent du principe de liberté de cette encyclopédie et monopolisent le pouvoir de modification en abusant de débats et d'arguments stériles. Relisez mon message svp, ce n'est pas Rodinson que j'ai accusé de haine, mais les islamophobes qui imposent par la force une section très douteuse sur la psychologie de Mohamed car il y est décrit comme un détraqué en généralisant gravement, (ce qui arrange certains...). Cette section ne s'appuie que sur un seul sociologue (et non un psy) dont la tâche fut extrêmement difficile vu que Mohamed n'a pas discuté avec Freud sur un divan -Mohamed est mort depuis 14 siècles -Les écrits qui le décrivent sont subjectifs et ont une origine très douteuse et impossible à confirmer. -Plusieurs sources et analyse sont en totale contradiction les unes avec les autres. -C'est une analyse qui ne vient que d'un seul penseur et non d'un comité de psychologues experts qui bénéficient d'une base de données fiable et riche pour établir un tel portrait psychologique. -L'intérêt d'un paragraphe sur wiki, c'est son objectivité, sa valeur scientifique et son impartialité. Ce n'est absolument pas le cas ici, vu la difficulté et le caractère de la tâche comme expliqué plus haut.Ce paragraphe doit donc être supprimé SVP. Avoir passé du temps à réécrire le paragraphe en question ne justifie pas le fait de la garder car il ne s'agit pas ici de combler la susceptibilité de chacun, si untel ou untel a passé du temps à écrire quelque chose, mais de fournir de manière objective et fiable des écrits impartiaux aux internautes. Ce n'est pas le cas ici. Mes arguments sont claires, tout est dit plus haut. Ajuster cette section n'annule en rien la faiblesse de sa fiabilité et ne justifie en rien le fait de la garder car elle est trop douteuse et subjective. Elle n'est pas confirmée scientifiquement de manière riche, d'ailleurs cela est matériellement impossible à démontrer vu la difficulté de la tâche, même avec les moyens technique de 2009. Que Rodinson soit un scientifique renommé et un ami des musulmans ne change absolument RIEN. Le portrait psychologique est trop difficile à établir, il n'a donc pas sa place ici. Il n'y a pas de place pour l'approximation et l'interprétation subjective et personnelle dans wikipedia.-Démontrez moi SVP la solidité et la fiabilité de cette analyse psychologique? -Dites moi pourquoi les autres "prophètes" des religions monothéistes ne bénéficient pas d'une section sur leur psychologie ? -Dites moi pourquoi dans la version anglaise du site Mohamed ne bénéficient pas d'une section sur sa psychologie? -Démontrez moi l'intérêt de garder ce paragraphe alors qu'établir un portrait pareil est extrêmement difficile? -Démontrez moi SVP l'objectivité et la fiabilité de ce paragraphe conformément aux principes de ce site ? -Démontrez moi SVP ce qui donne de la valeur ajoutée à la section en question malgré l'extrême difficulté du sujet et donc de "l'à peu près" de sa fiabilité?Cordialement, --Mikao--Mikao (d) 29 août 2009 à 11:14 (CEST)

Salut Mikao,

A mon avis, tu te trompes d'endroit pour discuter de la psychologie de Mahomet. Le paragraphe que tu contestes et en fait une version simplifiée d'un article encyclopédique plus long : Aspects de la psychologie de Mahomet. J'ai peur que tu n'y trouves que des choses qui t'irriteront puisque c'est plus développé, avec d'autres avis sur la psychologie de ce grand personnage.

La démarche logique sur WP, c'est que si tu considères que cet article n'a pas lieu d'être, tu peux le proposer à la suppression, en argumentant sur la base des critères d'admission et en laissant la majorité des Wikipédiens trancher.

Je suis à ta disposition pour t'aider à monter cette démarche

Cordialement, --D.N. (d) 29 août 2009 à 16:22 (CEST)

Merci pour la réponse. Par contre, je ne sais pas comment proposer techniquement la suppression du paragraphe en question. --Mikao (d) 31 août 2009 à 11:40 (CEST)

Islam

Avant de faire des modifications de ce genre, merci de passer par la pdd. Kelson (d) 7 octobre 2009 à 08:05 (CEST)

Bonjour Kelson, avez vous envoyé un message à Heurtelion pour ses modifications ? Il faut le dire à la personne (un certain Heurtelion) qui a fait les modifications en ajoutant une phrase erronée et pleine d'amalgame, sans référence, sans discussion et sans passer par la page de débat. Je ne fais que remettre les choses en place. Une règle s'applique à tous. C'est à lui de justifier l'ajout de la phrase suivante : "Dans la mesure où elle ne reconnaît pas le principe de laïcité qui sépare l'ordre spirituel et l'ordre temporel, l'islam est aussi un système politique et un mode d'organisation sociale fondés sur le droit musulman."

Sans parler de la lourdeur de formulation employée, une fois qu'elle serra approuvé objectivement (je doute que se soit le cas), là le modérateur l'ajoutera, en attente du débat, la version originale reste en ligne. Je vous invite à revoir l'historique des modifications pour vérifier que Heurtelion fait des ajouts inacceptables sans en débattre. (comme l'exemple cité plus haut) Je n'ai rien ajouté et rien modifié ,je n'ai fait qu'annuler l'ajout de Heurtélion qui le fait sans en discuter. Cordialement --Mikao (d) 8 octobre 2009 à 04:36 (CEST)Mikao

Rodinson historien

Salut Mikao,

Tu ne peux pas ajouter tes propres commentaires sur les compétences de Maxime Rodinson, ou alors, il faut me trouver une source, un critique universitaire de Rodinson, par exemple, qui dise cela "Il n'est pas psychologue, mais historien" sous-entendu, son analyse ne vaut pas tripette...

Mais toi, tu n'as pas à commenter (même si c'est ton avis), ou alors c'est du TI.

Cordialement, --D.N. (d) 8 octobre 2009 à 15:48 (CEST)

Bonjour Dominique. Penses tu réellement qu'il faut un débat pour justifier que Rodinson soit historien sociologue et non psychologue? Ne serait ce pas un débat inutile? Le monde sait bien que Rodinson n'est pas psychologue, il n'a pas suivis d'étude sur le domaine ni travailler en psychologie. Je te retourne la question, peux tu prouver ses compétences en psychologie avec au moins une référence objective ? --Mikao (d) 9 octobre 2009 à 02:13 (CEST)

Salut Mikao,

Je n'ai pas ces sources. Aussi, je me garderai bien d'affirmer que Rodinson a des compétences de psychologue : rien dans le texte ne dit ça. Mais laissons au lecteur le soin de se faire une opinion à partir d'un texte de cet éminent historien de l'Islam.

Cordialement,--D.N. (d) 9 octobre 2009 à 07:44 (CEST)

Effectivement, c'est un sujet vaste et délicat. Bonne journée ! --Mikao (d) 9 octobre 2009 à 18:48 (CEST)

Mikao, il faut que l'on se parle via mail peut-être? évitons l'enervement, wikipedia n'es pas à eux, ils changeront ces passages nchAllah, il faut suivre les étapes... J'attends ta réponse, je suis connecté.88.169.147.146 (d) 13 octobre 2009 à 01:25 (CEST)

Oui effectivement. Laisse moi ton mail? A bientôt, merci --Mikao (d) 13 octobre 2009 à 01:41 (CEST)

Exact. Wikipedia n'est pas à "eux" ni à "vous", ni à personne en fait. Tout en étant à tout le monde. En d'autres termes, toute modification ne pourra se faire que moyennant consensus et sourçage, conformément aux règles de wikipedia. --Lebob (d) 13 octobre 2009 à 01:38 (CEST)

Houlà houlà houlà

Je partage, peut-être avec plus de nuances, votre mécontentement devant l'état actuel de l'article Mahomet.

Je dois tout de même vous rappeler à l'ordre :

• la diffusion stéréotypée d'un message à un ensemble de contributeurs qu'on attend réceptif est à éviter, assimilée à du spam ;

• plus sérieusement comme indiqué à Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires, il est absolument proscrit de participer à l'édition de Wikipédia et d'utiliser des menaces de poursuites judiciaires contre les éditeurs avec lesquels on est en conflit. Cela n'interdit pas bien évidemment les poursuites judiciaires, mais elles ne doivent pas être utilisées comme moyen de pression. En conséquence il est demandé aux contributeurs, soit de renoncer à leurs poursuites, soit de renoncer à participer à Wikipédia en attendant leur terme.

Espérant avoir attiré votre attention sur une règle importante et sans doute mal connue, puisqu'on n'a pas l'occasion de la citer tous les jours. Touriste (d) 2 novembre 2009 à 17:26 (CET)

Meric pour la réponse. Je vais néanmoins médiatiser le scandale de cette dictature. Cordialement, --Mikao (d) 2 novembre 2009 à 17:29 (CET)

Demande de blocage contre vous

Pour information.Thémistocle (d) 3 novembre 2009 à 11:20 (CET)

J'y ai apporté une réponse (en tant que contributeur vous ayant croisé, pas en tant qu'administrateur) que vous lirez sans doute. Je souligne qu'il est important pour que les débats parviennent à une certaine tenue que vous veilliez dans l'avenir à éviter toute mise en cause personnelle de contributeurs. Je peux comprendre vos interprétations des choix éditoriaux de certains, il est déplacé de les formuler publiquement - vous disposez de fonctionnalités comme le mail si vous voulez communiquer vos analyses à quelques contributeurs. Des prises de position trop virulentes sont manifestement en contradiction avec Wikipédia:Règles de savoir-vivre et ne mènent qu'à braquer vos contradicteurs, pourissant encore plus la situation. Touriste (d) 3 novembre 2009 à 11:37 (CET)

A Madame ou monsieur Thémistocle : Je viens de constater que vous souhaitez me bloquer. Sans même pas un message ou un dialogue avec moi. Cela témoigne de votre mépris et du parti pris au profit de ceux que je critique. Vos accusations et diffamations à mon égard sont calomnieuses. Je n'ai insulté personne et menacé personne. Vous dressez un portrait de moi totalement faux qui démontre qu’un jugement aussi hâtif et subjectif ne peut être qu'erroné. En parcourant vos commentaires sur d'autres sujets, il apparait clairement que plusieurs clans, dont vous faites partie, partageant des complicités et des facilités sur divers sujets. Voilà pourquoi vous pratiquez la langue de bois à mon égard vu votre complicité claire avec Chorno. C'est inadmissible et en totale contradiction avec les règles d’impartialité de Wikipedia que vous représentez très mal. Mon action est simple : j'ai souligné le scandale des propos tendancieux de Chrono et DN concernant les modifications tendancieuses qu'ils imposent par la force. Le tout en nous empêchant de contribuer et de corriger les choses de manière objective et neutre. Je considère que c'est immoral de salir un personnage historique vénéré par plus de 1,5 milliard de personnes dans le monde. Si vous me bloquez, je crée 1000 comptes s'il le faut, mais je ne partirai pas car je considère que les principes de ce site doivent être respectés, et ils ne le sont pas dans la page en question. Si vous avez un pouvoir virtuel, le mien est dans le réel et il va se traduire par une seule action très simple : prendre contact avec plusieurs médias, personnes et institution pour médiatiser cette mascarade honteuse en les informant de ce qui ce passe. C’est mon droit d’informer les médias, à eux de juger à la lecture du débat dans la page de discussion de Mohamed, s’il y a des propos tendancieux dans sa biographie et la main mise de certains, que les administrateurs complices, laissent faire honteusement. Tout ce que je demande, c'est de la neutralité, de l'objectivité et du sérieux. Hors, l'article est totalement tendancieux car certains veulent faire passer Mohamed pour un personnage détestable afin que les lecteurs de Wiki soient influencer de manière négative et erronée. Exprimer subjectivement et imposer par la force une vision aussi haineuse d’un personnage historique c’est en totale contradiction avec les règles de neutralité d’une biographie, c'est contraire aux règles du site, contraire à l'éthique et à la morale également. Je ne demande pas qu’on lui dresse un beau ou un laid portrait, mais qu’on rédige une biographie neutre et objective, sans partis pris. Je n’insulte personne, je ne menace personne. C'est mon opinion sur le sujet. Je n'ai pas de temps à perdre dans un débat stérile avec des personnes de mauvaise foi, je vais agir de manière très dynamique à médiatiser la main mise, la dictature des idées racistes de certains sur la page de Mohamed. Pensez vous que Wikipedia veut d’une mauvaise pub à cause de votre mauvaise gestion? L’autorité virtuelle de certains compense peut être leur échec dans le réel ? C’est une question que je me pose.--Mikao (d) 3 novembre 2009 à 13:24 (CET)

Quelques remarques :

Vous écrivez « Si vous me bloquez, je crée 1000 comptes s'il le faut ». Ouille, ouille, ouille, je ne peux pas ne pas relever. Je ne veux pas anticiper des catastrophes, j'espère bien que vous ne serez pas bloqué et qu'on repartira sur une situation plus sereine, mais si vous l'étiez, je vous demande par avance avec insistance de reconsidérer cette très mauvaise idée. Vous ne seriez pas le premier à recréer des comptes par dizaines ou centaines, c'est totalement inefficace et les personnes à qui ça ferait perdre du temps et de l'énergie, ce ne sont pas vos adversaires dans ce conflit éditorial mais quelques dizaines de bénévoles qui n'ont jamais ouvert les articles relatifs à l'Islam. Par respect pour leur travail, je vous invite très sincèrement à abandonner ce genre de plan voué à l'échec.

Par ailleurs, je comprends votre mauvaise humeur. Ce genre de message qui répond à une escalade n'est peut-être pas en soi répréhensible -encore que votre obstination à mettre en cause des contributeurs bien identifiés pose un peu problème. Mais il faut quand même avancer. Vous risquez d'être bientôt devant une alternative : vous concentrer sur les articles, ou vous dire que Wikipédia est définitivement irrécupérable dans votre centre d'intérêt et le proclamer à l'extérieur de celle-ci. Je vous laisse seul juge de ce qui vous paraîtra l'attitude la plus productive compte tenu de vos convictions. Mais il serait bon que vous envisagiez cette alternative - les contributions doivent avoir pour objectif final le progrès de l'espace encyclopédique ; si vous pensez que c'est impossible, il faudra peut-être envisager de ne plus contribuer.

Tout cela étant dit avec une certaine sympathie, et en espérant que vous saurez plutôt choisir la participation sur le fond (mais, je l'avoue, sans conviction que ça sera très efficace). Touriste (d) 3 novembre 2009 à 13:40 (CET)

Merci pour votre message, j'ai bien lu et bien compris. Je vais appliquer vos recommandations dans la sérénité. (par ailleurs, je vais informer les médias de ce qui se passe, advienne que pourra.) Bien cordialement --Mikao (d) 3 novembre 2009 à 13:47 (CET)

Article Mahomet, encore

Bonjour, je viens de révoquer vos coupes injustifiées dans cet article. Vous avez déjà été averti que ce genre de pratiques n'était pas tolérées ici. C'est un dernier avertissement, cette fois-ci. Merci de votre attention. --Maurilbert (discuter) 2 juillet 2010 à 04:36 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Mikao]] » en bas de cette page. Badmood (d) 3 juillet 2010 à 10:08 (CEST)

Analyse du 3 juillet 2010

• Litham (groupe) est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 3 juillet 2010 à 10:08 (CEST)

L'article Litham (groupe) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Litham (groupe) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Litham (groupe)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 mars 2016 à 01:53 (CET)