Discussion utilisateur:Jpgibert/archives/2016

bracelet de survie

hello , je t'ecris ici car il n'y a pas de page de discuss sur l'article .bel article , j'ai appris quelque chose . quelques remarques: je fais de la voile , je sais ce qu'est une "âme" , mais ce n'est peut-etre pas le cas de tout le monde. tu devrais peut-etre mettre un lien sur ce mot . autre remarque : j'ai trouvé géniale cette idée d'avoir toujours sur soi une longueur de corde utilisable mais à aucun moment tu ne donnes une idée approximative de la longueur qu'on peut emporter ! d'ailleurs peut-etre qu'il y a des tressages plus interessants que d'autres à ce point de vue ?

amicalement --Domi1789 (discuter) 29 mars 2016 à 09:51 (CEST)

 Domi1789 : Merci pour les infos et les compliments.

Concernant l'âme, j'ai mis une note sur la question (n°5 mais on peut peut-être améliorer la définition si elle ne te paraît pas suffisamment claire) et pour ce qui est de mettre un lien je n'ai pas trouvé d'article qui aille bien (toutefois il y a quelque chose sur les âmes des câbles électriques). Cela dit, je vais réfléchir à faire une photo d'un nouage en cours et y mettre des références pour mieux visualiser les différentes parties.

Concernant les longueurs transportables en fonction du nouage, j'ai longuement hésité à mettre l'information. J'ai chez moi des abaques issus de nouages que j'ai réalisés (je fais de la formation BAFA et je fais faire à mes stagiaires des nouages (bonnets turcs entre autre) histoire de leur montrer qu'il n'existe pas que la peinture et poterie comme travail manuel faisable avec les jeunes). Je me suis posé la question d'ajouter une colonne dans le tableau avec la longueur de corde (indicative) utilisée par le nouage mais je me suis heurté à la notion de "source". En effet, on ne trouve nulle part ce type d'information (hormis de manière introductive dans les pages ou vidéos d'instruction - et même là, il ne s'agit que de dire de quelle longueur de corde on a besoin - en pieds la plupart du temps - et souvent, ça ne tombe pas correctement puisque cette longueur dépend de beaucoup de facteurs).

Cela dit, pour répondre à ta question, oui, il y a des nouages bien plus intéressants que les autres. C'est pourquoi j'ai fait une catégorie "Déploiement rapide" mais je ne suis pas allé plus loin de peur de tomber dans le travail inédit.

Pour information, un Cobra classique embarque (en paracorde 550) aux environs de 2.5m, un King Cobra environ 5m, un lion heart 3m (celui que j'ai mis en photo) et un Blaze bar 5m. J'ai même fait un King Cobra en collier pour mon chien qui embarque 14m de corde. En paracorde 400, j'ai fait un Shark jaw bone contenant 5m.

Voilà, je pense que je continuerai à l'occasion à enrichir mes tableaux de nouages et j'envisage également de faire des clichés pour mieux montrer à quoi ressemblent les motifs. Du coup, si tu penses que mettre les longueurs (en prenant soin de donner le type de corde utilisé) sans citer de sources n'est pas trop contrevenant aux règles, je pourrai faire cette amélioration.

Jpgibert (discuter) 29 mars 2016 à 10:42 (CEST)

merci pour la réponse , utile comme tu verras à la fin :)

âme: le renvoi 5 pour "âme" me parait bien mais peut-etre devrais tu utiliser le terme "centrale" pour etre plus précis , car que ce soit dans un conducteur électrique , un violon , une poutre comme mentionné dans l'article homonymie ( que j'ai envie d'améliorer...) ,çà fait référence à la partie "centrale" de ces objets. Dans les cordages modernes , il y a l'âme centrale qui fait la résistance ( par exemple avec du Dyneema ) et la tresse qui l'entoure juste pour la protéger ou la décorer . quelque chose comme "on appelle âme la partie centrale en corde autour de laquelle le nouage travaille... tu vas trouver que je pinaille ...!!!

Pas du tout bien au contraire, je suis tout à fait d'accord et j'ai modifié dans ce sens la note en question.

à propos des longueurs : tu dis "Du coup, si tu penses que mettre les longueurs (en prenant soin de donner le type de corde utilisé) sans citer de sources n'est pas trop contrevenant aux règles, je pourrai faire cette amélioration." Je suis débutant comme toi , je viens de finir le wikimooc ( article "Anna Prohaska" ) et donc je ne peux rien affirmer, mais il me semble qu'une indication globale ne contreviendrait pas , même si elle n'est pas sourcée, si elle ajoute quelque chose. Par contre , mettre une longueur en face de chaque bracelet , dans le tableau , là il faudrait sans doute donner des sources.

Juste après "la longueur de corde disponible dépend du type de nouage utilisé" , tu pourrais simplement rajouter: "(par exemple de xx cm à environ yy cm pour un bracelet)" , çà serait une info importante et qui viendrait en début d'article ,dans le résumé introductif. Perso , avant d'avoir ta réponse , je pensais que çà faisait 30 à 50 cm seulement ,donc tu vois que c'est important à préciser :)Domi1789 (discuter) 30 mars 2016 à 14:33 (CEST)

En effet l'idée de mettre l'information dans le résumé introductif est intéressante. Je l'ai donc appliquée.

 Domi1789 :Merci pour ces remarques judicieuses. Jpgibert (discuter) 30 mars 2016 à 17:03 (CEST)

Forum des nouveaux : une nouvelle réponse

Bonjour Jpgibert/archives/2016,

Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur vous a répondu sur le forum des nouveaux.

Pour y accéder, cliquez ici.

Pour poursuivre la conversation, cliquez sur le bouton modifier le code à droite du titre de la section et placez le nouveau message sous le précédent. Pensez à apposer votre signature en cliquant sur ce bouton ajoutant les quatre tildes de signature.

Distribué par Zéroßø† (discuter) 31 mars 2016 à 11:20 (CEST)

Tes ajouts dans les gabarits.

Salut. tel que tu es parti, tes ajouts risquent de n'avoir pas de limites. Il me semble que ça alourdit la page sans apporter d'intérêt réels : il suffit d'aller sur Commons, et chercher un exemple dans la catégorie voulu : il suffit alors d'enlever les meubles en trop (c'est super vite fait) et d'ajouter les siens...De plus tes gabarits sont discutables: sur le dernier (parti de 3 coupé de 1), tu mets les trais de séparations des quartiers en couche "contour extérieur" ce qui fait que les meubles dans la couche inférieure ne peuvent pas brocher. Si tu ne corrige pas je vais être obliger de les supprimer, parcequ'ainsi il vont apporter plus de gêne que d'aide... Cdlt.-- Ssire (discuter) 5 avril 2016 à 15:46 (CEST)

 Ssire : Bonjour, merci pour les remarques, en effet, j'ai oublié qu'on pouvait "brocher" les meubles. Je vais corriger ça. Cela dit, si tu penses que ces gabarits n'aident pas, on peut les supprimer. Effectivement, il est toujours possible de reprendre un existant et de le vider pour le réutiliser.

On dira que c'est une déformation professionnelle. Je passe beaucoup de temps au boulot à penser les choses en termes de communalisation, mutualisation, réutilisabilité... 10h par jour ça laisse des traces... Du coup, je ne me suis pas posé la question de savoir si c'était vraiment pertinent de mettre ces gabarits à disposition.

Vu que je débarque sur le projet, n'hésite pas à me dire ce que tu en penses. Les supprime-t-on ? Jpgibert (discuter) 5 avril 2016 à 16:29 (CEST)

Les plus simples peuvent rester, mais par exemple le burelé de 10 ou le parti de 3 coupé de 1, c'est vraiment balast... La gêne, c'est 1) l'excès, 2) des défauts de structure qui font se poser des questions à des dessinateurs occasionnels qui ne maîtrisent pas trop Inkscape, et par exemple dans l'exemple ci dessus vont faire des tas de collages pour réussir à faire tant bien que mal brocher un petit qqchose.

Personnellement j'ai dessiné des blasons "basiques", mais je pense qu'il est préférables de les enregistrer dans commons avec un titre très "technique" (ex: blason-type-gueules-3bandes-or.svg) et leur mettre la bonne catégorie. Celui qui cherche une base la trouvera comme ça. Cdlt --Ssire (discuter) 5 avril 2016 à 18:04 (CEST)

 Ssire : J'ai modifié celui qui posait problème et vérifié les autres. Quant à la page des gabarits, j'ai retiré les deux plus complexes comme préconisé.

Pour ce qui est des catégories, j'avoue avoir eu du mal à les trouver (surtout parce que je ne connaissais pas la terminologie anglosaxonne - déjà que la terminologie française n'est pas évidente pour un non averti). Y aurait-il une catégorie particulière plus "technique" ou est-ce que je me contente des catégories descriptives ?

Autre question, ne serait-il pas intéressant de faire (si elle n'existe pas déjà) une catégorie technique que référencerait tous les gabarits et de limiter sur la page des blasons les gabarits aux plus simples (première galerie) et mettre un lien vers la catégorie technique chacun étant alors libre d'aller la voir ou pas sans alourdir la page à outrance ?

--Jpgibert (discuter) 6 avril 2016 à 14:39 (CEST)

Pour ce qui est des catégories sur commons, je te suggère d'utiliser Atlas illustré des termes héraldiques (le lien ne marche pas ici, copie le sur ta page commons). Ce n'est pas complet (mais c'est complétable !) mais il y a déjà beaucoup.

Ton idée de création d'une catégorie "blason de base" n'est pas inintéressante, au contraire ! mais je ne suis pas expert dans le domaine. Demande à utilisatrice:Chatsam, elle est très sympa et se débrouille plutôt bien dans le domaine (tu peux faire cette demande de ma part).

Question perso, sur ta page entre les multiples endroits où tu dis habiter, il y a Annecy. C'est d'actualité ? J'habite à 10 km de là... Cdlt-- Ssire (discuter) 6 avril 2016 à 16:11 (CEST)

 Ssire : Merci pour le lien vers la page qui effectivement m'a manquée. Peut-être serait-il intéressant de mettre un lien vers elle quelque part histoire que les néophytes sur le projet (comme moi) puisse consulter cette page pour avoir plus d'infos.

Pour ce qui est de la catégorie technique sur les gabarits, je vais prendre contact avec Chatsam comme tu me l'as recommandé.

Enfin, concernant les endroits où j'ai habité, j'ai un peu été embêté par le fait que le texte est toujours le même avec les boîtes utilisateurs. Je n'ai pas trouvé (mais ça n'a pas l'air possible) le moyen de changer ce texte de "j'habite" en "j'ai habité". Bref, pour Annecy, j'ai fait un raccourci puisque c'est à Cran-Gevrier que j'habité (à peine un an) avant de partir pour Rumilly (2 ans). Mais c'était y a un peu plus de 10 ans. En ce moment je suis à Toulouse. Mais c'est une région que j'ai beaucoup aimé et dans laquelle je compte revenir un jour, ne serait-ce que pour des vacances "nostalgiques". Notamment, j'aimerai refaire un saut au plateau du Parmelan. Jpgibert (discuter) 8 avril 2016 à 11:23 (CEST)

Tes dernières interventions.

Salut !

Je constate que tu interviens beaucoup sur les blasons, c'est super.

J'ai quelques remarques à te faire, qui sont à ne considérer que comme un avis personnel n'ayant aucune valeur d'injonction !

1 à propos de "cousu": ça ne me parait acceptable que pour les augmentations avérées, et au minimum seulement pour les pièces (et encore pas toutes ! Surtout chef, franc quartier et franc canton

2 Arfon Tarn: tu rajoutes une image en JPG (peu souhaitable) mais surtout discutable (manque le bois). Peut-être plutôt demander sa réalisation en svg ?

3 Gresy/Isère: tu écris "le blasonnement de l'image et celui-ci sont différents" le blasonnement et l'image concernent le blason, et non l'un de l'autre. Je change à : "le blasonnement et l'image correspondent à des blasons différents"

4 Cramant marne : Tu écris "Autre problème le fond de l'écu est décalé créant une zone transparente au haut et à gauche." Ce problème technique est plutôt à indiquer en PDD de l'armorial et en PDD de l'auteur, voire, faire une demande de correction sur réalisation de blason...(j'ai corrigé le dessin)

Bon, je n'ai pas tout regardé, donc à suivre, si tu y consens... Cordialement et bon courage ! -- Ssire (discuter) 16 avril 2016 à 08:03 (CEST)

Bonjour  Ssire : et merci de veiller à ce que je ne fasse pas trop de bêtises. Je suis content de voir que Wikipédia n'est pas un espace laissé à l'abandon et te remercie pour le temps que tu y passes à veiller au grain.

J'avoue que ces derniers temps côté taf, je suis un peu désœuvré et j'ai la possibilité d'investir utilement ce temps dans wikipédia. Du coup, j'interviens pas mal (j'espère pas en mal). Mais ça va se calmer dès que les décideurs auront... décidé.

Mon autre motivation dans ces différentes interventions était surtout de faire un étant des lieux des armoriaux avec blasons sans figure. J'ai eu plusieurs occasions de voir qu'il y avait une désynchronisation (des manques qui existaient, des manques qui n'étaient pas répertoriés, des images non SVG utilisées...). Maintenant que j'ai fait le plus gros, je vais pouvoir me remettre à faire quelques blasons pour combler quelques manques.

Bref, pour répondre à tes remarques :

1. pourrais-tu me dire où j'ai parlé de "cousu" ? A vrai dire, si je commence à "comprendre" le langage du blasonnement (que je trouve très intéressant au demeurant) je n'en suis pas encore à me permettre de blasonner moi-même ni à dire qui a raison ou tort à ce sujet. J'imagine donc que le "cousu" vient d'un blasonnement que j'ai récupéré (vu que j'ai lu quelque part sur le projet blason que le blasonnement n'était pas soumis à droit d'auteur). Je suis prêt à corriger ce blasonnement, mais je ne me sens pas la compétence nécessaire pour l'écrire correctement.

2. concernant Arfons dans le Tarn, l'image est utilisée dans l'article de la ville, je me suis contenté de la reporter dans l'armorial par soucis de cohérence.

Ma réflexion étant la suivante : vu que la page de l'armorial n'est pas une page technique (elle est référencée par divers articles) mon idée est qu'il est préférable d'avoir une information que pas du tout pour les visiteurs (dans la mesure où cette information n'est pas fausse - à mon sens, la qualité graphique ne constitue pas une erreur).

Ceci étant, à la lumière de ta remarque sur le bois, je me rends compte que j'ai été un peu rapide dans mon choix puisque le blason est faux. Du plus il y a une variation dans le blasonnement entre l'armorial et l'article sur la ville.

Pour ce qui est de la demande de création, je comptais le faire moi-même en fait (j'avoue ne pas être à l'aise avec les meubles "humains" comme les saints, mais pour le reste je me débrouille en général).

3. Je crois que je me suis mal exprimé. En fait je parlais d'une différence entre le blasonnement de l'armorial et celui qui est dans la description de l'image elle-même. Cette image est clairement définie comme étant le blason de Grésy-sur-Isère. Et si mes connaissances limitées en blasonnement sont justes, l'image correspond au blasonnement cité dans sa description.

Par contre, l'armorial reprend un blasonnement qui est assez différent (soldat romain de sable par exemple, tour adextrée d'un mur...). L'article de la ville n'a pas de section relative à l'héraldique donc difficile de savoir quel est le bon blasonnement (c'est pour ça que j'ai marqué qu'il fallait vérifier). Car soit le blason est bon et l'armorial est à corriger, soit il est bon mais ne correspond pas à la ville (famille, abbaye...) et il faudrait le renommer, soit il est faux et il faut le corriger. Comme je l'ai dit plus haut mon but était surtout de faire un état des lieux, je n'ai donc pas corriger les problèmes simples marqué leur existence.

4. Merci d'avoir corrigé le blason (je comptais le faire dès la fin de mon inventaire - tu m'as coiffé au poteau ).

.

Merci encore pour les remarques constructives (et les prochaines sûrement). Jpgibert (discuter) 18 avril 2016 à 09:42 (CEST)

Si tu ne te sens pas sûr pour les blasonnements, tu peux sans problème me les soumettre sur ma PDD. je répondrais un peut plus tard aux autres points soulevé. Là j'ai qqs urgences à traiter... Cdlt -- Ssire (discuter) 18 avril 2016 à 10:05 (CEST)

Blason de Dambenois.

Salut ! Je vois que tu ne chaumes pas ! Mais attention à ne pas copier n'importe quoi, sutout chez Juric qui est loin d'être complètement sûr. Même si on part du dessin qu'il a fait, son blasonnement est incomplet (les deux bucherons ne regardent pas du même côté mais aucun des deux n'est dit contourné ou situé dans l'absolu) voire faux : les bucherons ne sont pas face à un tronc, mais à une souche, qui devrait elle aussi être blasonné mouvante du bas.
De toutes façon, ce blason ne correspond pas à celui qu'affiche le site, et c'est celui là qu'il convient de prendre en compte... (la commune a dû trouver l'autre trop compliqué et l'a simplifié - c'est pas plus mal ! Cdlt -- Ssire (discuter) 11 mai 2016 à 14:52 (CEST)

Bonjour  Ssire :, désolé pour le temps de réponse relativement long. Comme je l'ai dit dans une précédente discussion, mon temps libre de contribution est conditionné à la masse de boulot qu'on me donne et les décideurs ont fini par décider. Du coup, je suis un peu limité dans mes possibilités d'action.

Bref, concernant le blason de Dambenois, j'avais remarqué quelques manques dans le blasonnement notamment vis à vis de la position du bûcheron. Quand je me suis lancé, j'ai pris le blasonnement préexistant dans l'armorial wikipédia (je n'ai rien copié). D'ailleurs, avant de me lancer, j'ai fait quelques recherches pour voir d'autres représentations (notamment celle de la mairie que tu évoques) et je n'ai pas trouvé grand-chose hormis un autre dessin qui n'oriente pas les bûcherons de la même manière (Genealogie).

Comme le site de l'armorial de France est souvent cité comme référence j'avoue ne pas avoir fait preuve d'esprit critique et l'avoir également pris comme référence. Je saurai maintenant qu'il ne faut pas.

Du coup, que faire ? corriger le blason que j'ai fait pour se rapprocher de celui de la mairie (dans ce cas j'aurai besoin d'aide pour le blasonnement car je ne saurai pas le faire par moi-même et je n'ai pas réussi à le trouver), le corriger (peut-être) et l'utiliser comme alias (visiblement cette version du blason n'est pas une invention sortie de nulle part) ? ou tout simplement le supprimer ?

Jpgibert (discuter) 24 mai 2016 à 15:12 (CEST)

Salut ! Tu n'as pas à être désolé pour le temps de reponse : chacun fait selon ses disponibilités et ses envies !

Pour le blason, celui du site présente une difficulté au 2 et au 3. J'ai écrit au responsable du site pour savoir s'il dispose d'un blasonnement officiel.

Faute de mieux, pour l'instant je blasonnerais: "écartelé : au 1) barré d'ag et de gu de 4 pièces; au 2) d'or à un bucheron contourné issant du coupé par les genoux, coiffé d'un chapeau tenant une hache levée, et posé devant un tronc d'arbre(?) mouvant du flanc senestre, tous de sable; au 3) de sable à un bucheron contourné issant de la pointe par les genoux, coiffé d'un chapeau tenant une hache levée tous d'or, et posé devant un tronc d'arbre(?) d'argent mouvant du parti ; au 4) barré d'or et de sa de 4 pièces."

Le blason que tu as trouvé sur genealogie.com est celui de Fostner de Dambenois, celui de la commune est une sorte de brisure à partir de ça. Ce qui compte, c'est ce que la commune a validé. Donc on attend un peu, OK ?... Cdlt -- Ssire (discuter) 24 mai 2016 à 15:58 (CEST)

 Ssire : Bonjour, ok pour attendre. Merci de ton aide Jpgibert (discuter) 26 mai 2016 à 09:53 (CEST)

L'article Betraying the Martyrs est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Betraying the Martyrs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Betraying the Martyrs/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Framawiki ✉ 31 juillet 2016 à 14:12 (CEST)

Blason d'Écotay-l'Olme (ancien)

(Copié depuis ma page de discussion)

Bonjour

Je viens de réaliser le blason (ancien) de la ville d'Écotay-l'Olme (je ne l'ai pas encore soumis sur Commons). Mais j'ai petit doute. En effet, le blasonnement (Parti:au 1er de sable semé d’étoiles d'or, au lion du même brochant sur le tout, au 2e de gueules au chef de vair contre-vair de deux tires) ne précise pas les couleurs pour le vair/contre-vair. En cherchant, j'ai vu que le vair est par défaut d'azur et d'argent. J'ai donc utilisé ces couleurs. Sauf qu'après recherche (armorial de France et armorial de France.ru), j'ai trouvé un blason utilisant sinople et or. Mais vu qu'il n'y a aucunes indications comment choisir les couleurs ?

Peut-être que le problème est dans le blasonnement. J'ai fait quelques recherches et j'ai souvent trouvé comme blasonnement : parti des armes de Chalmazel et de Lavieu. En cherchant les armes de Lavieu je suis tombé sur la maison de Lavieu-Feugerolles qui utilise les couleurs que j'ai prises pour le vair/contre-vair (argent/azur) mais qui n'utilise pas le contre-vair.

Bref, je m'y perds un peu dans cette histoire. Aurais-tu un avis éclairé à me soumettre ? Merci d'avance Jpgibert (discuter) 19 juillet 2016 à 10:49 (CEST)

Je réponds avec un retard considérable, le message m'ayant échappé. À mon avis le blasonnement "au chef de vair contre-vair de deux tires" est fautif (le vair contre vair n'existe pas : c'est soit du vair, soit du contre-vair) Il est donc probable que celui trouvé selon le lie ci-dessus (sans contre-vair) soit le bon. Le vair est azur et argent, pas par défaut, mais par définition. Avec d'autres couleurs, ce n'est plus du vair, mais un vairé. Cdlt, -- Ssire (discuter) 8 septembre 2016 à 10:58 (CEST)

 Ssire : Bonjour, d'abord merci pour ton aide. J'ai réussi à trouver quelques minutes pour me repencher sur ce sujet. J'ai suivi tes indications et créé le blason suivant : Blason d'Écotay l'Olme (ancien).svg. Avant de le mettre en place, j'aimerai avoir ton avis et surtout savoir si la mention "contre-vair" ne devrait pas disparaître du blasonnements dans l'armorial de la Loire et sur l'article spécifique à Écotay-l'Olme. Jpgibert (discuter) 11 octobre 2016 à 08:44 (CEST)

Ton dessin correspond tout à fait au blasonnement indiqué, qui effectivement se passe tout à fait du "contre-vair" qui ne répond à rien dans le dessin réalisé. Cdlt -- Ssire (discuter) 11 octobre 2016 à 10:40 (CEST)

Deux questions sur vos débuts sur Wikipédia

(re)Bonjour,

Dans la dernière semaine du WikiMOOC #2 (Projet:WikiMOOC/2017/Contenu/6.2#B) Que faire après le MOOC ?), nous souhaitons mettre en exergue plusieurs retours de Wikipédiens débutants qui ont suivi le WikiMOOC l'année dernière — des retours axés sur leurs premiers pas sur Wikipédia, et non sur le WikiMOOC lui-même. Le but est vraiment de comprendre votre ressenti personnel quand vous avez continué à contribuer après le MOOC, de comprendre comment vous vous êtes adapté aux règles, à la communauté (ce n'est pas simple), quelles difficultés vous avez rencontrées et éventuellement quels conseils vous pourriez donner aux apprenants de cette année. N'hésitez pas à parler très librement.

Nous allons poser les deux questions ci-dessous (assez larges) à une demi-douzaine de personnes et nous reprendrons certains passages (pas l'intégralité) dans notre cours, sous forme de citations, en mentionnant votre pseudonyme Wikipédia, si vous êtes d'accord pour répondre évidemment.

1. Aujourd'hui, vous contribuez régulièrement à Wikipédia : qu'avez-vous fait concrètement après la fin du WikiMOOC ?
2. Quels conseils donneriez-vous aux apprenants pour contribuer et pour s'intégrer à la communauté ?

Nous vous serions très reconnaissants si vous pouviez répondre d'ici dimanche 4 décembre au soir.

Bonne journée ! — Jules [wmfr] ^discuter 1 décembre 2016 à 15:43 (CET)

 Jules_WMFr : Bonjour Jules WMFr,

Merci de me contacter. J'ignore si mon expérience pourra vous servir, mais je vais tenter de répondre aux questions en espérant que les réponses pourront vous être utiles.

Question : Aujourd'hui, vous contribuez régulièrement à Wikipédia : qu'avez-vous fait concrètement après la fin du WikiMOOC ?

La première chose que j'ai faite après avoir suivi le MOOC a été d'améliorer l'article qu'on m'a demandé de faire histoire de tenir compte des remarques qui m'avaient été faites par mes pairs.

Outre cela, je me suis lancé sur le Projet Blason quand j'ai découvert que l'article sur le village natal paternel ne reproduisait pas son blason. C'est un projet que je connaissais déjà même si je n'avais jamais contribué auparavant. Ayant quelques connaissances assez avancées en dessin vectoriel SVG, je me suis dit que je pouvais y être utile.

J'ai rapidement pu fournir quelques dessins de blasons et vu (tout aussi vite) arriver la "cavalerie" des contributeurs expérimentés qui m'ont permis de prendre mes marques et d'obtenir un soutien technique dans ce domaine (l'héraldique) que je ne maîtrise pas mais au langage à la fois archaïque et riche et aux règles tout aussi rigoureuses que farcies d'exceptions. Bref tout un univers fascinant.

La première fois que j'ai vu arriver des remarques sur mes contributions, j'ai été cueilli un peu à froid. Mais rapidement, le contributeur expérimenté à compris que je débutais et son discours s'est infléchi pour être plus guide que critique. Merci à lui d'ailleurs. Je ne sais pas si je suis tombé sur une perle rare, mais c'était appréciable.

Le projet Blason a également été pour moi l'occasion de nombreuses contributions sur Commons.

En parallèle, j'ai contribué en wikifiant et améliorant des articles existant tirés de la liste idoine. J'ai ainsi pu contribuer dans des domaines que je n'imaginais pas un jour aborder comme la poésie, le théâtre ou même la musique cubaine et colombienne.

Par la suite, je me suis rapproché de mes principaux centres d'intérêts : les noeuds (mon article MOOC portait déjà sur ce sujet) et la musique metal (je contribue aujourd'hui au projet Metal).

C'est dans ce dernier domaine que j'ai le plus contribué depuis le mois de juin.

Au menu :

• amélioration d'articles existant (liste de clips, track list d'album, album manquant, liste de membres...)
• wikification d'articles (mise en page surtout, ajout d'illustrations et d'informations et références sur plusieurs festivals de musique extrême)
• création d'articles (groupe, réalisateur de clips, cérémonie de récompenses) : ma contribution est assez modeste
• lancement dans la contribution d'enrichissement de Wikidata

Ma première (et seule pour le moment) déconvenue contributrice fut mon article sur un groupe de metal français. Après avoir cherché des renseignements sur ce groupe, j'ai découvert qu'il existait des articles dans 6 langues différentes et pas en français. Désireux de rectifier ce manque, j'ai réalisé ma première traduction d'un article anglais et profité de l'occasion pour modifier la mise en page et ajouter des infos, vérifier les sources (et en remplacer beaucoup qui étaient cassées), ajouter des références, etc. Bref, plusieurs jours de travail.

Quelques jours à peine après avoir posté l'article, il a été marqué comme article à supprimer. J'avoue avoir été surpris et même un peu vexé. D'autant plus qu'on n'a pas pris la peine de me contacter avant pour discuter des problèmes liés à cet article. Sans parler de la raison invoquée pour la suppression qui laissait entendre que je n'avais pas suivi les règles.

Pourtant j'ai créé cet article en toute bonne foi après avoir vérifié qu'il n'existait pas déjà. J'avais même vu que le groupe en question était mentionné à plusieurs endroits sur des articles existant.

Le fond du problème est que cet article avait par le passé été supprimé et que je n'aurai pas dû le recréer (personnellement il s'agissait d'une création tout court) mais faire une demande particulière dont j'ai oublié le nom et ignorait l'existence.

Visiblement, le fait de ne pas être passé par la voie adéquate m'a valu ce bandeau sans que pour autant le contenu de l'article soit mis en cause (du moins dans les raisons du dépôt du bandeau de suppression).

Par la suite, dans les discussions sur l'acceptabilité de l'article, c'est fait jour une problématique : le sourçage. En effet, même si l'article répond aux critères d'acceptabilité (notamment le fait de faire nombre de tournées internationales), les sources semblaient problématiques à certains contributeurs.

Le problème des sources dans ce cas est assez important. En effet, quand on est dans le domaine (du metal en l'occurrence), on sait que certaines sources sont acceptables. Mais dès qu'on sort du milieu, on ignore la validité de ces sources et se pose alors le problème de leur qualité. C'est l'avantage et l'inconvénient d'avoir des contributeurs dans tous les domaines. D'un côté cela incite à plus de rigueur pour trouver des sources fiables, de l'autre, ces mêmes sources peuvent être rejetée car inconnues du grand public surtout dans des domaines qui n'ont pas vraiment pignon sur rue (surtout en France).

Bref, après discussion l'article a finalement été conservé.

Problème réglé ? Non. Moins de quelques jours après, un nouveau bandeau a été posé pour demander à discuter la validité de l'article.

Cela a un côté un peu exaspérant. On se bat (gentiment mais ça prend du temps) pour démontrer la validité d'un article et dès que c'est accepté, on recommence. Ça donne un petit côté : "on a voté mais comme ça ne m'arrange pas on recommence (jusqu'à ce que ça m'arrange enfin ?)".

Je comprends tout à fait la réserve liée à cet article, mais j'ai pu découvrir dans divers domaines et tas d'articles ayant beaucoup moins d'informations (voir pas du tout parfois), beaucoup moins bien sourcés et détaillés pour lesquels personnes ne semble vouloir rechigner.

Je ne dis pas que ça justifie l'existence d'un article de piètre qualité mais dans le cas qui m'occupe (on sent un peu de frustration, non :) ?), la qualité de l'article n'est pas vraiment mise en cause.

A chaque fois, on remet en jeu la même excuse : l'article a précédemment été supprimé. Comme si la notoriété d'un artiste ne pouvait pas évoluer au fil du temps. Parce qu'il a été supprimé y a quelques années quand le groupe n'était que débutant (chose que je comprends tout à fait) cela justifierai son inexistence perpétuelle alors qu'il a suffisamment de notoriété pour faire des tournées internationales tous les ans dans l'Europe et aux États-Unis. Sans parler des multiples festivals qui le programme.

Désolé de m'être un peu étendu sur le sujet, mais ce fut un passage important dans ma courte carrière de contributeur. Qui n'a pas entamé pour autant mon envie de contribuer.

Aujourd'hui je continue mon petit bonhomme de chemin en contribuant au gré de mes découvertes sur l'encyclopédie. En essayant de garder à l'esprit que wikipédia n'est pas un système de partage des connaissances mais un agrégateur de connaissances validées. La nuance est importante.

Question : Quels conseils donneriez-vous aux apprenants pour contribuer et pour s'intégrer à la communauté ?

1. Concernant la contribution, la première des choses a bien avoir en tête à mon avis, c'est qu'il n'y a pas de petite contribution. Une correction orthographique ou grammaticale, un paragraphe remanié vaut tout autant qu'un article créé à mon avis.

On contribue surtout pour améliorer les choses. Cela passe évidemment par l'ajout de nouveaux articles mais il y a énormément d'articles nécessitant une amélioration continue car décrivant un sujet évoluant au fil du temps. Et quand je vois le nombre d'articles qui sont laissés en jachère, je me dis que la création de nouveaux articles est bien secondaire parfois.

Donc un conseil c'est de se faire la main sur des articles existant qui ont besoin d'amélioration.

Un autre conseil est de ne pas hésiter à parcourir l'encyclopédie régulièrement, non pour chercher quelque chose qui ne va pas, mais simplement pour se familiariser avec ce qui existe et les conventions de mise en page (on trouve de tout). Ceci permet quand on décide de travailler sur un article d'avoir un fond de connaissances sur ce qui peut être fait.

Mon premier réflexe quand je veux m'attaquer à un article à wikifier par exemple, c'est de rechercher des articles du même domaine ou approchant et qui présente une mise en page qui me semble correcte. Je m'en sers alors comme référence pour retravailler l'article à wikifier. J'édite le wikicode de la page pour en tirer les informations nécessaires.

Ce qui m'a un peu surpris en débutant vraiment sur Wikipédia, c'est de constater à quel point c'est un capharnaüm indescriptible. Il y a de tout partout et il faut souvent chercher sur des dizaines de pages, articles, pages de discussion, modèles, catégories, portails voire même des pages de profil d'autres utilisateurs trouvé au petit bonheur la chance pour tomber sur l'information qui nous intéresse.

On trouve de tout sur wikipédia, surtout si on sait que ça y est et où c'est. Je pense que la première difficulté est bien là. Il n'y a pas une organisation mais une constellation d'organisations qui s'entremêlent rendant difficile de saisir comment faire les choses et ce qu'on peut faire réellement malgré les nombreuses pages d'aide qu'on ne trouve qu'une fois qu'on sait ce qu'on cherche.

Dans la même veine, il existe souvent plusieurs modèles de présentation pour une même information et ce n'est pas toujours facile de trancher (l'éternel problème de l'histoire - sur wikipédia comme dans la nature, il y a des couches géologiques et se côtoient ainsi des éléments anciens et modernes sans qu'on sache toujours ce qui est le mieux). Personnellement, j'opte désormais systématiquement pour les modèles utilisant les données présentes dans wikidata.

De plus, il n'est pas rare que les articles à wikifier soit en relation avec des versions dans d'autres langues. Même si on ne parle pas la langue, il est possible de glaner des infos, des sources et même des idées de mise en page intéressantes.

Petite astuce pour les débutants : ne pas hésiter à se créer une page dans son espace privé (sorte de brouillon) sur laquelle mettre les liens vers les éléments pertinents glanés de-ci de-là dans l'encyclopédie.

Ensuite, si des domaines vous intéresse tout particulièrement, il faut chercher le portail (il y en a sûrement un) qui parle du domaine. Il sera plus aisé d'obtenir de l'aide des contributeurs déjà dans le domaine.

Enfin, je rappellerai que wikipédia n'est une partie de l'écosystème auquel on peut contribuer et qu'il ne faut pas ignorer : Commons, Wiktionnaire, Wikidata et tout les autres.

2. Concernant la communauté, je suis assez réservé. Cela tient peut-être à ma personnalité et/ou au fait qu'on est derrière un clavier, mais je n'ai pas vraiment un sentiment d'appartenance à une communauté en contribuant sur wikipédia. Il y a des interactions avec les autres contributeurs, mais au même titre que ceux que je peux développer dans le cadre de mon travail.

Ce dont je suis sûr, c'est que sur wikipédia, comme partout ailleurs, la première des règles à respecter est le civisme. L'humilité, la politesse et la réserve doivent faire partie intégrante des discussions qui s'y déroule (et force est de constater que ça manque souvent). On n'obtient pas d'aide en envoyant bouler les gens. En science comme en société, la prétention n'apporte rien. On ne récolte pas de reconnaissance en laissant les autres se démerder tout seul ou en les rabaissant du haut de sa soi-disant connaissance supérieure. Personnellement, j'essaie toujours d'appliquer ce que m'a enseigné un professeur d'art martial quand j'étais (plus) jeune : salue toujours celui qui vient à toi car ce pourrait être ton sensei.

En vous remerciant encore pour tout le travail que vous faites pour les MOOC et qui m'a été très utile et l'écosystème wiki en général. Bonne continuation Jpgibert (discuter) 4 décembre 2016 à 17:19 (CET)

Bonjour @Jpgibert et merci beaucoup pour ce témoignage. Le passage concernant ton article proposé à la suppression puis affublé d'un bandeau de maintenance est assez emblématique de ce qui peut fortement refroidir un nouveau contributeur, je pense que nous en parlerons. Bonne continuation sur Wikipédia . — Jules [wmfr] ^discuter 5 décembre 2016 à 11:51 (CET)

 Jules WMFr : Bonjour, je n'ai pas pensé à le préciser mais il est important (pour les futurs débutants) de bien comprendre qu'il ne faut pas considérer les actions des autres contributeurs (comme la suppression que j'évoquais ou l'annulation de modifications) comme étant une attaque personnelle. Quand on se lance dans la contribution, on a envie de bien faire et il est difficile de ne pas prendre pour soi une remarque sur le résultat de son travail. Mais ce n'est pas toujours facile à faire Jpgibert (discuter) 5 décembre 2016 à 13:01 (CET)