Wikipédia

Discussion utilisateur:Jitrixis/Archives/2014/décembre

< Discussion utilisateur:Jitrixis
Dernier commentaire : il y a 9 ans par John F. Lewis dans le sujet Wikidata weekly summary #138

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Wikidata weekly summary #135 modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
 
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

Demande modifier

Comment créé une biographie

Wikidata weekly summary #136 modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
 
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Events/Blogs/Press
  • Other Noteworthy Stuff
    • Wikimedia Commons now has access to the data on Wikidata
    • Statements on properties are now live
    • Sneak peek at a prototype for checking Wikidata's data against 3rd party databases
    • The Game has a new mode: alma mater
    • Work is ongoing for a bot job to tag thousands of objects in OpenStreetMap with the equivalent Wikidata ID
    • Resolver finds Wikidata items for a given identifier (VIAF, GND, IMDB, ...)
    • English-Wikipedia now has a template, RedQ, which puts a Wikidata link next to red links for subjects which have no Wikipedia article in any language, This should prevent duplicate Wikidata items from being created when an article is written, and assist Wikipedia editors to find relevant facts and sources. Please copy it to other-language Wikipedias.
  • Did you know?
  • Development
    • Started work on units
    • More work on evaluating options for querying
    • Implemented Property DataType (for relationships between properties)
    • Improvements to get by with fewer memcache request on clients
    • Work on file-based cache of the SiteStore
    • Work on improved label lookup performance
    • Wrapping up work on usage tracking
  • Monthly Tasks

Subtilité du patrouillage modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans14 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour Jitrixis,

Je conçois que le patrouillage soit une tâche ardue et chronophage, cependant je me permets de te demander d'être encore plus délicat dans ces contributions à l'avenir. Tu as révoqué une série de modifications sur un article en travaux depuis une semaine en indiquant comme motivations "NPOV". C'est un peu court, jeune homme !

Blague à part, la rédaction de cet article sur une personnalité controversée amène effectivement à se poser des questions de neutralité de point de vue. Mais la façon dont tu l'as gérée, en révoquant brutalement toutes les contributions de la matinée par le contributeur principal de l'article (  111.699.628a :), n'est à mon avis pas la plus efficace. En effet, tu as effacé au passage certaines précisions qui étaient parfaitement neutres, et tu ne t'es pas donné la peine de relire l'article à la recherche d'autres expressions de point de vue. Si tel avait été le cas, tu aurais remarqué qu'on y utilise des sources variées et qu'on s'efforce de présenter la personne sous la lumière la plus objective possible.

Bref, je ne te demande pas d'annuler ta révocation (j'ai déjà rétabli ce qui me paraissait à sa place dans l'article), mais d'être plus attentif à l'avenir à l'historique des pages avant de révoquer brutalement des modifications de détail faites par des "nouveaux utilisateurs".

Cordialement, --Canaricolbleu (discuter) 9 décembre 2014 à 11:13 (CET)

Je reçois une notification à ce propos. Je comprends très volontiers que dans une rédaction en cours, mes tâtonnements puissent être discutables. Je m'en étais expliqué auparavant dans la page de discussion de l'article. Le mot "truand" dans l'introduction, peut-être, vous a choqué. L'annulation complète avec d'autres modifications est un peu gênante. Mais je comprends votre réaction impulsive sur un sujet que vous ne connaissez peut-être pas très bien, ma formulation était à revoir. Votre avis sur le contenu de cet article sera utile : n'hésitez pas à le communiquer dans sa page de discussion ou dans la mienne.
Amicalement, --111.699.628a (discuter) 9 décembre 2014 à 11:37 (CET)
Bonjour   Canaricolbleu :, j'ai effectivement revoqué plusieurs edits de 11.699.628a, mais près de 80% des modifications sont issues de WP:NPOV, et n'apportaient pas d'information supplémentaire et suffisamment important pour exiger une correction immédiate (adjectifs qualificatifs dans les titres et devant les noms), je ne vois pas quelle autre motivation vous auriez voulu que je mette ? De plus la procédure de patrouillage veuille que nous revertions dans la majeur partie des cas et d'informer l'utilisateur, car il est préférable de supprimer et avertir que de laisser qqch de non acceptable. Si vous n'êtes pas d'accord avec ce RFC ré-ouvrez le, en tout cas ce n'est pas de mon ressort.
@  111.699.628a : : De plus vous êtes soumis à une procédure en attente de blocage, [1] car votre nom d'utilisateur ne respecte pas les conventions [2] (Noms d’utilisateur ressemblant à une adresse IP), si vous désirez le renommer, suivez cette procédure Aide:Changer de nom d'utilisateur. --par Jitrixis  ( Discussion • Mail ) le 9 décembre 2014 à 12:19 (CET)
Hein ? De quoi me parlez-vous ? Qu'est-ce que c'est que cette histoire de blocage ? Je trouve vos manières très abruptes. Pourriez-vous vous expliquer ? --111.699.628a (discuter) 9 décembre 2014 à 13:07 (CET)
Laissez tomber, je n'irai pas plus loin. C'est incroyable. Quel endroit ! --111.699.628a (discuter) 9 décembre 2014 à 13:20 (CET)
  111.699.628a : : Votre nom n'est pas conventionnelle (il resemble à une adresse IP). Il s'agit d'une procédure de blocage car celui-ci serra bloquer à la création et on vous demandera par quelle autre nom vous voulez le renommer. Pour éviter des désagrément je vous conseille de faire le changement avant. Je vous le dit de manière officieuse car c'est le rôle des admin de vous en informer et de décider de ce qu'il serra appliqué et de vous informer de vos possibilités. La décision n'étant pas encore prise, je vous informe juste de vos possibilité. Je ne connais pas suffisamment les procédure des admin pour vous dire ce qu'il va exactement se passer. --par Jitrixis  ( Discussion • Mail ) le 9 décembre 2014 à 13:26 (CET)
Ça ne ressemble pas vraiment à une adresse IP... — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 9 décembre 2014 à 13:33 (CET)
Pas vraiment d'accord, ce n'est pas une adresse IP mais la structure en est semblable, des nombres de 3 chiffres séparées par des points les deux seul différence c'est qu'il n'y a que 3 membres sur 4 et une lettre. Ça ressemble en grande parti à une adresse IP. --par Jitrixis  ( Discussion • Mail ) le 9 décembre 2014 à 13:38 (CET)
J'avoue que j'ai aussi été perturbée au début par ce pseudo qui ressemble suffisamment à une adresse IP pour entraîner la confusion.--Canaricolbleu (discuter) 9 décembre 2014 à 14:26 (CET)
En ce qui concerne la procédure de patrouillage, je trouve dommage qu'elle soit à la fois aussi brutale et aussi limitée : les modifications que vous avez révoquées font suite à des contributions de longue haleine, et reverter de façon aussi partielle est à mon avis peu pertinent. Je réfléchis à l'opportunité d'ouvrir une réflexion là-dessus (mais je n'y crois pas trop, vu la difficulté du dialogue sur Wikipédia).
Ensuite, en ce qui concerne la discussion avec ce nouveau, votre ton correct joint à votre message froid est à mon avis un peu trop rébarbatif. Un peu plus de chaleur n'aurait pas fait de mal. Par exemple, un "par ailleurs" au lieu du "de plus", avec l'explication jointe, aurait à mon avis limité les dégâts...
Enfin, au niveau de votre façon de communiquer, je vous déconseille les phrases longues et tarabiscotées : vous faites suffisamment de fautes d'orthographe et de construction pour que vous comprendre nécessite un effort, ce n'est pas une bonne idée de compliquer la vie à ceux qui vous lisent.
Merci d'avoir pris la peine de me répondre, je comprends mieux les ressorts du patrouillage à présent. Je ne vous remercie pas en revanche d'avoir fait fuir un nouveau qui prenait la peine de poser des questions pour mieux comprendre Wikipédia et son fonctionnement.
Bonne journée,--Canaricolbleu (discuter) 9 décembre 2014 à 14:26 (CET)

  Canaricolbleu :

  1. Dans un premier temps, je m'excuse auprès de 111 de paraître froid dans mes explications, ce n'est pas le message que j'ai voulu faire passer.
  2. De plus, sachez que la discussion n'est jamais fermé sur Wikipédia. C'est juste moi qui n’ai pas le temps de participer à des débats sur RFC et que d'autre s'en charge actuellement. Et qu'un débat sur les subtilités du patrouillage à deux personnes sur ma PDD ne m’intéresse pas vraiment et je n'ai pas mieux de temps pour ça.
  3. Enfin désolé pour l'orthographe et les erreurs de structure. Je ne relis pas tjrs correctement mes messages sur ma PDD quand il faut répondre assez rapidement. Je suis légèrement meilleur quand je prend mon temps surtout quand on est atteint de dyslexie visuel selective (c'est pour cela que je rédige très peu sur wikipédia,car j'ai des problème avec les virgules et certaines lettres manquantes ou déplacé dans les mots)

--par Jitrixis  ( Discussion • Mail ) le 9 décembre 2014 à 14:54 (CET)

J'accepte vos excuses, bien qu'on ne s'excuse pas soi-même : on présente des excuses. Encore une chose que vous avez à apprendre.
Je les accepte en raison de votre jeune âge, qui explique sans doute votre comportement impulsif et irréfléchi. Mais vous ne le devez qu'à Canaricolbleu et à ses interventions.
Je vois qu'il y a un ensemble de règles pour les "patrouilleurs" : Wikipédia:Patrouille RC. Je ne peux que vous inviter à les méditer ; j'y lis des conseils de bon sens, qui devraient vous guider constamment. Leur respect vous aurait évité d'intervenir aussi abruptement dans des modifications réfléchies et ouvertes à discussion, en menaçant en outre de blocage quelqu'un qui ignorait tout, et pour cause, de la règle de nommage des pseudonymes qu'il avait bien involontairement enfreinte.
Il aurait été si simple de m'en avertir ! Je vous en aurais été reconnaissant et cela se serait réglé immédiatement sans heurts. Il aurait été si simple aussi de venir discuter des formulations que je proposais !
Mais lorsque je lis sous votre plume que vous n'avez pas le temps de participer à des débats et que cela nous intéresse pas vraiment, je ne peux que vous inviter encore à la prudence et à la réflexion. Votre manière de faire est à revoir. Il ne me semble pas, à lire toutes ces règles, que le "patrouillage" doive être pour autant si mécanique. Lorsque vous écrivez que la discussion n'est jamais fermée sur Wikipédia, c'est sans doute le cas, mais vous venez en fait de la fermer brutalement aux yeux de vos interlocuteurs, par votre comportement. --90.39.185.156 (discuter) 10 décembre 2014 à 09:52 (CET)
Vous voyez : mon compte a été renommé à ma demande au moment où je postais le message précédent (ce qui a fait sauter mon identification). C'était tellement simple, il suffisait juste d'expliquer... --Sichek (discuter) 10 décembre 2014 à 09:57 (CET)
  Sichek et Canaricolbleu :
Je suis tout a fait d'accord, c'est simple à faire. Je vous ai simplement averti que votre pseudo n'étais pas correct, mais techniquement ce n'est pas à moi de le faire, mais aux administrateurs. Quand je vois un pseudo qui n'est pas correct je clique sur le bouton de signalement et la procédure s'enclenche selon la programmation du logiciel. Je ne fais rien de plus que ce que le logiciel me donne la possibilité de faire.

De plus, j'ai déjà lu les règles de patrouillage, ne vous inquiétez pas. Selon ses règles, il y a deux manière de procédé (comme je l'ai dit ci-dessus). Une manière de correction et une autre de répression. Les patrouilleurs sont la pour lutter contre le vandalisme, mais il ne sont pas que des cow-boy du revert. S'il s'agit d’une maladresse (signature, erreur, faute d’orthographe, faute syntaxique ou toutes maintenances du Projet:Maintenance) on les corriges. En revanche tout ce qui concerne les problèmes lié soit au 4 pilier de WP soit à d'autre encontre aux règles, comme BàS, NEEE, CAA, Spam, Diffm, CopyVio, NPOV ou TI, sont immédiatement révertées (ex : [3], dans ce cas la patrouilleur doit décidé s'il il faut révoquer, laisser en état ou améliorer. Bcp de NPOV donc revert).

De même, vous avez de la chance qu'un patrouilleur comme moi réponde. La majeur parti des patrouilleur n'on pas envie de répondre aux messages, car ils trouvent que la majeur parti des message ne sont pas productif, et sont souvent des critiques faites par rapport à leurs manières de procéder (comme ici d'après l'intitulé de ce message) et pensent vouloir refaire le monde alors qu'ils n'on que qq mois d'existence sur WP et certains patrouilleurs préfèrent soit les laisser ce débrouiller ou les diriger vers le forum des nouveaux s'il on des questions (Allez courage, délèguons). D’ailleurs c'est pour cela que je ne débat pas sur des sujet dont je n'ai pas suffisamment d'expérience pour avoir un avis approfondi sur la question (il faut avoir connu comment étais WP pour savoir comment il le serra).

Enfin, je pense que me donner des leçons de vies n'est pas productifs, et que d'autre anciens de WP en on de bien meilleur à me procurer. Et débattre sur « comment j'aurais du procédé », alors qu'une règle n'a pas été respecté, est purement puéril et inutile. Ainsi je clos ce débats stérile, j'espère ne plus avoir à refaire à vous, et avec tous l'amour que Wikipédia peut prodiguer, je vous souhaite une bonne journée de contribution dans les règles de l'art de la Wikpédia. --par Jitrixis  ( Discussion • Mail ) le 10 décembre 2014 à 11:02 (CET)

Wikimag n°350 - Semaine 50 modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 15 décembre 2014 à 01:16 (CET)

Wikidata weekly summary #137 modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
 
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

Proposition page héliotronic radiateurs modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour, j'ai crée la page Héliotronic Radiateurs qui est proposée en suppression car elle est orpheline et manque de sources secondaires. Malgré mes lectures sur votre espace et ma consultation des guides je n'arrive pas à faire en sorte que la page ne soit pas orphelin, quant aux liens, j'ai mis tout ce qui est en ma possession pour prouver que la société existe. Serait il pertinent d'ajouter en source la page societe.com dédiée à la société alors ? Merci de bien vouloir m'aider sur ce point pour que ma page puisse être sauvegardée et conservée. SH — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Héliotronic (discuter)

  Héliotronic : Le problème ne vient pas du fait que l'article soit orphelin et ne possède pas de liens, mais qu'il n'est pas admissible (pas suffisamment pertinent pour Wikipédia), il faut donc défendre sont admissibilité. Attention on ne peut pas forcer un article à devenir admissible il y a des règles qui font d'un article s'on admissibilité, s'il ne respecte pas certaines règles il est donc supprimé (exemple : L'article d'une personne n'est admissible que s'il a publiée qqch avec le soutien d'un éditeur et possède deux articles sur lui espacé de deux ans), pour plus d'informations consultez WP:CAA.
--par Jitrixis  ( Discussion • Mail ) le 17 décembre 2014 à 00:52 (CET)
EDIT : Discussion:Héliotronic Radiateurs/Suppression Consultez cette page pour discuter de cette supression. --par Jitrixis  ( Discussion • Mail ) le 17 décembre 2014 à 00:56 (CET)

Comment publier un article modifier

Je viens à votre secours, je ne connais pas le fonctionnement de Wikipédia, une de mes amies, écrivain,souhaite me voir figurer dans ce site. Elle à fait son article d'uoblèmrne façon neutre, avec des r.éférences d'articles de presses, de catalogues d'expositions, de renseignements auprès de moi même. Malheureusement ni elle ni moi sommes capables de faire publier son article. Est ce que quelqu'un sur Wikipédia pour faire le nécessaire, l'article est déposée en tant que dinalino/brouillon. Merci par avance de la personne qui pourra solutionner mon problème. Merci d'avance 

                                                  dinalino

Wikidata weekly summary #138 modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
 
 
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Jitrixis/Archives/2014/décembre&oldid=111085813 ».
Retour à la page de l’utilisateur « Jitrixis/Archives/2014/décembre ».