Guillaume70 2

Bienvenue sur Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, Guillaume70 2 !

Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde.

Généralités

Pour participer correctement ici, il me paraît important de commencer par lire les principes fondateurs.

La lecture de pages comme Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Conventions de style s'avéreront elles aussi instructives.

Syntaxe de base

Le bac à sable est l'endroit dédié aux essais que tu ne manqueras pas de vouloir faire sur la syntaxe wiki (ou tu peux éventuellement te créer une sous page à cet effet).

Si je devais résumer la syntaxe wiki en quelques phrases...

• ~~~~ te permet de signer un message avec une date (exemple : Guillaume70 2 23 février 2007 à 12:12 (CET)). Les messages aux autres contributeurs doivent être signés (pages de discussion), mais pas les articles (l'historique permet d'en retrouver les auteurs). (voir Aide:Signature)
• Faire des liens internes :
  • [[article]] affichera article, avec un lien vers la page du même nom. Si le lien est rouge, alors la page de destination n'existe pas.
  • [[Article|un autre texte]] affichera un autre texte, toujours en pointant vers Article.
• '''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
• == titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
• Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelconque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Japon et culture japonaise}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Japon. (voir Aide:Modèle)
• Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:nom de la catégorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : Le Plessis-Bouchard a pour catégorie Catégorie:Commune du Val-d'Oise. (voir Aide:Catégorie)

Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.

et sinon…

• Tu peux indiquer, sur ta page utilisateur, les langues que tu parles, tes centres d'intérêt et/ou une brève description. Dans la mesure du raisonnable, chaque utilisateur peut mettre à peu près ce qu'il veut sur sa page personnelle... toutefois, la transformer en encart publicitaire ou tribune politique ne sera pas toléré. (un exemple de ce qu'il ne faut pas faire)
• Une guilde de parrains et marraines est là pour aider ceux qui le souhaitent. Ils sont joignables sur le Projet:Service de Parrainage Actif
• Si tu as d'autres questions, tu peux consulter l'aide ou le service de parrainage.

Bonne continuation

Arria Belli 19 avril 2008 à 22:08 (CEST)

Attentats en Russie en 1999

Puisque vous êtes un maniaque des complots, pourquoi ne vous interressez vous pas aux Attentats en Russie en 1999 qui sont largement plus trouble que le 11 septembre dont je rappelle qu'il y a un article spécialement pour crée pour caser toutes les hypothèses : Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 ? Vous faites de la discrimination ? L'amateur d'aéroplanes (d) 27 juin 2008 à 08:21 (CEST)

bonjour,

vous me définissez comme un maniaque des complots. pas moi.

vous me parlez des attentats en Russie en 1999; ce n'est pas un sujet que je connais vraiment, et jusqu'à présent il me semble beaucoup moins important que le 11/9.

vous sous-entendez que je devrais m'intéresser (sur wikipedia) à tous les attentats qui seraient au moins aussi trouble que le 11/9. avouez que ce raisonnement est un peu bizarre. d'autant que vous ne me connaissez pas, ni mes motivations, ni mes centres d'interêt.

vous me rappelez "qu'il y a un article spécialement pour crée pour caser toutes les hypothèses" (sur le 11/9). je vous réponds non, dès le titre de l'article il est indiqué que c'est réservé au complot (sous-entendu au délire (auquel ne peut adhérer que des maniaques comme moi...)).

vous me demandez si je fais de la discrimination parce que je ne m'intéresse pas aussi aux attentats en Russie en 1999 sur wikipedia. je vous réponds que vous avez un pb... j'espère que je vais pas bientôt être qualifié de fasciste...

cordialement

Guillaume70 2 (d) 27 juin 2008 à 11:09 (CEST)

Juste une suggestion, créez vous un compte; Cela est plus facile pour communiquer; Pour mon humble avis, vous êtes du même gabarit que le colonel Joachim Hoffmann qui sortit des documents plus ou moins officiels et les manipula de façon à faire passez l'offensive de Barbarossa en 41 pour une guerre préventive. Vous rendez vous compte que vos sources proviennent de personnes pratiquant pour la plupard allègrement la désinformation dans un but personnel ou politique comme le fit André Ulmann en son temps ? Comme je l'ai déjà écrit et répété, il y a un article pour vos théories fumeuses, inutile se polluer l'article principal de façon à faire passe votre point de vue. L'amateur d'aéroplanes (d) 27 juin 2008 à 18:50 (CEST)

vous devez voir vous-même que j'ai déjà un compte (puisque j'ai un nom d'utilisateur). qu'est-ce qui serait plus facile pour communiquer?

je vous laisse à votre avis pour mon gabarit... vous me parlez de "mes sources"; ce ne sont pas "mes sources", ce sont des sources à disposition de tout à chacun. ds ces sources on trouve des centaines de personnalités et d'experts dont, par exemple: plusieurs membres de la commission dont son président, le général Wesley Clark, Jack Keller (PhD, PE, F.ASCE), Capt. Edgar Mitchell (Apollo 14), John Edward Anderson (BS ME, MS ME, PhD Astronautics, PE), Chief Frank Cruthers (survivant), Robert Fisk (PhD), etc... donc qd vous dites que "mes sources" proviennent de personnes pratiquant pour la plupard allègrement la désinformation, et cela sans que vous argumentiez, vous êtes pour le moins inconséquent.

ce n'est pas parce que vous m'étiquettez avec "théories fumeuses", "polluer", et autres "maniaque", que je vais adhérer à votre manque de respect. donc inutile de me dire ce que j'ai à faire. vous pensez que je veux faire passer mon point de vue. moi je veux faire passer les faits.

Guillaume70 2 (d) 1 juillet 2008 à 10:31 (CEST)

11 Septembre

Salut,

Merci de ne pas remettre des contributions qui ont déjà été débattues et supprimées.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 5 septembre 2008 à 16:00 (CEST)

salut,

c'est bien ce que je respecte qd la suppression a une bonne justification.

cordialement, Guillaume70 2 (d) 6 septembre 2008 à 20:10 (CEST)

Arrête d'ajouter le point de vue d'un site perso en introduction sans obtenir un consensus avant, si le POV d'Alan Miller est si important qu'il doivent figurer en intro de cet évènement historique majeur alors tu vas facilement pouvoir faire la liste des nombreuses sources secondaires notables qui l'ont diffusé. Tu te trompes sur la vérifiabilité, elle n'implique pas nécessairement la pertinence, ce n'est pas suffisant. La pertinence d'une source dépend de sa qualité en fonction du sujet et de l'information qui est ajoutée, c'est à toi de la démontrer en page de discussion pour la source que tu veux utiliser.

Avertissement : cela fait plus de quatre mois que tu es là et tu as toujours de gros problème de compréhension des règles, la large majorité de tes contributions dans l'espace encyclopédique ont été révoqué par de nombreux habitués, tu ne fais que du pov-pushing pour les théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001. Ça ne peut pas continuer comme ça, on n'a pas à systématiquement repasser derrière toi, si tu continues sur cette voie je demanderai ton blocage. –Akeron (d) 9 septembre 2008 à 12:53 (CEST)

tu sais très bien que des centaines d'experts contestent.

tu sais très bien que le site source des centaines d'experts qui contestent.

ta suppression est donc motivée par ton refus perso.

si tu continues sur cette voie je demanderai ton blocage. £:^)

Guillaume70 2 (d) 10 septembre 2008 à 10:30 (CEST)

Dernier avertissement, on t'a déjà expliqué qu'il ne suffit pas qu'une information soit publiée sur internet pour figurer dans l'introduction de l'article sur les attentats du 11 septembre, tu continues pourtant à faire ce genre d'ajout (déjà plusieurs fois supprimés) sans obtenir avant un consensus sur le page de discussion de l'article. –Akeron (d) 10 septembre 2008 à 19:29 (CEST)

je sais très bien qu'il ne suffit pas qu'une information soit publiée sur internet pour figurer dans l'article. ne fais pas l'imbécile. tu sais très bien que des centaines d'experts contestent. toute personne s'intéressant un minimum au 11/9 le sait. en plus je mets une référence permettant de vérifier ce propos. car ds cette référence on trouve les sources publiques des déclarations. on peut les vérifier et les voir ds leur contexte.

de plus j'avais rajouté des sites d'experts qui remettent en question la VO. avec la liste de leurs dizaines et centaines de membres:

http://physics911.ca/members/

http://twilightpines.com//index.php?option=com_content&task=view&id=37&Itemid=35

http://stj911.org/members/index.html

http://pilotsfor911truth.org/core.html

http://www.ae911truth.org/signpetition.php

mais ne t'inquiètes pas, je vais aller en page de discussion...

Guillaume70 2 (d) 10 septembre 2008 à 20:29 (CEST)

J'ai posé des questions sur la page de discussion de l'article. –Akeron (d) 10 septembre 2008 à 20:50 (CEST)

Je peut mettre aussi des sites d'experts sur l'aviation qui ont croisé des OVNI, d'autres qui ont fait une expérience port mortem et vu un ange ou meme de physicien estimant que nous vivons dans une réalité virtuelle :) Moi, je dit qu'il n'y a jamais eu d'attentats, que tout cela n'était qu'un énorme effet spécial et que toute les prétendues victimes (hors les pompiers tués lors de l'écroulement des cours qui n'étaient pas prévues, la charge devant seulement démolir les étages supérieures) sont complices de ce canular. Ce scénario est évoqué par un romancier français dans un bouquin de 2003, et il me semble autant crédible que les autres théories sur le sujet :) L'amateur d'aéroplanes (d) 16 septembre 2008 à 10:22 (CEST)

oui, c'est ton avis sur les attentats, tu as le droit d'avoir ton avis. pas de pb.

par contre comme il ne représente ni une part significative de la population, ni une crédibilité avec des experts reconnus, il n'a pas sa place pour représenter une tendance ds l'article.

au contraire de la remise en question de la VO qui elle représente une part très significative de la population, et une crédibilité avec des experts reconnus. £:^)

c'est tout de même incroyable que vous (beaucoup d'administrateurs) ne voyez toujours pas votre gros manque de compréhension et de logique ds votre discours. quel 2 poids 2 mesures...

Guillaume70 2 (d) 16 septembre 2008 à 15:59 (CEST)

Vos contributions

Salut, il est rapporté par l'utilisateur:Akeron sur le bulletin des administrateurs votre comportement sur l'article Attentats du 11 septembre 2001. Il apparait que votre contribution à l'encyclopédie wikipédia ne concerne que ce sujet. Ce n'est pas un problème en soit, par contre le fait d'insister pour mettre des points de vu marginaux et quasiment uniquement cela peut poser problème assez rapidement. Il convient en général de présumer de la bonne foi des participants, mais cela n'est valable que jusqu'a ce que vous soyez prévenu d'arrêter de tenter d'introduire constamment des biais et point de vu dans les articles. Je vous demande donc de ne plus intervenir directement sur l'article sans avoir un aval explicite de vos contradicteurs en page de discussion pour toute nouvelle modification non mineure de cet article Attentats du 11 septembre 2001. J'interviens ici comme observateur et n'ai pas d'avis sur le fond de l'article et de ce qu'il doit ou non contenir. je n'agirai (ou tout autre administrateur ) que sur la forme de ce que vous ferez à l'article (revert, introduction dans l'article de POV contestés en page de discussion, falsification de source...etc) Cordialement --P@d@w@ne 3 octobre 2008 à 17:46 (CEST)

salut,

j'insiste sur cet article car la plupart de mes modifs (factuelles et vérifiables) sont rejetées de façon incorrectement justifiée par certains utilisateurs (administrateurs?), tel Akeron. ceux-ci ne respectent (ne comprennent?) pas ce que doit être une information impartiale et font du 2 poids 2 mesures.

je ne prétend pas que mes modifs soient parfaites, mais je prétend que ce rejet quasi systématique est de la censure.

je te demande de regarder ce qu'il en est (que sur la forme si tu préfères) puis de me dire ce que tu en penses.

pour bien comprendre, revenons vers le début:

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Attentats_du_11_septembre_2001&oldid=33957292#commentaire

puis au sujet de cette derniere modif:

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Attentats_du_11_septembre_2001&oldid=33957292#Contestations

voilà, j'attends ta réponse,

cordialement, Guillaume70 2 (d) 4 octobre 2008 à 19:25 (CEST)

Je te réponds sur la forme.

Insister sur un article parce que plusieurs contributeurs t'expliquent que tes ajouts posent problème, est une mauvaise chose. Persévérer simplement pour avoir le dernier mot ou parce que tu penses que les autres ne t'apportent pas suffisamment d'explications est une mauvaise méthode et je réitère mes recommandations précédentes. Si l'intervention d'un autre contributeur est faite avec un manque manifeste de respect envers toi ou ton travail, tu peux me montrer les diffs et j'interviendrais auprès d'eux. Si tes modifications sont rejetées systématiquement, ce n'est pas de la censure mais probablement le fait que tu n'as pas su obtenir leur adhésion à tes modifications ou que tu répètes toujours la même erreur. (Et si j'ai bien compris, mettre un POV minoritaire dans l'introduction d'un article, avec un style prêtant à confusion, en est une). Cordialement --P@d@w@ne 5 octobre 2008 à 15:30 (CEST)

bonsoir,

je n'insiste pas parce qu'on me dit que mes ajouts posent pb, ni pour avoir le dernier mot. comme je l'ai dit, j'insiste car la plupart de mes ajouts sont rejetés de façon incorrectement justifiée. ce qui se passe c'est que c'est toujours les mêmes personnes qui rejettent en bloc, alors que d'autres (moins nombreuses) proposent des alternatives sur les points qui leur semblent à corriger.

ce n'est pas un POV minoritaire puisque seuls 46% des personnes interrogées ds le monde désignent Al-Qaida comme responsable:

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2008/09/11/11-septembre-la-responsabilite-d-al-qaida-encore-mise-en-doute_1093880_3222.html

.

voici le diff de ma dernière modif:

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Attentats_du_11_septembre_2001&diff=33957446&oldid=33938760

en quoi mon style prête à confusion?

.

ds la version initiale la contestation de la "VO" était diabolisée avec "théories du complot" et montrait un aspect réducteur.

ds ma modif j'indique le poids de cette contestation, et j'indique le mouvement existant à travers le monde. l'essentiel pour avoir une vue claire en somme.

.

je suis ouvert à la discussion mais le rejet en bloc que pratiquent surtout Akeron et Apollon est injustifié. essentiellement, ils ne proposent rien, ils ne corrigent rien, ils ne font qu'annuler les modifs qui ne vont pas le sens de la "VO" (leur point de vue).

jamais je ne me suis permis d'annuler une modif. je n'ai fait qu'annuler des annulations mal justifiées.

.

dis-moi ce que tu en penses.

cordialement, Guillaume70 2 (d) 6 octobre 2008 à 21:11 (CEST)

Encore une fois, ce n'est pas moi qui vais donner raison ou tord à l'un ou l'autre des contributeurs sur le fond de l'article. A toi d'avoir des arguments, des sources fiables et renommées pour convaincre Akeron et Apollon que tes modifications sont bonnes. Ils n'ont pas de parti pris, ils regarderont la qualité des éléments que tu donneras puis vérifieront la bonne retranscription des éléments dans l'article. A+ --P@d@w@ne 10 octobre 2008 à 23:53 (CEST)

toi et moi ne parlions pas du fond, nous parlions de la forme...

si tu dis que Akeron et Apollon n'ont pas de parti pris, alors c'est vrai...

salut!

Guillaume70 2 (d) 11 octobre 2008 à 08:39 (CEST)

La vérité sur votre vérité :)

Lisez donc ceci sur les théories que vous défendez : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article786. L'amateur d'aéroplanes (d) 4 octobre 2008 à 13:23 (CEST)

je n'ai pas tout lu mais j'ai 2-3 commentaires:

d'emblé l'article fait de la diabolisation: "théories conspirationnistes". c'est une étiquette qui masque le fait qu'il s'agit en fait de personnes très diverses et très nombreuses (dont des experts reconnus) qui remettent en question la "VO". l'article évite de dire ce point essentiel.

ds la conclusion l'article assimile la remise en question de la VO au fait de rechercher le confort au détriment de la vérité (!) et qu'il n'y a pas de justification morale pour les personnes qui font cette remise en question (!). il indique aussi que la VO respecte des critères rigoureux en termes de preuves et d’argumentation, et que ce n'est pas le cas pour la remise en question. pourtant même le président de la commission indique qu'il y a eu obstruction ds l'enquête (!), et des leaders du mouvement pour la vérité ont publié des remises en question de la VO ds une publication scientifique reconnue avec comité de lecture (!).

.

maintenant regardez donc ceci à votre tour:

http://www.reopen911.info/video/la-face-cachee-du-11-septembre-interview.html

http://www.reopen911.info/11-septembre/400-ingenieurs-et-architectes-americains-s%E2%80%99interrogent-sur-les-vraies-raisons-de-lefondrement-des-3-tours-du-wtc/

Guillaume70 2 (d) 5 octobre 2008 à 13:29 (CEST)