GilMesnil
Pages utiles
modifier- Tout l'indispensable, à lire absolument,
Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :
- Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
- Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
- Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.
Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.
Bonnes contributions ! Ohkami 31 décembre 2009 à 14:00 (CET)
A plusieurs reprises vous avez supprimé dans la biographie, l'ouvrage dont je suis l'auteur
modifierdans la page http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89glise_wallonne Bonjour, Pouvez-vous m'expliquer vos raisons ? Merci Amicalement Gilles MESNIL
- J'ai supprimé les références à cet ouvrages parce que d'une part, elles étaient insérées dans des articles où je ne vois pas bien ce qu'elles y faisaient (à savoir Francisation de Bruxelles et Histoire du terme wallon et, d'autre part, parce qu'il me semble qu'il s'agit de spam plutôt que d'information encyclopédique. En témoigne notamment le fait que votre adresse courriel figure dans les mentions que vous avez ajoutées. Cordialement. --Lebob (d) 4 janvier 2010 à 11:47 (CET)
- Bonsoir, Tout d'abord, pourquoi votre réponse n'apparaît pas ici ? Ensuite, je vous réponds Ce qui est vrai pour les articles pour Francisation de Bruxelles et Histoire du terme wallon, n'est pas vrai pour Églises wallonnes. Dans cette page apparaît un chapitre "Les églises wallonnes de la Barrière", ce qui est le sujet de mon ouvrage. Quant à l'utilisation du mot spam, elle n'est pas appropriée. La définition de spam est "Message électronique non sollicité envoyé en masse". Ensuite, je ne vois pas la différence entre indiquer un nom d'éditeur pour tous les ouvrages présentés sur Wiki et mon mél pour mon ouvrage que j'"autoédite". Et est-il nécessaire que les ouvrages indiqués soient toujours de l'information encyclopédique ? Cordialement Gilles MESNIL
- Ma réponse n'apparaît pas sur ma page de discussion parce que je ne me suis pas donné la peine de l'y recopier. Néanmoins, en cas de question sur sa PDD, il est d'uasge de répondre sur la PDD de l'utilisateur qui a posé la question. Sans du reste nécessairement recopier la question. Je l'ai fait en l'occurrence en considération du fait que vus me paraisser encore novice sur Wikipedia et sachant que ces façons de faire peuvent paraître déroutoantes au premier abord.
- Pour en venir à la question du fond, votre définition du spam correspond évidemment à l'acception générale du terme, mais ce dernier a une signification différente sur wikipedia (voir WP:Spam). Certe, votre message ne renvoit pas vers un site web, mais il contient néanmoins votre adresse email (à cet égard, je me permets d'attirer votre attention sur le risque qu'il y a de mentionner cette adresse sur une page wikipedia: cette adresse pourrait être référencée par un robot informatique avec la conséquence que votre boîte email pourrait très vite se trouver submergée par des pourriels (au sens premier du terme) non sollicités). Certes, la référence que vous avez introduite dans l'article n'est sans doute pas du spam au sens où on l'entend pour wikipedia, mais elle présente néanmoins un caractère sinon publicitaire du moins promotionel pour votre ouvrange, ce qui me gêne un peu. J'admets toutefois qu'il puisse exister un lien avec les églises wallones de la Barrière, mas comme je n'ai as connaissance du contenu, il m'est difficile d'apprécier à quel point ce lien est pertinent. Car si je comprends bien, votre ouvrage est avant tout une recension généalogique, ce qui em fait douter de l'opportunité de laisser sa mention dans la bibliographie de l'article en question. Nonobstant ces doutes, je n'ai toutefois plus révoqué votre dernière modification, mais je n'exclus pas qu'un autre contrbuteur pourrait le faire à l'avenir. Je vous suggère néanmoins de revoir la formulation que vous avez employée de façon à lui donner un tour moins "promotionnel". Cordialement. --Lebob (d) 6 janvier 2010 à 13:28 (CET)
- Bonsoir, Tout d'abord, pourquoi votre réponse n'apparaît pas ici ? Ensuite, je vous réponds Ce qui est vrai pour les articles pour Francisation de Bruxelles et Histoire du terme wallon, n'est pas vrai pour Églises wallonnes. Dans cette page apparaît un chapitre "Les églises wallonnes de la Barrière", ce qui est le sujet de mon ouvrage. Quant à l'utilisation du mot spam, elle n'est pas appropriée. La définition de spam est "Message électronique non sollicité envoyé en masse". Ensuite, je ne vois pas la différence entre indiquer un nom d'éditeur pour tous les ouvrages présentés sur Wiki et mon mél pour mon ouvrage que j'"autoédite". Et est-il nécessaire que les ouvrages indiqués soient toujours de l'information encyclopédique ? Cordialement Gilles MESNIL
Bonjour GilMesnil,
Vous avez copié sur Wikipédia un contenu (texte ou image) provenant d’une source protégée par le droit d’auteur. Cette modification a été annulée car elle contrevient à l’un des principes fondateurs de Wikipédia et à la législation sur les droits d’auteur.
Dans tous les autres cas, en copiant du matériel protégé, vous êtes personnellement responsable de contrefaçon, et vous engagez également la responsabilité de l’hébergeur de Wikipédia, Wikimedia Foundation. En cas de récidive, un administrateur bloquera votre accès en écriture. Comment faire pour être sûr de la validité juridique de mes contributions ? - Licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported - Licence de documentation libre GNU |
Annonce de suppression de page
modifierBonjour, GilMesnil,
La page GAORegistres (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur LPLT avec le commentaire : « Potentielle violation de droits d'auteur ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
--Salebot (bot de maintenance) (d) 22 juin 2011 à 09:29 (CEST)
Copyvio
modifierBonjour,
Tout vous a déjà été indiqué plus haut. Les pages qui vous créées sur WP, outre de ne pas respecter les WP:CAA et d'être de ton et contenu promotionnel, sont des copies de ce site violant potentiellement des droits d'auteur. Lorsque vous contribuez ici, il est clairement indiqué → Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide). Vous engagez votre responsabilité légale en procédant de la sorte. Cdlt-- LPLT [discu] 22 juin 2011 à 09:53 (CEST)
- Les pages ne seront pas restaurées : lisez Aide:Republication et surtout WP:CAA, section associations et logiciels. WP n'est pas la pour servir de support publicitaire à vos activités.-- LPLT [discu] 22 juin 2011 à 10:10 (CEST)
- Pour la dernière fois car je commence à perdre patience en plus de perdre mon temps avec vous. Vous ne prouvez rien du tout en affirmant être l'auteur de ces textes : est-ce clair ?? Il y a une procédure précise en la matière à suivre (avec l'envoi d'un mail auprès de WIkimédia et l'obtention d'un ticket OTRS qu'un volontaire validera), le chemin vous a été 5 fois indiqué. Ici vous n'êtes que GilMesnil (d · c · b), tout à chacun peut de la même manière clamer la chose. Quant à la censure et autres commentaires aimables, sachez qu'il peuvent vous conduire directement à un blocage. Mais avant tout, avez=vous seulement lu WP:CAA section associations ? Car il ne sert à rien de suivre la procédure de republication si votre association et ses logiciels ne sont pas admissibles ; ce qui est clairement le cas ici. Nous sommes tous volontaires ici, alors maintenant cessez de me faire perdre mon temps. Tout nouvel accès sur ma pdd restera sans réponse, vous avez été suffisamment informé en la matière.-- LPLT [discu] 22 juin 2011 à 10:58 (CEST)