Fred0705

Fred0705 et WP, l'histoire n'avait même pas vraiment commencé...

J'aurai voulu apporter beaucoup de choses à cette encyclopédie qui me fascine. Je fais des recherches sur l'histoire locale en Alsace-Lorraine, je m'intéresse beaucoup à la littérature française (en ce moment je m'intéresse plus particulièrement à Zola), entre autres, et je pense que mes contributions n'auraient pas été totalement inintéressantes.

Coucou. Je répond entre les lignes dans ton texte, ce n'est pas très usuel, mais cela me simplifie grandement la tache. Merci de ta compréhension...

J'entends tes arguments, je voudrais être certain qu'il n'y aie pas incompréhension.

Super si tu as des choses poussées sur l'Alsace Lorraine et la littérature française!

Malgré tout, dans tous les contextes dans lesquels j'ai travaillé auparavant, que ce soit sur Internet ou dans la "vrai vie", j'ai toujours eu besoin de me sentir en phase avec les personnes avec qui je travaillais, ainsi qu'avec les règles établies. Or, ici, je ne le suis pas. Comme je l'avais déjà écrit, j'aurai accepté sans aucun problème que l'article que j'ai écrit soit supprimé. J'aurai sans doute critiqué les critères et proposé de nouveaux, mais sans remettre en cause la décision.

Tu vas donc laisser d'autres utilisateurs influer directement sur ta relation à Wikipédia? Il y a une centaine d'utilisateurs très actifs (plus de 1000 modifs par mois) et plusieurs milliers qui sont régulièrement actifs. Ce serait difficile de se sentir en phase avec chacun. Quand aux règles, nous avons notre place pour les faire évoluer. Mais c'est vrai qu'on est pas "obligé" d'être d'accord avec ,il faut juste les respecter comme expression d'une volonté commune. C'est imparfait, mais c'est tout ce qu'on a pour l'instant. En tout cas, tu as montré que tu acceptais les règles sans les trouver bonnes, c'est super.

Ce qui me gêne ici, c'est la façon dont les choses sont faites. J'ai passé du temps à créer cette page, et j'aurai aimé pouvoir défendre sa place avant qu'elle ne soit supprimée. J'ai bien compris les arguments que tu avançais, mais je ne peux malheureusement pas les cautionner. Il n'y avait pas d'extrême urgence dans la suppression de cette page ! Je suis connecté tous les jours, j'aurai pu rapidement répondre aux éventuels doutes...

Hélas, dans ce cas précis de violation apparente de copyright, si, il y avait urgence. Je te l'ai dit, c'est un des rares cas d'urgence véritable.

Et là, tu occultes un peu ta responsabilité me semble-t-il. Car c'est bien toi qui avait remis dans le corps de l'article le passage soupçonné de copyvio, non? Sans cela, la page serait allée au bout des 7 jours de discussion, c'est certain.

Quoi qu'il en soit, je pense qu'il y a pas mal de choses à revoir. Et je suis déçu d'apprendre le réel fonctionnement et la sélection de cette encyclopédie. Comme je l'ai écrit ailleurs, si je cherche des informations sur Johnny Halliday je n'ai pas besoin de venir ici. En revanche, j'aurai aimé y trouver des infos sur des artistes un peu moins connus. Et quand on me dit que les sources ne sont pas vérifiables, ça me fait doucement rire, puisqu'il y a des milliers d'articles qui contiennent des informations non vérifiables. Quand je fais des recherches dans les archives municipales d'une ville et que je publie les résultats sur Wikipédia, combien sont les personnes qui peuvent vérifier ces informations ? Pourtant, elles ne sont à ma connaissance que très rarement remises en cause.

Qu'il y aie des choses à revoir, c'est certain! Si tu passe un peu sur Wikipédia:Accueil, tu verra que beaucoup de choses sont en mouvement. L'encyclopédie continue de grandir en nombre d'articles, mais aussi de modifier son fonctionnement.

Pour Johnny, cela dépend quelles infos tu cherches. Les site de fan-clubs, ou le site officiel ne disent pas la même chose que des blogs médisants (dans son cas, je ne sais pas s'il y en a). Wikipédia s'efforce de donner des infos neutres, ce qui n'est pas l'objet de tous les sites web...

Il y a des milliers d'articles sans sources ou avec des sources difficilement vérifiables, c'est tout-a-fait vrai. Mais ce n'est pas une raison pour abandonner la lutte pour la vérifiabilité. Il y a aussi des milliers d'article extrêmement bien "sourcés", ce qui les rend cohérents et respectables, meme sur des sujets sensibles. Regarde dans la liste des Articles de Qualité, pour avoir une idée de ce à quoi servent les sources.

Bien sur qu'une bonne partie de la crédibilité de WP repose sur la confiance qu'on lui fait, ou qu'on accorde aux contributeurs.

Par rapport aux recherches dans les petites bibliothèques ou des archives municipales, le tout est de savoir où se trouve l'information qui a servi de source. Si un jour quelqu'un veut vraiment s'amuser à vérifier, il sait où aller. Qu'il le fasse ou non, c'est autre chose.

Le seul souci, mais qui n'est évoqué qu'à demi-mots, c'est la crainte de voir tous les artistes venir faire leur promo sur Wikipédia. Seulement à vouloir trop fermer les portes, on finit par s'y coincer les doigts...

Le souci d'éviter l'autopromotion est présent et pas du tout caché. C'est une des raisons d'être des critères d'admissibilité.

Malgré tout, je tiens à te remercier sincèrement pour t'être donné la peine de m'écrire et de me donner des explications. Cela ne suffira pas à changer ma décision et comme tu le dis, j'en ai raz la patate, mais ça fait du bien de constater que tout le monde ici n'a pas décidé de mettre en second plan les rapports humains. Diderot aurait été fier de toi ;)

Peu sont ceux pour qui les rapports humains passent réellement au second plan, mais il y en a, c'est évident. Je ne cherche pas à changer ta décision, mais à ce que les choses soient les plus claires possibles. Merci de ton compliment. Bon vent à toi, ici ou ailleurs. Amicalement, Dupondt (d) 24 juin 2008 à 20:38 (CEST)

Fred0705 (d) 22 juin 2008 à 14:13 (CEST)

Fred0705 et WP, fin de l'histoire?..

Bonjour Fred,

j'ai été absent quelque temps de Wikipédia, et a mon retour je vois que ton article a été proposé en PàS puis supprimé sans autre forme de procès durant ladite procédure. Et que toi, auteur de l'article, en as raz la patate.

Je comprend ton incompréhension devant l'apparente incohérence de ce qui s'est passé. Je vais essayer de t'expliquer que, au contraire, c'est très cohérent. Le seul problème est venu de moi et de toi.

• De moi d'abord, car je n'ai pas blanchi tout de suite l'article comme j'aurai du le faire s'agissant d'une apparente violation de copyright. En effet, étant en dialogue avec toi, le créateur de l'article, j'ai préféré te laisser retirer toi-même ce qui devait l'être. Plus tard, j'ai retiré les morceaux qui étaient copiés-collés d'internet, mais c'était un peu tard. En effet, tout blanchir ou effacer le plus gros aurait plus efficacement attiré ton attention sur l'essentiel (ce que WP considère comme de la violation de copyright (abrégé copyvio)) et ce qui est nécessaire pour se mettre "en règle".
• de toi ensuite, car tu as réinséré dans l'article les parties retirées, lui rendant à nouveau son caractère copyvio.

Comprend bien que pour WP, la violation de copyright est un des rares trucs (avec la diffamation par exemple) à justifier blanchiment immédiat et purge de l'historique de l'article (ou dans le cas d'un article tout entier copyvio, suppression de l'article).

J'ai l'impression que tu as manqué cet ajout de ma part sur ta PDD. Cela t'expliquait les principes du copyvio et te donnait un lien vers aide:republication, qui explique bien les choses.

Maintenant, concernant la procédure de PàS, les 7 jours de délai sont respectés sauf cas flagrant, comme ... diffamation ou copyvio (ou canulard ou vandalisme vraiment très flagrants). Dans ces cas-là, comme l'avis des contributeurs ne compte pas, mais seulement les règles de WP, on blanchit ou on supprime d'office. Or, comme tu avais réinséré le copier collé sans respecter la procédure décrite dans aide:republication, ceux qui se sont penché sur l'historique de l'article ont vite vu que mon retrait (du contenu "illicite") avait été annulé par ton ajout. Donc copyvio. Donc suppression immédiate.

J'espere que c'est compréhensible. J'espere que tu comprends bien qu'il y a 2 problemes distincts (celui du copyvio et celui de la notoriété) et que ton article a été supprimé au nom du copyvio et que, de ce fait, la communauté des utilisateurs de WP n'a pas eu le loisir de se prononcer sur l'admissibilité de l'article.

Je te souhaite bien du plaisir dans ton autre vie ... et aussi sur WP. Amicalement, Dupondt (d) 21 juin 2008 à 07:28 (CEST)