Discussion utilisateur:Ethernaute/test1

Puisque tu m'y invites Ethernaute je me permet de venir déposer quelques mots ici. Tout d'abord bonne idée, du moins elle correspond visiblement à une optique à laquelle j'adhère. Toutefois je ne pense pas que le projet Galilée soit très éloigné de Wikipédia:Non pas résoudre mais éviter et donc ces deux bases devraient fonctionner en "symbiose" - en harmonie - en tous cas être cohérentes l'une vis à vis de l'autre... Alors oui je suis partant sinon je privilégie ceci donc dans le cas ou ce serait incompatible je ne participerai pas au projet Galilée. Bonne continuation.--Sylvano 1 décembre 2005 à 12:41 (CET)

Idée

Je pense que l'amélioration de wiki est une bonne chose. La création d'un label-portail qualité encyclopédique ou qualité scientifique me semble nécessaire. Actuellement wiki ne compte pas assez de page de qualité pour en crée un second label. De plus afin de ne pas déformer la volonté du fondateur de wikipédia, il faut garder une ouverture d'esprit et un caractère libre pour wiki (quid de la "cooptation", "membre autorisé" notion discriminatoire et élitiste?) la volonté première d'ethernaute est bonne, améliorer la qualité des article en définisaant des règles, c'est bien mais si un article ne satisfait doit-on pour autant "supprimer" (si c'est l'action choisie) ou discréditer sa qualité "en n'apposant pas de bandeau" (autre méthode possible). Des contributeur actifs ou naissant risque de se sentir brimer. J'ai peur que ces règles si elles ne sont créer pas qu'avec le but d'avertir de la qualité scientifique d'un article fassent beaucoup de mal à wikipédia.--Gdgourou 2 décembre 2005 à 09:33 (CET)

Merci pour tes idées, Gdgourou ! Je crois que je ferai preuve de la même ouverture d'esprit, que tu as eue pour ton portail Disney. ;) ether 2 décembre 2005 à 20:09 (CET)

Fork

Bonsoir Ethernaute. J'approuve globalement tes idées. Il me semble cependant qu'elles ne sont pas compatibles avec le principe de fonctionnement de WP. Cependant, WP a eu un ancêtre du nom de Nupedia qui correspondait à peu près aux critères que tu énonces. Ce projet ne progressait que très lentement à cause de la lourdeur du processus éditorial et du manque de collaborateurs bénévoles au niveau exigé. Il fut absorbé par la suite par WP.

Le manque de "matière" de Nupedia est partiellement résolu par l'abondance, voire la luxuriance de WP et j'avais, pour ma part, pensé à un fork essentiellement nourri de WP à travers les filtres que tu indiques.

« Promouvoir la qualité encyclopédique des articles en privilégiant l'argumentation rationnelle, la présentation impartiale, l'esprit critique et la méthode scientifique. » : quant à moi, j'ajouterais à cette excellente déclaration liminaire la notion de laïcité. Cordialement, Roby 3 décembre 2005 à 02:10 (CET)

Merci pour tes remarques, Roby. Je pense que Nupedia était trop fermé, et qu'il faut trouver une solution intermédiaire. L'idée de faire un fork est excellente, mais il faut des fonds pour monter ce genre de projets. Je pense aussi que Wikipédia devrait évoluer, et qu'il pourrait tout à fait y avoir deux types d'articles, les uns "garantis", les autres non. En l'état et avec les critères actuels, Wikipédia peut devenir un danger pour la connaissance et la démocratie, puisqu'elle tend à introduire un relativisme ravalant au même plan la raison et l'irrationnel, ce qui fait qu'elle peut devenir le porte-voix de mouvements extrémistes, sectaires, etc. Elle prétend aussi ouvertement servir de référence aux journalistes et aux étudiants, alors qu'elle n'est pour l'instant pas du tout fiable. A propos de la laïcité, je pensais que c'était implicite, le fanatisme s'est toujours opposé à l'esprit critique (liberté de débattre) et à l'argumentation rationnelle (dogmes).ether 3 décembre 2005 à 12:29 (CET)

Que ceux qui n'aiment pas le principe de wikipédia s'en aillent !

J'exagère volontairement, mais certaines propositions m'insupportent !

Ce que j'ai compris de wikipédia, c'est avant tout une extraordinaire école de tolérance, ouverture, confiance et respect.

• tolérance, pour permettre à des idées différentes des miennes de s'exprimer
• ouverture, pour permettre à des idées qui ne m'intéresse pas à priori de s'exprimer
• confiance, pour laisser chacun libre de modifier mes contributions
• respect, pour considérer comme égale toutes les contributions

L'idée de laisser quiconque contribuer et participer à cette grande collecte de connaissance semble si révolutionnaire que des participants souhaitent en changer profondément l'orientation.

Je ne nie pas que bien des articles de wikipédia doivent être améliorés. Mais ne nions pas non plus l'extraodinaire résultat atteint à ce jour.

Par son principe même d'auto-gestion, si ceux-là se font suffisamment convaicant, 'alors il en sera ainsi.'

• Avant que cela n'arrive, j'espère que ces mêmes personnes (et ceux qui les soutiennent) sont conscientes qu'elles souhaitent ainsi interdire à d'autres ce à quoi elles-mêmes ont eu droit.

• Avant que cela n'arrive, j'espère qu'elles pourront m'expliquer en quoi elles-mêmes sont dignes de choisir ce qui doit est acceptable de ce qui ne l'est pas.

• Avant que cela n'arrive, j'espère qu'elles pourront m'expliquer en quoi elles-mêmes sont dignes de choisir qui doit contribuer.

• Avant que cela n'arrive, j'espère qu'elles pourront m'expliquer pourquoi leur but (à priori l'amélioration de la qualité des articles de wikipédia) n'est pas accessible avec le fonctionnement actuel de wikipédia ?

Avec toute la circonspection qu'une métaphore doit inspirer, je rapprocherai cette initiative des mesures anti-terrorisme prises actuellement dans nos démocraties (ce n'est pas le sujet mis il faut lire cela) pour notre bien à tous, malheureusement, dans les faits, profitables uniquement pour certains lobbys puissants.

J'espère sincèrement qu'il ne s'agit que d'une tendance minoritaire - ce qui ne signifie pas qu'il faille l'ignorer ou ne pas s'en méfier.

--Manu 3 décembre 2005 à 19:53 (CET)

Je suis plutôt d'accord avec Manu, pour l'instant je ne vois en ce projet que l'initiative de quelques uns qui auraient découvert wikipédia à travers son résultat, et ses perspectives, et qui souhaiteraient revenir à une conception plus fermée de type Nupedia. Il me semble seulement qu'il s'agirait de paradoxalement vouloir profiter de ce qu'il y a de meilleur en Wikipédia (le nombre de contributeurs, qui produisent une quantité affolante de nouveau articles/ modifications par jour, et ce qui en découle : forte capacité à suivre l'actualité, courbe de progression immense) tout en niant les causes de cet état de fait (la libre participation, l'égalité de tous). À partir de là, et comme à chaque (tentative ou annonce de) fork, la seule chose que je crains est que Wikipédia perde de bons contributeurs, qualifiés, doués de bonnes connaissance en un domaine et capables de travail en communauté ouverte. --Markadet 3 décembre 2005 à 20:26 (CET)

Wikipédia a aussi perdu beaucoup de gens compétents qui ont été découragés par les limites du mode de fonctionnement du projet. ske

Qui est obtus et intolérant, celui qui veut faire un espace de réflexion sur les principes de Wikipédia ou celui qui demande à ceux qui y participent de s'en aller ? Wikipédia prétend être une encyclopédie et veut se promouvoir comme telle auprès des milieux universitaires ou journalistiques, il faut alors qu'elle s'en donne les moyens. Si vous voulez déclarer la guerre à l'esprit scientifique, comment pensez-vous que va finir Wikipédia ? La meilleure chance de Wikipédia, c'est de collaborer avec les milieux de la recherche et de l'enseignement, si elle se coupe définitivement des critères qui y ont cours, les bons contributeurs comme vous dites fuiront de plus en plus. Ce projet n'a pas pour but de créer un fork, ce n'est pas moi qui ai mentionné ce type de projets, il est simplement destiné à améliorer la qualité des articles. ether 3 décembre 2005 à 22:18 (CET)

Ai-je seulement écrit quoique ce soit laissant à penser un quelconque rejet de l'esprit scientifique ? Comme indiqué sur ma page personnelle, je suis de formation scientifique. Par ailleurs, wikipédia ne collabore avec personne ; quiconque souhaitant contribuer est le bienvenu, de l'université ou d'ailleurs, et c'est là le point essentiel. Nul n'a l'exclusivité du savoir. Enfin, encore une fois, il est tout à fait possible d'améliorer la qualité des articles avec le fonctionnement actuel. Vouloir coordonner une action de la sorte n'a rien de répréhensible, bien au contraire ; vouloir au prétexte d'une telle action limiter la possibilité de contribution : non !

Pour finir, je pense que wikipédia n'a pas la prétention d'être une encyclopédie : elle l'est, simplement. Quel autre média possède une telle richesse : l'égyptologie, l'informatique, la biologie, les mangas, l'architecture, la télévision, la linguistique, le sport, la botanique, le cinéma, la physique, etc.--Manu 3 décembre 2005 à 23:46 (CET)

Euh, Manu, peux-tu me dire ce qui te déplaît dans le projet Galilée ? Tout y est en discussion, il ne s'agit que d'une page de test, qui n'a pas la prétention de bouleverser Wikipédia, mais de rassembler ceux qui ont la même conception de l'encyclopédie pour améliorer les articles et réfléchir aux moyens de "garantir" une meilleure fiabilité. Où vois-tu que je veux limiter les contributions aux seuls universitaires ?? Je proposais simplement de reprendre une idée déjà avancée par d'autres : ne plus accepter ou limiter les modifs faites par des IP. Beaucoup d'IP ajoutent des points de vue partiaux, sur les sites polémiques (par ex. Témoins de Jéhovah, que je suis), sans qu'on puisse discuter avec ces utilisateurs de leurs modifications et argumenter avec eux. Ce n'est pas parce que Wikipédia est une source d'informations extrêmement riche que c'est une encyclopédie, qui suppose une organisation de connaissances vérifiées. Enfin, libre à toi de penser que c'en est une.ether 4 décembre 2005 à 00:05 (CET)

si ça n'est que ça, alors ce projet se confond à mon sens avec wikipédia, simplement. Si je parais aussi vindicatif, c'est parce mettre le doigt dans l'engrenage de la limitation (de contributions ou de contributeurs) prive wikipédia de sa plus grande (et désarmante) force. Par ailleurs, des gens mal intentionnés se contenteront de s'inscrire (ça les ralentira, disons, 3 seconde et demi...). Par principe, wikipédia s'expose à se genre de problèmes. Il suffit d'en être conscient et d'y faire face.--Manu 4 décembre 2005 à 21:14 (CET)

Bon courage

Bravo pour votre enthousiasme et vos idées. :-) Nous avons besoin d'un think tank Galilée.
Les bonnes idées peuvent venir de l'expérience des dinosaures comme de l'oeil neuf des nouveaux contributeurs.
Fabos ✉ 5 décembre 2005 à 13:00 (CET)

Merci Fabos, tu es le bienvenu pour participer à l'élaboration du projet ! Ce n'est pour l'instant qu'une esquisse. ether 5 décembre 2005 à 13:27 (CET)

Commentaire sur la critique de la charte

Ta critique me semble pertinente, mais met en évidence la difficulté plus que les réponses. Je partage vos objectifs, mais moins les moyens à mettre en oeuvre. Pour moi l'impératif avant le véritable lancement du projet, c'est la preuve du concept. Sommes nous, nous même, capable de fournir des articles de qualité, avec comme juge la communauté et non pas nous même. Sommes nous capable d'assurer une cohérence dans le savoir à travers des articles dans des branches aussi différentes que l'histoire, la philosophie et les maths au minimum. Si tel est le cas, alors il sera temps d'imaginer une charte. Pour moi, avant de supprimer le moins bon, l'essentiel est de pouvoir contribuer à l'élaboration du meilleur. Prouvons le sur des cas concrets, c'est toujours intéressant. Pour moi, sans cela, nous ne sommes pas crédibles. Jean-Luc W 6 décembre 2005 à 01:25 (CET)

Tout à fait d'accord, il faut sans doute laisser ce projet en test pour le moment, et plancher sur des pas concrets pour élaborer la charte selon les résultats. ether 6 décembre 2005 à 01:56 (CET)

Effectivement la polémique sur la pertinence du projet soulève des points intéressants, notamment sa compatibilité avec les principes de Wiki. Plutôt que d'abandonner le projet, on pourrait envisager de le recentrer sur la création de valeur ajoutée, en proposant des outils et des méthodologies rationnels pour l'écriture d'articles. Si on reste dans le mode proposition, on ne pourra pas accuser le projet d'élitisme. Werewindle 6 décembre 2005 à 09:52 (CET)

Ok, je vais modifier la page dans ce sens, dès que j'ai un peu de temps.ether 6 décembre 2005 à 11:07 (CET)