Baelde

Pourquoi  pas  d’images  élastiques  SVG ?

Contribuer  à  des  articles  de   mathématiques  par  des  images
au  format  SVG,   oui,   volontiers,   si  mes  œuvres  sont  bien  présentées.
Dites-moi  si  je  me  trompe,   s’il  vous  plaît.   Je  crains  qu’il  soit  actuellement
impossible  de  créer  dans  Commons  un  fichier  d’image  SVG
avec  une  image  SVG  élastique.

Dans  le  code  SVG  de  toutes  les  images  jusqu’ici  rencontrées,
j’ai  vu  des  valeurs  spécifiées  pour  les  attributs  'width'  et  'hight'
de   l’élément   racine  <svg>.    Résultat :   dans  la  plupart  des  cas,
un  coin  de  l’image  fortement  grossie  s’affiche — le  coin  en  haut  à  gauche —
quand   le   navigateur   affiche  l’image  SVG  seule  dans  une  fenêtre.   Ainsi,
les  lecteurs  d’articles  de  géométrie  dans  Wikipédia  ont  souvent  le  choix
entre   une   image   PNG   illisible   parce  que  trop  petite,   et  une  image
SVG   illisible   elle   aussi,     parce   qu’il   faut   utiliser   les   barres   de
défilement  horizontale  et  verticale  pour  découvrir,   une  à  la  fois,
des  zones  de  la  figure  géométrique  fortement  grossies.

Plusieurs  tailles  d’images  sont  proposées  en  PNG  dans  le  meilleur  cas.
On  pourrait  souvent  s’en  passer  si  l’image  SVG  était  élastique,
c’est-à-dire  si  elle  s’adaptait  aux  dimensions  de  la  fenêtre
du  navigateur.   Exemples :
commons.wikimedia.org/wiki/File:Map_of_PRC_Yunnan.svg
commons.wikimedia.org/wiki/File:Gummelt_decagon.svg
en.wikipedia.org/wiki/File:Triangle.EulerLine.svg

Pour  réparer,   c’est  facile.   J’enregistre  l’image  sur  ma  machine,
j’ouvre  le  fichier  SVG  dans  gedit  par  exemple,   et  je  supprime  cette
partie  du code :   width="…" height="…".   Alors  l’image  devient  visible
en  entier  dans  la  fenêtre  avec  une  taille  optimale,   variable  quand  on
redimensionne  la  fenêtre.   Afin  d’obtenir  l’image  dans  GiMP  par  exemple,
et   un   fichier   au   format   PNG   dans   une   taille   de   mon   choix,
je  tape  à  la  racine  du  code  SVG  provisoire,   qui  spécifie
des  valeurs  pour  'width'  et  'height'.

Qu’il  s’agisse  d’une  carte  géographique  ou  d’une  figure  géométrique,
une   image   perd   beaucoup  de  son  intérêt  si  un  morceau  seulement
de  l’image  est  visible  à  la  fois.   Grâce  au  format  SVG,   le  serveur
ne  devrait  pas  s’encombrer  de  plusieurs  versions  PNG  dans  des
tailles  différentes.   Plus  astucieux  serait  d’associer  des
versions   du   même   SVG,    avec  des  valeurs  différentes
de  'width'  et  'height'.   Sans  interdire  l’association  d’un
fichier  PNG,   bien  sûr,   puisque  les  navigateurs  doivent
encore  évoluer  — moi  aussi  d’ailleurs —.

---

{{Aidez-moi}}
Est-il  donc  possible  de  mettre  à  la  disposition  des  lecteurs
un  fichier  SVG,   où  les  attributs  'width'  et  'height'
ne  seraient  pas  spécifiés ?

Merci  d’avance  pour  votre  aide. .

--Yves  Baelde (d) 25 janvier 2010 à 17:12 (CET)

Bonjour Yves,

Je ne vois aucune raison pour que ce ne soit pas possible. Télécharge une de ces images, par exemple commons:File:Map of PRC Yunnan.svg. Modifie-la comme tu le proposais, puis choisi le lien « Téléverser une nouvelle version de ce fichier ». Tu pourras enregistrer ta version modifée, en laissant un petit commentaire pour expliquer la modification (du type « height and width removed to fit user screen »). Cela devrait certainement fonctionner !

Bonnes contributions,

— Calimo ^{[á quete]} 25 janvier 2010 à 17:37 (CET)

Bonjour  Calimo,

Merci  de  m’avoir  répondu  si  rapidement.

Comme  je  suis  un  contributeur  débutant,   je  ne  trouve

pas  le  lien  dont  tu  me  parles.   Mais  j’y  reviendrai !

— Yves  _27  janvier  2 010  à  6 h 20  environ

— Le message qui précède a été déposé par Baelde (d · c), le 27 janvier 2010 à 06:27. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Sur la page commons d'une image. Par exemple sur commons:File:Map of PRC Yunnan.svg, tu as ce fameux lien ! — Calimo ^{[á quete]} 28 janvier 2010 à 11:09 (CET)

 

D’accord !   Du  coup,   j’ai  créé  ma  page  de  User  dans  Commons,

car  une  boîte  de  dialogue  me  demandait  si  je  voyais  ma  page.

Mais  pas  de  chance  avec  ce  fichier  commons:File:Map of PRC Yunnan.svg,

j’ai  obtenu  cette  réponse  de  derivativeFX :

Désolé,

vos images ne peuvent être fusionnées !

Les licences sont incompatibles ou les licences ne peuvent être détectées.

Voir plus haut l'ensemble des licences que l'outil a détecté pour ces images :

…

(et  je  ne  colle  pas  le  code,   source  d’un  cadre  d’alerte :   pas de licence).

Donc,   mon  premier  téléversement  ne  sera  pas  ce  travail-là.

Yves  Baelde (d) 28 janvier 2010 à 13:48 (CET)
 

Comment réparer une erreur de débutant ?

La page "/Aide:Page_utilisateur" débute par cette phrase
encadrée : “cette page d’aide n’est pas votre page personnelle ;
cette dernière est accessible en cliquant ici par exemple”. Les trois derniers
mots de la phrase « ici par exemple » constituent un lien vers "/Spécial:Ma_Page",
c’est ce qu’affiche la barre de statut de mon navigateur quand mon pointeur
survole le lien. J’ai cliqué ce lien-là pour créer ma page personnelle,
puis ma page de discussion. Je pensais être reconnu par les robots,
parce qu’un autre jour j’avais contribué sous mon nom Baelde
— j’avais corrigé une phrase fausse dans "/Polygones_réguliers" —.

Ainsi dans l’émotion de mes premiers pas, j’ai créé une page
personnelle "/Utilisateur:.." et une page de discussion sous un nom
qui ne me convient pas, où apparaît mon adresse IP. Ensuite, j’ai créé
une page personnelle et une page de discussion sous le nom Baelde,
qui m’appartient et me convient. Mais dans la liste des contributions
de Baelde apparaissent mes interventions sur deux pages nommées :
"/Utilisateur:.." et "/Discussion_utilisateur:..", avec mon adresse IP.
Donc, mon adresse IP apparaît dans la liste de mes contributions.
Cela ne me convient pas.

---

{{Aidez-moi}}
J’aimerais donc que les deux pages nommées avec mon adresse IP
soient supprimées, et que mon adresse IP n’apparaisse plus
dans la liste de mes contributions.

Merci d’avance pour votre compréhension.

Yves Baelde (d) 28 janvier 2010 à 09:00 (CET)

Salut Baelde,

Une demande de suppression de page se fait sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Tu as utilisé (partiellement) le bandeau {{suppression}}, mais 1) tu n'es pas allé jusque au bout de la procédure (ce qui fait que personne ne la supprimera jamais) et 2) ce bandeau est utilisé pour les cas « délicats » où la suppression n'est pas évidente.

Pour faire un lien vers une page, copie le nom de la page et entoure-le par des crochets, comme ceci : [[NomAvecAdresseIP]].

En effet, il n'est pas évident de comprendre ce que tu veux. Si je comprends bien, tu aimerais que les pages NomAvecAdresseIP et Discussion:NomAvecAdresseIP soient supprimées. Cela semble tout à fait logique, même si je n'ai pas la moindre idée de la manière dont tu as été amené à les créer. Je fais tout de suite la demande sur la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate.

Bonnes contributions, — Calimo ^{[á quete]} 28 janvier 2010 à 11:20 (CET)

Bonjour  Calimo,

Merci  encore !   Si  je  comprends  bien,   tu  es  mon  tuteur  attitré.

Au  sujet  de  ma  précédente  signature,   non  conventionnelle,   je  m’étais

demandé  si  le  (d)  en  gras  après  mon  nom  présentait  bien…

Quant  à  la  page  Wikipédia:Demande de suppression immédiate,

j’y  suis  allé  sans  trouver  la  procédure  à  suivre.

Et  je  me  sens  penaud  d’appeler  à  l’aide.

Yves  Baelde (d) 28 janvier 2010 à 12:55 (CET)

 

Salut,

Je ne suis pas un tuteur attitré mais si je peux aider, je fais ça volontiers !

Pour la suppression, elle a été faite. Tu peux vérifier dans tes contributions que tout est ok. Pour demander une suppression, va simplement sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate, entres le nom de la page entre crochets dans le champ et clique sur "Poster une requête". Tu suis les instructions (ajoutes un commentaire) et sauves.

Le "d" est en gras, car partout ailleurs c'est un lien vers cette page, et lorsqu'on fait un lien vers la page en cours, le lien n'est pas actif mais se met en gras. Par exemple : Discussion_utilisateur:Baelde n'est pas un lien, à la place il est en gras. Ne me demande pas pourquoi.

Pour me répondre, il vaut mieux me contacter sur ma page de discussion. Pour la trouver, c'est après le lien de mon pseudo (j'ai personnalisé ma signature donc ce n'est plus un "(d)" mais un texte en exposant et entre crochets.) En effet, je ne suis pas alerté des changements sur ta page utilisateur, et c'est uniquement par chance que j'y repasse, tandis que si tu me contactes sur ma page de discussion, j'en serai immédiatement averti.

Bonnes contributions, — Calimo ^{[á quete]} 30 janvier 2010 à 18:48 (CET)

PS : je ne sais pas pourquoi les textes que tu entres contiennent autant de retours à la ligne… ce n'est pas des plus lisible, tu pourrais peut-être essayer d'éviter cela ? Et les espaces doublés ?

De l’usage de  

Bonjour,

J’ai constaté que tu fais fleurir les   lors de certaines de tes éditions.

Je te conseille de lire cette page, et plus particulièrement cette section.

De plus, on évite de placer des   dans l’espace encyclopédique, car ils rendent le code nettement moins lisible. Il faut lui privilégier l’usage du modèle {{nobr}}.

Cordialement,

— MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 20 mars 2010 à 23:22 (CET)

C’est vrai, j’ai abusé de l’espace insécable. Ceci dit, en prévisualisation dans une intervention récente sur Racine_carrée_de_deux, j’avais vu des accolades résulter du modèle nobr. Alors je m’étais rabattu sur des espaces insécables. J’avais peut-être fait une faute de frappe…
--Yves Baelde (d) 21 mars 2010 à 00:19 (CET)

Ceci est dû à la présence du signe égal (=) dans l’argument passé au modèle.
Lorsqu’un argument contient le signe égal, il y a deux façon de faire à ma connaissance :
1) on place ce signe égal entre double accolades {{nobr|√2 × √2 {{=}} 2.}} qui aura pour rendu : √2 × √2 = 2.
2) on précède l’argument passé du nom ou numéro de paramètre (ce qui nécessite plus de précaution que la méthode précédente, bien que cette seconde ne dénature presque pas la lecture du code, contrairement à la méthode précitée) {{nobr|1=√2 × √2 = 2.}} aura pour rendu √2 × √2 = 2.

J’espère que ceci t’aidera à mieux comprendre certaines particularités du code wiki (que je suis encore loin de maîtriser parfaitement).
Cordialement, — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 21 mars 2010 à 01:03 (CET) - Note : Je vois que tu as annulé la modification faite par Mcannac (d · c · b) à la lumière de l’examen d’une de ses éditions, dont la portée semble t’échapper (cf. le post-scriptum de ce message), peut-être qu’à l’avenir, avant d’annuler ce qui n’est pas de toute évidence du vandalisme, laisser à l’interlocuteur le temps de lire ton message sur sa page de discussion ? Ce afin d’éviter d’inutiles conflits, suite à une incompréhension. Note 2 : Lorsque tu mentionnes dans une page de discussion le nom d’un article, je te suggère d’éviter de ne mettre que le nom de l’article « brut » (éventuellement avec des traits soulignés « _ » entre chaque mot), mais plutôt de proposer un lien wiki vers l’article en question ; deux façons de faire : [[Exemple 1]] ou {{a|Exemple 2}} dont le rendu sera respectivement Exemple 1 ou Exemple 2 (d · h · j · ↵) (les liens sont rouges dans ces deux cas, mais ne le seront pas si tu utilises le nom d’un article existant).

À la page “Racine carrée de deux”, il n’y a plus d’espaces insécables, plus de tableau. J’ai clarifié l’article en redistribuant certains paragraphes, sans rien supprimer, et en précisant dans l’introduction la définition du nombre et la raison de son existence. Au sujet des dernières modifications à l’autre page “Format de papier”, la phrase introduite par Mcannac dans l’introduction me reste incompréhensible. Je ne pas vu revenir cette phrase, ça me convient. Après avoir créé la section “votre phrase incompréhensible…” dans sa page de discussion, j’ai étudié sa précédente contribution. Comme je ne l’ai pas comprise non plus, j’ai encore modifié sa page de discussion pour lui expliquer tout ça dans mon post-scriptum.

J’espère avoir correctement tapé ce message. Merci beaucoup pour ton aide.

Cordialement. --Yves  Baelde (d) 21 mars 2010 à 13:15 (CET)

racine carrée de deux

Bonjour Baelde,

Vous nous accusez de vous avoir mal reçu et vous expliquez combien vous avez mal perçu le fait que l'on puisse révoquer votre apport. J'ai bien compris votre frustration mais il vous faut aussi faire l'effort de vous couler dans un projet qui existe depuis 6 ans.

Vous arrivez sur un article qui a déjà été très travaillé, sur lequel les choix éditoriaux ont déjà donné lieu à de nombreuses discussion et qui a reçu (à tort ou a raison) un label de bon article et vous décider unilatéralement d'en modifier ce qui en fait la vitrine c'est-à-dire le résumé introductif. En général, sur un article aussi travaillé, il est d'usage de venir discuter d'abord des changements en page de discussion. Comme vous êtes nouveau sur wikipédia, vous ne pouvez pas le savoir et on ne vous en fait pas reproche.

Nouveau sur wikipédia, vous ne pouviez pas non plus savoir que le résumé introductif obéit à des règles précises, règles que le nouveau résumé ne respectait pas.

Il est donc normal que votre double erreur soit réparée. Nombreux sont les contributeurs qui auraient opéré une révocation sèche. J'ai pris soin de venir expliquer en page de discussion quels étaient les reproches que je faisais à vos modifications.

Quand on est nouveau, il est normal d'enfreindre les règles que l'on ignore mais il n'est pas normal de persister quand on tente de vous expliquer les choses. Revenir à votre version alors que deux anciens contributeurs avaient expliqué pourquoi elle ne constituait pas, à leurs yeux, une amélioration de l'article c'est refuser de vous couler dans des conventions (typographiques, rédactionnelles et sociales) qui permettent des relations harmonieuses dans la constitution d'un article en collaboration. Revenir à votre version, c'est rentrer dans ce qu'on appelle ici une "guerre d'édition"; le terme est imagé mais explique bien pourquoi les relations se sont subitement tendues : mon indignation (remarquez que malgré cela, je n'ai pas joué au petit jeu d'annuler de nouveau votre modification : c'est interdit par les conventions : si une modification n'est pas acceptée, on ne la remet jamais sans en avoir discuté en page de discussion et sans avoir obtenu l'aval des intervenants) et celle de Proz qui a insisté pour que soient respectées les règles en révoquant deux fois vos contributions. Le ton s'est durci mais nous avons tenté cependant de vous expliquer à plusieurs reprises les conventions que vous deviez respecter. Chacune de vos révocations a été perçue comme un manquement grave aux règles de courtoisie qui doivent régner entre contributeurs. De guerre lasse et comme Proz et moi ne sommes pas des violents, nous avons évoqué le problème sur Le Thé , le lieu où se rencontrent les contributeurs du projet maths.

Je crois comme Jean, que l'article est améliorable. Je pense que l'allusion à la duplication du carré (pardon pur le lapsus en page de discussion) doit apparaître dans le résumé introductif mais pas en lieu et place de ce qui était avant. Quant au dessin, nous sommes plusieurs à ne pas le trouver lisible en tête d'article : un dessin en tête d'article doit se suffire à lui tout seul ce qui n'est pas le cas du vôtre où l'on ne voit même pas où on doit lire racine carré de deux. Vous dessinez bien mieux que nous, donc un dessin, créé par vous, dans lequel aucun point ne serait nommé et où apparaitraient plus lisiblement les deux carrés et le rapport de proportionnalité deviendrait instantanément plus lisible et serait surement plus esthétique que celui qui apparaît plus loin. Comme nos relations sont encore bien tendues, je préfère laisser pour l'instant d'autres contributeurs du projet maths expliquer les choses et trouver un consensus. J'espère que cet accrochage n'est du qu'à une incompréhension passagère et que nous pourrons compter sur un nouveau contributeur en maths. HB (d) 22 mars 2010 à 13:28 (CET)

Bonjour Madame.

Le fond et la forme sont indissociables. Vous insistez un peu trop sur le fait que je suis “nouveau”.

Vous commencez par annuler mes modifications dans l’article, sans attendre ma réponse dans la section créée par vous en page de discussion. Vous concluez par un “sans moi” un message en page de discussion, pour laisser la place au copain qui dans le même style s’adressera à moi. Quand j’ai travaillé à supprimer les espaces insécables et la mise en forme en tableau que vous me reprochez, quand j’ai commencé à tenir compte de votre avis sur l’introduction, me voilà à nouveau “reverté” — c’est comme ça que vous dites —. Maintenant vous voudriez que je supprime mes lettres A, B, C, etc, et que je vous écrive √2 dans un dessin où apparaîtraient “plus lisiblement les deux carrés” ? Croyez-vous vraiment à ce que vous écrivez ?

L’idée d’être un éternel nouveau serait peut-être intéressante. À plus tard peut-être.

— Yves Baelde (d) 22 mars 2010 à 14:32 (CET)

Rebonjour, j'interviens ici car je suis encore citée sur le Thé mais si cette intervention n'est pas souhaitée il suffira de l'effacer, je comprendrai le message.

Mon attitude au sujet des dessins en général est la suivante : je considère la base commons comme un grand album où je choisis les images qui me paraissent les meilleures pour illustrer un article. Quand il manque un dessin (ou qu'il n'y en a pas de version svg), je le construis (laborieusement) en utilisant inkscape ou geogebra. mais je ne suis pas déçue quand il est, à terme, remplacé par un autre meilleur.

Concernant l'article √2, comme je le disais plus haut, je trouve qu'il faut effectivement parler de la duplication du carré dans l'introduction, mais je continue à penser que le dessin que j'ai enlevé n'était pas idéal : il y avait trop de choses non nécessaires qui détournaient l'attention du lecteur ( les cercles, le segment de longueur 1, le nom des points) ou compliquaient sa lecture (le carré initial placé à droite , pas d'étiquette montrant où se trouvait √2). J'ai repris le fichier. Quelle clarté dans le code svg ! Je ne m'étais encore jamais penchée dans ce code. Après plusieurs heures de décryptage, je propose cette version Fichier:PropositionRacineCarréHB.svg. Elle ressemble beaucoup à celle placée plus bas, c'est vrai, j'ai seulement tenté de la rendre plus jolie. Je pense que le carré double placé en pointe est une image historiquement plus connue (Ménon, Tablette mésopotamienne), donc qu'elle doit être préférée. Un tel dessin permettrait l'illustration de deux phénomènes très liés car on y retrouve la diagonale du carré comme la duplication de celui-ci. Cette proposition est évidemment améliorable ad infinitum.

Concernant le dessin sur l'irrationalité, la descente infinie présentée sous forme de l'escalier des bissectrices est effectivement une bonne idée mais il me semble que le dessin de l'article Souci d'exactitude dans le bulletin de l'APMEP était plus clair avec l'étiquetage des côtés par a, b, b-a, b- (a-b) (ou, s'il on veut être conforme au texte de wikipedia q, p, p-q, q-(p-q)) et mise en gras des trois longueurs égales à b-a.

Dernier point : parler de l'incommensurabilité entre racine de 2 et 1 est effectivement un raccourci malheureux, il faudrait en réalité parler de l'incommensurabilité de la diagonale du carré avec son côté (à changer hélas partout dans l'article).

J'espère que nos futurs échanges partiront sur des bases plus sereines. Cordialement . HB (d) 28 mars 2010 à 14:06 (CEST)

Je vous ai répondu chez moi. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 mars 2010 à 14:12 (CET)

 

Trompe-l’œil

Communiquée par un dessin nécessairement imparfait, une figure géométrique est parfaite. Par exemple, cette perspective d’un dodécaèdre de Platon résulte d’une projection orthogonale sur un plan. Cette projection respecte le parallélisme des droites. En haut du dessin, un trait plein bleu représente un côté d’un hexagone régulier, qui joint les milieux de deux côtés d’une face du dodécaèdre. En principe, ce trait bleu est parallèle au côté du pentagone régulier tracé en noir, à gauche. Or, je ne les vois pas parallèles ces deux segments noir et bleu.

Autour d’une droite passant par deux sommets opposés, une rotation d’un tiers de tour transforme le dodécaèdre en lui-même, et conserve aussi l’hexagone régulier, dans le plan équatorial perpendiculaire à l’axe de rotation.

Prêt à corriger une erreur dans le code SVG, j’examine le dessin avec ou sans la rotation de –15 °, codée dans la valeur de l’attribut transform d’un élément <g> – un groupe d’éléments du dessin –. Je remplace le code transform="matrix(.966 -.259 .259 .966 1900 2330)" par transform="matrix(1 0 0 1 1900 2330)", afin d’orienter le dessin comme dans l’image insérée juste après, dans l’article Solide_de_Platon. Et zut. Comme auparavant, les segments bleu et noir semblent portés par des droites sécantes de l’espace. Elles ont l’air de vouloir se couper quelque part à gauche devant le solide. Je pousse donc mon investigation plus loin.

'd' comme “devinez pourquoi”, un élément <path> produit une ligne, qui est codée dans la valeur de son attribut d. Les trois segments de la ligne brisée bleue sont ainsi codés :
d="M0-1460-483-279v1460L0 1460".
Codé M0-1460-483-279, le premier des trois traits bleus consécutifs joint les points de coordonnées (0 ; –1460)  et  (–483 ; –279),  avant l’effet de l’attribut transform – dans l’image on voit le centre du dodécaèdre représenté à l’origine du repère –. Calculons la pente du segment noir dans le même repère. Le contour de la face ocre "#bead8b" est ainsi tracé :
d="M966-558 0 0-966-558-597-1460H597".
Le segment noir en principe parallèle au bleu joint les points de coordonnées (–966 ; –558)  et  (–597 ; –1460).  Attention, l’ordonnée augmente quand on va vers le bas, c’est vrai en langage SVG comme en CSS, d’ailleurs. Les pentes des deux segments sont donc négatives. Voici les valeurs absolues des deux pentes dans le dessin.

Trait bleu :
Δy / Δx = (1460-279)/(483-0) = 1181/483 ≈ 2,445.
Trait noir en principe parallèle :
Δy / Δx = (1460-558)/(966-597) = 902/369 = 22/9 ≈ 2,444 < 2,445.
Le bleu est donc un peu plus proche de la verticale que le noir. Un œil capable de distinguer une différence de pentes inférieure à un millième devrait imaginer en haut du dessin l’intersection des droites qui portent les deux segments. Or, je vois l’inverse, deux segments qui s’écartent l’un de l’autre en allant vers l’arrière-plan.

Peu enclin à accuser mon navigateur, ou je ne sais quel coin de la boîte noire qui affiche l’image, je conclus à une illusion d’optique. J’essaie même d’expliquer. Devant l’image d’un polyèdre en perspective, l’œil et ses systèmes connexes réalise une interprétation réflexe, produisant une image mentale persistante. Pour mes yeux, et pour d’autres j’imagine, des droites parallèles dans l’espace DOiVENT se rejoindre à l’infini, en un point de l’horizon. Du coup, deux segments “trop parallèles” dans une perspective sont interprétés comme des segments de l’espace ayant des directions légèrement différentes. Non ?

— Yves Baelde (d) 22 octobre 2010 à 02:18 (CEST)

Supplément d’information.
Le pentagone régulier concerné possède cinq diagonales. L’une des cinq serait en principe représentée parallèle aux traits en question, noir et bleu. En prolongeant par "m0 0L0 0" la valeur de d de l’image du pentagone, on voit cette diagonale tracée en noir, dans le même style de trait que les côtés du pentagone. Le code alors devient :
d="M966-558 0 0-966-558-597-1460H597m0 0L0 0"
Le trait ainsi ajouté a une pente égale en valeur absolue à :
Δy / Δx = 1460 / 597 ≈ 2,445

— Yves Baelde (d) 24 octobre 2010 à 17:19 (CEST)

Pour être tout à fait honnête, ce côté noir étudié dans la rubrique est caché par la face couleur "#cab89f". Le segment noir exactement superposé est codé m-966-558 369-902, avec une pente égale à 902/369 en valeur absolue. La superposition exacte des deux segments noirs aurait pu être évitée.
— Yves Baelde (d) 25 octobre 2010 à 08:18 (CEST)

 

Ce que Lacroux écrit à propos du point abréviatif

Salut,

J’ai restauré le {{etc.}} avant la virgule, cf. ce diff, en conformité avec ce que Lacroux indique :

« 3.8. ••• Le point abréviatif est absorbé par le point final et par les points de suspension : Acad… N. D. T… Il se maintient avec tous les autres signes de ponctuation : masc., fém. ?
= Impr. nat. 1990, Ramat 1994, Typogr. romand 1993.
Attention ! s’ils peuvent se fondre en un seul signe lorsque rien ne les sépare, point abréviatif et point final ne doivent pas être confondus : suivi d’un autre signe, le point abréviatif ne met pas un terme à la phrase.
Cas particulier, voir : Guillemet.
L’appel de note engendre les mêmes difficultés ; il se retrouve coincé entre deux points : les Romains occupent la ville en 52 av. J.-C.⁵. Visuellement, l’effet n’est guère heureux. Il n’y a hélas qu’une chose à faire : éviter ces mauvaises rencontres. C’est souvent très facile (s’il ne s’agit pas d’une citation ou si l’auteur est dans les parages) : en 52 av. J.-C., les Romains occupent la ville⁵. Ou, mieux (voir : Jésus-Christ) : les Romains occupent la ville en 52 avant Jésus-Christ⁵.
Exemple. — Revenons à nos moutons (masc. pl.)… et à nos brebis (fém. pl.). »

Cordialement,

— MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 22 octobre 2010 à 03:07 (CEST)

Ne sommes-nous pas des références ?

Comme tu dis, visuellement “l’effet n’est guère heureux…”

Amicalement. — Yves Baelde (d) 22 octobre 2010 à 12:59 (CEST)

Je ne dis pas « Visuellement, l’effet n’est guère heureux… », c’est Lacroux qui le dit… en parlant du cas d’un appel coincé entre le point abréviatif et la ponctuation de fin de phrase ; en revanche, il ne semble pas dire que « masc., fém. ? » soit disgracieux.

Je constate que tu as remplacé le {{etc.}} par le bien plus long «  et ainsi de suite », ça fait beaucoup de chipotage pour un point suivi d’une virgule… cela ne m’enchante guère, enfin soit… il n’y a clairement aucun risque de contentieux portant sur la typographie avec cette paraphrase, pour ce qui est du style, je ne compte pas apporter de grain de sel.

Cordialement, — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 24 octobre 2010 à 03:34 (CEST)

J’avais jugé malencontreux l’accolement des signes de ponctuation, Lacroux l’écrivit comme tu l’as dit, d’accord, je raccourcis l’histoire exagérément. Une fois de plus. J’étais conscient de simplifier. Étant d’humeur à taper une ou deux bêtises si je laissais aller mes doigts, j’abrège.
Cordialement. Yves Baelde (d) 25 octobre 2010 à 08:01 (CEST)

système binaire

Bonjour. J'ai le sentiment que vos ajouts à l'article système binaire seraient mieux placés ici : [1]. Voir par exemple WP:Ce que Wikipédia n'est pas#Un guide pratique. Cordialement, Freewol (d) 9 avril 2011 à 12:08 (CEST)

La confusion entre bit et chiffre binaire est à la source de quelques obscurités et quelques erreurs de cette page. Je n’ai pas fini d’intervenir en section #Usage_informatique. Pourrions-nous différer un peu la critique de #Exemples_en_JavaScript ?
Cordialement. — Yves Baelde (d) 10 avril 2011 à 10:34 (CEST)

Je pense, comme Freewol, que l'angle sous lequel vous abordez cet article n'est pas très approprié. Le message encyclopédique est perdu dans une masse de détails Javascripts, que l'on peut considérer comme hors sujet. Le style est peu encyclopédique, avec interpellation du lecteur, ce qui n'a pas cours dans Wikipédia. Je pense qu'il est nécessaire que vous vous accordiez avec la communauté avant de faire un trop grand travail. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 avril 2011 à 21:26 (CEST)

J’ai créé le 20 mars 2011 la rubrique #Exemples_en_JavaScript. Elle est en cours d’élaboration. Hier j’ai inséré deux images, mais à l’instant certaines parties sont encore vides. Il est visible que j’y travaille. Mettre à la portée du plus grand nombre des connaissances scientifiques et techniques demande réflexion, efforts, oui, demande du temps.
Cordialement. — Yves Baelde (d) 11 avril 2011 à 10:22 (CEST)

Vous n'avez pas réellement répondu à propos de nos préoccupations. Est-ce que vous êtes d'accord que le travail que vous êtes en train de faire serait mieux sur [2] ? Si non, pourquoi ? Que pensez vous de WP:Ce que Wikipédia n'est pas#Un guide pratique ? Que répondez vous sur la préoccupation que le message encyclopédique peut être noyé dans le Javascript ? Pourquoi, a votre avis, cet axe (de mise en pratique d'une notion par Javascript ou un autre langage quelconque) n'existe pas dans aucun autre article de Wikipédia, français ou étranger ? Je pense qu'il faudrait essayer de vous synchroniser avec la communauté avant d'aller trop loin dans ce travail. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 avril 2011 à 10:59 (CEST)

J’ai déjà « réellement répondu », j’en suis certain. J’ai continué de modifier cet article, je continuerai d’y travailler. D’ailleurs, certaines parties visiblement sont encore vides. Voici l’état actuel de la rubrique qui te préoccupe. Je l’ai créée le 20 mars 2011.  Ci-dessus j’avais demandé à Freewol d’en différer la critique. Car il me semble juste d’attendre un contenu complet pour discuter vraiment des qualités et des défauts de #Exemples_en_JavaScript. Néanmoins, il n’est pas interdit d’en dire déjà quelques mots pas trop vagues.
Cordialement. — Yves Baelde (d) 12 avril 2011 à 21:33 (CEST)

Je n'ai vu de réponse à aucune des questions posées. Nous ne savons toujours pas pourquoi vous pensez que ce travail est plus approprié ici que sur [3]. Nous ne savons toujours pas pourquoi vous pensez que ce travail répond aux règles de l'encyclopédie, et notamment WP:Ce que Wikipédia n'est pas#Un guide pratique, alors que on ne voit de travail similaire dans aucun autre article de WP, etc.. etc..

Le travail que vous faites est bon, mais le problème n'est pas là : ce n'est pas un article d'encyclopédie, ni dans le fond, ni dans la forme (surtout le style interpellatif). Vous demandez d'attendre la fin des travaux, mais vous ne montrez aucun signe d'infléchissement, ni de prise en compte des remarques, bien au contraire. Vous continuez inexorablement sur votre voie sans aucun signe d'écoute, et sans réponses aux questions.

Cela étant dit, si je suis le seul à faire ces remarques, c'est que la situation n'est pas si préoccupante que je le pense, et je ne persisterais pas. J'invite tous ceux qui sont de cet avis à plussoyer ici (ou à apporter d'autres avis), de sorte à montrer qu'il ne s'agit pas d'un problème entre deux personnes, mais un problème avec Wikipédia. Mais je pense que, tôt ou tard, ce que vous faites sera remis en cause, et par d'autres que moi. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 avril 2011 à 14:19 (CEST)

Mon travail est bon, dis-tu !  Allons à l’essentiel.  Freewol a créé cette rubrique pour me dire très brièvement son sentiment : mes ajouts à l’article seraient mieux placés ailleurs que dans Wikipédia, et il sait où. Ensuite, en gros, tu viens répéter que je devrais m’exprimer ailleurs. Plus tard, m’indiquez-vous des choses que je pourrais corriger à mes ajouts dans l’article ? Non. Maintenant, tu m’annonces que d’autres que Freewol et toi partageront votre sentiment. Et tu me parles d’un problème entre nos deux personnes. Or, Wikipédia a ses règles. Or, je ne rédige pas un guide. Ce serait un guide de quoi ?  Dans la rubrique #Exemples_en_JavaScript, il ne s’agit pas d’initier ni à JavaScript, ni à la programmation, mais d’expliquer dans une section qui existait déjà, intitulée #Usage_informatique, comment on utilise et comment fonctionne en machine le système binaire, notamment avec certaines représentations inexactes des nombres. Là il y a informatique et mathématiques. M’avez-vous parlé d’informatique, ou de mathématiques, ou de système binaire ?  Tu me parles de mon style « interpellatif », alors je te demande de m’en donner un exemple, et de me montrer comment toi tu dirais. D’avance merci.
Cordialement. — Yves Baelde (d) 13 avril 2011 à 17:54 (CEST)

Je continue la discussion en PdD de l'article, pour une plus grande audience, et c'est la place la plus appropriée pour le faire. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 avril 2011 à 23:09 (CEST)

« Pour une plus grande audience » allons donc à la place la plus appropriée.

— Yves Baelde (d) 14 avril 2011 à 13:03 (CEST)

 

---

Avis personnel sur vos contributions

Comme annoncé sur la page de discussion de suite géométrique, je tente ici de vous exposer en quoi votre attitude et vos interventions me semblent poser problème.

Sur le fond

Il vous a été souvent reproché

• de noyer le lecteur dans des détails inutiles et dans une présentation confuse
  • « pour les dessins mathématiques, il faut privilégier la clarté » - Proz - 20 mars 2010
  • « votre dessin rend obscure une idée simple » - Proz - 21 mars 2010
  • « Cette image ne "parle" pas, elle est confuse. »- El Caro - 21 mars 2010
  • « manque de clarté dommageable en introduction de l'article » - LyricV - 24 mars 2010
  • « Le message encyclopédique est perdu dans une masse de détails Javascripts, que l'on peut considérer comme hors sujet. » - Jean-Christophe BENOIST - 10 avril 2011
  • « Un article doit contenir un savoir synthétisé (la perfection est atteinte quand il n'y a plus rien à retirer )ce qui n'est pas le cas du développement actuel » - HB - 14 avril 2011
  • « Il n'y a pas photo ! une phrase simple, claire, concise et juste, une autre compliquée (suite ou séquence), lourde et incorrecte ... »- Alexandre alexandre 26 avril 2011
• de faire des développements trop longs dans le résumé introductif.Le lien ves wp:INTRO vous a été donné à de nombreuses reprises
  • « Un résumé introductif doit demeurer un résumé introductif et n'est pas le lieu d'un développement » (HB - le 20 mars 2010)
  • « WP:INTRO mentionne « Le résumé introductif donne une vision globale de l’article en établissant le contexte, résumant les points les plus importants, expliquant l’intérêt du sujet et résumant d’éventuelles controverses s’il y a lieu. » ce que ne fait plus la nouvelle intro » - El Caro - 21 mars 2010
  • « La nouvelle version proposée par Baelde (...) ne me semble pas par sa tonalité générale dans l'esprit de ce que la "communauté" de contributeurs progressivement constituée attend d'une page de Wikipédia » - Touriste - 30 mars 2010
  • « le résumé introductif ne doit pas être pas le lieu pour éclaircir ou développer quoi que ce soit. ce doit être seulement un résumé de l'article : un définition simple de la notion, un dessin ou un exemple simplissime, un bref aperçu des utilisations principales et c'est tout. » - HB - 22 avril 2011

Quant à la présence d'exemples dans l'encyclopédie, elle est acceptée mais avec modération Wikipédia:Style encyclopédique#non académique. Pour éviter l'inflation dans ce domaine (chacun venant ajouter un exemple qui lui parait intéressant), chacun s'accorde pour que ne soient présentés que les exemples typiques. En page de discussion, on peut mettre en doute et supprimer un exemple qui ne semble pas central pour le sujet évoqué.

Je comprends qu'il puisse être vexant de voir vos contributions annulées mais en faire une affaire personnelle et une affaire d'amour propre n'est pas une attitude très positive, car ce n'est ni votre intérêt qui est en jeu, ni le nôtre mais l'intérêt de l'encyclopédie. Refuser de prendre conscience du problème et parler de « matraquage » [4] quand autant de monde vous le signale est à mon avis problématique. HB (d) 28 avril 2011 à 11:54 (CEST)

Sur la forme

• Ce n'est pas la première fois que nous vous demandons de présenter une contribution lisible par les autres contributeurs dans leur fenêtre d'édition. L'abus que vous faites de code html et de &truc; depuis le 19 mars 2010 rend cette lecture quasiment impossible. Le problème vous a été signalé dès le 20 mars 2010 et vous l'avez vous-même reconnu.
  • « on évite de placer des &nbsp dans l’espace encyclopédique » - MetalGearLiquid - 20 mars 2010
  • « De plus se sont glissés de nombreux espaces insécables » - HB - 20 mars 2010
  • « On ne peut pas non plus multiplier de cette façon les espaces insécables » - Proz - 21 mars 2010
  • « C’est vrai, j’ai abusé de l’espace insécable. » Baelde - 21 mars

Vous produisez alors des textes normaux jusqu'à octobre 2010 date à laquelle vous reprenez votre code illisible. Vous obligez ainsi d'autres contributeurs à faire un lourd travail de correction. Pourquoi refusez-vous que vos textes soient modifiés pour une meilleure lisibilité ?

Vous semblez maintenant en faire un point d'honneur : à ma demande [5] « pourrais-tu s'il te plait éviter, surtout dans le corps des articles mais aussi dans tes interventions en page de discussion, les &#160 qui en rendent la lecture si difficile en mode d'édition »[6], vous opposez un refus clair « pas question que je respecte les règles que tu me donnes, évidemment »[7] , et ceci malgré l'insistance de Proz (L'usage actuel c'est de ne pas abuser des espaces insécables. à qui vous répondez Pourtant je tiens à mes insécables.

• J'ai signalé que les phrases surlignées en couleur ne correspondaient pas à notre charte graphique Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles. Pourquoi les avez-vous conservées [8]?

Cette manière de refuser de vous plier aux conventions même après que plusieurs contributeurs vous les ont rappelées est problématique. HB (d) 28 avril 2011 à 11:54 (CEST)

Sur la communication avec les autres contributeurs

C'est sur ce point que votre comportement me gêne le plus.

• Vous êtes intervenus sur 3 articles et vous avez sur les trois continué à chercher à imposer votre point de vue malgré l'opposition de nombreux contributeurs et aucune adhésion à votre vue.
  • Sur racine carrée de 2 (voir l'historique de racine carrée de deux en mars 2010 où vous avez tenté d'imposer votre point de vue face à moi-même, Proz, El Caro, Touriste et voir la page de discussion où interviennent aussi, outre les noms déjà cités, Jean-Christophe BENOIST, -Dfeldmann ) conduisant Dfeldmann à s'exclamer le 30 mars 2010 « il est inadmissible que ce contributeur, après de nombreuses remarques allant dans ce sens, se permette de modifier massivement l'introduction d'un article classé BA, dans un sens jugé défavorablement par une large majorité »
  • Sur système binaire où 5 contributeurs (Jean-Christophe BENOIST, Freewol, moi-même, Shiningfm, Habertix) vous ont dit avec beaucoup de délicatesse que votre travail ne pouvait pas rester. Aucun autre contributeur n'est venu soutenir votre version de l'article et vous continuez imperturbablement vos modifications, tablant sur le fait qu'aucun de nous 5 n'a vraiment envie de rentrer dans un conflit. Cette gentillesse à votre égard dont vous abusez pour imposer votre point de vue ne peut pas durer indéfiniment.
  • sur suite géométrique où vous faites la sourde oreille aux souhaits de 4 contributeurs (Ambigraphe, Proz, El Caro et moi) qui avons tous exprimé le fait que votre version ne constituait pas une amélioration par rapport à l'ancienne.

Quand une modification de l'énoncé rencontre l'opposition forte de plusieurs contributeurs et aucune adhésion, le fonctionnement de wikipédia veut que cette modification n'ait pas lieu. Il est temps, il me semble, que cette règle élémentaire soir respectée.

• Il vous a été d'autre part reproché d'enliser le débat en répondant systématiquement à côté
  • « Vous éludez régulièrement les questions qu'on vous pose pour passer à autre chose. » Touriste - 27 mars 2010
  • « Vous n'avez pas réellement répondu à propos de nos préoccupations » - Jean-Christophe BENOIST - 12 avril 2011
  • (voir aussi vos multiples interventions Discussion:Racine carrée de deux#Nouvelle introduction, Discussion:Racine carrée de deux#Des mots et des images, Discussion:Racine carrée de deux#Raisonnements et illustration, Discussion:Racine carrée de deux#Que nous nous étalâmes, Projet:Mathématiques/Le_Thé/Archives_7#Racine carrée de 2, Projet:Mathématiques/Le_Thé/Archives_7#Je demande le respect de mon droit d’auteur, Projet:Mathématiques/Le_Thé/Archives_7#Illustration de preuve Discussion:Système binaire#Exemples en Javascript et maintenant discussion:suite géométrique)

Il ne me semble pas que l'encyclopédie gagne dans ces échanges où vous semblez vouloir avoir raison contre tous et où tout le monde s'épuise en vain. HB (d) 28 avril 2011 à 11:54 (CEST)

Sur le mauvais accueil dont vous vous plaignez

Vous vous plaignez d'agression verbale (voir Projet:Mathématiques/Le_Thé/Archives_7#Racine carrée de 2) et ce sentiment semble être partagé par Skippy le Grand Gourou (l'accueil d'Yves Baelde n'ait pas été des plus chaleureux) et par Epsilon0 (Le réel effet de masse (HB, Proz, Ambigraphe, Dfeldmann, J-C Benoist, Touriste, et ailleurs El Caro, Jean de Parthenay, moi?) d'anciens avec en face le petit nouveau Yves Baelde qui donc bien sûr commet des boulettes. Torts (rien de dommageable ce me semble) et mérites à voir des 2 côtés). Je ne partage pas ce point de vue car le ton a commencé à monter entre vous et nous uniquement quand vous avez voulu imposer votre version ce que j'ai tenté de vous expliquer plus haut. Vous m'accusez d'utiliser un vocabulaire choquant quand je parle de « hors sujet » (alors que ce n'est que factuel), et de "discours impérieux" quand je rappelle les recommandations de WP. Vous parlez de message codé concernant une remarque anodine de Proz sur une de ses modifications. Vous avez l'impression que nous vous disons "va voir ailleurs nous sommes entre nous" ce qui est faux. L'équipe de math a accueilli et accueillera toutes les sensibilités et je peux vous assurer que nous sommes très divers. En revanche, il est demandé à chacun de se conformer à un certain nombre de règles. C'est ce refus de se conformer à ces règles, quand elles ont été explicitement formulées, qui peut susciter un rejet. Je reprends à mon compte la phrase de Proz « Pourquoi ne pas envisager que ce que l'on vous dit ici, mais aussi sur Discussion:Système binaire est à prendre en compte ? Vous pourriez contribuer plus paisiblement et de façon moins chronophage pour vous (et pour les autres) ». Ainsi que celle de Jean-Christophe BENOIST « tu pourrais être un contributeur de valeur, et tout le monde essaye d'être le plus compréhensif et pédagogique possible avec toi, mais tu ne sembles pas percevoir (ou vouloir percevoir) le fond du problème, » HB (d) 28 avril 2011 à 11:54 (CEST)

 

---

Plainte aux administrateurs

Bonjour. Je vous invite à lire une plainte vous concernant sur la page WP:RA émise ce jour même. Ma réponse vaut suite positive à la requête émise et je vous invite à ne pas effectuer de modifications non consensuelles, ainsi qu'à dépersonnaliser des discussions. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 28 avril 2011 à 23:03 (CEST)

Puis-je suggérer à ce contributeur récent de se faire parrainer ? Histoire de mieux appréhender le fonctionnement, sans arrière-pensée du parrain ? Asram (d) 4 mai 2011 à 03:25 (CEST)

Pour ma part, j'ai essayé dans mes explications d'être le plus proche de ce qu'un parrain aurait pu dire, le plus pédagogique possible, et sans arrières pensées. Et d'autres utilisateurs étaient dans ce même état d'esprit également. Je pense que YB a déjà eu, et a usé, de nombreux parrains, informels sans doute, mais parrains tout de même dans le fond. --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 mai 2011 à 11:18 (CEST)

 

---

Espaces insécables, synthaxe HTML et accessibilité

Bonjour,

Je me permets d'intervenir après avoir été alerté par certains aspects de vos modifications dans l'article Système binaire notamment.

L'utilisation que vous faites des espaces insécables, apparemment pour contrôler la segmentation des phrases lors des retours à la ligne, a sans doute un intérêt en termes de confort de lecture pour vous-même en particulier. Cependant :

• C'est uniquement une forme d'optimisation à usage personnel, dont le bénéfice pour d'autres utilisateurs est plus qu'incertain. Des techniques d'accessibilité des contenus Web existent : elles sont même précisément définies par des normes issues d'un long travail collectif d'experts et d'utilisateurs. L'un de leurs enjeux est de déterminer des améliorations d'accessibilité dont les bénéfices ont été précisément mesurés. Ces techniques sont directement prises en compte dans Wikipédia sous la forme de bonnes pratiques d'accessibilité que je vous invite à consulter. Vous n'y trouverez aucune mention de cette utilisation des espaces insécables.
• A vrai dire, on ne peut exclure que ces choix personnels en matière de segmentation forcée des phrases ne posent un problème à d'autres personnes, chaque lecteur étant différent. Sans en retrouver la source précise dans l'immédiat, j'ai le souvenir d'un séminaire consacré à l'accessibilité cognitive où ce type de question avait été abordé pour conclure à l'extrême difficulté de parvenir à un système de cet ordre qui soit dénué d'effets de bords.
• Enfin, dans le contexte d'un wiki, cela pose un grave problème de lisibilité de la source : il est impératif que celle-ci reste aussi simple que possible, non déroutante et aisément modifiable par les autres contributeurs.

Dans le même ordre d'idée, l'utilisation de la couleur et de contenus ajoutés via des attributs title vous conduit à surcharger la source wiki en syntaxe HTML. L'usage de celle-ci est strictement limité dans les articles : elle est déroutante pour la majeur partie des contributeurs, pour lesquels a été crée la syntaxe wiki proprement dite, plus limitée mais suffisante et plus aisée à manipuler. Concernant votre usage de l'attribut title, il crée en fait un problème d'accessibilité, en déportant un contenu potentiellement nécessaire pour le lecteur dans les tooltips (bulles d'aides) de balises <p>, <div> ou <span>, qui ne sont pas accessibles au clavier et qui ne sont pas perceptibles dans certains modes de consultation tels que les lecteurs d'écran (l'usage de title n'est pertinent que sur un nombre très réduit d'éléments qui, dans Wikipédia, se résument pour l'essentiel à l'élément abbr). Enfin, l'usage des <span> génériques à la place de <code> et des <pre> qui produisent un balisage sémantique en HTML n'est pas non plus un gain.

Tout cela serait évidemment tout à fait possible si vous écriviez dans un site personnel. Dans le contexte de Wikipédia, ce n'est en revanche pas souhaitable. C'est même exclu.

En vous remerciant de votre compréhension, cordialement,--Lgd (d) 5 mai 2011 à 23:17 (CEST)

D'un point de vue cette fois purement d'administrateur, le souci à propos des espaces insécables vaut également pour vos interventions en page de discussion, où l'obscurcissement qui en résulte est un problème évident souligné à plusieurs reprises par vos interlocuteurs. Ne serait-ce que par simple politesse envers eux, merci de ne pas non plus poursuivre de cette manière. Cordialement, --Lgd (d) 6 mai 2011 à 12:20 (CEST)

Suite à ceci : « restaurer la typographie qui dérange certains » ? Justement non. Comme cela vous a été fait remarquer par plusieurs contributeurs, et encore une fois clairement rappelé ci-dessus, c'est exclu. Votre intervention a donc été révoquée. Une éventuelle répétition de ce comportement donnera lieu au blocage de votre compte. Il est regrettable de devoir en venir là : je ne doute pas que vous ayaez mieux à faire et à apporter à Wikipédia. --Lgd (d) 10 mai 2011 à 06:53 (CEST)

Bonjour Baelde,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Suite aux explications et avertissements donnés ci-dessus et en raison de vos dernières interventions dans l'article Système binaire, où vous ne tenez aucun compte, de manière répétée et affichée, des avis concordants des autres contributeurs de cet article (voir Discussion:Système binaire). C'est d'autant plus regrettable qu'ils soulignent l'intérêt de votre contribution et ont largement ménagé la possibilité de procéder vous-même à son transfert approprié sur un autre projet. Rien ne justifie ni n'explique donc vos tentatives de passage en force. --Lgd (d) 22 juin 2011 à 09:36 (CEST)

Afin de permettre au travail sur cet article de reprendre sereinement, la section de contenu concernée a été transférée dans votre espace personnel : Utilisateur:Baelde/Système binaire. Comme expliqué dans la page de discussion de l'article initial, elle relève du projet WikiBooks et non de Wikipédia : n'hésitez pas à l'y transférer. --Lgd (d) 22 juin 2011 à 09:53 (CEST)