50AP50

Affaire Lesieur

Bonjour. Je crois qu'il vous a été amplement expliqué que le but de Wikipédia n'est pas de servir de tribune pour des sujets d'actualité. L'"affaire Lesieur" a certes été évoquée dans plusieurs journaux, mais je ne vois pas là une raison suffisante pour y consacrer un article complet.

Par exemple, quand Ozzy Osbourne a égorgé une chauve-souris, il s'est créé un véritable mythe autour de cet incident, qui fait encore partie des images intimement liées à ce chanteur des décennies plus tard. Néanmoins, l'article en question (Ozzy Osbourne) n'en fait pas une tartine mais se contente d'évoquer cet incident et les explications qui ont suivi en quelques lignes et en citant une ou deux sources.

Il n'y a pas de raison qu'il en aille autrement pour une affaire juridique qui ne représente qu'une infime partie de l'histoire d'une entreprise. Son traitement dans l'article est largement suffisant pour informer le lecteur, qui peut se reporter aux sources citées s'il désire en apprendre plus. Wikipédia n'a pas à se substituer aux sources utilisées pour sa rédaction et n'a pas vocation à retracer dans le détail une affaire juridique qui est loin d'avoir eu un impact énorme dans les médias. Votre article vise à donner à cette affaire une meilleure visibilité en utilisant la grande fréquentation et la notoriété de Wikipédia, ce qui n'est pas acceptable. La neutralité de point de vue, qui est une des rares vraies règles de ce site, impose une certaine retenue afin de ne pas tomber dans l'activisme ou le militantisme.

Il ne s'agit nullement de censure, mais d'une précaution visant à protéger la Wikimedia Foundation ainsi que vous même de toute menace de procédure pour diffamation.

Cordialement, Alchemica - discuter 20 septembre 2008 à 11:36 (CEST)

Réponse à Alchemica, sur l'affaire lesieur

Avant d'invoquer la "possibilité" de "poursuites pour diffamation" il conviendrait de montrer ou se situe la "possible diffamation".

Dans l'historique des modifications de la page Lesieur vous êtes intervenu le 19 juillet 2008 sans censurer l'article, reconnaissant par la même son sérieux, et l'absence de diffamation. Quel élément nouveau est intervenu depuis le 19 juillet 2008 pour que vous invoquiez la "possibilité de poursuites pour diffamation", qui justifierai ce qui est bien de la censure, que vous le veuillez ou non. Si c'est la peur qui vous dirige,le courage n'est pas votre vertu principale.

Puis je me permettre de vous faire remarquer que cette censure est incohérente par le fait même que l'historique des modifications de la page Lesieur permettra à des chercheurs indépendants travaillant sur l'intégrité et la crédibilité de wikipédia de remonter cette affaire en pleine lumière.

Que restera t-il de votre intervention et de celle de céréales killer ? Wikipédia en sortira t'il grandi ?

Le bon sens élémentaire semble faire défaut dans votre démarche.

Pour finir, toute référence à l'affaire ayant été supprimée sur la page Lesieur, le terme de censure n'est pas trop fort. Bien sur il serait possible de l'évoquer en deux lignes, comme céréales killer semble le dire, mais c'est à lui de le faire. Aura t'il le courage et l'intelligence de le faire ? Mais l'internet est un marbre inneffaçable, c'est le marbre de l'histoire, cette conversation et toutes celles tournant autour de l'affaire Lesieur sera archivée pour plusieurs décennies, et ce ne sont pas les supports qui manquent: clés USB, CD, DVD etc... Je ne veux pas avoir l'air d'insister mais n'importe qui pourra ressortir cette affaire dans 10, 20 ou 1000 ans.Et d'ici la, parions que d'autres informations seront sorties pour aggraver l'affaire Lesieur, et aggraver votre cas, et celui de wikipédia, par la même. Il y a suffisamment d'éléments objectifs, et notamment les données de contaminations du rapport de l'AFSSA, pour penser que cette affaire n'en restera pas la. Le relatif silence des médias autour de l'affaire peut s'expliquer par le fait que -1 La commission européenne est en cause -2 La plupart des médias sont contrôlés par des amis du pouvoir--50AP50 (d) 20 septembre 2008 à 12:21 (CEST)

Le fait de ne pas remanier en profondeur une version d'un article n'est en aucun cas une façon de valider son contenu. Nul ne peut affirmer que je lis intégralement tous les articles dans lesquels je corrige une ou deux fautes d'orthographe ou de grammaire, ni n'est capable a priori de dire ce que je pense du sujet. Que ces diverses discussions et versions d'articles puissent être ressorties dans des années, pourquoi pas, mais je ne vois pas en quoi cela devrait m'inquiéter. Quant à penser que cette affaire n'en restera pas là, ce n'est pas à moi d'en juger. Attendons simplement de voir comment les médias suivront : Wikipédia n'est pas une source d'informations à la minute, mais une somme des savoirs. Le manque de recul concernant cette affaire ne fait pas de ce site le vecteur idéal. D'autres sont plus adaptés, comme entre autres Wikinews qui vise, justement, à suivre l'actualité en temps réel. Enfin, pour ce qui est d'évoquer cette affaire sur deux lignes, il ne vous appartient pas de définir qui devrait faire tel ou tel travail sur Wikipédia, où il n'y a aucune forme d'obligation. Si vous ne souhaitez pas rédiger vous-même le passage en question, il ne reste qu'à attendre qu'un tiers le fasse un jour, car rien ne saurait forcer Céréales Killer à y consacrer du temps s'il estime qu'il a mieux à faire ailleurs. Cordialement, Alchemica - discuter 20 septembre 2008 à 14:17 (CEST)

Pour information, Poppy (d · c · b) a recréé une section de l'article Lesieur (huile) consacrée à ce sujet. Alchemica - discuter 20 septembre 2008 à 16:37 (CEST)

Avec le recul, l'internet "marbre de l'histoire" est une formule adaptée. L'histoire, telle qu'on nous l'a enseignée à l'école, oublie les détails et ne retient que l'essentiel. L'internet, lui, se souvient de tout, il ignore royalement le "droit à l'oubli"; il existe même une archive mondiale des pages web supprimées. Les historiens du futur ne pourront rien oublier, les petits compromis comme les grands. De fait l'internet modifiera notre rapport à l'histoire. Les truqueurs et censeurs de tout bord , notamment en Chine, devraient à terme s'en inspirer. C'est une question de mentalité, de génération. Les décideurs actuels n'ont pas intégré pleinement ce potentiel caché d'internet qu'est la "transparence imposée". Dans vingt ans d'ici, les mentalités auront évolué, le dialogue authentique et la recherche du compromis primeront sur la censure à chaud et le déni. Et sans doute que les décideurs passeront davantage de temps à préparer leur communication...le brainstorming sera la planche de salut des meilleurs. A terme, seuls les meilleurs survivront. Les mauvais, eux, n'auront même pas l'espoir d'être oubliés un jour. L'affaire Lesieur sera un cas d'école du darwinisme inpitoyable imposé par internet. Certainement pas une anecdote vite oubliée.--86.72.30.86 (d) 18 mars 2010 à 13:46 (CET)