2A01:E35:8A0B:BBD0:225:FF:FE4A:F7A0

Page Tricatel (Disques)

Pourquoi la page Tricatel (Disques) a-t-elle été supprimée sans aucune autre forme de procès ? Si j'en juge le nombre de discussions ouvertes sur votre page, dans lesquelles certains contributeurs vous demandent des justifications de sur votre manière d'enterrer les articles, et qui restent sans réponse, je doute moi-même d'en avoir une un jour.

Bonjour ! (politesse, tout ça tout ça)

Tout d'abord, si tu regardes bien, le motif de la suppression est inscrit : Ne répond pas aux critères d'admissibilité.

Si tu estime que ce n’est pas le cas, tu as tout à fait le droit de faire une demande de restauration, argumentée et sourcée.

Ensuite, toutes les discussions entamées sur ma page ont une réponse, elles se trouvent comme indiqué en haut de ma page de discussion lorsque que tu as posté : Réponse sur votre page de discussion (d'où l'absence de réponse sur ma page). Donc merci de se renseigner avant de dire des bêtises, je mets certes du temps à répondre selon les jours mais je réponds !

Bonne journée à toi !

Cordialement, Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 9 janvier 2014 à 12:55 (CET)

Merci pour cette réponse.

J'ai donc bien lu que la page avait été supprimée (orthographe, tout ça tout ça ;-) sur la base de manque de critères d'admissibilité.

Mais d'un point de vue complètement objectif, je ne comprends pas cette suppression, d'où mon message.

Pourquoi ?

La page est simple, purement factuelle, et répond, selon moi à deux besoins : initier la construction d'une page "Tricatel" - maison de disques notable dans le paysage musical français - qui était jusqu'à présent inexistante, et la rendre "encyclopédique", à savoir lister les oeuvres qui ont été éditées par le label, avec des références nationales (Michel Houellebecq, Bertrand Burgalat) voire internationales (Jonathan Coe, The High Llamas, David Whitaker).

Ainsi, je reformule ma question, certes agacée je le reconnais : pouvez-vous m'expliquer en quoi l'absence de cette page est plus pertinente que sa présence (aussi ébauchée soit-elle) ?

Cordialement.

Attention à votre argumentation, il n'y a pas à expliquer en quoi son absence est plus bénéfique que sa présence. Comme indiqué, il y a des critères, donc on ne peut pas créer tous les articles que l’on veut. Ce n’est pas parce que votre article ne dérange personne qu'il réponds aux critères et peut ainsi exister. Voir Wikipédia:PIKACHU.

Mais si vous estimez que cette page réponds aux critères, une demande de restauration argumentée, et un autre administrateur tranchera la question

Bonne soirée ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 9 janvier 2014 à 16:23 (CET)

Je ne brandis pas ici de défense Pikachu : je n'ai jamais comparé cet article à d'autres, fussent-ils moins bons, ni n'ai pensé que sa mise en ligne ne dérangeait personne... Je crois simplement qu'il faut avoir le courage de ses opinions (vouloir supprimer un article) et de ses actes (le supprimer).

Donc, je répète ma question une 3e fois : sur quel critère d'admissibilité (ou de non-admissibilité en l'occurrence) cet article a-t-il été enlevé ?

Merci pour ton retour précieux.