Ouvrir le menu principal

Discussion modèle:Tableau Histoire Hominines

Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

ModèleModifier

J'ai ajouté le modèle Tnavbar pour accéder directement à la modification du Tableau depuis les pages où il est appelé. Je manque d'info sur la date consensuelle actuelle pour le début du paléolithique.

Markov (discut.) 3 juin 2008 à 16:17 (CEST)

Homo nalediModifier

Bonjour, après la découverte de l'Homo naledi cela fera une espèce de plus à rajouter au tableau de famille :) A ma connaissance, pour le moment il n'est pas daté, juste estimé entre 1 et 2 millions d'années, mais avec un peu d'espoir dans quelque temps on en saura plus. Je pense que pour l'instant c'est trop vague pour le rajouter. — asmothpsst 11 septembre 2015 à 01:38 (CEST)

J'ai rajouté Homo naledi dans la famille, puisqu'on a une datation plus précise maintenant (-335 000 à -236 000 ans). Merci de me signaler si vous trouvez ça trop tôt, ou si vous avez une remarque concernant la forme, je n'ai pas l'habitude de ce type de modèle. — asmothpsst 17 mai 2017 à 15:50 (CEST)

Modèle compact ou descendantModifier

Bonjour,

Vous préférez [1] ou [2] ?-- Markov (discut.) 26 septembre 2016 à 18:28 (CEST)

Suppression des barres des lignéesModifier

Je viens de supprimer les nombreux détails dans la légende du tableau. À mon sens ils gênent la lecture dans les articles, et sont une source de problèmes pour la mise en page avec le texte centré de la légende. Si vos avis rejoignent ce constat, il faut destiner ces informations à deux options : les espèces qui posent problème peuvent n'être pas représentées si elles ne sont pas très importantes (un unique fossile, ou taxonomie pas largement adoptée, e. g. : Homo cepranensis. Pour les autres, tout est toujours arbitraire de toute façon... cf. les problèmes récurrents de définitions d'erectus, heidelbergensis, sapiens archaïque etc., pour lesquels il faut bien choisir des limites dans cette représentation. -- UtaUtaNapishtim (discuter) 19 avril 2017 à 15:44 (CEST)

Rien à redire sur cette modification, par contre le changement de date de Néandertal crée des problèmes au niveau des barres verticales qui symbolisent les liens de parenté... Denisova qui venait après Néandertal commence maintenant plus tôt par exemple... Ne connaissant pas trop ce modèle et bien trop imparfaitement les différentes espèces, je laisse je soin aux personnes compétentes d'apporter les corrections qui s'imposent :) — asmothpsst 19 avril 2017 à 18:49 (CEST)
Je viens de retirer les barres verticales. D'abord dans le fond ça m'a semblé une info peu pertinente, en l'absence de consensus scientifique sur les lignées : la seule analyse ADN qui a permis de connaître les distances qui séparent Néandertal, Denisova, nous, et la Sima de los Huesos, ne peut pas en déduire pour autant le nom des ancêtres communs, tandis que ceux-ci sont de toute façon hors de portée des analyses génétiques à plus d'un demi-million d'années de distance. Et pour toutes les autres espèces, il n'y a rien qui fasse consensus, leur définition même pose souvent problème, la faute à une faible quantité de fossiles qui empêche de voir la continuité. Enfin dans la forme, l'intérêt de ce graphique me semble justement d'aligner des espèces connues dont on ignore les liens, afin d'apprécier un enchaînement visuel en l'absence d'arbre phylogénétique. Il me semble justement que c'est une des seules représentations graphiques que les scientifiques acceptent de mettre dans les articles, les conférences, les musées... mais je ne crois pas y avoir déjà vu de liens de parenté associés. Exception à nouveau des articles qui traitent des analyses génétiques de Denisova, Néandertal, la Sima de los Huesos et nous, mais qui illustrent plutôt des croisements et non les liens cladistiques d'une plus grande échelle de temps. Bref ce modèle est une représentation idéale mais qui reste chargée même après ces deux modifs (sa lecture n'est pas évidente au premier coup d’œil et il passe difficilement sur mobile). À mon avis il gagne à être allégé. Notif à   Markov : qui a beaucoup contribué. -- UtaUtaNapishtim (discuter) 20 avril 2017 à 13:07 (CEST)
Hello. Je trouvais les barres de lignées utiles en il n'y en avait que lorsqu'existait un relatif consensus. Rien dans ce tableau ne bénéficie d'un consensus très large, à commencer par les dates de début et fin des espèces.-- Markov (discut.) 22 avril 2017 à 17:17 (CEST)
Ok avec les arguments pour le retrait des lignes, c'est sûrement mieux d'avoir simplement les périodes sans les liens de parenté, difficiles à établir. — asmothpsst 17 mai 2017 à 15:22 (CEST)

ChronologieModifier

Bonjour,

Je ne suis pas trop d'accord avec certains des commentaires lus ci-dessus. Je dirais au contraire qu'il y a de plus en plus de consensus sur la chronologie des différentes espèces, à part quelques exceptions. Mais pour le voir, il faut laisser tomber toutes les sources de plus de 5 ans et se concentrer sur les sources les plus récentes, car la paléoanthropologie avance vite.

Il reste quelques espèces à ajouter dans le tableau, que je compte mettre ultérieurement.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 avril 2018 à 23:54 (CEST)

Revenir à la page « Tableau Histoire Hominines ».