Discussion modèle:Puissance internationale/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Puissance internationale » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Puissance internationale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Puissance internationale}} sur leur page de discussion.

Traité par Romary 3 mars 2007 à 18:12 (CET) -->Page supprimée : Majorité pour la suppression(9S 6C).

Modèle:Puissance internationale

Proposé par : Le gorille Houba 17 février 2007 à 09:02 (CET)

Je consteste la pertinence de la plupart des parties, que ce soit pour le titre ou pour leur contenu : Futur géopolitique, Statut des puissances, Types de pouvoir, Autres.

J'en suis venu par la suite à me direque c'est carrémement le tout qui ne convient pas. Le concept de puissances dans les relations internationales existe, mais il est beaucoup trop flou et variable selon les auteurs et les approches. Donc je ne voit pas comment en faire une clé de classification d'articles de relations internationales, comme c'est le cas avec ce modèle.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

À propos, c’est une traduction de en:Template:International power. keriluamox (d · c) 17 février 2007 à 18:39 (CET)

La puissance est en effet une notion existante en TRI, elle varie en effet chez les auteurs. Il manque évidemment un équivalent de en:Power in international relations (mieux sourcé…) qui rendrait plus claire le lien entre tous ces articles. Mais cette palette ne permet-elle pas de faire un lien entre des pages qui tournent autour d’un thème commun ou voisin, sans les classer dans une catégorie qui serait elle plus critiquable ? La variation des définitions – qui n’est quand même pas exceptionnelle en sciences humaines… – ne me paraît pas impliquer que ce soit complètement dénué de pertinence.

En particulier, chacune des lignes correspond à une série d’articles. Si cette palette était supprimée, on pourrait en recréer trois indépendantes à partir des trois premières lignes ; ou, en tout cas, on se retrouverait avec des rubriques « Voir aussi » qui en reprendraient le contenu. Je vois quelque bénéfice à ce que tout ceci soit rassemblé en un modèle.

Ceci écrit, il est certain que ça peut être repris. Personnellement, j’enlèverais bien Pouvoir politique et Pouvoir (sociologie) et la ligne « Autres », par exemple. keriluamox (d · c) 17 février 2007 à 18:50 (CET)

Ce modèle n'est pas optimal, mais il a le mérite de réunir des articles autour d'un concept important en TRI. Une refonte me semble donc plus adaptée qu'une supression. Je suis d'accord avec les suggestions de keriluamox. René Avord|→blabla 21 février 2007 à 17:19 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Voir avis développé en section « Discussions ». keriluamox (d · c) 17 février 2007 à 18:51 (CET)
2. Convaincu par les arguments de Keriluamox. — Régis Lachaume ✍ 17 février 2007 à 22:10 (CET)
3. S’est limité, donc neutre. Archeos ¿∞? 18 février 2007 à 09:09 (CET)
4. Fabusnow 18 février 2007 à 22:59 (CET)
5. Plutôt refonte que supression. René Avord|→blabla 21 février 2007 à 17:20 (CET)
6. Idem que René Avord, il figure dans la version anglaise. Il suffit bêtement de le copier à l'identique, un peu de cohérence entre les différentes versions languistiques de l'encyclopédie. --Philippe317 25 février 2007 à 02:09 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer car non neutre par excellence. À atomiser. --Arnaudh 17 février 2007 à 09:20 (CET)
2.  Supprimer Cf. motivation. --Sérénade (Discuter) 17 février 2007 à 10:51 (CET)
3.  Supprimer Accord complet avec le proposant. Popo le Chien ouah 17 février 2007 à 14:04 (CET)
4.  Supprimer NPOV. Stephane.dohet 17 février 2007 à 15:41 (CET)
5.  Supprimer car non neutre et ingérable --Rosier 18 février 2007 à 17:02 (CET)
6.  Supprimer En accord avec ci-dessus et le proposant. Moez ^m'écrire 18 février 2007 à 17:38 (CET)
7.  Supprimer Partage entièrement l'avis du Gorille. --Sum 21 février 2007 à 06:48 (CET)
8.  Supprimer Ok avec le Gorille. --Ragnald 1 mars 2007 à 13:28 (CET)
9.  Supprimer le gorille a raison P a r i s - 75 000- ^Discuter 2 mars 2007 à 11:47 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :