Discussion modèle:Pertinence contestée

Libellé

J'ai précisé dans le libellé « pertinence douteuse », au lieu de « pertinence » tout court, pour être plus compréhensible par les nouveaux arrivants, à qui ce jargon wikipédien ne parle pas toujours.

Je reste ce faisant dans le cadre de ce qui apparait ailleurs, notamment avec les {{refnec}}, qui génèrent bien un libellé « référence nécessaire », et non juste « référence ». --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mai 2012 à 10:34 (CEST)

Tiens, je me rends compte (je l'avais totalement oublié) que c'est moi qui ai fait figurer le terme de « douteuse » dans cette balise.
Dans la mesure où certain(e)s semblent considérer le terme comme « POV, non neutre » - voire injurieux ? - je ne suis pas opposé à un terme plus neutre disant la même chose.
Ma contre-proposition serait « pertinence contestée » ; ce qui est totalement factuel à partir du moment où quelqu'un appose cette balise. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 novembre 2012 à 14:15 (CET)

Cela ne fait pas grande différence (et je ne vois aucun PoV), mais pas d'objection particulière, du coup. SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 14:29 (CET)

Moi non plus, je ne vois ni grande différence ni POV, et je n'irai donc pas faire moi-même la modification.
C'est juste que pour le coup ma contre-proposition est tellement factuelle que plus personne ne pourrait y voir un « POV en contradiction avec les règles de Wikipédia, [qui serait] source de conflits » . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 novembre 2012 à 14:35 (CET)

Même avis que SM et Azurfrog. Jean-Jacques Georges (d) 26 novembre 2012 à 16:04 (CET)

Il faut dire que, de plus en plus, on a tendance à lire, au-delà de la définition tout à fait claire d'un mot (à savoir ici « qui est l'objet d'un doute »), sa version péjorative. Pourtant, même le Wiktionnaire, qui mêle pourtant allègrement ces deux versions à la différence du TLFi qui suit l'évolution logique sans accorder de part démesurée à l'un ou à l'autre, ne se hasarde pas à qualifier le terme d'« injurieux » ! Mais s'il faut satisfaire certains esprits chagrins qui trouveraient pas hasard cette page de discussion qui semble tout à fait pertinente (!) pour évoquer le sujet — à la différence de tout terrain de sport beaucoup moins propice à un dialogue neutre et apaisé —, on peut remplacer le terme « douteuse » par « contestée » ou « remise en cause », cette dernière expression étant à l'image de {{Pertinence section}}. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 novembre 2012 à 14:52 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – « Douteuse » ne me choque pas, « contestée » non plus ; « remise en cause » est un peu long pour l’usage de ce modèle précis. Je serais plutôt pour unifier le modèle : Pertinence section avec celui-ci. Avis exprimé ce 26 novembre 2012 à 15:06 (CET).

« pertinence? » (avec point d'intérogation) ne serait-ce pas suffisant ? Iluvalar (d) 26 novembre 2012 à 23:22 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Je dirais « pertinent ? », en ce cas, ce 27 novembre 2012 à 00:23 (CET).

Ne serait-ce que pour les nouveaux contributeurs, je pense utile de ne pas être trop elliptique : il vaut mieux dire « l'admissibilité de cet article est à vérifier » plutôt que « admissibilité ? », mieux également de dire « référence nécessaire » que juste « référence ? », et mieux aussi de dire « pertinence douteuse » plutôt que « pertinence ? ».
Bien sûr, je ne dis pas que ça n'est pas possible, je crois juste que l'espace gagné ne justifie pas la clarté perdue en n'explicitant plus la remarque. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 novembre 2012 à 01:00 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Je suis assez d’accord sur le fond de ta remarque, et pour faire avancer sur la forme, je dirais que ce serait effectivement une réflexion à mener pour tous les modèles en-ligne en même temps ; oublions donc les « suggestions courtes », ce 27 novembre 2012 à 02:47 (CET).

Je comprends l'argumentation, mais parceque ça touche un mot utilisé courament de la même façon j'ai pas l'impression qu'on serait du tout elliptique. Même pour les "nouveaux". En fait, je commence à me demander si juste^?? (avec une infobulle en onMouseOver) ne serait pas suffisant pour tout le monde. Mais encore une fois, j'en ferai pas un fromage. Iluvalar (d) 27 novembre 2012 à 03:11 (CET)

D'après ce diff, une IP pense que « l'information est douteuse » alors qu'en réalité c'est la pertinence encyclopédique qui est débattue. Je propose de modifier par « pertinence encyclopédique ? » ou encore « détail encyclopédique ? » voire « encyclopédique ? ». Xavxav (d) 15 décembre 2012 à 15:39 (CET)

Difficile de sortir de cette discussion une version faisant l'unanimité, mais je me hasarde à penser qu'en remplaçant « pertinence douteuse » par « pertinence contestée », je colle à l'esprit de cette page. Si ma modification paraît douteuse ou contestable, n'hésitez pas ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 décembre 2012 à 16:49 (CET)

Conflit d'Edith
Mouais... Ce n'est pas parce qu'une IP a une compréhension très personnelle du français qu'il faut changer le texte... « Pertinence douteuse » veut clairement dire que « la pertinence de l'information est douteuse », et non que l'information elle-même est douteuse. Mon pari est que cette IP comprendrait encore moins bien une balise disant « pertinence encyclopédique ? » (« c'est quoi, une pertinence encyclopédique ? »).
Si l'on voulait être totalement clair, il faudrait faire une périphrase du genre « L'intérêt de l'information est douteuse dans le cadre de cet article ». Même ainsi, je suis prêt à parier que certains répondront « Ce n'est pas à vous de juger de l'intérêt de cette information » ...
Ma proposition ? Restons-en là : ceux qui veulent comprendre comprendront, les autres ne « comprendront » pas quoi qu'on fasse. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 décembre 2012 à 16:55 (CET)

PS : « Pertinence contestée » ne me pose pas de problème, même si je suis convaincu qu'on aura un jour ou l'autre des réactions sur le mode « Cette information est incontestable ! J'étais là ce jour-là ! » . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 décembre 2012 à 16:57 (CET)

En réalité je suis assez sûr d'avoir lu à plusieurs reprises des IP ou utilisateurs comprendre de travers ce modèle comme « information dont la véracité est douteuse » mais j'ai la flemme de retrouver les diffs, voyons ce que donnera ce nouveau modèle. Wait and see -- Xavxav (d) 16 décembre 2012 à 01:57 (CET)

Renommage

Je me suis permis via WP:NHP un renommage en « Pertinence contestée », pour correspondre à ce que dit le libellé du modèle. Détail ne veut pas dire grand chose et servait sans doute initialement à le distinguer de Modèle:Pertinence lui même renommé depuis -, lorsque le libellé n’était que ça, avant de passer à « pertinence douteuse » pour finalement terminer en « pertinence contestée ». Ce renommage me semble donc suivre les décisions qui ont été prises mais n'hésitez pas à en discutez si vous n'êtes pas d'accord. Cordialement, -- Nemo ^Discuter 5 novembre 2020 à 18:45 (CET)

Discussion au sujet du libellé

Pour info et pour conservation voici une discussion liée : Wikipédia:Le Bistro/21 décembre 2020#[pertinence contestée. -- Nemo ^Discuter