Discussion modèle:Infobox Roche

Pertinence de cette infobox ?

Désolé de mettre les pieds dans le plat, mais c'est quoi cette mode de vouloir tout mettre en boîtes, en fiches ! S'il était possible d'écrire une encyclopédie de référence avec des petites boîtes-types, ça se saurait. Ce qui me semble essentiel, c'est de rédiger correctement les articles, de manière précise, complète et techniquement indiscutable mais dans un langage accessible au plus grand nombre. Quand les articles seront complets, peut-être pourra-t-on envisager un petit résumé, mais ça me semble aujourd'hui bien prématuré et le projet actuel n'aboutit qu'à fournir des données réductrices et donc fausses.

C'est vrai que ça se fait avec d'autres thèmes que la géologie, par exemple en biologie avec les taxobox pour les espèces vivantes, mais les roches ne sont pas des espèces. Cette idée a pu émerger au XVIIIe siècle. Nous sommes aujourd'hui au XXIe siècle et nous savons cette vision des choses complètement erronée.

Les roches se définissent non pas par une caractéristique-type ou par une filiation mais par un domaine de définition dans plusieurs dimensions. La classification TAS ou le diagramme QAPF donnent une idée "simplifiée" de ce que ça peut être.

Prenons l'exemple du trachyte :

• certes c'est une roche volcanique mais c'est aussi une roche felsique , une roche leucocrate et plein d'autre choses. Il n'y a pas une classification purement arborescente comme avec les espèce vivantes. Chaque famille de roches est à la croisée de diverses séries avec des amplitudes de possibilité variables. De plus, les mots catégorie et sous-catégorie n'ont aucune signification scientifique en géologie.
• La composition chimique serait Si, O, Al, Na, K mais toutes les roches pratiquement possèdent ces éléments en plus ou moins grande quantité : ça n'apporte aucune information, ces éléments ne se présentent pas sous forme d'atomes seuls, et il y a d'autres éléments chimiques dont l'abondance peut créer diverses variations dans une même famille de roches.
• Les trachytes sont riches en feldspaths mais ce ne sont pas les uniques minéraux
• La couleur est gris clair : c'est ce qu'on rencontre le plus souvent mais c'est également variable
• La structure (et non pas la texture) est microlithique ? Non : la fraction microlithique est prédominante mais la présence de cristaux visibles à l'œil nu est habituelle
• Voilà, difficile à caser tout dans une boite si l'on ne veut pas dire des bêtises, au moins par omission.
• Je pense qu'il faudrait surtout potasser les recommandations de l'UIGS pour bien compléter les articles.

--Channer [koz a mwin] 14 juin 2008 à 20:44 (CEST)

Je suis d'accord : les infobox ne doivent pas envahir l'encylopédie. Mais si il y a bien une catégorie d'articles à qui ça manquent , c'est bien celle des roches. Une infobox est volontairement simple (sinon ce n'est pas la peine d'en faire effectivement). Alors évidemment, les puristes et les spécialistes seront frustrés de voir un case qui leur « mange » l'article sans rien leur apporter de nouveau.

Mais les articles de géologie ne s'adressent pas qu'aux géologues. Je préconise différents niveaux de lectures, et l'infobox permet cela. Et oui la trachyte contient de la silice, ce n'est pas une évidence pour le lecteur lambda. La couleur est grise, ce qui n'est pas faux, evidement tu préfères leucocrate.

Pour les catégories c'est effectivement artificiel mais il n'y a pas de règle en la matière, et dire que la trachyte est une roche volcanique, ce n'est pas une erreur. Tu peux rajouter leucocrate, je trouve ça bien. Donc je t'encourage à améliorer ce modèle et à corriger des erreurs ou les imprécisions.

Je préfère le mot « structure » aussi. Pour les éléments chimiques, il faudra se fixer un seuil de proportion.

Chaque description correspond à un type, évidemment les intermédiaires existent. C'est pourquoi il ne faut pas hésiter à étendre les descriptions dans des plages assez larges ( couleurs, densité). Ces critères sont indicatifs. Mais ces types, il est indispensable de les définir, si on veut garder une nomenclature cohérente et surtout utilisable.

Cordialement --Tooony (d) 14 juin 2008 à 22:04 (CEST)

désolé mais les infobox roche telles qu'elles sont sont inacceptable et pourtant je ne connais quasiment rien en géologie, voir [1]. Ce n'est pas une question de puriste, ne pas en vouloir c'est tout bonnement ne pas vouloir répéter des informations fausses ou propager des idées reçues. Les recommandations de channer sont le bon sens même. Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 12:37 (CEST)

Je vous demande en quoi il y a des informations fausses (argumentez clairement), et, si ce qui est accessible aux non spécialistes est ridicule pour vous , alors oui, c'est ridicule.--Tooony (d) 15 juin 2008 à 14:15 (CEST)

Les informations portées par cette taxobox sont, comme le montre Channer discutables. Des informations pour lesquelles il faut toujours apporter des modérateurs linguistiques du type peut-etre, surement, la plupart du temps, ne sont pas des informations pertinentes. Une Infobox doit contenir des informations précises et synthétiques pour une lecture rapide, ces informations doivent être vérifiables et sans ambiguïtés. Ce dernier point est important puisque s'il n'est pas respecté l'information inscrite n'est qu'un point de vu. Ce n'est pas tant qu'elle soit fausse mais qu'elle soit incertaine qui provoque le problème. On pourra toujours trouver un auteur à faire ces raccourcis mais cela restera des opinions d'auteurs. Aussi, il n'est pas souhaitable selon moi que des infobox donnent ce genre de d'information ambiguë. Autrement dit mettre des info sujettent à interprétation et donc à caution dans une infobox, il a mieux, et ce n'est pas de l'élitisme que de le dire. Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 19:14 (CEST)

Je n'y connait rien en roche mais je pense que si son contenu est à revoir décidez vous.--— Pako- 19 juin 2008 à 12:25 (CEST)

Picto Infobox Roche

Hello,

Reflexion avec Pako sur un éventuel picto pour l'infobox. Des pistes ici, vous y êtes invité à donner votre avis. Cdlt JSDX (d) 19 juin 2008 à 09:59 (CEST)

merci JSDX ,--— Pako- 19 juin 2008 à 12:25 (CEST)

Vous voulez l'image ou pas ? --JSDX (d) 26 juillet 2008 à 19:46 (CEST)

Snif JSDX (d) 11 décembre 2008 à 11:24 (CET)

Formation ?

Bonjour, l'infobox actuelle crée un lien vers la page d'homonymie Formation. Vers quelle page adéquate faudrait-il faire pointer le lien pour que ce soit adapté aux roches ? --NicoV (d) 31 mars 2013 à 11:18 (CEST)