Discussion modèle:Citation nécessaire

Anglicisme ?

Il me semble que ce que l'on souhaite par la présence de ce modèle n'est pas forcément la présence d'une citation, mais bien la présence d'une référence... La citation implique que le texte d'un auteur est repris tel-quel dans l'article, ce qui n'est pas frocément approprié.... Quen pensez-vous ? Mathieu 24 décembre 2005 à 20:11 (CET)

Je suis en fait assez d'accord. Pourtant je crois que "citation" en anglais se traduit bien par "citation" en français. Au début, je pensais créer le modèle "Source nécessaire", mais au sujet de certains articles pour lesquels je me disais qu'un tel modèle serait utile, j'ai réalisé que c'est parfois vraiment une citation qu'il faut (par exemple quand une personnalité critique une autre personnalité, dans ce cas les termes du texte original peuvent être repris entre guillemets, et c'est même préférable que de paraphraser). Finalement, on peut créer un deuxième modèle Modèle:Référence nécessaire, et utiliser l'un ou l'autre selon les cas, qu'en penses-tu ?--Markov (discut.) 25 décembre 2005 à 02:03 (CET)

Renommer ce modèle ???

La discussion ci-dessus date de 2005, et le problème est toujours présent:

Ce modèle est tout à fait utile, mais il est très mal nommé puisqu'en fait il ne demande nullement une "citation", il dit qu'une référence est démandée, sans être absolument nécessaire puisque l'affirmation n'est pas considérée comme douteuse par le poseur.

Je me demande donc s'il ne serait pas enfin temps de le renommer en "Référence souhaitée", ou quelque chose comme ça ?

Cordialement

--Christophe Dioux 10 avril 2007 à 11:48 (CEST)

En fait, ce que tu décrit correspond plutôt au modèle Modèle:Référence nécessaire qui a été créé par ailleurs.--Markov (discut.) 10 avril 2007 à 12:00 (CEST)

Bein, non ? {{référence nécessaire}}, c'est marqué dans sa page de documentation, dit qu'on ne doit le poser que sur un élément qui est jugé douteux. La doc dit aussi que si l'élément n'est pas remis en cause mais qu'on souhaite quand même une référence, il faut mettre {{citation nécessaire}}. Je trouve un peu bizarre, voire limite absurde, d'écrire "citation nécessaire" pour dire qu'on souhaite une référence!

Ce que je propose c'est:

• Si l'élément est remis en cause, on met {{référence nécessaire}} (comme maintenant)
• Si l'élément n'est pas remis en cause mais qu'une référence est souhaitée, on mette {{référence souhaitée}} et non plus {{citation nécessaire}}.
• Eventuellement, on pourrait conserver {{citation nécessaire}} mais s'en servir lorsqu'une citation est nécessaire, ce qui n'est pas le cas actuellement.

Céti plus clair expliqué comme ça ?

--Christophe Dioux 10 avril 2007 à 12:19 (CEST)

Oui, mais je ne suis pas sûr que la situation actuelle soit si bancale que ça, voir ma réponse sur le Bistro du 10 avril. Peut-etre faut-il tout simplement re-clarifier le texte explicatif. --Markov (discut.) 11 avril 2007 à 11:42 (CEST)

OK Markov. A propos, comme la discussion s'est en faite poursuivie du bistro général au bistro du projet sources: Projet:Sources/Chez Manon où j'avais mis aussi un annonce, je t'invite à jeter un oeil dessus. En plus, ce déplacement de la discussion est logique, puisque désormais il met en cause plusieurs modèles. Cordialement. --Christophe Dioux 11 avril 2007 à 22:51 (CEST)

Quel modèle utiliser dans le cas où la source référencée ne fournit pas l'information indiquée, bien que celle information ne soit pas mise en doute ?

Aucun modèle de Wikipedia FR ne correspond à ce cas précis. Le modèle le plus proche serait Modèle:Citation_nécessaire, excepté qu'il demande de modifier le texte de l'article, et non de vérifier la source.

Wikipedia EN a le modèle Failed_verification pour ce cas précis.