Discussion catégorie:Terme syndical/Admissibilité

traité : conservé --Didier 10 mars 2006 à 01:06 (CET)

L'admissibilité de la page « Catégorie:Terme syndical » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Terme syndical}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Terme syndical}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Terme syndical

Proposé par : Powermonger·^(kongossa) 2 mars 2006 à 08:40 (CET)

Encore une catégorie hyper-vague ou se mélange des termes comme préavis de grève, licenciement boursier et cotisation sociale. Bref, on ne sait pas quoi mettre dedans car ses contours sont trop vagues et je doute de l'intérêt de ce genre de catégorie pour faire des recherches. En la gardant, on ouvre grand la porte à des trucs du genre Catégorie:Termes utilisés par ma boulangère ou l'on trouvera Bonjour, Baguette ou Z'avez pas la monnaie ma'ame Ledoux ?.

Pour le moment il y a Acquis sociaux, Conditions de travail, Convention collective, Préavis de grève, etc ... Evidemment si des contributeurs commence à mettre des articles comme Bonjour, ou Baguette, et bien on les supprimera ! Ne t'inquiète pas ! HDDTZUZDSQ 2 mars 2006 à 13:31 (CET)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver, en changeant le titre peut-être. --Didier 2 mars 2006 à 10:11 (CET)
2.  Conserver, ca doit faire à peu près une dizaine articles que je créé et que powermonger propose à la suppression. HDDTZUZDSQ 2 mars 2006 à 13:27 (CET)
3.  Conserver Deansfa 2 mars 2006 à 15:34 (CET)
4.  Conserver - Boréal | :D 2 mars 2006 à 16:47 (CET)
5. Dès fois, certaines catégories sont vraiment incohérantes. Pas celle-ci ! Si jamais un contenu/article ne devrait pas être ici, il sera déplacé. --Pseudomoi (m'écrire) 2 mars 2006 à 17:36 (CET)
6. --Two Wings (jraf) 2 mars 2006 à 17:59 (CET)
7.  Conserver --Playtime 2 mars 2006 à 21:05 (CET)
8.  Conserver Chris93 3 mars 2006 à 01:27 (CET)
9.  Conserver - John Keats 78 3 mars 2006 à 06:57 (CET)
10. Maximini Discuter 6 mars 2006 à 01:52 (CET)
11.  Conserver il faut comprendre de quoi on parle ! L'équivalent du language paronal erst évidemment aussi intéressant ! Guffman 10 mars 2006 à 00:20 (CET)

Supprimer

1. --Powermonger·^(kongossa) 2 mars 2006 à 08:46 (CET)
2.  Supprimer Non à la sur-caté-gori-sa-tion !! Utilisons Catégorie:Syndicalisme !! ^^ Hbbk 2 mars 2006 à 12:04 (CET)

   Non à la sous-catégorisation, plutot ! On ne pourra pas mettre "Délocalisation", par exemple, dans "Syndicalisme" .... Pourtant il suffit de lire n'importe quel tract ou n'imoprte quel site syndical pour retrouver ce mot des centaines de fois.

   Délocalisation n'a rien a voir dans terme syndical et il y a beaucoup d'autre mots qui apparaissent dans les tracts syndicaux, pourquoi pas y rajouter : salaire, patron, ouvrier, capitalisme, etc, Non franchement ça suffit avec cette catégorisationnite aigue.Hbbk

   Et donc il faudrait ces termes dans la catégorie principale, comme tu le suggères initialement ? Ca va encombrer. Moi je pense qu'il ne faut mettre que les termes ayant un rapport direct, et pas les termes communs comme ouvrier ou patron.

   Non ce n'est pas ce que je voulais dire. De nombreux termes qui sont dans cette catégorie ne sont pas des termes syndicaux stricto-sensu (d'ailleur est ce que ça existe vraiment ce genre de terme ?) mais des termes plutot relatifs à l'économie et qui sont utilisés par les syndicalistes en fonction de leurs revendications, mon intervention du dessus se voulais ironique ; « pourquoi ne pas dans ce cas rajouter tous les termes se trouvant dans les tracts syndicalistes ? puisque HDDTZUZDSQ parlais de ça » ... Hbbk

3. Ben2 2 mars 2006 à 14:32 (CET) inutile
4. Plutôt contre. L'objectif de la catégorie me paraît trop flou pour qu'elle soit réellement utile. Il me semblerait préférable de créer une catégorie "terme intrinsèquement POV dans le domaine de l'économie" (pas sous ce nom, bien sûr). R 2 mars 2006 à 17:34 (CET)
5.  Supprimer Je pense que je vois quelle était l'idée derrière la création mais la catégorie mélange des termes « POV syndicalistes » (genre « licenciement boursier ») et des termes parfaitement neutres, comme « convention collective » ou « délégué du personnel ». Dans certains cas, la catégorisation me paraît même nuisible : beaucoup de gens par exemple croient que « plan social » est un terme politiquement correct pour « licenciement », alors que c'est faux. Pour finir, l'intitulé ne me paraît pas clair : on comprend quand on voit les articles qui sont dedans mais a priori comme ça... Jastrow|✉ 9 mars 2006 à 12:48 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Je suis partagé. Je trouve cette catégorie intéressante mais elle mêle ce qui ressort à proprement parler du discours récurrent des syndicats et qui sous-tend une certaine vision idéologique (dumping social, acquis sociaux, licenciement boursier ...) et des mots qui ont un caractère purement technique ou juridique, dénués d'aspect politique (convention collective, délégué du personnel ...) qui ne sont pas l'apanage des syndicats et qui donc n'ont rien à faire là, à mon sens. --Sérénade 3 mars 2006 à 00:38 (CET)

Discussions

Je ne vois pas en quoi ca pose problème ? Il existe les catégories: "Terme médical", "Vocabulaire des mathématiques", "Concept politique", "Terminologie lacanienne", etc ... Il me semble qu'une telle catégorie est utile.

Je ne suis pas l'auteur des écrits non-signés ci-dessus. Les catégories et articles suivantes existent : Termes médicaux, Termes de l'ameublement, Termes de l'immobilier, Termes homosexuels (en anglais) et Argot homosexuel (en anglais), mais aussi Lexique théâtral, il y a même des glossaires et des catégories de glossaires. Un dernier ? Vocabulaire du hockey sur glace Deansfa 2 mars 2006 à 15:33 (CET)

Le problème est que ces termes ne font pas uniquement partie du language syndical, mais peuvent être utilisé par des tas d'autres catégories de personne. Il ne s'agit pas à strictement parler de termes syndicaux techniques. En plus, une catégorie doit être pertinente pour les recherches, ce qui n'est pas le cas ici. --Powermonger·^(kongossa) 2 mars 2006 à 16:32 (CET)

Allez lire la catégorie Lexique théâtral, par exemple. Elle contient plein de mots qui ne sont pas utilisés qu'au théatre ... Ou est le problème ? HDDTZUZDSQ 2 mars 2006 à 16:42 (CET)

Ben.. si, quand même. --Powermonger·^(kongossa) 2 mars 2006 à 17:00 (CET)

Le problème avec les catégories c'est que ce n'est pas consultable/consulté par le lecteur "moyen" de WP, il faudrai probablement vérifier finement dans les logs mais je crois qu'il est très rare qu'un lecteur (non contributeur) aille se ballader dans les catégories. Si on veut que les termes syndicaux soient regroupés je crois qu'il vaudrai mieux créer un article lexique des termes syndicaux avec chaque terme et un petit résumé plutot qu'une catégorie. C'est valable pour toute sorte de liste, c'est plus difficile à maintenir mais plus pratique à consulter et à imprimer (fonction trop souvent oubliée - imprimez une page de catégorie et un article liste et vous verrez la différence). Hbbk 4 mars 2006 à 11:24 (CET)

C'est votre opinion, ou alors il y a eu des statistiques de navigation sur Wikipedia ? Parce que moi j'ai souvent cliqué sur ce genre de liens, bien avant de contribuer. Sinon, je ne vois pas trop l'interet d'imprimer une page de catégorie ou une liste (A moins que ce ne soit pas une simple liste, et qu'il y ait qq explications). Pour moi, les catégories, c'est que du pur navigationnel relationnel bien dans l'esprit du web. Et je trouve leur présence très enrichissante sur wikipedia, alors j'aimerai qu'il y en ai PLUS. Comme sur le wiki anglais, qui est plus riche, notamment grace à cette facilité de navigation apportée par les catégories, qui ajoutent de la connexion entre les pages. HDDTZUZDSQ 4 mars 2006 à 16:53 (CET)