Discussion aide:Liens

Version fr allégée

Est-ce que c'est un "draft" à compléter? L'article est vraiment plus détaillé sur sa version anglais""

Jargon, conventions et aides sur les liens

Bonjour,

Je dénote des confusions et des imprécisions sur les liens dans notre Wikipédia francophone. J'y vois quelques raisons :

• D'abord, parce que contrairement à nos collègues non-francophones, nous n’avons pas de page Liens complète.
• Ensuite, parce que nous n'avons pas nécessairement mis à jour nos conventions et pages d'aide suite aux divers changements techniques.
• Enfin, parce que la typologie que nous avons adopté n'est pas toujours pertinente.

Un lien, c'est quoi ? C'est juste une liaison vers une page que l'utilisateur peut rejoindre en cliquant, pas vrai ?

Oui... non... me diront certains, et pour cause, il existe des liens spéciaux comme les ancres, fat (liens multidirectionnels) ou les liens in line qui permettent d'afficher du contenu en cliquant par exemple :

Liste

Tu as compris le principe

Bref, j'aimerais mettre un coup de pied dans la fourmilière et proposer de tout fusionner dans une seule page et utiliser les anciennes pages comme des redirections ancrées.

Avec cette typologie :

• Lien
  • externe ⇔ [www.exemple.exemple blabla]
    • brisé ⇔ idem sauf que le lien est mort : il lui faut une archive ou le supprimer
  • interne ⇔ Paris ou w:Paris ou w:fr:Paris
    • spécial ; c.à.d vers un espace de nom différent comme [[Spécial:Diff]]
    • cas particulier du {{lien}} qui combine lien rouge et lien interlangue : état transitoire
    • rouge ⇔ une page sur Wikipédia francophone qui n'existe pas
    • ancré ⇔ c.à.d Lien anchor en HTML qui peut rediriger vers une section interne à l'article tout en restant sur Wikipédia francophone
    • redirection ⇔ Un lien interne indirecte : petit voyage en passant par une page
      • ancrée ⇔ c.à.d Lien anchor en HTML qui peut rediriger vers une section externe à l'article tout en restant sur Wikipédia francophone

Mais se pose un problème de classification pour les liens vers d'autres versions linguistiques ou d'autres projets, voire pour les liens wikidata parce que ce n’est pas clair : Wikipédia:Liens externes & Wikipédia:Liens internes parlent de « d’autres sites web que Wikipédia ». Ne faut-il pas préciser Wikipédia franocophone ?

J'ai plutôt l'impression qu'on considère que tout ce qui n'est pas sur fr.wikipedia.org est externe ; si c'est le cas, on peut soit les rattacher aux liens externes, soit contourner le problème en parlant de Lien interwiki ;

De fait on peut distinguer :

• Lien interwiki
  • interne ⇔ liens vers tout autre projet powered by MediaWiki
    • interprojet ⇔ liens vers les projets (Wikisource, wikiquote, etc.)
      • wikidata ⇔ hyponyme de lien interprojet
      • interlangue ⇔ hyponyme aussi de lien interprojet car même si le projet est Wikipedia, ça reste un projet différent de notre point de vue ; ce sont liens vers d'autres langues versions linguistiques (en, de, etc.) quels que soient les projets
  • externe ⇔ liens vers tout autre projet reconnu par MediaWiki officiellement et supportés par le code ; par exemple les associations comme Wikimedia France (wmfr:)
  • spéciaux ⇔ liens vers des sites indépendants (Spécial:Interwiki)

On aurait par conséquent cette typologie et documentations pour les rédiger :

• Lien (Links)
  • externe (externallinks table)
    • brisé (catégorisation impropre du point de vue de MediaWiki, ce sont les bots qui repèrent ces erreurs 404 et les répertorient sous ce nom)
    • hydride (externe-interne, mots magiques)
  • interne (pagelinks table)
    • spécial (pagelinks table)
    • rouge (brokenlinks table obsolète, désormais présente dans pagelinks table)
    • ancré (pagelinks table)
  • interwiki (pour le préfixe : iwlinks table et interwiki table pour les correspondances ; extension Interwiki)
    • interne (détails dans Interwiki linking)
      • interprojet (séparation visuelle par p-wikibase-otherprojects-label depuis snippets)
        • wikidata (sépération visuelle par p-tb-label depuis extension Wikibase)
        • interlangue (langlinks table)
    • externe (détails dans Interwiki linking)
    • spécial (détails dans Interwiki linking)
  • autres formes (autres tables MediaWiki, mais ne sont pas vraiment dans la typologie "links" de base, surtout intéressant pour renvoyer vers les pages d'aide appropriées)
    • catégorie (categorylinks table)
    • image (imagelinks table)
      • image avec un lien (Linked images)
    • modèle (templatelinks table)
      • hybride : en général les modèles appelent plusieurs tables MediaWiki différentes
        • {{lien}} (hybridation un lien rouge et un lien interlangue ; le premier lien utilise pagelinks table, le second Langlinks table)

Voir aussi

• Redirection (pagelinks table)
  • ancrée (pagelinks table)

Si celle-ci convient, il faudrait uniformiser le contenu ... Wikipédia:Jargon, les conventions à préciser, etc.

Des réactions, commentaires ? — LD ^{• m'écrire •} 20 juillet 2021 à 19:58 (CEST)

Merci pour cette proposition, @LD. J'aime bien cette typologie !

Si je comprend bien, un lien vers en:Train est un lien interwiki-inter-projet-interlangue ?

Cette typologie sera très à sa place sur Wikipédia:Liens, une page pour les définir tous ; on pourra alors remettre tout à jour ! Trizek ^bla 20 juillet 2021 à 20:35 (CEST)

en:Train est un lien interwiki interne interprojet interlangue en forme longue et un lien interlangue en forme courte car on peut présupposer qu'il est sur un projet Wikipédia. Par contre pour parler de wiktionary:en:train, il serait plus précis de dire un lien interprojet-interlangue ou lien inter-projet/langue et pour wiktionary:train, dire lien inter-projet suffit.

Je mets en forme avec {{arbre}}, ça me semble encore plus lisible.

Personnellement, je suis plutôt pour la concentration des informations plutôt que l'éparpillement ... A minima, cette typologie doit figurer dans la page d'aide avec le renvoi vers les bonnes pages. Après, on pourra voir ce qu'on peut fusionner, car en l’état, c'est plutôt les sections mal catégorisées dans les divers pages d'aide qui m'embêtent : on n’arrive pas à trouver l'information voulue efficacement... — LD ^{• m'écrire •} 20 juillet 2021 à 20:54 (CEST)

A-t-on besoin d'une classification alors qu'on peut combiner certaines possibilités ? Trizek ^bla 21 juillet 2021 à 15:27 (CEST)

@Trizek, dans une certaine mesure oui, cela permet plus facilement de communiquer avec des concepts communs; en revanche, j'imagien que ce "squelette" ne devrait pas figurer tel quel ; j'imagine plutôt cela comme des sections et avec {{sommaire}} on "bloque" l'accès aux sous-sections trop détaillées. — LD ^{• m'écrire •} 21 juillet 2021 à 17:02 (CEST)

Cela me semble raisonnable : définir les types de liens, puis ensuite faire comprendre le concept de combinaison. Trizek ^bla 21 juillet 2021 à 21:13 (CEST)

Une remarque concernant les redirections, qui sont sujettes à confusion. L'image du « petit voyage en passant par une page » est à éviter, car de nombreux Wikipédiens la prenne au pied de la lettre et croient réellement que l'on « passe » par la page de redirection, ce qui serait lent et coûteux. Or il n'en est rien. Une page de redirection ne fait qu'établir un titre alternatif pour la page de destination. Ensuite, quand on crée un lien interne dans une page quelconque, MediaWiki cherche en même temps les titres principaux et alternatifs, puis envoie directement le visiteur sur la page de destination.

Seconde remarque : les redirections ne sont pas vraiment des liens : ce sont plutôt des alias utilisables pour les liens internes. Il faudrait donc revoir l'arborescence ci-dessus. Marc Mongenet (discuter) 20 juillet 2021 à 22:46 (CEST)

Bonjour Marc Mongenet

Je suis d'accord sur le fait que ma description d'une redirection est caricaturale et erronnée sur le fond ;

Cependant, les redirections sont bien des links puisqu'elles lient deux pages et on peut encore classer : les liens via une page avec le mot-clé #REDIRECT (ou assimilés), ceux qui sont des alias de pages cibles, on les trouve liens internes courants et encore ceux qui sont hybrides : hyponyme des liens redirectionnels c.à.d avec mot clé et on une liaison avec Wikidata.

D'ailleurs, d'un point de vue de la base de données, la plupart des redirections (créées après 2017 ou celles antérieures mais modifiées depuis), utilise la table pagelinks, ce qui fait qu'elles sont considérées comme des liens internes.

Dans cette typologie, je ne pensais qu'aux alias que l’on trouve comme Pétrograd pour Saint-Pétersbourg ;

Mais, en effet, des précisions sont à apporter — LD ^{• m'écrire •} 21 juillet 2021 à 00:46 (CEST)

Juste pour être précis, qu'est-ce qu'on appelle « redirection » au juste ? Je suppose qu'il s'agit du wikicode #redirect [[destination]]. Une partie de ce wikicode a l'apparence d'un lien interne, c'est la partie [[destination]]. L'ensemble ne forme toutefois pas un hyperlien, mais crée un alias ayant pour nom le titre de la page. Même s'il y a une notion de lien, c'est beaucoup plus qu'un lien. Idem pour les catégories, les fichiers, les templates, où il y une notion de lien, mais beaucoup plus aussi. Marc Mongenet (discuter) 21 juillet 2021 à 14:33 (CEST)

@Marc Mongenet, je ne pense pas qu'il faille nécessairement raisonner comme des développeurs, la plupart des nouveaux et des contributeurs ne considèrent les redirections que comme des liens, et c'est suffisant pour la suite ; le fait de savoir que les redirections sont des liens particuliers parce qu'ils lisent une base de données différement en associant un id à un autre id, ou autre, importe peu ; ce type de détails peuvent aider les modélistes mais pour le commun des wikipédiens, il est juste utile de savoir qu'une redirection permet de faire un lien vers une page, faire un lien vers une section d'une page et faire un rapprochement avec un élément de wikidata

J'ai volontairement mis les documentations si jamais on veut "aller plus loin" comme on le fait avec les niveaux "débutant, avancé, expert" mais bon, globalement, c'est juste histoire de pouvoir adopter un vocabulaire commun même s'il est un peu grossier dans ses premières définitions de "débutant". — LD ^{• m'écrire •} 21 juillet 2021 à 17:02 (CEST)

Si je comprends bien, l'idée est de présenter les redirections comme des liens, et si l'on établit un lien sur ce lien, alors on est redirigé sur la destination finale. Malheureusement cette présentation ne permet pas d'expliquer pourquoi les double-redirections ne fonctionnent pas. Je continue de penser qu'il est plus simple et plus pédagogique de présenter une redirection comme un titre alternatif. Marc Mongenet (discuter) 23 juillet 2021 à 11:11 (CEST)