Discussion aide:Crédit d'auteurs

Lier la page

Alors je ne sais pas si c'est mieux que je post, ici ou sur le bistro. Mais il faudrait penser à lier la page Aide:Crédit d'auteurs parce qu'avant ça création, il était déjà très compliqué de trouver ces bandeaux. Il fallait trouver un bandeau, passer par la catégorie et trouver le bon bandeau... C'était une vrai épreuve. Donc cela serait pas mal de donner une vibilité à la page, même si elle est encore très ébauchée.

J'ai penser à la mettre dans la section Principes et recommandations de Wikipédia:Accueil de la communauté, notamment dans le volet Recommandations, je ne sais pas si cela convient et correspond à l'espace Aide ? Et je l'ai déjà un lien mis en fin de page de Wikipédia:Droit d'auteur. Est ce que cela suffit ? --Nouill (d) 10 mai 2010 à 17:34 (CEST)

Personnellement, j'en ai besoin pour l'essentiel avec Aide:Scission. Cordialement. --Bruno des acacias 10 mai 2010 à 17:39 (CEST)

Déjà : la lier depuis tous les modèles de crédits d'auteurs serait un début. Et depuis les pages aide:scission, aide:fusion etc. D'ailleurs il faudrait aussi revoir un peu le texte de ces pages d'aide si la façon de procéder que je propose dans la présente page convient à tous. Pour le passage en recommandation on va attendre de plus amples retours, pour l'instant cela reste une page d'aide. Kropotkine_113 10 mai 2010 à 17:50 (CEST)

Modèle obligatoire ?

Bonjour, je n'arrive pas à imaginer à quoi pourrait être utilisée (manuellement ou par un robot) la traçabilité de ces modèles, donc en quoi cette dégradation (mineure) de la mise en page et de l'info pourrait avoir une contrepartie bénéfique. La réponse reçue là-bas ne m'a rien apporté. Quelqu'un peut-il satisfaire mon insatiable curiosité ? Anne Bauval (d) 6 août 2011 à 18:39 (CEST)

La forme dans laquelle le crédit d'auteur est indiquée me soucie guère. De toutes les façons, pour moi, les deux formes indiquées sont mauvaises puisque c'est sur la page de discussion et non dans l'article que ce crédit devrait être posté. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 6 août 2011 à 21:10 (CEST)

Moi non plus, sur la forme, je ne vois toujours pas ce qui gêne. Quant au fond, tu m'étonnes car Aide:Crédit d'auteurs#Modèles de crédit des auteurs semble dire l'inverse Anne Bauval (d) 7 août 2011 à 01:48 (CEST)

Moi, je retiens la colonne « Modèle à insérer en page de discussion », c'est tellement plus simple. D'autre part, je mets systématiquement le titre de l'article que je copie dans la boîte de résumé. Ainsi, l'historique crédite systématiquement les auteurs de l'article que j'ai copié. --Utilisateur:Brunodesacacias 7 août 2011 à 10:01 (CEST)

J'ajoute que je ne traite que la copie d'une page du site fr.wikipedia.org. Je ne colle jamais la copie d'un texte d'un site autre que fr.wikipedia.org. Je ne traite jamais le cas de la traduction attendu que je n'importe jamais sur fr.wikipedia.org la traduction d'un texte d'une autre wikipédia. Je considère en effet que la modification d'article par traduction devrait être interdite tellement cette méthode génère de fautes de langues, des imprécisions, des erreurs sur le fond et, pire encore, de multiplications en nombre de contre-sens sur plusieurs wikipédias. Je bannis donc la traduction de mes travaux.

Enfin, plus généralement, cette page d'aide est un bazar sans nom qui déroute le contributeur plus qu'il ne l'aide. Je vais de ce pas le signaler. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 7 août 2011 à 10:20 (CEST) PS. Pour preuve sur la traduction, cette page elle-même dont le propos de la Wikimedia Fondation est parfaitement incompréhensible.

Sur la forme : le modèle est préférable parce qu'il permet d'automatiser les tâches de maintenance. Exemple : si pour une ou pour une autre les conditions de citation des auteurs changent, la modification du modèle se répercute automatiquement sur toutes les pages qui l'utilisent, ce qui n'est pas le cas avec une mise en forme à la main, pour laquelle ilo faut modifier toutes les pages… à la main aussi.

Sur le fond : Bruno, il ne s'agit pas de savoir si mettre le modèle en page de discussion est « plus simple » mais de savoir quelles sont les conditions de réutilisation des contenus de ce site. Sur ce point la position de la Foundation, même si pas très claire, est de privilégier la citation dans l'article lui-même pour des raisons juridiques mais aussi pour une raison de bon sens une raison de simple bon sens : si on souhaite que les gens qui réutilisent Wikipédia citent les auteurs de façon correcte, on leur donne toutes les infos directement dans l'article, pas dans une page de discussion dont il n'ont pas toujours conscience et qui n'est pas la page qu'ils réutilisent.

Pour la page d'aide : je suis ouvert à toutes propositions d'amélioration tant qu'on ne conclut pas quelque chose de faux parce qu'on trouve que la page d'aide n'est pas à son goût :)

Kropotkine 113 (d) 10 août 2011 à 08:52 (CEST)

Une page d'anti-aide

Bonjour.

Cette page est à réécrire, entre autre en faisant une partie sur la copie de textes issus du site fr.wikipedia.org et une autre sur l'insertion de textes traduits d'une autre wikipédia.

Pour moi, cette page déroute le contributeur plus qu'elle ne l'aide :

• elle mélange la traduction et la copie, qui sont deux cas très différents
• le cartouche de résumé ne résume pas le contenu mais dit une chose A
• le texte de la Wikimedia Fondation est si mal traduit qu'il en est on ne peut plus imprécis, au point de dire une chose B
• la colonne de gauche dit une chose C et la colonne de droite dit une chose D.

Entre A, B, C et D, qu'elle est la méthode obligatoire ? Allez savoir. D'autant plus que pour moi, c'est une méthode E qui est l'unique correcte solution obligatoire et qui est la suivante : il faut insérer le lien vers l'article copié dans le commentaire de la boîte de résumé de la modification. Si je copie un texte de l'article Toto dans l'article Zaza, je mets « fusion de l'article [[Toto]] » en commentaire de ma modification sur l'article Zaza. Tout autre solution n'est qu'un palliatif pour corriger l'omission de ce résumé. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 7 août 2011 à 10:34 (CEST)

La méthode que tu proposes n'est probablement pas conforme à ce qui est exigé par la licence (voir section 4c). — Hr. Satz 7 août 2011 à 11:17 (CEST)

Si tel est le cas, alors, la page d'aide ne devrait dire que cela et le texte de la Wikimedia fondation être beaucoup plus clair. Cette page est donc bien de l'anti-aide à revoir de fond en comble. --Utilisateur:Brunodesacacias 7 août 2011 à 11:21 (CEST)

Je précise mon propos : le résumé de modification est sans doute acceptable comme moyen de crédit (si la Foundation le recommande, il y a certainement une raison), mais il faut sans doute qu'il cite les auteurs originaux ou renvoie vers leur liste (en l'espèce, l'historique). Enfin je pense, je ne suis pas une référence non plus. — Hr. Satz 7 août 2011 à 11:24 (CEST)

Créditer dans boîte de résumé

Que signifie, je cite la Wikimedia Fondation « Si vous importez du texte sous un contrat compatible qui requiert une attribution, vous devez, de manière raisonnable, créditer les auteurs. Bien que cette attribution soit couramment donnée via l'historique des pages (dans le cas d'une copie d'un site de projet Wikimedia à un autre), il suffit de la donner dans le résumé de votre modification, lequel est enregistré dans l'historique de la page, lorsque vous importez le texte ». ? --Utilisateur:Brunodesacacias 7 août 2011 à 11:26 (CEST)

Perso, quand je fais cela, j'utilise un résumé de modification du type « fusion depuis l'article Toto, auteurs Tartempion42, Machin27 et DarkMechant222, sous licence CC-BY-SA », éventuellement en précisant la date de la ou des insertions (je limite la liste des auteurs cités à ceux qui ont contribué au passage copié, non de l'article entier) ; ou si les auteurs du passage copié sont trop nombreux, « fusion depuis l'article Toto, voir l'historique pour la liste des auteurs, sous licence CC-BY-SA » ou utilisation du modèle ad-hoc. Finalement, à la réflexion, peut-être que ta méthode simple « fusion depuis l'article Toto » est suffisante, je n'en sais rien. Il faut dire que les termes d'utilisation de la Foundation manquent de « décrets d'application »... — Hr. Satz 7 août 2011 à 11:31 (CEST)

Perso, je fais deux actions : le lien dans la boîte de résumé et l'insertion de {{auteurs crédités après scission}} en page de discussion. Mais à lire le message de la Wikimedia Fondation, le message en page de discussion serait un luxe de courtoisie et de précaution. Quant à poster ce message impérativement sur l'article et non la page de discussion, la Wikimedia Fondation ne l'exige pas en clair. --Utilisateur:Brunodesacacias 7 août 2011 à 12:25 (CEST)

Un exemple de l'utilité de la visibilité du crédit dauteurs dans l'article-même

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ludwig_Sylow&diff=76832534&oldid=76831511 + http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Ludwig_Mejdell_Sylow&diff=101083895&oldid=98276298 Anne (d) 20 mars 2012 à 08:03 (CET)

Obligation d'avoir le modèle dans la page même

Le fait de dire, de manière totalement appuyé, en gras, limite en hurlant, qu'il est obligatoire sous peine d'aller au goulag, d'utiliser un des deux modèles présents dans l'article, alors que sur wp:en, le wiki écrit dans la langue où les règles "originelles" ont été écrite, ces deux modèles n'existent pas, et le seul qui existe chez eux est celui situé en page de discussion. Bon. Le tout alors qu'il y a pas eu de sondage, pas de PDD, qu'on soit dans une page d'aide, et que de manière concrète c'est globalement respecté au mieux partiellement, sans sanction, sans mise en cohérence, etc. Au final, c'est non. Tarte 8 août 2020 à 19:05 (CEST)

L'outrance de ton message (« en hurlant », « goulag ») n'incite pas à discuter avec toi. Kropotkine 113 (discuter) 8 août 2020 à 19:22 (CEST)