Discussion Wikipédia:Sondage/Système d'ascension au mérite

idée originale

Qu'est-ce que le mérite ?

Pourquoi pas. Mais cela suppose d'avoir au préalable défini ce qu'est une action « méritante ». Cela se rapproche d'une sorte de certification, et l'expérience prouve que cela ne peut pas être réalisé par un outil automatique. Donc qui s'en chargerait ? GillesC -Жиль- 13 avril 2006 à 16:01 (CEST)

Pour l'instant ce n'est pas la question. Et je suis plutôt contre l'utilisation exclusive de ce système. On peut par exemple, conter le nombre d'intervention (selon les espaces) de façon automatique. On peut officialiser le système de récompense actuellement anarchique et peu utilisé. On peut limiter le proposition de candidature au personnes ayant plus de xxx contributions ou bien depuis plus de xxx jours. On peut aussi mettre en place les deux en parallèles. Des solutions sont possibles ! VIGNERON * ^discut. 13 avril 2006 à 16:07 (CEST)

Je crois que si, justement. Je ne vais pas voter pour (ou contre !) quelque chose qui suggèrerait d'ajouter… quelque chose de non défini encore. Par exemple, je ne sais pas si je dois être pour ou contre l'idée de manger du fugu demain : cela dépend fortement de la manière dont il sera préparé ;-) GillesC -Жиль- 13 avril 2006 à 16:18 (CEST)

Pas mieux, le mérite, c'est très vague. Je préfère un système d'ascension à l'utilité (si c'est effectivement utile -ce qui sous entend que tu as aussi démontré que tu as les capacité d'utiliser les nouvelles ressources- que tu montes, montes). Eden ✍ 13 avril 2006 à 16:44 (CEST)

ON NE VOTE PAS ! Ce n'est qu'un sondage ! A vous d'y voir, mettre, penser etc. tout ce que vous voulez ! De plus l'idée n'est pas de moi, donc je ne veut rien dire.VIGNERON * ^discut. 13 avril 2006 à 16:57 (CEST)

(Je pense qu'il voulait dire "je ne voterais pas ça", si jamais il y avait une PdD. Pas la peine de crier :) ) Eden ✍ 13 avril 2006 à 17:01 (CEST)

je n'utilise pas les capitales pour crier. D'ailleurs, l'écriture n'est pas sonore ! VIGNERON * ^discut. 13 avril 2006 à 17:08 (CEST)

C'est pourtant ainsi que j'ai interprété les majuscules . Quoi qu'il en soit, que l'on appelle cela un vote ou pas, je suis a priori dans l'incapacité de décider, sans précision supplémentaire sur cette histoire de mérite, mon avis pour répondre au sondage. Je ne suis pas contre le principe, mais en l'état actuel des choses, je ne suis pas pour non plus ! GillesC -Жиль- 13 avril 2006 à 18:12 (CEST)

Définissons le mérite

D'après le wiktionnaire : Ce qui rend une personne digne d’estime, des commentaires, précisions, idées d'application pratique ?

Déplacement de commentaires

• N'y-a-t-il pas déjà une suggestion de promotion suite aux contributions ? La Cigale 13 avril 2006 à 16:57 (CEST)
• Que veux tu dire par "mérite"? Cooptation ? Admission par examen (avec un QCM?) (Un oral devant de méchants examinateurs aux questions déroutantes, par exemple "expliquez la procédure de fusion d'historique")? Sur concours (examen + numerus clausus)? Teofilo ◯ 13 avril 2006 à 16:41 (CEST)
• Et le vote c'est pas une acenssion au mérite? Démocrite _Discuter 13 avril 2006 à 16:54 (CEST)
• Ce n'est pas le mérite qui compte, mais l'utilité effective (besoin de la personne, de la communauté et efficacité) pour la communauté. Eden ✍ 13 avril 2006 à 17:03 (CEST)

De l'importance des mots

Je viens d'échouer sur cette page, et bien que j'ai abandonné temporairement le projet Wikipédia, je ressens le besoin de faire quelques précisions.

Apparemment certains ont mal interprété le mot "mérite". Il est vrai que ce n'est pas un mot génial, et je l'avais mis comme ça, sans trop y réfléchir. J'aurais également pu parler de votes des critères de confiance donnant accès automatiquement à certains statuts qui confèrent des prérogatives prédéfinies par la communauté, ça aurait été pareil. Dans l'idée, c'est aux wikipédiens de définir ce qu'ils entendent par mérite. Et c'est à eux de le définir collectivement par vote ou consensus.

Mais réflexions faites, je pense que le terme est parfaitement adapté. Pourquoi ? Parce qu'il est franc, il ne fait pas de chichi, et il ne fait que refléter une pratique déjà courante sur Wikipédia. Pour être administrateur ou arbitre, il faut avoir déjà fait ses preuves, et être un minimum connu. Pour passer un ADQ, il faut le "mériter". Il n'y a donc aucune raison de s'apesantir sur ce qu'est le "mérite". C'est un point de vue subjectif.

D'ailleurs, à ceux qui sont choqués par le terme, je leur ferai remarquer que tout notre belle petite civilisation, faite de buldings et de centrales nucléaires, est fondée sur le mérite. Eux-mêmes ont probablement un statut scolaire qu'ils ont acquis dans des écoles qui ont reconnu leur "mérite". Seulement, ce sont des profs ou des jurys qui ont choisi, de manière arbitraire et autoritaire, de dire si ils "méritaient" leur diplômes, et si ils avaient le droit de dire à leur tour qui "méritait" de monter dans la hiérarchie sociale. Au moins si on vote les critères d'accesion aux statuts, ça diminue forcément l'arbitraire d'un vote ou d'un jugement personnel. On pourrait dire par exemple, 40 articles et 500 contributions significatives. Un truc bien gros pour décourager les plaisantins. Quant à la vérification des contributions, on pourrait faire un tirage au sort d'un jury composé de volontaires. Ca répartirait les tâches.

Personnellement, quand je vois les contributions de certains contributeurs, cela me saute aux yeux qu'ils "méritent" d'accéder à d'autres fonctions si ils en ont envie, tout simplement parce qu'ils ont déjà fait un travail formidable. En revanche, quand je m'embrouille avec certains wikipédiens pour diverses raisons, soit parce qu'ils ont du franc-parler, soit parce que je n'approuve pas leurs idées, soit pour mille autres raisons, la clarté et l'impartialité de mon jugement fondent comme neige au soleil. Et c'est le seul intérêt qu'il y a, à mon sens, à découpler le vote des règles d'accès aux statuts, des votes d'accession aux statuts par choix sur la personne. Même si les deux systèmes peuvent co-exister sans problèmes.

Pour montrer cela, je prends deux exemples, le premier est le vote sur cette page. Je regarde l'historique, et que vois-je ?

1. (actu) (dern) 25 avril 2006 à 10:26 Eskimo (→Vraiment contre)
2. (actu) (dern) 25 avril 2006 à 10:25 Liquid 2003 m (→plutôt contre)
3. (actu) (dern) 25 avril 2006 à 10:24 Poulpy m (→Vraiment contre)
4. (actu) (dern) 25 avril 2006 à 10:18 Arnaudus m (→plutôt contre)

à deux minutes d'écart, un vent de contre et de commentaires a soufflé. Coincidence ? Comportement moutonnier ?

D'ailleurs au sujet de certains commentaires :

• "Et le vote c'est pas une acenssion au mérite?" Si bien sûr, et c'est tant mieux.
• "Ce n'est pas le mérite qui compte, mais l'utilité effective (besoin de la personne, de la communauté et efficacité) pour la communauté." Le vote sur les règles d'ascension permet justement d'y parvenir. Simplement, il ne fait pas de discrimination sur la personne.
• "C'est quoi le mérite ? De toute façon, le statut d'admin n'est pas une récompense, c'est juste des possibilités supplémentaires accordées à ceux qui ont montré qu'ils les utiliseront correctement". Même réponse qu'avant.
• "Le terme est nul et partiellement inexacte, je ne peut être ni pour ni contre". Est-on pour ou contre un terme ? Ne vaut-il pas mieux être pour ou contre une idée ? Il n'y a qu'à changer le terme si c'est ça qui pose problème. Par exemple, Acces direct aux statuts selon des critères prédéfinis par le vote.

Dernière remarque, sur l'efficacité des votes, il faut savoir qu'il y aurait déjà eu des abus , voir : Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marc Mongenet-Nezumi. Je m'interdis de porter un jugement sur ces accusations, mais en tous les cas, elles montrent que l'abus est en théorie possible.

Deuxième exemple, il y a des wikipédiens qui sont ici pour faire de la propagande politique. En général ils ne sont guère appréciés. Ils sont plutôt intolérants, obtus, etc. Et bien c'est un tort ! Car ce sont des gens très motivés et souvent très efficaces. En tous les cas, ils le sont tout autant que ceux qui font de la propagande scientifique, en s'imaginant que la physique, la biologie, la sociologie ou la chimie qu'ils ont appris dans leurs écoles, sont la parole quasi-divine dictée par dame Nature. Tout le monde sur Wikipédia fait sa propre propagande, simplement, en politique, on en est plus conscient qu'ailleurs, car en général, tout le monde n'est pas d'accord sur le même sujet.

Tout ça pour dire qu'il me paraît tout à fait possible de laisser des extrémistes scientifiques ou politiques, des animistes, des croyants, des libertariens (surtout quand on a un leader qui se dit libertarien, ou objectiviste, c'est kif-kif), avoir des fonctions très diverses (point trop n'en faut, certes !). Notamment leur laisser des fonctions d'arbitre. D'ailleurs un tirage au sort des arbitres me paraîtrait bien plus efficace que le système actuel. Hélas, avec le vote, une telle diversité d'opinions risque hélas de n'arriver que très rarement. Ce qui nous prive de gens très intelligents, même si ils ont des opinions qui nous paraissent très bizarres et même si ils ont des comportements parfois un peu étranges.

Quand à notre gourou Jimmy Wales, je serais d'ailleurs d'avis qu'il puisse éventuellement être éjecté par le vote. Il a fait son temps, qu'il laisse un peu la place. Je verrais bien mieux Anthere. Les femmes sont toujours plus tempérées. Donc ma conclusion : le pouvoir aux femmes ! recyclage 25 avril 2006 à 15:24 (CEST)

C'est moi qui est relancé ton idée que je trouvais bonne malheureusement elle a été mal compris ! Dommage, au départ les votes étaient plutôt neutre et depuis c'est effectivement vraiment contre. Au moins maintenant les idées sont fixées ! Pour virer Jimbo pas de problème, mais son ombre planera toujours quant à Anthere elle semble de moins en moins présente... VIGNERON * ^discut. 26 avril 2006 à 09:52 (CEST)

Tu as bien fait de relancer cette idée et de proposer ce sondage. Je ne sais pas si mon idée était bonne, mais ce qui compte surtout c'est que ça discute sur WIkipédia, et qu'il n'y ait pas de sujets tabous. Sinon, pas de discussions = projet mort. En plus, les réactions me paraissent plutôt encourageantes, c'est simplement le terme qu'il faudrait changer. Au moins le sondage a permis de s'en rendre compte. Je comprend que l'idée de mérite puisse excéder certains, moi même quand j'ai vu que tu proposais le sondage, je me suis dis, aïe, ça va pas le faire. J'ai même eu un peu honte, je me suis dis, gaffe : je vais encore passer pour un bouffon... Dans tous les cas, je pense que l'idée a le mérite d'être soumise à la prise de décision, quitte à ce qu'elle soit rejetée, mais je vais changer avant le terme dans la page de critiques de WP, et réorganiser un peu tout ça. Dommage qu'Anthere soit de moins en moins présente... recyclage 27 avril 2006 à 12:00 (CEST)

Pourquoi faire?

Bonjour,
je fais des messages assez long en ce moment, donc là je suis bref.
Des personnes prendront nécessairement un ascendant sur les autres parce que ces personnes sont plus à même de se placer en chef de file, c'est personnes formeront les groupes (chose nécessaire à wikipédia) en partant des portails ou des projets, alors pourquoi un système d'ascension? Ces personnes devront prouver qu'elles peuvent être au-dessus et faire le travail de « management » qui est nécessaire, elles n'auront pas besoin de ce système. (et non, je ne veut pas prendre d'ascendant sur les autres). Bye--David 25 avril 2006 à 16:29 (CEST)