Discussion Wikipédia:Sondage/Oversighter

Retrait du statut

Qui peut décider du retrait du statut d'oversighter ? Pwet-pwet · (discuter) 21 juin 2009 à 15:21 (CEST)

A priori, ceux qui désignent les oversighters : le CAr, les bureaucrates (et / ou la communauté), mais je n'ai aucune certitude. -- Elfix ↗^discuter. 21 juin 2009 à 15:42 (CEST)

Le problème c'est avant tout de constater qu'il y a abus, comme pour les CU en quelque sorte. Il faudrait creuser ce point. Clem (✉) 21 juin 2009 à 16:52 (CEST)

voir ici. Clem (✉) 21 juin 2009 à 17:09 (CEST)

Un utilisateur ne sera donc pas un Oversight ?

Bonjour.

Si j'ai bien suivi, il est désormais convenu qu'un utilisateur de la fonction d'oversight ne sera jamais un « oversight ».

En effet, cette modification a consisté à retirer le choix « Oversight » de la liste des désignations possibles pour un utilisateur. Le terme d'« oversight » est donc éliminé des choix possibles pour désigner l'utilisateur de la fonction. C'est plus simple comme ça : un terme pour l'outil et un autre pour son utilisateur.

Cordialement. --Bruno des acacias 21 juin 2009 à 19:50 (CEST)

En fait, a priori, « oversighter » devrait désigner la personne qui a le statut. « Oversight » serait plutôt un mot qui désigne l'opération que fait l'oversighter. En gros : l'oversighter va effectuer un oversight sur une modification, ou va supprimer une modification par oversight.

Pour moi, il s'agissait d'un doublon. Mais « oversight » pourrait, tout comme « CheckUser », désigner à la fois l'utilisateur qui a le statut et l'opération qui fait avec ce statut. -- Elfix ↗^discuter. 21 juin 2009 à 21:22 (CEST)

A lire les avis postés à cette heure, nous constatons que certains de nous souhaitent désigner par le même terme d'« oversight » la fonction et l'utilisateur de la fonction. Il y aurait donc bien à donner dans le sondage à la fois le choix de « oversighter » et celui de « oversight », comme je l'avais mis en ligne dans un premier temps (ici). Pour information, je ne prends pas en charge de faire la marche-arrière laissant à un autre que moi le soin de le faire, si cela est jugé bon pour le sondage. Cordialement. --Bruno des acacias 22 juin 2009 à 14:56 (CEST)

Franchement à lire tes messages sur le sondage j'ai l'impression que pour toi c'est l'essence même de la PDD (utilisation du nom Oversight ou Oversighter). Déjà que le nom est un sujet annexe, tu crois pas que là on vire carrément dans l'tripatouillage de mouches? Clem (✉) 25 juin 2009 à 11:03 (CEST)

Franchement, vous êtes pénibles à considérer qu'une fonction et un utilisateur, un balai et un balayeur par exemple, c'est du pareil au même. Je propose d'appeler les contributeurs des écrans-claviers, parce qu'après tout, un contributeur et un écran-clavier, c'est du pareil au même. Pour ma part, j'ai tranché : ce sera Oversight et Masqueur, Masquage et Masqueur ou Oversight et Oversighteur, mais je distinguerai la fonction et son utilisateur. C'est tranché. --Bruno des acacias 25 juin 2009 à 17:49 (CEST)

Tu pourras bien les appeler comme tu voudras. La PDD va seulement décider de leur nom officiel, après personne n'a jamais empêché personne de parler de sysops ou d'opérateurs en parlant des admins. Clem (✉) 25 juin 2009 à 21:55 (CEST)

Oui. Je les appellerais surtout de manière à être compris du plus grand nombre et non de quelques initiés. Et je maintiens qu'il aurait été plus lisible de décompter le nombre de personnes favorables à « oversighter », pratiquement personne si je comprends bien, si le sondage avait proposé les deux choix d'« oversight » et d'« oversighter ». --Bruno des acacias 25 juin 2009 à 22:42 (CEST)

Je recommande donc d'utiliser le terme d'« utilisateur de l'oversight » dans la proposition de décision à prendre, et non celui d'« oversighter », qui semble, pour le coup, faire un quasi-consensus contre lui. --Bruno des acacias 25 juin 2009 à 22:48 (CEST)

où est le consensus ?

Bonjour. Est-ce que l'un de nous saura déterminer ce qui fait consensus à l'analyse des résultats du sondage ? Cordialement. --Bruno des acacias 23 juin 2009 à 13:25 (CEST)

On verra bien. Mais je doute qu'il n'y aura qu'un seule personne pour analyser cela. -- Elfix ↗^discuter. 23 juin 2009 à 13:27 (CEST)

On s'en occupera dans quelques jours. Il y a déjà des éléments très intéressants et il y aura matière à réfléchir pour trouver les meilleures propositions à présenter lors de la PDD. Clem (✉) 23 juin 2009 à 13:32 (CEST)

Donc, vous êtes au moins deux à être optimistes, ;-°. Cordialement. --Bruno des acacias 23 juin 2009 à 14:51 (CEST)

Comme je suis même très optimiste, tu crois que ça compte double ? Clem (✉) 24 juin 2009 à 00:07 (CEST)

Oui, voire x10. ;-), --Bruno des acacias 24 juin 2009 à 17:10 (CEST)

Il est déjà des interrogations qui sont clairement tranchées pour la désignations des trois masqueurs, sauf retournement difficilement prévisible dans les cinq jours restants -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 juin 2009 à 02:03 (CEST)

Sur l'appellation officielle des utilisateurs de l'oversight, oui, il semblerait que peu de monde soit opposé au terme de « Masqueur ». Pour le reste, je ne vois pas tout à fait où sont les compromis. --Bruno des acacias 27 juin 2009 à 09:34 (CEST)

Une élection par la communauté serait compliquée

Bonjour.

Depuis quand est-il difficile de voter sur Wikipédia pour confier un mandat à une personne ?

A lire certains avis favorables à la nomination des utilisateurs d'oversight par les arbitres, je comprends que le vote par les contributeurs serait compliqué. D'où ma question : Depuis quand est-il difficile de voter sur Wikipédia pour confier un mandat à une personne ? Est-il compliqué de voter ? Est-il compliqué de mobiliser les contributeurs ? Pourquoi il serait facile de prendre une décision par un vote à la majorité et compliqué de le faire pour désigner les utilisateurs d'oversight ? Pourquoi ne pas confier aux arbitres toutes les décisions s'il est si simple de leur confier la nomination des utilisateurs d'oversight ? J'en reste « sur le cul ». --Bruno des acacias 27 juin 2009 à 09:47 (CEST)

Ä force de dire que voter c'est mal sur wikipédia et à ne pas vouloir faire un vrai vote pour la désignation des admins, il est des contributeurs qui finissent par croire que leur avis ne compte pas

Mais si ont cherche à mobiliser on y arrive, la preuve une dizaine de contributeurs participaient à la PDD, une quarantaine donnent leur avis dans le sondage -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 juin 2009 à 18:32 (CEST)

Pour rappel, la mobilisation, le racolage autrement dit, de ses fans sur web est la pire des choses pour parvenir à un consensus sur un travail colloboratif, et cela n'est pas propre à Wikipédia. Plus il y a de gens qui font de propagande sur la toile pour inviter les internautes à défendre leur position, plus il y a d'affrontement et de clans. C'est une bien mauvaise idée de croire que les décisions prises à chaud par une meute de contributeurs favorisent l'élaboration de Wikipédia. Ce phénomène est très perceptible dans le cas de certains débats de suppression de pages. Après réflexion, j'ai d'ailleurs changé d'avis sur la procédure de nomination des utilisateurs de l'oversight. Je suis désormais favorable à leur désignation par les arbitres. Eux sauront faire sans bruit excessif un choix de compromis. Voilà. --Bruno des acacias 28 juin 2009 à 09:46 (CEST)

• Il n'y aucune nécessité de dévaloriser mon propos en écrivant mobilisation = racolage pour donner plus de poids à tes arguments comme de faire une espèce d'amalgame avec les pratiques du web, celles de wikipédia suffisent à notre discussion.
• Je pense que tu devrais proposer la création d'un nouveau statut pour wp, celui de roi-consul-président (tu le nommes comme tu veux) qui aurait la grâce d'être infaillible (peut être l'appellerait-on alors pape) et qui détiendrait le pouvoir de décider seul sans jamais demander l'avis de qui que ce soit. Il serait dans un premier temps désigné pour une durée limitée par la Cabale, mais très rapidement, il décidera de prolonger son mandat à vie et de le rendre héréditaire. Nous éviterions ainsi les affrontements stériles de clans racolés à la hâte pour prendre des décision à chaud et wikipédia ne s'en porterait que mieux.
• Pour être plus sérieux, ce n'est pas le vote qui est le mal de wp, c'est le consensus, puisqu'un consensus ne peut exister qu'entre un petit nombre d'intéressés idéalement limité à deux, c'est d'ailleurs la raison, entre autre, pour laquelle l'aristocratie grecque a inventé la démocratie et le vote. Ne cite pas toujours les PàS comme exemple de fiasco wikipédien, puisque tu refuses la seule pratique qui éviterait les affrontements, celle qui permettrait une dépersonnalisation. Il suffirait de calquer la procédure PàS sur celle des AdQ, il existe une liste de critères, chacun y donne ou non son avis, ses arguments et fini par voter ou pas ; il y a un délai strict, un quorum minimum, et une proportion de voix à atteindre ; c'est un vrai vote qui ne pose aucun problème aux proposants comme aux votants, les résultats ne sont jamais contestés puisqu'il n'y a pas besoin d'interprétation des avis mais uniquement d'une machine à calculer pour décompter les votes. Et si un label est contesté, qu'il soit contestable ou pas, il existe une procédure toute aussi précise. Alors pourquoi faire simple en AdQ quand on peut faire compliqué en PàS ? Mais cela est un autre sujet.
• Pour en revenir au seul sujet qui nous intéresse ici, les faits ne te donnent pas raison. Sur la PDD, un petit nombre de contributeurs ne trouvent pas le bon compromis. Il est décidé de prendre son temps et de demander l'avis d'un maximum de contributeurs. Ceux-ci donnent en ce moment même leurs avis sans aucun affrontement de clans, de cela tu peux en convenir. Fait confiance à ceux qui tireront les enseignements de cette consultations. Cela n'ira peut être pas dans ton sens ou le mien mais ce sera l'avis d'un maximum de contributeurs et non celui d'un petit noyau de bénévoles.

-- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 28 juin 2009 à 18:50 (CEST)

Bonjour les attaques personnelles ! Alors juste un conseil au contributeur Hamelin : « Éviter de personnaliser les débats évite de proférer des attaques personnelles. » --Bruno des acacias 29 juin 2009 à 08:17 (CEST)

Sur le fond du sujet, la question est ici « Depuis quand est-il difficile de voter sur Wikipédia pour confier un mandat à une personne ? ». C'est marqué en gras. La réponse est donc une date, une période, un événement.

Enfin, il est peu probable que je fasse confiance ici à des personnes qui affirment que, je cite, « c'est le consensus qui est mal ». --Bruno des acacias 29 juin 2009 à 08:32 (CEST)

• Bruno, STP, ce n'est pas parce que je te parle personnellement et que je ne suis pas de ton avis pour que tu puisses te plaindre d'attaques personnelles. Mon propos n'est pas différent du tien Enfin, il est peu probable que je fasse confiance ici à des personnes qui affirment que, je cite, « c'est le consensus qui est mal » et je ne crie pas pour cela à l'attaque personnelle. Alors cool Bruno
• Sur le fond du sujet, il faut que tu te relises, il n'y a pas qu'une question en gras, moi je compte 6 points d'interrogation donc 6 questions.
• Bon on va peut être en rester là. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 30 juin 2009 à 03:22 (CEST)