Discussion Wikipédia:Guide contre l'anthropocentrisme

Ajouter une discussion

Bonjour, Je suis une fervente utilisatrice de Wikipédia, et entre autre en ce qui concerne les termes médicaux.

Je suis choquée par la présence de photos illustrants le terme "éjaculation".

Il est bon de se rappeler que l'on n'a pas besoin de tout le temps tout voir. Bien d'autres sites s'en occupent. Wikipédia offre rapidement une source d'informations intéressantes. Wikipédia est un site consulté par des jeunes, des moins jeunes et par des enfants. Les enfants ne sont pas en âge de savoir ce qui les choquent ou non. Ils ne savent pas encore quand détourner le regard.

J'aimerai que ces photos soient rapidement retirées. Très cordialement. Zaziie75

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 70.49.122.190 (discuter)

En même temps, si vous êtes tombée dessus, c'est que vous avez cherché des informations (et plus précisément une définition encyclopédique) dessus, non ?
Les "pauvres petits enfants innocents" qui tomberaient "malencontreusement" dessus, a priori, c'est pas en cherchant une page au hasard selon le paradoxe des singes et des machines à écrire... c'est en cherchant.
Et s'ils ne le trouvent pas ici, ils le trouveront bien ailleurs, comme vous le faites si bien remarquer.
Honnêtement, je préfère encore qu'ils le trouvent ici, présenté d'une manière neutre, à ce qu'ils le trouvent sur des sites autrement plus cochons, voire salaces, et pourquoi pas payants.
Moralité, si vous ne voulez pas que vos enfants "tombent par hasard" sur ces photos, ne les leur montrez pas, c'est encore le plus simple. Ou demandez à tous les sites porno de fermer boutique, et aseptisez le net... Bon courage.
Alphos [me pourrir la vie] 26 février 2009 à 04:47 (CET)Reply[répondre]

On croit rêver !Modifier

C'est une blague, non ? Sur une encyclopédie, qui par essence est consultée par des HUMAINS, pourquoi lutter "contre l'anthropocentrisme" ?! J'ai vu ce bandeau appliqué à l'article "espérance de vie", qui devrait pourtant être amélioré par bien d'autres façons, que doit-il y signifier ? Que c'est mal, égoïste, nombriliste que de considérer l'espérance de vie comme celle des hommes, et de parler "d'espérance de vie" plutôt que "d'espérance de vie humaine" à chaque fois ? J'ai vraiment du mal à comprendre l'intérêt de cette page, sinon que de demander des circonlocutions à chaque article, pour tout rallonger, et rendre par des formules longues et plates ce qui est sous-entendu dans la lecture (humaine, faut-il préciser ?).

Bonjour, Wikipédia est sensée être une encyclopédie universelle, pas uniquement consacrée à l'humanité, sinon on évacue les milliers d'espèces mais aussi les Pokémons et autres personnages de fiction. Cette page existe car bien des mot de vocabulaire, notamment médicaux ou de sociologie, sont attribués aux hommes, certes, mais aussi à bien d'autres êtres vivants et qu'il est particulièrement déroutant de tomber sur un article taitant uniquement du cas humain quand on suit un lien depuis un article de biologie animale. Par exemple quand on suivait le lien euthanasie à propos des animaux atteints de zoonoses ou en fin de vie l'article n'évoquait que l'éthique chez l'humain. La création de l'article Euthanasie animale dont un lien est présent sur l'article consacré aux humains évite ce genre de confrontation parfois choquante. L'inverse existe et l'article Monogamie par exemple gagnerait à parler aussi des humains  . En fait les changement de titres auxquels on ajoute "humain(e)" ne servent souvent qu'à corriger a posteriori un article trop déséquilibré, pour éviter de le réécrire ou d'en perturber l'historique. --amicalement, Salix ( converser) 18 avril 2009 à 18:36 (CEST)Reply[répondre]

On arrête le délire !Modifier

Les Pokémons ? Vous... vous êtes sérieux ? Obliger les contributeurs à rappeler que l'article ne concerne pas que les humains mais pourrait également (éventuellement) concerner les chats, les chiens, les lamproies, les bactéries ou les paramécies relève à l'évidence de l'aberration scientifique et du politiquement correct dégénérant en psychose obsessionnelle. A quand, dans l'article sur Mozart, la mention du fait que les vaches, les rats et les porcs ont aussi une culture ? Je ne suis pas convaincu que mon chat, pour lequel je suis par ailleurs aux petits soins, soit en mesure d'alerter SOS Chatisme au motif que wikipédia perpétue des stéréotypes anti-chat... Il n'est bien évidemment pas question de mentionner des organes présents sous le même nom chez d'autres mammifères par simple commodité nécessaire à l'anatomie vétérinaire. Les maniaques devraient savoir que la médecine et l'art vétérinaire sont deux domaines différents, qu'une rate de chat diffère d'une rate d'humain. Donc le fait, dans un article médical, qu'on parle exclusivement des humains tombe sous le sens. Et n'oublie-t-on pas aussi les djiins et les Houris, par rationalisme européen postulant qu'ils n'existent pas, ce qui est simple opinion relative et donc racisme occidentocentré ? Les djiins aussi ont une rate, un foie et une vésicule biliaire. Et les vampires ? Et les petits gris ?

Ce genre d'absurdité peut avoir des conséquences graves lorsqu'il s'agit d'animaux dangereux, comme les grands félins ou les ours, qui sont fort peu sensibles à ces théories fumeuses. Pour un ours, le plantigradocentrisme se manifestera par le fait qu'il va tuer d'un coup de patte le benêt ignorant qui le confond avec un primate inoffensif. Et il fera son travail d'ours avec mon approbation. On est au mois de juin, certains feraient mieux de réviser leurs examens au lieu de jouer à Françoise Héritier ou à Isabelle Stenger 84.97.218.207 (d) 2 juillet 2012 à 10:06 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour, Wikipédia est une encyclopédie universelle. Elle se doit donc, objectivement, d'aborder les choses de façon à ne laisser aucune ambiguïté possible car nul ne peut préjuger du contexte dans lequel le lien vers un article sera inséré et lu : est-ce, comme c'était habituellement le cas des encyclopédies d'autrefois, dans un contexte humaniste judéo-chrétien occidental ou bien est-ce dans le cadre d'une étude plus large d'anatomie ou d'ethnologie à l'échelle, pourquoi pas, intergalactique. L'œil, le crâne ou l'oreille sont par exemple des sujets dont le cas humain n'est qu'un aspect particulier. Il est logique de l'aborder de façon généraliste et de dédier un article plus détaillé à la forme humaine. Un article comme Allaitement ne répond actuellement pas du tout à l'attente d'un lecteur qui espèrerait y trouver une étude générale comme le laisse espérer ce lien sur l'article mammifères. De même, le sommeil, article où on aimerait apprendre s'il concerne tout ou partie des êtres vivants, quels sont les espèces qui dorment le plus ou le moins, s'il concerne aussi l'hibernation, l'hypnose... Ces deux articles gagneraient à être renommés ou rééquilibrés. A l'inverse, je viens de renommer l'article Queue (animal) en Queue (anatomie) puisque l'article traite aussi du cas humain. Il n'y a par ailleurs aucun délire à évoquer sur des articles généralistes, en plus des formes animales, les approches symboliques ou mythologiques qui font partie intégrante de la culture, au même titre que l'approche scientifique (Cf. Aile (zoologie) qui mérite un meilleur développement). Aborder les sujets comme étant des évidences humaines - ou animales - revient au bout du compte à restreindre a priori un champ d'étude dans l'esprit des contributeurs et donc, au final, à appauvrir le contenu de l'encyclopédie pour le lecteur. --Salix (d) 2 juillet 2012 à 13:04 (CEST)Reply[répondre]

Proposition d'ajout au GuideModifier

Je propose de suggérer aux utilisateurs d'éviter d'utiliser des taxons incluant l'humain lorsqu'une distanciation par rapport à l'humain doit être faite. Par exemple, je suggère l'utilisation de « primate non humain » lorsqu'il est question des autres primates que l'humain. Dans le même ordre d'idées, je souligne que l'opposition humain-animal est fallacieuse, c'est pourquoi je suggère d'imposer la locution « animaux non humains » lorsque le contexte l'exige. C'est à mon avis le prix à payer lorsque l'on tient à évoquer un groupe paraphylétique.

--Alx0147 (d) 8 avril 2012 à 01:50 (CEST)Reply[répondre]

Attention, "humain" est l'espèce "homo sapiens" (taxon https://www.uniprot.org/taxonomy/9606), donc "animaux non humains" inclut l'espèce "homo sapiens neanderthalensis" (taxon https://www.uniprot.org/taxonomy/63221), qui a donné lieu à des croisements (selon les paléontologues et les généticiens) avec "homo sapiens" (et possède une culture). Je crois que les désignations "animaux non primates" ou "animaux non hominidés" (ensemble plus vaste) peuvent s'avérer plus prudentes (ou judicieuses), même si ces désignations appellent également certaines réserves. Dès lors que l'on sait quels sont les branches taxinomiques à exclure, il suffit de remonter au nœud taxinomique X pour préciser "animaux non X", voire "animaux non X mais incluant Y" selon les caractéristiques physionomiques/génétiques/environnementales concernées. Une liste des espèces concernées (si elle n'est pas trop longue) peut éventuellement servir à se prémunir des évolutions taxinomiques ultérieures....--Nikpsy (discuter) 2 septembre 2019 à 20:08 (CEST)Reply[répondre]
Retour à la page du projet « Guide contre l'anthropocentrisme ».