Discussion Projet:Ateliers Femmes et Féminisme (Nantes)/Archive 1

Projet:Ateliers Femmes et Féminisme (Nantes)...

Bonjour  !!

Ça y est, le Projet est créé.

Tu me dis ce qui va, ce qui ne va pas, ce qui te plaît (ou pas) et je corrige (oui, vas-y, c'est open-bar ).

Toutes les pages liées au projet :

• Projet
• Présentation
• Participants
• À faire
• Annonces
• Espace Simone-de-Beauvoir
• Discussions
• Archives
• Boîtes
• Modèle utilisateur
• Arborescence
• vide

Bonne lecture , bonne journée. --Llann (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 21 avril 2016 à 09:05 (CEST)

Publication d'un brouillon...

Bonjour à toutes et à tous.

Petit rappel quant à la publication de brouillon.

Le brouillon que vous allez publier doit être normalisé et il est important de suivre la procédure qui vous est proposée par l'atelier de relecture du forum des Nouveaux. En effet, lorsque ce brouillon a été avalisé par un contributeur, vous recevez un message sur votre page de discussion et un bandeau pour publication est posé sur votre demande de relecture où il est écrit « Félicitations, l'article est prêt à être publié ! Pour cela, suivez l'étape 6 permettant la publication de votre article ou renommez la page. ». Cette étape de publication, et non de création, permet de conserver l'historique du brouillon et, donc, les crédits d'auteurs si d'autres personne sont intervenues pour de quelconques corrections ou améliorations.

Par exemple, CCB1347 a créé la page Sarah Constantin simplement en y collant le contenu de son brouillon ; cette technique est très courante mais n'est valable que quand il n'y a qu'un seul rédacteur rompu à l'exercice ; CCB est donc un peu en infraction vis-à-vis des crédits d'auteurs car, en regardant l'historique du brouillon, l'on constate que trois contributeurs sont intervenus sur le brouillon et dans l'historique de l'article qu'il a trois personnes de plus, ce qui fait sept auteurs, alors que seuls quatre sont crédités. Il va donc me falloir demander une fusion d'historique, chose qui prend du temps et monopolise du monde…

Je vous serai donc très reconnaissant de bien vouloir lire correctement ce qui vous est proposé lors des réponses apportées à vos demandes de relecture (ou sur vos PdD) pour faciliter le travail bénévole de tous. Merci beaucoup.

À la semaine prochaine. --Llann (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 22 juin 2016 à 19:27 (CEST)

Bon… La fusion est faite… L'historique de la page Sarah Constantin contient maintenant toutes les interventions d'avant le copié-collé et celui du brouillon en a été amputé… Tout est revenu dans l'ordre .

Re-à la semaine prochaine… --Llann (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 23 juin 2016 à 05:34 (CEST)

Merci Llann Wé, Nous avons solennellement et collectivement assisté à la publication de cet article. En fait, nous avons cliqué sur le bouton Publiez votre article qui à la fin dit Copiez ici le wikicode de votre brouillon. Si si, je t'assure. La prochaîne fois, nous dédaignerons ce bouton trompeur. --2+4 (discuter) 23 juin 2016 à 20:25 (CEST)

Mois de l'art et des rites funéraires

Dans le cadre du Mois de l'art et des rites funéraires, proposition de sortie photo pour ajouter des photos de tombes de femmes.Elles doivent bien exister. --2+4 (discuter) 3 novembre 2016 à 17:17 (CET)

Liste des rues portant un nom de femmes

Nantes a la Liste des voies de Nantes. Paris a établi la liste des rues portant un nom de femmes. Il ne nous reste plus qu'à faire la même chose pour Nantes. Sur 3 000 rues, 100 rues portent un nom de personnages féminins.  Llann Wé² : --2+4 (discuter) 15 novembre 2016 à 10:31 (CET)

Bonjour. Merci DeuxPlusQuatre pour la notif ; pour info, cette liste de 100 femmes n'est pas au bout de ton lien ; l'as-tu ?

Pour Nantes, j'ai créé la Catégorie:Voie nantaise se référant à un nom de femme car il n'y a, pour l'instant, que 32 pages, ou sections avec redirect, concernant cette catégorie (amha, il est moins tentant, pour certaines personnes, de faire une PàS pour une cat' que pour un article : cf : je-ne-sais-plus-quelle-PàS récente sur le même sujet (conservé), grâce à laquelle j'ai, justement, créé cette cat'…).

Plutôt que de faire une page identique à la catégorie, je pense qu'il serait mieux de créer les 78 pages manquantes ; du coup, j'en notifie  Rehtse et Pj44300 : spécialistes des voies nantaises, au cas où ils seraient à bout d'idées sur le sujet et qu'ils voudraient encore prendre leur pied .

--Llann (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 15 novembre 2016 à 18:37 (CET)

J'ai juste la liste des nouvelles voies de 2016. J'ai contacté les archives municipales pour avoir la liste des 100 rues. J'attends leur réponse. Les Suisses sont arrivés à faire la Liste de rues en Suisse nommées d'après une femme, par contre la Liste des voies de Bruxelles se référant à un nom de femme a un bandeau travail inédit. Ce serait un boulot titanesque de faire la Liste de voies en France nommées d'après une femme--2+4 (discuter) 15 novembre 2016 à 18:58 (CET)

 Llann Wé² : « Spécialiste » est un bien grand mot, disons que je m'intéresse à beaucoup de sujets concernant ma ville natale, et les voies nantaises sont de ceux-là. Comme je l'ai dit y a quelques temps à un contributeur (je ne sais plus à qui), créer un article sur une voie doit impliquer le fait que celui-ci doit puisse être alimenté par de la matière (descriptif, toponymie, histoire, lieux et monuments… le tout appuyé par des sources fiables et vérifiables), afin de rendre l'article intéressant et éviter qu'il ne soit l'objet de PàS sous prétexte qu'il ne serait pas encyclopédique (à moins de lier cet article à une voie principale à laquelle l'artère est rattachée par le biais d'une redirection). Sur ce point, je ne suis pas loin de penser que  Rehtse : partage le même point de vue que moi. Par contre, je crois que la création d'une catégorie:Voie nantaise se référant à un nom de femme peut être une bonne initiative, mais créé un article spécifique sur ce sujet peut amener à voir apparaître sous peut un bandeau travail inédit comme la souligné  DeuxPlusQuatre : à propos de la Liste des voies de Bruxelles se référant à un nom de femme, ce qui serait dommageable pour son auteur à l'égard du travail qu'il aurait fournit. --Pj44300 (discuter) 15 novembre 2016 à 19:47 (CET)

Rien de mieux à dire que Pj44300 : pour la liste des voies de Paris se référant à un nom de femme, il y a deux ouvrages pour sourcer. Pour celles de Nantes, quelles sources ? Je n'irai pas jusqu'à mettre moi-même un bandeau TI sur la liste des rues en Suisse, mais bon, je pense qu'il n'en a pas parce que personne ne l’a repéré. Je peux me tromper... Par contre dans l'article sur les voies de Nantes, on peut peut-être trouver des infos sur la proportion de noms de femmes par rapport aux noms d'hommes. Pour la catégorie, pas de problème, merci Llann.--Rehtse (échanger) 15 novembre 2016 à 21:12 (CET)

 Llann Wé², DeuxPlusQuatre et Rehtse : : erreur de ma part, Liste des voies de Bruxelles se référant à un nom de femme a été proposé à la suppression mais conservé (3 votes conserver). Pour ma part, je ne participerai pas à la création d'un tel article, parce que ça ouvre la porte à des sous-listes à n'en plus finir selon le thème des noms de rue, et je ne vois aucun avantage à créer une exception pour les rues portant un nom de femme. Les catégories (et wikidata) sous les outils adéquats à mon avis. La liste des voies de Paris, une nouvelle fois, se justifie par les sources. Mais bon, si le cœur vous en dit, créez cette liste.--Rehtse (échanger) 15 novembre 2016 à 21:21 (CET)

 DeuxPlusQuatre : non, en consultant cette liste, tu verras qu'il n'y a pas tant de pages que ça… 7-800… Et seulement 66 listes à regarder dont 1/3 qui n' a qu'une rue…

 Pj44300 : je comprends bien… Ton pseudo étant récurant sur ces pages, je te considère comme tel . Je n’ai jamais dit qu'il faut créer des pages sans source, je suggère juste qu'il y a peut-être matière, selon la liste, dès qu'elle est consultable. Il doit bien y avoir des femmes notoires dans le tas, comme George Sand ou Sheila, non ?

 Rehtse : c'est exactement à cause de ces PàS (que l'on peut qualifier de sexistes) que j'ai créé la cat', et je ne pense donc pas que la page "Liste des rues de Nantes se référant à un nom de femme" soit utile pour l'instant.

Je ne suis pas d'accord avec la qualification de « sexistes » concernant ces PàS. Le sexisme réside dans le fait que les sujets liés aux femmes sont sous-traités, et, pour le cas des rues, dans le fait que les rues de Nantes portent peu souvent un nom de femme (dans le cas qui nous intéresse il n'y a pas d'article « liste des rues de Nantes se référant à un nom d'homme » ; si cette liste existait et pas celle concernant les femmes, là ce serait sexiste). Quant au fait de partir de la notoriété du nom d'une rue pour créer un article, ce n'est pas une bonne idée : il faudrait surtout que des publications apparaissent des infos centrées sur les rues elles-mêmes. Sinon on en revient à ce qu'indique Pj44300 : cela peu alimenter des sections consacrées à des rues « secondaires ». Par contre, il est possible que certains choix de noms de rues nous permettent d'étayer des articles sur les femmes concernées, puisqu'on peut espérer que des notices biographiques seront publiées.--Rehtse (échanger) 16 novembre 2016 à 03:11 (CET)

La catégorie me convient bien. De toute façon, on n'a pas de source pour Nantes. J'espère trouver les 72 rues manquantes. Je vais rajouter dans l'historique la volonté de dénommer les nouvelles rues par des nom de femmes, à partir des sources que j'ai. --2+4 (discuter) 16 novembre 2016 à 10:26 (CET)

J'ai la liste, 120(y compris les couples) rues dont 43 privées--2+4 (discuter) 16 novembre 2016 à 21:11 (CET)

 Llann Wé² : Je rejoint  Rehtse lorsqu'il dit (si j'ai bien compris) qu'il n'est pas bon de créer un article sur une voie en fonction de la notoriété de la personne que cette rue honore. Le but de ce type d'article, c'est faire une description de la voie en question et en présenter un historique plus où moins complet. Une biographie succincte de la personne qui est honoré par l'odonyme n'est pas inutile certes, mais elle ne doit pas devenir le sujet principal de l'article en question, cela n'aurait pas grand intérêt. Par cette pratique, Rethse et moi, cherchons au maximum (je pense) à ne pas nous éloigner trop du sujet principal de façon à garder un article cohérent et instructif. Ceci dit, si des voies nantaises portant des noms de femmes répondaient aux critères que j'ai développé plus haut pour pouvoir disposer d'un article spécifique, pourquoi pas ? La catégorie:Voie nantaise se référant à un nom de femme s'enrichira ainsi de cette façon. --Pj44300 (discuter) 17 novembre 2016 à 04:14 (CET)

 Pj44300 : nous sommes tous d'accord (bien que je ne sois pas au point sur les critères des rues ).

 DeuxPlusQuatre : il n'y a plus qu'à faire le tri dans la liste vis-à-vis des critères sus-évoqués.

 Rehtse : ce que j'évoquais de sexiste : la volonté de suppression de listes parce que ce sont des listes de femmes. Enfin, je le perçois comme tel.

Bonne fin de semaine. --Llann (À ta disposition : ^{Lie ² Me...}) 17 novembre 2016 à 23:41 (CET)

Elvire Duvelle-Charles...

Bonjour.

@Azurfrog a apposé un bandeau d'{{admissibilité}} sur l'article Elvire Duvelle-Charles, 8 min après sa parution (perso, il m'a fallu nettement plus de 8 minutes pour lire l'intégralité de l'article et consulter le contenu de trois sources, mais il est vrai que je ne lis pas vite et que ma connexion internet laisse à désirer)… Pour info, cet article est issu d'un des ateliers d'aide à la contribution, encadrés par des contributeurs confirmés.

Cela signifierait donc que les 61 sources présentes dans l'article ne prouveraient pas la notoriété de la personne mais qu'il reste 12 mois (moins une journée) pour apporter les 62 et 63^es sources qui feraient disparaître ce bandeau disgracieux. Alors (à l'attention du créateur de l'article), il ne faut pas se laisser démoraliser par ce genre de procédure.

Azurfrog fait remarquer, je cite : « On semble vraiment loin des critères généraux de notoriété », alors, suivant ce lien, je lis : « […] doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans », ce qui m'amène à consulter, au hasard, les références 3 et 4 (au moment où j'écris) : celle-ci provient du Maroc et est datée du 28 juin 2013 ; celle-là date du 1^er avril 2016 et est à un rang au moins national, sinon francophone et ce n'est pas un blog. Je résume : deux sources étalées sur au moins deux ans ? Bon, c'est fait, elle y sont, donc l'article est admissible car les deux sources sont centrée sur la personne qui est le sujet de la page, disant bien qu'elle est réal. et Femen.

Certains passages ont peut-être un manque de neutralité mais ça se soigne, faisant disparaître un bandeau de plus. L'engouement de l'auteur a peut-être pris le pas sur le ton de l'article, mais c'est une chose qui s'apprend et se maîtrise ; c'est aussi ce que nous essayons de faire comprendre aux personnes qui viennent aux ateliers. Le point d'équilibre est ténu, il faut le trouver.

La Wikif' n'étant pas le but premier de l'éditeur visuel, il est tout a fait normal qu'un article créé via ce mode ne soit pas au top du Wikicode, puisqu'il n'en comporte pas ; ce n'est pas le nombre de relecteur qui manque : il y en a bien un qui passera par là, qui arrangera ça et fera sauter un bandeau supplémentaire (d'ailleurs, pour quoi mettre un bandeau alors qu'il serait tout aussi opportun de faire directement les corrections et de donner des conseils sur la pdD de l'auteur débutant ?). La mise en forme est généralement copine de la relecture pour Wikif' donc il n'y a plus de bandeau d'ici Noël .

Merci pour ton intervention, Azurfrog, pour son côté éducatif.

Bonne semaine. --Llann (À ta disposition : ^{Lie ² Me...}) 6 décembre 2016 à 04:44 (CET)

Bonjour Llann,

Le « côté éducatif de mon intervention » est surtout apporté par les explications longues et précises que j'ai données en page de discussion, et qui ne méritent pas qu'on les caricature . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 décembre 2016 à 14:25 (CET)

Ce n'est pas réellement "éducatif" que je voulais mettre mais, sur le coup, je n'avais l'autre que le bout de la langue et il en voulait pas sortir, et n'est pas ironique.

Merci Azurfrog pour toutes ces explications très claire. Notre auteure va avoir de la lecture et de la relecture à faire ; cette relecture aurait d'ailleurs pu être faite par l'atelier dédié, ce qui aurait peut-être évité des désillusions.

Merci encore, et bonne soirée. --Llann (À ta disposition : ^{Lie ² Me...}) 6 décembre 2016 à 22:23 (CET)

Quiz

Bonsoir Llann. C'est une excellente idée une question quiz pour les ateliers. À recommencer au prochain atelier, en laissant le temps à chacun.e de chercher. --2+4 (discuter) 22 décembre 2016 à 18:29 (CET)

Bonsoir DeuxPlusQuatre .

Mmmmmmm ??? Quel quihiiizzzzzzzzzzzzzz ? L'exercice de style ? --Llann (À ta disposition : ^{Lie ² Me...}) 22 décembre 2016 à 21:21 (CET)

Oui, l'exercice de style. Et on pourrait même faire des équipes.--2+4 (discuter) 23 décembre 2016 à 09:13 (CET)

Flow

Bonsoir Llann, Rehtse, Et si nous passions cette page de discussion en Flow?--2+4 (discuter) 22 décembre 2016 à 18:30 (CET)

Bonsoir. Je n'y vois aucun inconvénient ; ce sera plus pratique pour le.a néocontributeur.rice, plus proche de l'Éditeur visuel. Llann (À ta disposition : ^{Lie ² Me...}) 22 décembre 2016 à 21:17 (CET)

Oui, tant pis.--Rehtse (échanger) 23 décembre 2016 à 02:22 (CET)

Image en NC

Il me semblait avoir vu des images en NC, Not Commercial, dans Commons. Est-ce que l'on peut verser des images en CC-BY-NC? --2+4 (discuter) 23 décembre 2016 à 11:53 (CET)

Oui, bien sûr, tu peux choisir librement ta licence. Si tu ne trouves pas de licence qui te convienne, tu ne verse pas de photo sur Commons… De toute façon, si tu ne vas pas une fois par mois vérifier si tes images sont utilisées sur Internet, tu ne sauras jamais si la licence est respectée… Llann (À ta disposition : ^{Lie ² Me...}) 25 décembre 2016 à 02:01 (CET)

Galerie de portraits

J'ai ajouté une galerie avec quelques portraits déjà réalisés. A voir si on les met tous.--2+4 (discuter) 25 décembre 2016 à 15:46 (CET)

Comme il y a aussi les photos de rues d’Éliane et le jardin partagé de CCB, ça donne la possibilité de faire une galerie plus importante qu'une section, une page dédiée aux photos ou tout autre fichier versé. --Llann (À ta disposition : ^{Lie ² Me...}) 25 décembre 2016 à 22:33 (CET)

Les photos non liées à la thématique des Ateliers n'ont pas à y figurer. Donc pas de photos de rue sauf s'il s'agit d'une rue portant un nom de femme, pas de photos de jardin --2+4 (discuter) 3 janvier 2017 à 12:19 (CET)

Ces photos ayant été faites ou versées dans la cadre éducatif de l'atelier (découverte d'UploadWizzard), je crois qu'elles y ont leur place. Je réfléchis à des titres pour des catégories plus spécifiques. --Llann (À ta disposition : ^{Lie ² Me...}) 31 janvier 2017 à 15:33 (CET)

2017 !!!

Je souhaite à tous.tes nos participant.e.s tout plein de bonnes choses pour cette nouvelle année !!!

Bonne année !!!

Llann (À ta disposition : ^{Lie ² Me...}) 1 janvier 2017 à 17:52 (CET)

Bonne année pour tout le monde avec plein de nouveaux projets en cours.--2+4 (discuter) 3 janvier 2017 à 12:20 (CET)