Discussion Projet:Articles sans catégories/Archive 2007

Archives

1. 2005-2006
2. 2007
3. 2008
4. 2009
5. 2010
6. 2011

Prochain dump

Pas de dump en vue, le dump qui a l'air en cours est planté en fait. - phe 7 janvier 2007 à 00:53 (CET)

Filtre

Le modèle {{Roi romain}} génére la catégorie Roi de la Rome antique. Ursus 2 février 2007 à 10:23 (CET)

- phe 2 février 2007 à 12:18 (CET)

{{ébauche Sicile}} catégorise vers Catégorie:Sicile Grimlock 3 février 2007 à 14:39 (CET)

J'ai supprimmé la cat Sicile du modèle et l'ai ajouté la ou ça va bien dans les articles, la plupart des articles n'avaient pas besoin de la cat:Sicile, ils étaient déjà catégorisé dans cat:Histoire de Sicile ou des cat dans ce genre. - phe 4 février 2007 à 13:39 (CET)

{{élection future}} catégorise vers Catégorie:élection à venir Grimlock 3 février 2007 à 21:47 (CET)

Je suis partisan d'ignorer ce modèle, Catégorie:élection à venir est insufisant, par exemple Élections législatives bengalis de 2007 est catégoriser facilement dans deux autres catégories. - phe 4 février 2007 à 13:47 (CET)

rien à redire sur les deux. Grimlock 4 février 2007 à 13:51 (CET)

• Isométrie --

C2H4O, C2H6O, C3H6O, C3H8O, C4H10, C4H6, C4H6O, C4H6O2, C4H8O, C4H8O2,C5H10, C5H6O, C6H10, C6H12O6, C6H6O2, C7H3NOBr2, C8H10, C8H10O, C8H18, C8H8, C8H8O. Ces articles sont automatiquement catégorisé par le bandeau {{isomérie}} Alecs.y (disc. - contr.) 4 février 2007 à 16:09 (CET)

- phe 5 février 2007 à 13:33 (CET)

• Cârlibaba

La Boîte Commune de Roumanie ({{Infobox Commune de Roumanie}}) genere une catégorie en fonction du champ "judet" dans la catégorie générale Localité de Roumanie.Alecs.y (disc. - contr.) 5 février 2007 à 09:11 (CET)

+ {{Infobox Commune de Roumanie}} - phe 5 février 2007 à 13:33 (CET)

• {{Vers Interwiki}}

- phe 5 février 2007 à 13:42 (CET)

• Chevreuil (homonymie) est catégorisé en Homonymie grâce au bandeau {{Homonymie|chevreuil}}.Alecs.y (disc. - contr.) 5 février 2007 à 17:15 (CET)

Le modèle est biaisé par l'ajout de |chevreuil dans le raccourci. Je l'ai retiré (démarche à suivre). Grimlock 5 février 2007 à 17:59 (CET)

• {{grégorien}}. catégorise automatiquement. Matpib 5 février 2007 à 18:31 (CET)

- phe 7 février 2007 à 14:17 (CET)

• {{film futur}} catégorise en Film à venir. Matpib 5 février 2007 à 18:49 (CET)

hmm, catégorie::film à venir est suffisant ? Ces films devraient être au moins catégoriser dans film par nationalité, film par genre etc. ? - phe 6 février 2007 à 12:57 (CET)

• {{Divinité des Royaumes Oubliés}}? Peter 111 8 février 2007 à 13:49 (CET)

- phe 13 février 2007 à 03:02 (CET)

• {{Infobox Commune d'Iran}} catégorise Catégorie:Ville d'Iran. Oblic blabla 8 février 2007 à 14:52 (CET)

?? Je n'arrive pas à voir la catégorie dans le code du modèle, il y a des catégories mais à l'intérieur d'une section < noinclude>, pour l'instant je ne l'ajoute pas. - phe

Apparement il n'y a pas de catégorie:Ville d'Iran dans ce modèle, j'ai regardé une dizaine de ville d'Iran ayant le modèle et elle sont toutes catégorisées en dur. Alecs.y (disc. - contr.) 13 février 2007 à 09:27 (CET)

• {{Sigle}} catégorise vers Catégorie:Sigle Grimlock 8 février 2007 à 23:15 (CET)

- phe 13 février 2007 à 03:02 (CET)

• {{Norme d'affichage}} catégorise vers catégorie:norme d'affichage Grimlock 9 février 2007 à 13:23 (CET)

- phe 13 février 2007 à 03:02 (CET)

• {{homonymie}} problème avec l'article Clique indiqué non catégorisé. J'ai retiré |clique du modèle à voir si ca suffit. Alecs.y (disc. - contr.) 14 février 2007 à 09:50 (CET)

Oui, c'est suffisant. - phe 17 février 2007 à 01:27 (CET)

• Doftana (d · h · j · ↵) — Cet article est catégorisé par l'utilisation d'un modèle apparemment ; en tout cas, je n'ai vu aucune cat. en dur. Mais le seul modèle utilisé sur cette page est {{Infobox Commune de Roumanie}} et il n'indique pas qu'il y aurait une catégorie où serait rangé l'article dans lequel le modèle serait utilisé. Donc je ne sais pas avec certitude d'où sort la catégorisation de Doftana… Sans doute qu’un utilisateur plus expérimenté saura tirer ça au clair !. Isaac 14 février 2007 à 10:13 (CET)

, les catégories y sont, tout en bas du modèle, le modèle utilisé dans l'article est {{Commune roumaine}} qui est un redirect vers {{Infobox Commune de Roumanie}} - phe 17 février 2007 à 01:27 (CET)

• {{Fantastic'Arts}} - Ce modèle catégorise les articles comme Fantastic'Arts 2006 ou Fantastic'Arts 2004. Alecs.y (disc. - contr.) 20 février 2007 à 11:25 (CET)

J'ai préféré ajouter la catégorie Cinéma en 2007 ou 2006 etc. aux articles, la série d'article est complète et on ne devrait pas en voir revenir un avant 2008 :) - phe 20 février 2007 à 22:38 (CET)

• {{DAK}} catégorise vers Catégorie:Disney's Animal Kingdom Grimlock 20 février 2007 à 12:49 (CET)

 Fait. - phe 20 février 2007 à 22:40 (CET)

• {{internationalisation}} catégorise vers Catégorie:Page d'internationalisation (équivalent "droit" de la page homonymie). Penser si possible à inclure les variations, le modèle étant paramétrable (n'affecte pas les catégories). Grimlock 20 février 2007 à 12:56 (CET)

 Fait. - phe 20 février 2007 à 22:44 (CET)

Filtres

• {{Station du métro de paris}} catégorise vers Catégorie : Lieu desservi par le métro de Paris. Attention, modèle à paramètres. Grimlock 22 février 2007 à 20:33 (CET)

 Fait. - phe 25 février 2007 à 05:16 (CET)

• Catégorie : Redirection vers Wikibooks pas pris en compte. Grimlock 25 février 2007 à 21:29 (CET)

Il me manquait {{Redirect Wikibooks}}, le modèle a été déplacé voici quelques jours, je ne suis pas sur que ça vienne de la, ça pourrait aussi venir d'une bizarrerie lors de l'appel au modèle, si ça se reproduit il me faut un exemple d'article. Je viens de regarder tous les articles de la cat et il n'y a rien d'apparent... - phe 26 février 2007 à 03:13 (CET)

OK, ca marche Grimlock 26 février 2007 à 08:53 (CET)

• {{Redirect Wiktionnaire}} : le problème semble être identique au précédent ... Grimlock 27 février 2007 à 14:48 (CET)

- phe 2 mars 2007 à 04:40 (CET)

• {{Boite Division de Pays}} catégorise automatiquement au niveau voulu et dans le pays ad hoc (à revoir esthétiquement parlant). Grimlock 28 février 2007 à 10:28 (CET)

- phe 2 mars 2007 à 04:40 (CET)

Projet:Articles sans catégories#Sous-pages de travail

Je viens d'ajouter une barre de progression qui sera mise à jour toutes les 24 h. - phe 1 mars 2007 à 22:41 (CET)

Sympa comme idée Grimlock 3 mars 2007 à 17:42 (CET)

Filtres

{{Page supprimée}} est à rajouter (modèle à paramètre), vu sur Mathieu Nebra Grimlock 3 mars 2007 à 17:42 (CET)

je le gérais seulement comme modèle sans paramètre, voir ci-dessus à ce propos - phe 3 mars 2007 à 23:29 (CET)

nouvel version du bot

J'ai réécrit en partie le bot. Le traffic sur cette page est du à trois cas

1. un nouveau modèle ou un modèle existant auquel est ajouté une catégorie

   rien à faire il faudra continuer à examiner chaque cas sur cette page.

2. un modèle redirigé

   le bot est maintenant capable de gérer les redirections automatiquement, évidement si après déplacemet le redirect créé est détruit le bot ne pourra pas trouver le nouveau nom du modèle

3. Un modèle qui n'acceptait pas de paramètres et qui maintenant en accepte

   je ne l'ai pas encore ajouté au bot mais je vais le faire avant le prochain dump : ne plus faire de distinction entre modèle avec et sans paramètres, après tout {{homonymie|foobar}} génère un code correcte et un bot qui tenterait de faire une vérification formelle que les paramètres passés à un modèle sont utilisés par ce modèle devrait faire l'objet d'un projet séparé

J'espère que ces modifications vont nettement diminuer le traffic sur cette page. Pour le nombre de page à catégoriser à chaque dump, il ne devrait pas beaucoup diminuer, le nombre de cas foireux actuellement et qui seront correctement géré me semble assez faible (pas sur je ne fait pas souvent de catégorisation à partir de ces pages et je ne sais pas trop combien de fois les cas énumérés ci-dessus se produisent). - phe 3 mars 2007 à 23:29 (CET)

filtres

{{Livres historiques}}, catégorise dans catégorie:Livre de l'Ancien TestamentGrimlock 11 mars 2007 à 17:57 (CET)

Plus maintenant. R 11 mars 2007 à 18:19 (CET)

Filtres

• {{Shetland du Sud}} contient son catégorisant. Grimlock 3 avril 2007 à 09:54 (CEST)

- phe 3 avril 2007 à 13:36 (CEST)

• {{Valérian}}, {{Ville des Royaumes Oubliés}},{{Locomotive électrique}}. pareil Peter 111 4 avril 2007 à 13:58 (CEST)

- phe 5 avril 2007 à 15:56 (CEST)

• {{Landes de Gascogne}} Grimlock 4 avril 2007 à 15:52 (CEST)

- phe 5 avril 2007 à 15:56 (CEST)

• Catégorie : Redirection vers Wikisource ne doit plus être prise en compte par le bot (article déplacé). Grimlock 6 avril 2007 à 13:20 (CEST)

pour {{Redirect Wikisource}} - phe 9 avril 2007 à 14:49 (CEST)

• {{Taxobox IUCN}} mais la catégories ajoutée n'est paut-être pas suffisante ? Oxo | °°° | 11 avril 2007 à 13:01 (CEST)

À mon avis oui, ce n'est pas suffisant, une espèce devrait avoir d'autres catégories que son statut IUCN - phe 12 avril 2007 à 04:22 (CEST)

• {{Route du Québec}} (paramétré) : catégorise vers catégorie:route québécoise Grimlock 12 avril 2007 à 11:17 (CEST)

Il est déjà traité - phe 17 avril 2007 à 17:21 (CEST)

• {{Provinces de Prusse}} catégorise vers catégorie:province de Prusse Matpib 17 avril 2007 à 13:06 (CEST)

- phe 17 avril 2007 à 17:25 (CEST)

• {{Redirection Wiktionnaire}} : encore des articles signalés non catégorisés, bien qu'il me semble que cette catégorisation avait été traitée. Modèle à paramètres. Grimlock 10 mai 2007 à 09:17 (CEST)

Il y avait vraiment un pb, le bot repérait bien ce genre de cas mais se contentait de faire un « print "is redirect:", title » plutôt que de réparer... J'ai fait une passe sur toutes les pages pour supprimer ces pages. - phe 10 mai 2007 à 19:33 (CEST)

• {{Traduction}} j'ai trouvé quelques articles vides où il n'y a rien d'autre que ce modèle. Bâti 10 mai 2007 à 17:58 (CEST)

Il y a une discussion en cours pour refondre ce projet afin d'éviter ce problème, Discussion_Projet:Traduction#Maintenance. - phe 10 mai 2007 à 18:26 (CEST)

Discussion qui n'a pas aboutit. - phe 13 juillet 2007 à 20:52 (CEST)

• {{Quartiers d'Helsinki}} semble catégoriser correctement dans Catégorie:Quartier d'Helsinki. - Eusebius ^[causons] 16 août 2007 à 16:45 (CEST)
• {{Symbole astronomique}} caractérise dans Catégorie:Symbole astronomique. - Eusebius ^[causons] 24 août 2007 à 13:13 (CEST)

Déplacement du projet

Je vais déplacer ce projet dans l'espace de nom projet: et corriger les liens, un fois les liens corrigés je ne conserverai comme redirect que le lien vers la page principale et la page de discussion, si je fais une erreur et qu'il y a des trucs de cassé il faut me mettre un mot sur ma page de discussion. - phe 30 mai 2007 à 15:05 (CEST)

- phe 31 mai 2007 à 18:36 (CEST)

Faux positifs? Pages Accueil:Test et Accueil:Test2

Je viens de voir la mise à jour des Projet:Articles sans catégories/A. Les pages Accueil:Test et Accueil:Test2, qui sont sans doute des pages de test pour une nouvelle version de la page d'Accueil y figurent. Faux positif? — Bouchecl ^bla? 13 juin 2007 à 22:25 (CEST)

Ajoutez à la liste des non-catégorisables, l'article Accueil_quater. — Bouchecl ^bla? 14 juin 2007 à 04:59 (CEST)

Modèles

• {{KDE}} catégorise vers catégorie:KDE Grimlock 15 juin 2007 à 21:59 (CEST)

Articles non-catégorisés mais non-dénombrés

Je viens de trouver une soixantaine d'articles catégorisés seulement dans la catégorie de maintenance Catégorie:Wikipédia:ébauche flore, voir Google. Il y a donc des catégories de maintenance qui ne sont pas prises en compte dans le repérage des articles non-catégorisés. Je n'ai pas creusé la question, mais il y en a sûrement d'autres. Est-il possible de corriger le script de recherche ? Merci. — PurpleHaze, le 10 juillet 2007 à 14:33 (CEST)

C'est intentionnel, ils sont mis à part pour alléger les articles sans catégories, les ébauches faunes sont répertoriés dans Utilisateur:Phe/test7 et les ébauches flores dans Utilisateur:Phe/test4, les membres des projets botanique etc. se débrouillent avec. - phe 10 juillet 2007 à 19:07 (CEST)

Hrm, il n'y a pas que les botanistes qui catégorisent les articles botaniques ! D'ailleurs je suis sûr que cette page n'est connue de personne d'après les pages liées. Il faudrait faire un peu de publicité à ces pages et au moins placer un lien vers elles dans le projet ci-contre. — PurpleHaze, le 10 juillet 2007 à 20:20 (CEST)

Oui, il faut leur donner de la visibilité, rattacher ça à la discussion plus bas sur le découpage des listes alphabétiques en listes thématiques, au minimum on peut a déjà des listes séparés pour la faune et la flore. - phe 13 juillet 2007 à 20:50 (CEST)

Filtre

Il faudrait ajouter la Catégorie:Comtés homonymes dans le filtre. Une quinzaine de ces articles se sont retrouvés dans la dernière liste. — Bouchecl ^bla? 12 juillet 2007 à 04:44 (CEST)

, fait - phe 13 juillet 2007 à 19:31 (CEST)

Recensement des ébauches non-catégorisées

Salut, j'ai vu que tu travaillais sur les dumps de WP pour recenser diverses choses. Te serait-il possible de recenser tous les articles qui ne sont catégorisés que par un bandeau d'ébauche ? Bien sur il faudrait les trier par catégorie d'ébauche, et en faire des listes comme tu le fais dans tes pages de test ! Ensuite tu pourrais mettre des liens sur la page du projet 'articles non-catégorisés' pour que des wikifourmis comme moi travaillent à régler ça. Qu'en penses-tu ? — PurpleHaze, le 13 juillet 2007 à 18:38 (CEST)

Il y a plusieurs façons de faire, par exemple user:phe/test4 pour les ébauches botanique et user:phe/test7 pour les ébauches faunes, ne pas considérer toutes les ébauches mais seulement celle de quelque grandes domaines, botanique/flore/sport/cinéma/jeux vidéo/etc. et quelques autres. Les liste alphabétiques continuerait à être utilisé pour tout les articles ne rentrant pas dans ces catégories, si les catégories de modèles, du style de Catégorie:Modèle ébauche cinéma, sont bien faites ça ne pose pas trop de problème.

Par contre il va falloir que j'évite de doublonner les entrées dans les diverses listes ou bien qu'un bot passe à intervalle régulier pour mettre à jour les listes. Exemple : l'article A contient les ébauches E1, E2, E3, l'article va être dans trois listes, la personne qui catégorise va soit devoir retirer l'article A de trois listes (plus de boulot), soit les laisser dans deux des listes voire les trois (plus de boulot pour les autres contributeurs qui vont devoir ouvrir l'article A pour rien), si un bot passe tout les jours pour mettre les listes à jours ça pourrait sans doute aller.

Un autre problème est le nombre de modèle ébauche, 1 108 actuellement, je ne sais pas trop si ça a du sens de considérer tous les modèles d'ébauche ou s'il faut en ignorer un certain nombre, par exemple ignorer cette classification par liste pour tous les modèles ou moins de 3 articles sans catégories existent (facile à faire de façon automatiser mais ça va poser des problèmes) ou bien hierarchiser les modèles d'ébauches ({{Ébauche_film_néerlandais}} serait considéré comme faisant partie de {{ébauche cinéma}}, on retombe sur le premier point).

Un autre problème potentiel, est-ce que les articles sans catégories n'ont pas aussi une forte tendance à être des articles sans bandeau d'ébauche ? Dans ce cas tout le truc tombe un peu à l'eau ou au minimum devient beaucoup moins utile, quelqu'un a une idée, même vague, du pourcentage d'article dans les listes alphabétiques qui ont des bandeaux d'ébauches ?

- phe 13 juillet 2007 à 19:36 (CEST)

Je précise, car j'ai pris un raccourci dans mon message initial, que le but est de recenser les articles qui n'apparaissent pas dans les listes du projet 'articles sans catégorie', car ils ne sont catégorisés que par un bandeau d'ébauche. Je ne sais d'ailleurs pas si ces listes recensent des articles de ce type, je n'en ai pas l'impression à voir ce que je catégorise en ce moment.

Dans le cas de multicatégorie d'ébauches, solution simple : ne retenir que la première. Je ne crois pas qu'il y ait besoin d'un bot qui fasse une màj tous les jours. Je ne vois que deux approches pas trop contraignantes, soit travailler sur le dump, soit tagguer les articles ciblés une fois pour toute, puis les vérifier régulièrement. Sur le dump, cela revient à faire ce qui est réalisé actuellement pour les 'articles sans catégories'. On peut dégager quelques catégories d'ébauches qui auront une 'clientèle', par exemple Faune (faune, et ses 12 autres sous-catégories), etc. et le reste en vrac. — PurpleHaze, le 14 juillet 2007 à 02:10 (CEST)

Hmm, on c'est mal compris alors, toutes les catégories d'ébauches sont déjà ignorées, sont aussi ignorés toutes les catégories de date (naissance/Décès en XXXX), exemple Ambush marketing est dans les '/A', à ce niveau la rien ne va changer. D'ou il reste ma dernière question, s'il y a peu d'article dans les listes alphabétiques qui ont des bandeaux d'ébauches, ça ne vaut pas trop la peine de séparer en liste. - phe 14 juillet 2007 à 05:36 (CEST)

Je peux t'assurer que tous les bandeaux d'ébauches ne sont pas pris en compte, puisque j'ai du catégoriser une centaine d'articles qui n'était pas liés à la page de maintenance. Il y a donc un bug quelque part. En fait j'en ai vu tellement que je pensais que les bandeaux d'ébauche étaient pris en compte pour la catégorisation, d'où ma demande. Ex: Bombardier (insecte). Il est sur Utilisateur:Phe/test7, mais pas ailleurs. — PurpleHaze, le 14 juillet 2007 à 14:01 (CEST)

Mais c'est intentionnel, les articles dans test4 et test7 sont des listes à part des listes alphabétiques. Ces deux listes sont exactement ce que tu demandes au départ, mais seulement pour la faune et la flore, des listes d'articles non catégorisés séparés des listes alphabétiques. Ces listes ont été mise de coté pour alléger les articles sans catégories. À l'époque de la création du projet il y avait eu quelques discussions avec les projets et j'avais décidé de laisser ces projets se débrouiller avec la catégorisation, à partir du moment ou on peut séparer les listes par projets j'ai considéré que c'était au projet de s'en occuper, après tout les membres d'un projet connaissent les catégorisations de leur projet et devrait aller nettement plus vite à faire ce boulot. - phe 14 juillet 2007 à 19:13 (CEST)

Ah ok, c'est clair maintenant. Quelques remarques : D'abord ces pages (testX) sont oubliées depuis longtemps. Moi-même qui aime bien catégoriser ce genre d'articles je ne connaissais pas. Ensuite, ces articles, bien que liés au projet faune+flore, ne leur appartiennent pas. Il est donc légitime de leur donner de la lisibilité sur la page du projet, pour qu'ils soient accessibles à chacun. Et tant qu'à faire il faudrait aussi recenser tous les autres articles catégorisés seulement par un bandeau, car il va bien falloir s'en occuper un jour, et si on a aucun moyen de les trouver facilement... Bref, ma demande initiale reste toujours valable. Il faudrait savoir de combien d'articles on parle avant de décider de ce qu'il faut en faire ? — PurpleHaze, le 15 juillet 2007 à 01:03 (CEST)

Pour faune et flore, pas de problème, il y en a suffisamment, pour les autres grands groupes d'ébauches je vais faire un essai avec sport et cinéma. Je ferais ça d'ici quelques jours. - phe 15 juillet 2007 à 05:39 (CEST)

Le reste tu le met en vrac avec éventuellement le nom de la catégorie d'ébauche en face. Ça donnera toujours un aperçu du travail à effectuer. Merci ! — PurpleHaze, le 15 juillet 2007 à 11:51 (CEST)

Te serait-il aussi possible de recenser à part tous les articles qui ne sont catégorisés que par une catégorie contenant '(nom scientifique)' ou '(nom vernaculaire)' ? (Ce sont des catégories techniques) Autre question, quelle est la fréquence de tes mises à jour ? Merci ! — PurpleHaze, le 22 juillet 2007 à 12:13 (CEST)

Oui je travaille dessus, par contre elle ne sont pas séparés mais se retrouvent soit dans les sous-pages /faune et /flore soit dans les sous-pages par lettres. La fréquence de mise à jour dépend de la fréquence des dumps de la base de données, c'est assez variable, entre trois et six semaines en moyenne, plutôt trois où quatre semaines ces derniers mois. - phe 23 juillet 2007 à 20:54 (CEST)

Tu pourrais rajouter dans les catégories techniques à ne pas prendre en compte les sous-catégories de Catégorie:Statut de conservation et Catégorie:Espèce disparue ? Merci ! — PurpleHaze, le 29 juillet 2007 à 15:10 (CEST)

Les sous-cats Statut de conservation sont déjà ignorées lorsqu'elles sont insérés par le modèle:IUCN, j'ai ajouté les sous-cats d'espèce disparue. - phe 30 juillet 2007 à 22:15 (CEST)

Oui, mais je parle bien des catégories insérées à la main. — PurpleHaze, le 31 juillet 2007 à 00:25 (CEST)

Je les ai ajouté mais pour rien, aucun article supplémentaire dans les articles à catégoriser. - phe 31 juillet 2007 à 01:49 (CEST)

J'en ai répertorié d'autres. Il faut donc ne pas tenir compte de toutes les catégories contenant les mots suivants : faune, flore, fruit, fleur, oiseau, adventice, arbre, plante, ravageur, maladie, horticulture, essence, organisme, espèce, botanique, végétation, écologie, allergène, hallucinogène, auteur, date, animal, gastronomie. Les catégories: Poisson d'aquarium, Poisson tropical. Je pensais que pour distinguer les articles selon faune/flore/champ/etc. tu peux utiliser la taxobox. Merci ! — PurpleHaze, le 1 août 2007 à 20:33 (CEST)

Corail de feu branchu montre bien qu'il existe des articles ayant une catégorie en dur contenue dans Catégorie:Statut de conservation et qui ne sont pas recensés. Il ne faut pas prendre en compte les catégories contenant 'préhistorique'. (Je continurais à ajouter les catégories à ignorer ici). Merci ! — PurpleHaze, le 8 août 2007 à 13:42 (CEST)

Trop tard pour ce dump (2 août), j'ai mis en place la nouvelle version telle qu'elle était il y a quelques jours, pour les faune/flore etc. il faut que je regarde, à première vue il y a des catégorisation qui me semble suffisante (Catégorie:Faune et flore en philatélie ?) - phe 4 août 2007 à 04:14 (CEST)

Non, j'ai bien regardé, sachant que tous les article de taxon biologique doivent être catégorisés dans une cat de classification biologique, ces catégories font écran. — PurpleHaze, le 5 août 2007 à 13:33 (CEST)

Je sais que je pousse un peu: serait-il possible que pour chaque article qui remplisse les critères précédents, tu récupères le contenu du modèle {{taxobox famille}} ? Et tant qu'à faire, tu peux aussi récupérer le contenu du premier champ taxobox, ce qui te donne le règne 'courage ! — PurpleHaze, le 2 août 2007 à 20:21 (CEST)

Oui, ça commence à aller au delà d'un simple bot qui repère les articles sans catégories :) - phe 4 août 2007 à 04:14 (CEST)

Oui ça ressemble à une vraie machine de guerre ;) la prochaine étape : le bot catégorise tout seul ;))) Ce ne sont que des raffinements, ce qui est réellement nécessaire c'est de discriminer de nouvelles catégories (voir la liste plus haut). Par exemple, la Catégorie:Faune en France masque énormément d'articles non catégorisés dans les "cats biologiques". — PurpleHaze, le 4 août 2007 à 15:50 (CEST)

Je précise : il s'agirait d'utiliser ce petit raffinement pour cette fois-ci seulement. Vu le nombre d'articles à catégoriser ce ne serait pas du luxe. Pour l'instant j'emploie une méthode compliquée (croisement page liée à une famille biologique avec pages recensées). Tu peux probablement assez facilement appliquer cette détection sur les articles recensés, puis même les classer par familles — PurpleHaze, le 5 août 2007 à 13:33 (CEST)

Devrais-je continuer à catégoriser?

À voir la discussion qui s'engage dans Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Maison de La Forest Divonne, on dirait que certains prennent un malin plaisir à envoyer des pages fraichement catégorisées par nous à la trappe. Terriblement frustrant pour le moral. Et ce n'est pas la première fois que ça se produit. Finalement, je me demande si je ne perds pas mon temps ici à donner des munitions à la suppressionnite de certains... — Bouchecl ^bla? 18 juillet 2007 à 10:10 (CEST)

Et oui c'est une tâche ingrate... il faut toujours catégoriser, contre vents et marées... Ce n'est pas la catégorie qui pose problème, mais bien les articles qui y sont recencés.Matpib 18 juillet 2007 à 11:18 (CEST)

D'accord avec Matpib : je pense que la catégorisation est un très bon moyen de maintenance. Par exemple, les pages orphelines peuvent remonter aux yeux des personnes s'intéressant à la catégorie en question. Cela permet de faire découvrir l'article et de l'améliorer par des personnes compétentes, et s'il n'a pas lieu d'être, il sera supprimé Nikodo59 4 août 2007 à 13:34 (CEST)

Nouvelle version

Plus haut sur cette page de discussion il m'a été demandé d'être plus agressif en ce qui concerne les articles considérés sans catégories, d'où l'augmentation du nombre d'article à catégoriser. Ceux à qui déplaît la nouvelle version peuvent juste ignorer les nouvelles pages ajoutées qui sont dans les sous-pages en dessous du tableau par lettres. - phe 4 août 2007 à 04:24 (CEST)

Page déjà catégorisé

Australopithecus_afarensis a-t-il besoin vraiment d'une autre catégorie ? - phe 4 août 2007 à 19:16 (CEST)

Non, c'est suffisant. — PurpleHaze, le 4 août 2007 à 20:45 (CEST)

Bon, j'ai retiré des filtres toutes les sous-cat de catégorie:Hominidé disparu et mis à jour les pages. - phe 4 août 2007 à 22:45 (CEST)

Dans la même veine, les catégories contenant 'préhistorique' sont suffisantes. Ammonite est un faux positif. — PurpleHaze, le 6 août 2007 à 20:30 (CEST)

Autre vrai faux positif : Byctiscus. Là, je ne comprends pas d'où peut bien venir l'erreur. — PurpleHaze, le 7 août 2007 à 14:50 (CEST)

Un autre : Echinostomata. — PurpleHaze, le 9 août 2007 à 01:45 (CEST)

Recap "biologie"

Une recap pour la mise à jour du filtre :

• Catégorie à ignorer : Catégorie:Poisson d'aquarium, Catégorie:Poisson tropical
• à ajouter au filtre : faune, flore, fruit, fleur, oiseau, adventice, arbre, plante, ravageur, maladie, horticulture, essence, organisme, espèce, botanique, végétation, écologie, allergène, hallucinogène, auteur, date, animal, gastronomie, champignon, CITES, IUCN.
• à enlever du filtre : préhistorique

Je ne crois pas que ça vaille le coup d'utiliser ce filtre à chaque analyse du dump. Une fois tous les 3 mois ça devrait être suffisant. — PurpleHaze, le 9 août 2007 à 18:37 (CEST)

Je suis en train de faire une liste de toutes les catégories biologique à ignorer. Il y en aura que 4 dont il faudra aussi inclure les sous-catégories automatiquement. — PurpleHaze, le 16 août 2007 à 18:43 (CEST)

Utilisateur:PurpleHz/filtre — PurpleHaze, le 16 août 2007 à 20:56 (CEST)

Participation au projet

Vous recrutez ? Où est-ce qu'on signe ? - Eusebius ^[causons] 14 août 2007 à 09:19 (CEST)

• Question annexe numéro 1 : pourquoi doit-on marquer lorsque les articles sont vides (liens rouges ?) au lieu de les supprimer des sous-pages ?
• Question annexe numéro 2 : Quelle est la signification exacte du pourcentage "accompli" dans la page principale ? Comment est-il calculé ?

- Eusebius ^[causons] 14 août 2007 à 15:23 (CEST)

Je tente des réponses :

1: il faut marquer comme {{fait}} non les articles mais la sous-page quand tous les articles qu'elle contenait on été catégorisés. Dans les sous-pages, il faut supprimer les entrées catégorisées. Le plus simple est de les effacer par paquet de 5 ou 10. Ce n'est pas grave si un article est catégorisé mais n'est pas supprimé de la sous-page. Quelqu'un d'autre le supprimera plus tard, ou la màj s'en chargera.

2: Je pense que user:Phe utilise son bot pour compter le nombre d'articles restants dans les sous-pages et fait ensuite une petite règle de trois.

Questions subsidiaires : Les articles des sous-pages faune et flore sont-ils prit en compte dans le nombre total ? Est-ce que tous les articles catégorisés seulement par un bandeau d'ébauche sont recensés ? — PurpleHaze, le 14 août 2007 à 16:21 (CEST)

OK, et pour la règle de trois, c'est par rapport au nombre total d'article sur Wikipedia fr ??? Ça fait beaucoup non ? - Eusebius ^[causons] 14 août 2007 à 16:23 (CEST)

Au nombre d'articles non-catégorisés au moment de l'analyse des articles sans catégories. Le 2 août, ce nombre était de 4 883 (voir paragraphe Statistiques).

En voyant de nouveaux volontaires, je pense qu'il serait utile de donner quelques techniques à utiliser pour agir au mieux face à un article non-catégorisé. Qu'en pensez-vous ? — PurpleHaze, le 14 août 2007 à 16:40 (CEST)

En tant que nouveau volontaire, je ne peux en penser que du bien ! - Eusebius ^[causons] 14 août 2007 à 16:53 (CEST)

Je jette en vrac quelques points importants :

• Regarder l'historique pour voir si par hasard l'article n'aurait pas été détérioré d'une manière ou d'une autre.
• Si le contenu est trop bien écrit, vérifier qu'il ne s'agit pas d'un copyvio, surtout quand il y a un lien internet en bas de l'article.
• Regarder les pages liées pour avoir une idée de la catégorisation
• Vérifier qu'il n'existe pas un article similaire sur wiki-en. Ça donne souvent des indications sur les catégories les plus adéquates. — PurpleHaze, le 14 août 2007 à 17:49 (CEST)

Je rajoute :

• Connaître à peu près les critères d'admissibilité des articles permet de ne pas s'embêter avec une pages manifestement hors critères, et même de la blanchir (être précis dans le résumé : 'Blanchiement:cause etc.'). Il vaut donc mieux débuter sur des domaines rque l'on connait ou que l'on va maîtriser rapidement, tels que les biographie, sciences, cinéma. — PurpleHaze, le 14 août 2007 à 18:12 (CEST)

Mise à jour du filtre

• Catégorie:Animal préhistorique et ses sous-catégories sont suffisantes.
• Utilisateur:PurpleHz/Filtre pour les taxons biologiques.

A+ — PurpleHz, le 26 août 2007 à 12:51 (CEST)

Filtre à ajouter

{{miss Europe}} Oxo °°° le 6 septembre 2007 à 16:41 (CEST)

- phe 17 septembre 2007 à 19:06 (CEST)

{{Windows Live}}

Bonjour,
le modèle {{Windows Live}} catégorise l'article automatiquement dans Catégorie:Windows Live
Isaac 8 septembre 2007 à 22:49 (CEST)

- phe 17 septembre 2007 à 19:06 (CEST)

categ pour les nuls

Je pioche dans la liste générale[1] des pages non catégorisées. Les sections par lettres en classement alphabétiques sont bien plus pratiques, on peut indiquer celles qui sont déjà faites. J'ai fait (pour moi mais aussi pour la communauté) une page d'aide dans le style catég pour les nuls (Utilisateur:Macassar/catégoriser pour les nuls) elle est sur le bistrot du jour. Qu'en pensent les spécialistes? J'ai une question, je n'ai aucune idée du nombre de pages que j'ai catégorisé:300, 500, 800? Y a-t-il un moyen simple de le savoir? Bon courage à tous!Macassar | discuter 12 septembre 2007 à 15:15 (CEST)

Non, pas de moyen simple. Si tu veux le savoir, la seule solution serait de toujours renseigner le résumé de modification avec la même mention. Pour ma part, j'utilise 'cat'. Ensuite il faudrait copier/collé toutes tes contrib dans un fichier et compter le nombre de 'cat'. Un coup de grep devrait pouvoir le faire. Quelle est la raison pour compter ? Je regarde et mets en forme ton essai sur la catégorisation. — PurpleHz, le 12 septembre 2007 à 15:43 (CEST)

Comme certains affichent sur leur page les détails de leur contrib...je me demandais si ily avait un outil. C'est juste la curiosité. Qu'entends-tu par un coup de grep?Macassar | discuter 12 septembre 2007 à 16:02 (CEST)

grep est un logiciel utilitaire (Unix) qui recherche une chaîne de caractères dans un fichier. - Eusebius ^[causons] 12 septembre 2007 à 16:13 (CEST)

grep. J'en ai un portage sous windows, si ça t'intéresse. — PurpleHz, le 12 septembre 2007 à 16:34 (CEST)

Je viens de tester, ça fonctionne bien :

grep --regexp=^.*cat.*$ -U contrib.txt > cat.txt

permet de copier dans 'cat.txt' toutes les lignes de 'contrib.txt' contenant 'cat'. Ensuite il suffit de compter les lignes. — PurpleHz, le 12 septembre 2007 à 16:41 (CEST)

merci, je vais me débrouiller avec ces infos. A plus sur Wiki-categ.Macassar | discuter 12 septembre 2007 à 17:12 (CEST)

se joindre au projet

bonjour, Plutôt électron libre, je rejoins le projet, tout en continuant de piocher éventuellement dans la liste générale des pages non catégorisées. Je viens de mettre un commentaire à côté d'un joueur de rugby Vincent Corret en attendant la réponse du projet rugby. Vous pratiquez comme cela pour les pages dont le traitement est en cours? Macassar | discuter 13 septembre 2007 à 10:50 (CEST)

En fait si un article est supprimé, le lien devient rouge et il est rapidement supprimé des liste. Personnellement je supprime de la liste les articles que je blanchit pour passage en SI, mais aussi ceux que je propose en PàS. Ensuite je mets l'article et la PàS dans ma liste de suivit et si l'article est conservé je le catégorise (et généralement je n'y remets plus les pieds parce que ma bonne volonté à des limites en ce qui concerne les articles que j'estime HC). Oxo °°° le 13 septembre 2007 à 22:46 (CEST)

Suite filtre

Il faut ajouter au filtre principal cette catégorie et ses sous-catégories : Catégorie:Article à illustrer. Elle apparaît par un test de présence d'image dans le modèle taxobox. — PurpleHz, le 14 septembre 2007 à 12:13 (CEST)

Les catégories insérées via des modèles sont toujours ignorées. sinon il faut les ajouter dans le filtre. - phe 17 septembre 2007 à 16:59 (CEST)

Mmmh oui, j'ai eu un moment d'absence :P — PurpleHz, le 17 septembre 2007 à 17:05 (CEST)

Filtre, toujours

{{Infobox Ville des Royaumes oubliés}} catégorise la page à laquelle le modèle est ajouté dans Catégorie:Ville des Royaumes oubliés.
Isaac 16 septembre 2007 à 19:36 (CEST)

- phe 17 septembre 2007 à 18:15 (CEST)

Filtre, encore

Le modèle {{Caractère Unicode}} ajoute les articles qui l'utilisent à la Catégorie:Caractère Unicode. Isaac 17 septembre 2007 à 22:43 (CEST)

- phe 18 septembre 2007 à 10:16 (CEST)

{{pour Wiktionary}}

Si j'ai bien suivit il n'est plus utile de catégoriser les articles destinés au Dictionnaire. Oxo °°° le 18 septembre 2007 à 13:31 (CEST)

Faux positif?

Bonjour, je suis plutôt nouveau dans ces parages, et pour ma compréhension, pourquoi la page Bonsaï-ka apparaît-elle? Elle possède la catégorie Catégorie:Bonsaï depuis mai 2006, et bien que le modèle "portail Bonsaï" soit présent, la catégorie est expressément codée en dessous. Alors ce n'est pas ce qu'on appelle catégorisés par l'intermédiaire d'un bandeau, n'est-ce pas? Cortomaltais parloir ➔ 28 septembre 2007 à 18:43 (CEST)

C'est un effet de bord d'un filtre particulier mis en place pour détecter les articles de taxons biologiques non catégorisés dans les catégories taxonimiques. Normalement il ne devrait pas apparaître dans les 'Projet:Articles sans catégories/...', mais dans les sous-pages 'Projet:Articles sans catégories/Flore'. Donc je laisse la parole à Phe (d · c · b). En tout cas, c'est à ignorer. — PurpleHz, le 28 septembre 2007 à 20:22 (CEST)

Merci, alors je vais ignorer quand je verrai ce cas. Cortomaltais parloir ➔ 28 septembre 2007 à 21:10 (CEST)

Non, ça ne fonctionne pas de cette façon, le filtre ne fait que filtrer, il ne décide pas où doivent aller les liens. Le choix de placer les articles dans /flore ou /faune ne se fait que d'après la présence d'un bandeau ébauche faune/flore. Il y a deux façon de régler ce genre de problème 1) supprimer la catégorie du filtre 2) ajouter le faux positif dans la section Pages filtrées. Pour Bonsaï j'ai choisi de retirer la catégorie du filtre. - phe 1 octobre 2007 à 11:00 (CEST)

Traductions

Que faire des traductions en cours et autres demandes de traduction ? Le modèle indique de ne pas modifier la page... Oxo °°° le 24 octobre 2007 à 12:54 (CEST)

On catégorise bien sûr ! Si la page est vide, avec juste un bandeau de traduction, il me semble qu'on leur laisse 3 mois, mais à condition que la page de maintenance traduction soit créées. Sinon suppression. — PurpleHz, le 24 octobre 2007 à 14:38 (CEST)

De toute manière, le fait de catégoriser la page n'interfère pas vraiment avec le processus de traduction de l'article. - Eusebius ^[causons] 24 octobre 2007 à 14:42 (CEST)

Concrétement cet article c'est pas commencé de traduire. Je catégorise quand-même ? Oxo °°° le 24 octobre 2007 à 14:54 (CEST)

Faux positif : Algue coralligène

Bonjour ! Algue coralligène apparaît dans Projet:Articles sans catégories/flore, alors qu'il est catégorisé. Il me semble qu'il y a un problème (tant en flore qu'en faune) avec les biohomonymies (et donc beaucoup de noms vernaculaires) qui ne peuvent être catégorisées avec des catégories taxonomiques, car regroupant des espèces à cheval sur plusieurs taxons. Y aurait-il un moyen de filtrer les biohomonymies à part ? TED 6 décembre 2007 à 16:17 (CET)

Salut ! Oui et non. En fait le filtre est fait pour repérer les taxons non catégorisés, mais dans le cas présent, c'est correct. Je vais demander à Phe de ne pas tenir compte des biohomonymies. D'ailleurs Phe, si tu nous lis... — PurpleHz, le 6 décembre 2007 à 17:15 (CET)

OK. Merci ! TED 6 décembre 2007 à 17:20 (CET)

, fait, mais ça ne donne aucune garantie que ces articles soient catégorisés. - phe 7 décembre 2007 à 12:04 (CET)

Le risque est très limité, les biohomonymies sont gérées par des contributeurs aguerris. Dans quelques mois on lévera le filtre pour voir ce que ça donne. Merci ! — PurpleHz, le 7 décembre 2007 à 13:29 (CET)

Du mal à comprendre...

Hello,

Ce projet m'intéresse mais j'ai quelques difficultés à comprendre quelle est la marche à suivre pour catégoriser l'article. Après la catégorisation fut faite, que doit-on faire ? Simplement retirer la page de la liste et/ou avertir ici que la page a été catégorisée ?

De même, je n'ai pas compris le principe du "filtre"...

Merci d'avance de m'éclairer et bonne continuation. --Fabusnow (d) 22 décembre 2007 à 16:37 (CET)

Retirer la page de la liste est suffisant. Pour la catégorisation elle même ce n'est pas facile à expliquer. Il n'y a pas vraiment de règle général pour trouver la ou les catégories les plus pertinentes pour un article. Pour le filtre tu ne devrais pas avoir à t'en occuper, il contient une liste des catégories qui ne sont pas considérées comme des vrais catégories, par exemple Catégorie:Index égyptologique est une catégorie qui groupe tous les articles concernant l'égyptologie, si seul cette catégorie est présente dans un article, cet article ne sera pas considéré comme catégorisé. - phe 23 décembre 2007 à 20:59 (CET)

D'accord, ça m'a l'air plus clair maintenant. Merci. --Fabusnow (d) 24 décembre 2007 à 11:28 (CET)

Voir aussi ce petit essai : catégoriser pour les nuls. — PurpleHz, le 20 janvier 2008 à 17:40 (CET)